Saada - AV2 - Direito Penal I - 3002

Prévia do material em texto

01. [1.0pt]: A espécie humana se desenvolve em conjunto, em sociedade, em 
circunstâncias determinadas e muitas vezes peculiares, inclusive com limitação de 
seu comportamento pela própria sociedade e pelo Estado. Com a existência das 
desigualdades sabidamente existentes - sociais, econômicas, culturais - a 
personalidade da pessoa é moldada em consonância com as oportunidades que lhe 
são oferecidas. Destarte, a reprovação do direito penal deve ser mais severa no que 
tange aos crimes praticados por indivíduos de elevado poder econômico, que se 
valem e abusam desta vantagem para a execução de delitos (tributários, 
econômicos, entre outros). Trata-se de ideia central na: 
a) Coculpabilidade às avessas; 
b) Imputação objetiva; 
c) tipicidade indiciária; 
d) coculpabilidade; 
e) tipicidade conglobante. 
 
02. [1.0pt]: Sobre a teoria geral do delito, considere as afirmações abaixo. 
 
I - As causas excludentes da ilicitude estão previstas, de modo taxativo, na parte 
geral do Código Penal. 
 
 
CURSO: DIREITO 
 
 
PROFESSOR (A):
 
Saada Zouhair Daou 
DISCIPLINA: DIRE ITO PENAL
 I 
 
ALUNO(A): Alan Harrison Santos de Jesus - 202002713305 
TURMA:
 
3002 
 
 - AV 2 - 
 
 
Nota de Trabalho
 (s): 
_______________ 
 
 
 Nota da Prova: 
 
(+) 
 
 
Média Final: 
 
 
 
 
Assinatura Profº.: 
 ________________________ 
 
 
II - O consentimento do ofendido é sempre considerado uma excludente da 
ilicitude, independentemente das elementares do tipo penal. 
 
III - Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios 
necessários, repele agressão, atual ou iminente, proveniente de qualquer causa, a 
direito seu ou de outrem. 
 
IV - São causas excludentes da culpabilidade: a inexigibilidade de conduta 
diversa, a obediência hierárquica, a coação física e moral irresistível, entre outras 
previstas na legislação. 
 
V - É isento de pena o agente que, face à embriaguez completa proveniente de 
caso fortuito ou força maior, era, ao tempo da ação ou omissão, inteiramente 
incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com 
esse entendimento. 
 
Quais estão corretas? 
a) Apenas I. 
b) Apenas V. 
c) Apenas III e IV. 
d) Apenas II, III e IV. 
e) Apenas III, IV e V. 
 
03. [0,5pt]: David, em dia de sol, levou sua filha, Vivi, de 03 anos, para a piscina do 
clube. Enquanto a filha brincava na piscina infantil, David precisou ir ao banheiro, 
solicitando, então, que sua amiga Carla, que estava no local, ficasse atenta para que 
nada de mal ocorresse com Vivi. Carla se comprometeu a cuidar da filha de David. 
Naquele momento, Vitor assumiu o posto de salva-vidas da piscina. Carla, que 
sempre fora apaixonada por Vitor, começou a conversar com ele e ambos ficam de 
costas para a piscina, não atentando para as crianças que lá estavam. Vivi começa 
a brincar com o filtro da piscina e acaba sofrendo uma sucção que a deixa embaixo 
da água por tempo suficiente para causar seu afogamento. David vê quando o ato 
acontece através de pequena janela no banheiro do local, mas o fecho da porta fica 
emperrado e ele não consegue sair. Vitor e Carla não veem o ato de afogamento da 
criança porque estavam de costas para a piscina conversando. Diante do resultado 
morte, David, Carla e Vitor ficam preocupados com sua responsabilização penal e 
procuram um advogado, esclarecendo que nenhum deles adotou comportamento 
positivo para gerar o resultado. Considerando as informações narradas, o advogado 
deverá esclarecer que: 
a) Carla e Vitor, apenas, poderão responder por homicídio culposo, já que podiam 
atuar e possuíam obrigação de agir na situação. 
b) David, apenas, poderá responder por homicídio culposo, já que era o único com 
dever legal de agir por ser pai da criança. 
c) David, Carla, Vitor poderão responder por homcídio culposo, já que os três 
tinham o dever de agir. 
d) Vitor, apenas, poderá responder pelo crime de omissão de socorro. 
 
04. [1,0pt]: De acordo com o Estatuto Penal brasileiro, são elementos da 
culpabilidade a imputabilidade, a potencial consciência da ilicitude e a exigibilidade 
de conduta diversa. 
Sobre a imputabilidade, assinale a alternativa correta. 
a) O conceito de imputabilidade penal compreende a capacidade mental do 
indivíduo, considerando-se apenas a sua idade ao tempo do crime. 
b) Entre as causas de exclusão da imputabilidade, encontra-se a embriaguez 
completa ou incompleta, mas sempre voluntária. 
c) A legislação penal brasileira adotou o critério biopsicológico como aquele de 
aferição da imputabilidade, independentemente da idade do infrator ao tempo do fato. 
d) Ao agente que, em virtude da perturbação da saúde mental, não for 
inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo 
com esse entendimento, poderá ser imposta pena como sanção, porém com redução 
de 1 (um) a 2/3 (dois terços). 
e) O agente que por embriaguez incompleta e voluntária não for, ao tempo da 
ação ou da omissão, inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato será 
isento de pena. 
 
05. [0,5 pt.]: Cleiton, policial rodoviário federal e professor de curso de direção 
defensiva e ofensiva, viajava de carro com sua namorada, Gisele. Durante a viagem, 
Gisele reclamou da alta velocidade empreendida pelo namorado e o alertou da 
possibilidade de causar um acidente, tendo em vista o tempo chuvoso. Cleiton, por 
sua vez, respondeu que nada aconteceria, porque ele era um profissional 
competente, de excelência, que ensinava outros policiais rodoviários federais a 
pilotarem viaturas. Entretanto, durante uma curva, o veículo derrapou na pista 
molhada, o carro ficou desgovernado, capotou e Gisele faleceu instantaneamente. 
Cleiton sofreu pequenas escoriações. A perícia feita no local constatou excesso de 
velocidade. A partir dessa situação hipotética, julgue o item seguinte. 
a) Cleiton agiu com dolo direto, devendo responder pela prática de homicídio doloso. 
b) Cleiton agiu com culpa inconsciente, devendo responder pela prática de homicídio 
culposo. 
c) Cleiton agiu com culpa consciente, devendo responder por homicídio culposo. 
d) Cleiton agiu com dolo eventual, devendo responder pela prática de homicídio 
doloso. 
e) Cleiton não tinha como prever o resultado, razão pela qual sua conduta é atípica. 
 
06. [1,0 pt.]: Observada a doutrina majoritária brasileira no estudo da teoria do crime, 
analise as afirmativas a seguir: 
 
I. O fato típico é composto da conduta humana dolosa ou culposa, resultado, nexo 
causal e tipicidade. 
 
II. A força irresistível, o movimento reflexo e a coação moral irresistível, são 
hipóteses de ausência de conduta. 
 
III. A força física absoluta que exclui a conduta pode ser proveniente da natureza ou 
da ação de um terceiro. 
 
Assinale: 
a) se somente a afirmativa I estiver correta. 
b) se somente a afirmativa II estiver correta. 
c) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas. 
d) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas. 
e) se todas as afirmativas estiverem corretas. 
 
07. [1,0pt]: No direito brasileiro legislado, desde que subtraia por completo o 
entendimento da ilicitude ou a determinação por ela, a embriaguez terá, 
genericamente, o condão de excluir total ou parcialmente a imputabilidade penal 
quando for 
a) não premeditada. 
b) não preordenada. 
c) oriunda de culpa consciente. 
d) oriunda de culpa inconsciente. 
e) oriunda de caso fortuito. 
 
08. [1,0]. Roalda vinha dirigindo seu carro quando, em uma descida, percebeu 
que vinha em sua direção, na traseira de seu veículo, um enorme caminhão 
desgovernado, em face de ter perdido a capacidade de frenagem. Para salvar a 
sua vida, Roalda jogou o seu automóvel para o acostamento, colidindo com uma 
condução escolar, que estava estacionadaaguardando uma criança. Logo, a 
conduta de Roalda frente à colisão com o veículo estacionado constituiu: 
 a) estado de necessidade defensivo. 
b) estado de necessidade agressivo. 
c) legítima defesa real. 
d) legítima defesa putativa. 
e) exercício regular do direito. 
 
09. [1,5]. Arnóbio e Cassandra trabalham juntos. Ele chegou a chamá-la para sair, 
mas ela disse que não tinha interesse em nada mais do que em sua amizade. Depois, 
Cassandra começou a namorar outro funcionário da empresa. Arnóbio se sentiu 
injustiçado e decidiu que faria algo a respeito. Isso o levou a observar a rotina de 
Cassandra durante várias semanas no intuito de estuprá-la. Em um determinado dia, 
quando ela caminhava sozinha para o seu carro, Arnóbio a atacou e tentou subjugá-
la. Cassandra que tinha, entretanto, uma faca na bolsa, feriu Arnóbio e o imobilizou. 
Muito nervosa e acreditando ainda estar sob ataque, Cassandra prosseguiu, 
esfaqueando Arnóbio mesmo depois que ele já estava imobilizado inflingindo-lhe 
graves ferimentos. Nesse caso, poderia Arnóbio se defender do que ocorreu depois 
que ele foi imobilizado? 
a) Sim. Arnóbio tem o direito de se defender do excesso de legítima defesa doloso de 
Cassandra. 
b) Sim. Arnóbio tem o direito de se defender do excesso de legítima defesa culposo 
de Cassandra. 
c) Sim, tendo em vista que é possível legítima defesa em face de legítima defesa. 
d) Sim, tendo em vista que o ataque de Cassandra colocou Arnóbio em estado de 
necessidade. 
e) Sim, tendo em vista que o ataque de Cassandra colocou Arnóbio em exercício 
regular de direito. 
 
10. [1,5]: Raul sempre pratica corrida na praça próxima a sua residência. Ocorre que, 
um dia, quando ele estava correndo, um cachorro bravio começou a correr em sua 
direção. Raul tentou fugir do animal, mas ele o alcançou e começou a mordê-lo a 
ponto de tirar sangue Raul que, então, defendeu-se estrangulando o animal. 
Aparentemente, o cão havia sofrido muitas violências por parte do dono, o que o fez 
agir desse modo. O dono do cão, Carlos, ao saber do ocorrido, foi à Delegacia e 
denunciou Raul por ter assassinado seu cachorro. Nessa situação, poderá Raul ser 
responsabilizado criminalmente pela morte do cachorro? O que a defesa de Raul 
deverá alegar para evitar eventual condenação? 
R: Não. Raul está amparado pelo art. 23, I e art. 24 do CP, onde prevê as 
excludentes de ilicitude (art. 23, I CP) e em específico o art. 24 CP , Estado de 
Necessidade. 
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar 
de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, 
direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-
se. 
 Assim, se entende que ataque de animal não pode se configurar como legítima 
defesa, pois animal por ser irracional não pratica agressão. Estando assim, Raul, 
agindo em estado de necessidade. 
 
Gabarito 1 a 9: 
1 - A 
 2 - B 
3 - A 
4- D 
5- C 
6 - D 
7 - E 
8 - B 
9 - B