Resumo: Capítulo 4 MARXISMO (pp. 104-117), do livro: Ideologias e Ciência Social Michael Löwy. 19ª ed. São Paulo: Cortez Editora. 2010.

Prévia do material em texto

Resumo: Capítulo 4 – MARXISMO (pp. 104-117), do livro: Ideologias e Ciência Social –
Michael Löwy. 19ª ed. São Paulo: Cortez Editora. 2010. 
 
 
1. Análise de Marx da relação entre classes sociais, visão de mundo e representação 
científica de classe. 
✓ Quem cria as ideologias são as classes sociais. Os criadores de visões de mundo 
são as classes sociais, mas quem as sintetiza, desenvolve, dá-lhes forma de 
teoria, de doutrina, de pensamento elaborado, são os representantes políticos ou 
literários da classe: os escritores, os líderes políticos. São eles que formulam 
sistematicamente essa visão de mundo, ou ideologia, em função dos interesses 
da classe. 
✓ Assim, cada classe tem uma MANEIRA DE PENSAR. 
✓ Cada classe tem um horizonte intelectual. 
✓ Cada classe ou representante de classe tem um “limite do cérebro”, perguntas e 
problemáticas que cada classe se coloca. 
✓ Relação entre representação científica de classe e ciência. Não há uma 
contradição entre ciência e representação científica de classe. É possível fazer 
ciência a partir de uma relação dialética entre ciência e representação de classe. 
✓ O ponto de vista de classe e o conhecimento científico não são contraditórios. 
 
2. Análise de Marx da relação entre PONTO DE VISTA DE CLASSE e CIÊNCIA. 
 
✓ Distinção que Marx faz entre a economia clássica e a economia vulgar. Aquela é 
ciência esta é apenas apologia dos interesses capitalistas. Tanto a economia 
clássica como a vulgar são visões de mundo da burguesia. Por que tendo a 
mesma matriz de classe, uma é científica e outra não é científica? Como Marx 
explica isso? Marx avança vários tipos de explicação: 1. Psicológica e moral. Os 
economistas clássicos tem interesse em chegar a verdade (Adam Smith e David 
Ricardo, por exemplo), já os vulgares (Malthus, Senior, McCulloch, Jean Baptiste 
Say etc.) têm a intenção apenas de ocultar a verdade, fazer apologia em nome 
dos poderosos capitalistas, sendo seus sicofantas (tipo guarda costa, leão de 
chácara dos interesses dos ricos). 2. Histórica e devido a luta de classes. 
Enquanto a burguesia não estava no poder ele tinha todo o interesse de 
desvendar a verdade, em conhecer objetivamente como funcionava a sociedade 
(período da economia clássica que vai até 1830). Mas uma vez a burguesia no 
poder, já não é mais interessante buscar a verdadeira dinâmica da sociedade e 
da economia. Neste caso, a explicação desta diferença é bem mais profunda do 
que aquela ligada a psicologia e moral. Trata-se da luta de classes. 
✓ Marx amplia a análise da relação entre ponto de vista de classe e ciência (ou não 
ciência, no caso ideologia) ao analisar o caso de Ricardo, Sismondi e Malthus. 
✓ Ricardo representa o setor avançado da economia capitalista e Sismondi o setor 
atrasado. Porém, Marx diz “o que um viu, o outro ignorou, o que o outro enxerga, 
o primeiro não vê”. Ou seja, Ricardo vê coisas boas no capitalismo, mas não vê 
as coisas ruins enquanto Sismondi só vê coisas ruins e não consegue ver as 
coisas boas. Numa análise dialética, como diz Löwy, é preciso ver os dois lados. 
É o que Marx faz. Para Marx o capitalismo trouxe coisas boas (aboliu coisas 
negativas do feudalismo, fez desenvolver a técnica e tecnologia, acabou com o 
jugo feudal), porém trouxe coisas muito ruins como a continuidade da 
desigualdade, aprofundamento da miséria social dos trabalhadores e o domínio 
da máquina sobre o trabalho humano. 
✓ Sismondi critica o capitalismo e propõe a volta ao passado. É um passadista, um 
“elogiador dos tempos passados”. Malthus também propõe a volta ao passado. A 
diferença é que Sismondi defende os pobres do passado, a volta a comunidade 
de pequenos proprietários e produtores enquanto Malthus defendo os ricos do 
passado (os latifundiários e senhores feudais que perderam suas propriedades 
com o advento do capitalismo). 
 
3. Crítica de Löwy em relação às colocações de LOUIS ALTHUSSER 
✓ Na relação entre ciências sociais e classes sociais é preciso evitar dois erros: 
1. Subordinar totalmente o conhecimento social à classe social. Ou seja, só 
porque este pensador é burguês, nasceu na classe dominante que sua teoria 
não tem valor científico. O exemplo de Ricardo mostra o contrário. Pertencia a 
burguesia, mas produziu ciência. Com isso Löwy está querendo dizer que a 
ciência tem uma certa autonomia no desenrolar de sua história em relação a 
luta de classes. Assim, Ricardo aprende com Smith e Marx aprende com 
Ricardo. A ciência econômica se desenvolveu tanto com a contribuição de 
economistas burgueses (Smith e Ricardo) como Marx (abertamente ligado a 
outra classe, os trabalhadores). 
2. Mas também não cair no lado oposto: achar que a ciência tem história própria 
que não tem nada a ver com a luta de classes. Há uma relação dialética entre 
ciência e luta de classes e esta influência profundamente no desenvolvimento 
daquela. 
✓ São estes dois erros que Althusser não consegue evitar ao afirmar que Marx 
representa um divisor de águas. O filósofo da ciência Gaston Bachelard diz que 
Lavoisier representa um “corte epistemológico” na história da ciência, pois antes 
dele havia a alquimia a qual ao aceitar a existência de uma substância fictícia, o 
flogisto, não permitia o desenvolvimento da química. Lavoisier ao descobrir o 
oxigênio representa o divisor de águas: antes dele havia superstição e ideologia 
identificadas como Alquimia, depois de Lavoisier passa a existir a verdade da 
ciência que é a química. Para Althusser o mesmo se passa com Marx no que se 
refere a CIENCIA DA HISTÓRIA. Antes de Marx só existia ideologia, com Marx, 
ao inaugurar o “continente” HISTORIA (isto é, a ciência da Historia), passa a 
existir de fato a Ciência Social. Para Löwy, se é verdade este corte 
epistemológico para o caso de Lavoisier, pois de fato, o mesmo não acontece 
com Marx, pois antes de Marx já existia ciência (é só ver os exemplos da 
economia clássica: Smith e Ricardo) e depois de Marx vai continuar tendo 
ideologia (é só observar como o marxismo se desenvolveu nos países 
comunistas do leste europeu). 
✓ Se Lavoisier descobriu o oxigênio Marx descobriu a teoria da mais valia, porém, 
com a contribuição de Smith e Ricardo. Porém, Marx mostra a relação entre o 
desenvolvimento da economia política e a luta de classes. 
✓ Neste sentido, Althusser representa a contaminação do marxismo pelo 
positivismo. Ou seja, Althusser que se diz grande seguidor de Marx, no fundo, 
com suas teorizações, acaba caindo no positivismo. 
 
 
Fim do resumo.