RESENHA DO ARTIGO ANÁLISE DAS PRÁTICAS ANTICOMPETITIVAS NOTIFICADAS AO CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE)

Prévia do material em texto

RESENHA DO ARTIGO “ANÁLISE DAS PRÁTICAS ANTICOMPETITIVAS NOTIFICADAS AO CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA (CADE)”
Érika Bufon Sordi
 [footnoteRef:1] [1: Resenha apresentada na disciplina de Economia e Negócios I, do Curso Ciências Econômicas da Faculdade de Ciências Econômicas, Administrativas e Contábeis – FEAC
Universidade de Passo Fundo - UPF
Junho, 2020
] 
O estudo “Análise das práticas anticompetitivas notificadas ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE)” foi desenvolvido por Moraes et al. em 2016 com o objetivo de analisar as notificações feitas ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE) no período de 1965 a 2012 e se elas se configuram como anticompetitivas, além de expor quais são os principais tipos de notificações dessas práticas na economia brasileira. Tendo em vista a escassez de pesquisas sobre as práticas que infringem o livre funcionamento do mercado, justifica-se esse estudo que permite às autoridades reguladoras inferir quais são as principais práticas anticompetitivas presentes no contexto econômico brasileiro, auxiliando assim a tomada de medidas preventivas a tais condutas. O artigo é formado por quatro seções além da introdução. Na segunda foi apresentada a revisão de literatura; na terceira são apresentados os aspectos metodológicos; na quarta há a análise e discussão dos resultados e a na quinta são apresentadas as principais conclusões.
Na revisão de literatura os autores contextualizam o histórico da política antitruste no Brasil, que teve início em setembro de 1962 com a criação do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE) pela Lei 4.137. No entanto foi somente em 1994, com a Lei 8.884 que o CADE ganhou autonomia orçamentária. Ainda de acordo com a Lei 8.884/94 a função do CADE era de "prevenção de atos de concentração que pudessem de qualquer forma afetar negativamente a livre concorrência no mercado em que as empresas atuassem" (MORAES et al. 2016). Porém foi somente em 2011, com a criação da Lei 12.529 e a reestruturação do CADE que entraves relacionados a pontos de difícil interpretação foram esclarecidos. Assim, ainda de acordo com os autores do estudo, a nova lei da concorrência ocasionou mudanças na defesa da concorrência no Brasil.
A primeira prática anticompetitiva apresentadas pelos autores são os atos de concentração econômica, classificados pela Lei n°.12.529/11 como aqueles que mudam a estrutura de um mercado por meio da junção de centros de poder. Como exemplos podem ser citadas as operações de fusão de duas ou mais empresas, a incorporação de uma empresa por outra que atua no mesmo setor e a associação de duas ou mais empresas. Desde 2011, essas situações precisam ser notificadas ao CADE e limites precisam ser atendidos pelas duas partes. A segunda prática mencionada é o monopólio, estrutura em que "existe apenas uma empresa no comando da oferta de um determinado produto, ressaltando que não é possível, por força de imposição de obstáculos naturais e/ou artificiais, a entrada de novos concorrentes" (FIGUEIREDO, 2009 apud MORAES et al. 2016, p.46). A terceira prática citada são os cartéis, situação em que um número limitado de empresas controla determinada área do mercado por meio da manipulação de preços.
Em relação aos aspectos metodológicos, o trabalho foi constituído por meio de uma "pesquisa qualitativa, de cunho exploratório e descritivo" (MORAES et al. 2016), devido à pouca informação encontrada na área de estudo. Desse modo, o método utilizado baseou-se na análise de conteúdo de 25 publicações do CADE entre 1965 e 2012 por meio do software Mind Manager, que facilita a gestão de informações e a visualização de resultados.
Na seção de análise e discussão de dados os autores apresentaram diferentes casos ocorridos no período analisado. Entre os atos de concentração procedentes são apresentados os casos Brasilit/Eternit e Nestlé/Garoto, entre os improcedentes estão os casos Ambev, Ipiranga e Oi/BrT. Na categoria de contratos de exclusividade (que evitam a entrada de competidores potenciais), foram apresentados três casos procedentes (Usinas Hidrelétricas no Rio Madeira, Tô contigo e Globosat) e um improcedente (Guerra das garrafas). Na categoria de monopólios os autores demonstraram quatro casos procedentes (Cláusula de raio, Caso Vale, Owens/Saint Gobain e Sadia/Perdigão) e um improcedente (Guerra das garrafas). Entre as notificações referentes à categoria cartel, nove foram classificadas como procedentes (dentre eles Cartel do aço, da areia, das britas entre outros) e uma improcedente (Pneumáticos).
Por fim, na última seção do estudo os autores retomam o objetivo do estudo e ressaltam que o setor mais citado nas notificações ao CADE foi o siderúrgico, seguido pelo ramo alimentício. Ainda, Moraes et al. (2016) destaca que as condutas apresentadas pelo estudo "podem inibir a livre concorrência e causar distorções no mercado, sendo prejudiciais, muitas vezes, para os consumidores, com a incidência de preços abusivos". Além disso, destaca-se que a análise foi direcionada às notificações (sem julgamentos das provas) e a ausência de trabalhos similares impede a comparação de resultados, portanto, "sugere-se, para trabalhos futuros, análises sobre os critérios de tomadas de decisão dos julgamentos feitos pelo CADE com a finalidade de corroborar a discussão econômica a respeito de condutas anticompetitivas e manutenção da livre concorrência" (MORAES et al. 2016).