Vista previa del material en texto
CARRERA: ABOGACIA TRABAJO PRÁCTICO Nº 2- INDIVIDUAL- FECHA: 18/06/2023 MATERIA: DERECHO DE DAÑOS ALUMNO: NG🍀 DNI: NG🍀 LEGAJO: NG🍀 CONSIGNAS 1) Marta te consulta si ella y/o los miembros de su familia pueden reclamar por los daños sufridos. Teniendo en cuenta los diversos tipos de daños que prevé el Código Civil y Comercial, identifica los actores y posibles legitimados a reclamar algún daño resarcible y qué daño puede reclamar cada uno. Fundamenta jurídicamente tu respuesta. 2) Marta, luego de relatar los hechos, te comenta que está casada pero que, producto de su incapacidad como consecuencia del accidente sufrido (su brazo izquierdo ha quedado permanentemente inmovilizado), su marido le ha pedido el divorcio y que, sumado a esta situación degradante y lastimosa, no sabe si podrá volver a caminar antes del 10 de julio, que es el cumpleaños de 15 de su hija menor. Marta, por tales motivos, quiere reclamar por tales daños sufridos. De acuerdo a lo estudiado respecto de la antijuridicidad, ¿corresponde en estos casos la responsabilidad por daños? ¿Por qué? 3) ¿Pueden los futuros demandados alegar alguna eximente de responsabilidad? En caso afirmativo, fundamenta tu respuesta y enuncia cuáles son las eximentes de responsabilidad que podrías alegar. En caso negativo, fundamenta su respuesta. DESARROLLO 1) Según el Art. 1741 del CCyCN el cual tipifica que “Indemnización de las consecuencias no patrimoniales. Está legitimado para reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el damnificado directo. Si del hecho resulta su muerte o sufre gran discapacidad también tienen legitimación a título personal, según las circunstancias, los ascendientes, los descendientes, el cónyuge y quienes convivían con aquél recibiendo trato familiar ostensible” Atento a ello, en primera instancia podemos establecer que Marta tiene calidad de legitimada directa por el daño sufrido, y por ello se justifica su acción de reclamación de la correspondiente indemnización por los daños ocasionados, dado que producto del hecho, resulto la afectación de su patrimonio, implicando lucro cesante ya que dejó de concurrir a su trabajo, ocasionando la perdida de presentismo en virtud de los días no trabajados, la perdida de chances, ante la imposibilidad de conseguir el ascenso en su trabajo, que representaría una mejora en sus ingreso, y en la calidad de vida para ella y su familia. Con respecto a los otros legitimados para accionar podemos mencionar a sus hijas, ya que según Art. 1739 del CCyCN, establece que: “Para la procedencia de la indemnización debe existir un perjuicio directo o indirecto, actual o futuro, cierto y subsistente (…)”, ambas dos se ven afectadas indirectamente por lucro cesante, daño emergente y daños extrapatrimoniales. Asimismo podemos mencionar a la madre de Marta que es un adulto mayor, que necesita de ayuda constante, puede solicitar algún tipo de indemnización por el daño extra patrimonial (moral), en cuanto las lesiones de su hija a raíz del siniestro, implican una preocupación para ella en su sentir y querer, puesto que el hecho de enterarse del accidente provoca susto, miedos, angustias, etc., además de que hasta su recuperación no podrá ocuparse de los cuidados que le dispensa desde hace 10 años. 2) El Art. 1717 establece, “Cualquier acción u omisión que causa un daño a otro es antijurídica si no está justificada”. Ahora bien, respecto al pedido de divorcio, Marta en principio indica que está separada de hecho de su marido, se entiende que la solicitud de divorcio no enlazaría una consecuencia que vaya en contra de la normativa de la Antijuricidad, ya que dicho planteo se pudo haber dado sin necesidad del accidente. . En tanto sobre la posibilidad de volver a caminar antes del festejo de cumpleaños de su hija, tampoco encuadra en Antijuridicidad, en tanto y en cuanto no hay causales que puedan adecuarse, definitivamente no configura con ningún marco jurídico ya que no justificable, siendo esto último primordial para determinar la función resarcitoria del daño. 3) En el caso planteado, Respecto al Sr. Pedro Arrieta no podría invocar ningún eximente porque tiene culpa en el daño ocasionado a Marta, ya que no se menciona que hubiese alguna situación de fuerza mayor como por ejemplo que el camión fuera golpeado por un objeto externo justo antes de la colisión con Marta, lo cual pudo haber causado la pérdida de control, o que Marta hubiera incurrido en algún acto imprudente, como por ejemplo que no cumplió con alguna norma de tránsito o que tuvo una conducta riesgosa mientras circulaba en bicicleta, lo cual produciría un cese de responsabilidad. Respecto a la empresa “VISION GROUP S.A.”, si bien no responde por hecho propio porque no fue quien ocasiono directamente el daño, responde por el hecho de un tercero como lo es su empleado en calidad de dependiente, El eximente para la empresa podría ser que alegara que el empleado no estuviera en el horario laboral al momento del accidente. image1.png
