11. Em que consistiu o debate entre Hans Kelsen e Carl Schmitt sobre o defensor da Constituição?

O debate entre Hans Kelsen e Carl Schmitt sobre o defensor da Constituição girou em torno de suas visões opostas sobre o papel e a autoridade do defensor da Constituição em um Estado democrático. Hans Kelsen defendia a ideia de que o defensor da Constituição deveria ser um órgão independente e imparcial, responsável por garantir a supremacia da Constituição e a proteção dos direitos fundamentais. Para Kelsen, o defensor da Constituição deveria atuar como um guardião neutro das normas constitucionais, sem se envolver em questões políticas ou ideológicas. Por outro lado, Carl Schmitt argumentava que o defensor da Constituição deveria ser um órgão político, capaz de tomar decisões em momentos de crise ou emergência. Schmitt acreditava que a defesa da Constituição exigia uma liderança forte e decisiva, capaz de agir de forma enérgica para proteger a ordem constitucional. Essas visões opostas refletem diferentes concepções sobre o papel do Estado e a natureza da democracia. O debate entre Kelsen e Schmitt continua sendo relevante para a compreensão do papel do defensor da Constituição em um Estado de direito.