Ed
há 4 meses
Para preencher as lacunas do texto de forma correta, precisamos entender a estrutura lógica de um argumento. Em lógica, temos premissas que levam a uma conclusão. Vamos analisar as opções: a) Consequentes; premissa; conclusões; antecedente. - Aqui, "consequentes" e "antecedente" não se encaixam bem na estrutura típica de um argumento. b) Conclusões; premissa; conclusões; premissa. - Esta opção repete "premissa" e "conclusões", mas não faz sentido lógico. c) Apagoges; antecedente; consequentes; apagoge. - "Apagoges" e "apagoge" não são termos comuns em lógica, então essa opção não é adequada. d) Antecedentes; premissa; consequentes; antecedente. - Esta opção faz sentido, pois "antecedentes" se referem às premissas que levam a "consequentes", que são as conclusões. e) Premissas; conclusão; premissas; conclusão. - Embora faça sentido, não se encaixa na estrutura que estamos buscando. A opção que melhor preenche as lacunas de forma lógica e coerente é: d) Antecedentes; premissa; consequentes; antecedente.
Já tem uma conta?
Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade
Ed
há 2 anos
Analisando as alternativas, a resposta correta para preencher as lacunas do texto é: d. Antecedentes; premissa; consequentes; antecedente.
rafa oliveira
há 7 meses
Sabendo que as tabelas verdade são um método semântico de validação de argumentos com restrições quanto a sua aplicabilidade surge a utilização da prova direta de validade utilizando as implicações tautológicas ou regras de inferência.
Mais perguntas desse material