Questão 4 (0,3): Nos autos de Ação de Cobrança em fase de cumprimento de sentença, foi requerido incidentalmente pelo Exequente o reconhecimento de...

Vamos analisar cada alternativa: a) Com razão o Magistrado, pois a alienação de bem antes da instauração da execução (processo autônomo ou cumprimento de sentença) caracteriza fraude contra credores, independentemente do preenchimento de qualquer requisito, mas devendo ser arguida através de Ação Pauliana (ou revocatória). - Esta alternativa está incorreta. A fraude contra credores não é automaticamente caracterizada pela alienação de bens antes da instauração da execução, sendo necessária a comprovação de requisitos específicos. b) Agiu equivocadamente o Exequente ao requerer incidentalmente o reconhecimento de fraude contra credores, pois deveria ter ajuizado Ação Pauliana (ou revocatória), comprovando os requisitos necessários para a demonstração da fraude. - Esta alternativa está correta. O reconhecimento de fraude contra credores geralmente é feito por meio de Ação Pauliana (ou revocatória), com a comprovação dos requisitos necessários. c) Agiu equivocadamente o Magistrado, pois por ser a fraude contra credores matéria de ordem pública, independe de forma, podendo ser reconhecida em ação própria ou incidentalmente. - Esta alternativa está incorreta. A fraude contra credores não pode ser reconhecida incidentalmente, sendo necessário o devido processo legal. d) Tanto Exequente quanto Magistrado agiram equivocadamente, pois trata-se de fraude à execução, vez que já existe execução em andamento. - Esta alternativa está incorreta. A situação descrita não se enquadra como fraude à execução. e) A alienação é suficiente para caracterizar a fraude, ainda que existentes outros bens para satisfazer a dívida. - Esta alternativa está incorreta. A simples alienação de bens não é suficiente para caracterizar fraude contra credores. Portanto, a alternativa correta é a letra b) Agiu equivocadamente o Exequente ao requerer incidentalmente o reconhecimento de fraude contra credores, pois deveria ter ajuizado Ação Pauliana (ou revocatória), comprovando os requisitos necessários para a demonstração da fraude.