Vamos analisar as alternativas apresentadas sobre a vantagem do método de Kynoun em relação à coloração de Ziehl-Neelsen na identificação de BAAR (Bacilos Álcool-Ácido Resistentes): 1. A coloração de Kynoun não requer aquecimento do esfregaço bacteriano, não havendo assim a formação de aerossóis contaminados com o bacilo formados nessa etapa. - Esta afirmação é verdadeira e é uma das principais vantagens do método de Kynoun, pois evita a formação de aerossóis. 2. O método de Kynoun é usado para e preconizada para o diagnóstico de micobactérias do complexo tuberculosis é a de Ziehl-Neelsen apenas para pesquisa de micobactérias atípicas. - Esta afirmação não é correta, pois ambos os métodos podem ser utilizados para identificar micobactérias, incluindo as do complexo da tuberculose. 3. A coloração de Ziehl-Neelsen necessita de um microscópio de fluorescência, já que utiliza corantes com propriedades fluorescentes. - Esta afirmação é falsa, pois a coloração de Ziehl-Neelsen não requer microscópio de fluorescência; ela utiliza corantes que não são fluorescentes. 4. A coloração de Kynoun apresenta um custo mais baixo do que a de Ziehl-Neelsen porque é capaz de identificar os BAAR, utilizando um corante apenas e o álcool ácido como descorante. - Embora o método de Kynoun possa ser mais econômico, essa afirmação não é a principal vantagem em comparação com Ziehl-Neelsen. 5. Ambas as colorações (Kynoun e Ziehl-Neelsen) utilizam corantes fluorescentes, sendo a vantagem da primeira é que não necessita do aquecimento prévio do esfregaço bacteriano. - Esta afirmação é falsa, pois a coloração de Ziehl-Neelsen não utiliza corantes fluorescentes. A alternativa que melhor representa a vantagem do método de Kynoun em relação à coloração de Ziehl-Neelsen é a primeira: "A coloração de Kynoun não requer aquecimento do esfregaço bacteriano, não havendo assim a formação de aerossóis contaminados com o bacilo formados nessa etapa."