Ed
há 3 meses
Vamos analisar as asserções: I. A exclusão de um sócio somente poderá ser determinada em reunião ou assembleia especialmente convocada para esse fim. Essa afirmativa é verdadeira, pois a exclusão de um sócio deve seguir os procedimentos formais previstos na legislação, que incluem a convocação de uma reunião ou assembleia. II. O acusado de cometer atos graves deve estar ciente em tempo hábil para que se permita seu comparecimento e o exercício do direito de defesa. Essa afirmativa também é verdadeira, pois o direito de defesa é um princípio fundamental, e o sócio deve ser informado para que possa se defender adequadamente. Agora, vamos verificar a relação entre as asserções: A asserção II justifica a I, pois a necessidade de convocação de uma reunião ou assembleia para a exclusão de um sócio está diretamente relacionada ao direito de defesa do sócio acusado. Portanto, ambas as asserções são verdadeiras e a II é uma justificativa correta da I. A alternativa correta é: a. As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I.
Já tem uma conta?
Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade
Ed
ano passado
Vamos analisar as asserções apresentadas: I. A exclusão de um sócio somente poderá ser determinada em reunião ou assembleia especialmente convocada para esse fim. II. O acusado de cometer atos graves deve estar ciente em tempo hábil para que se permita seu comparecimento e o exercício do direito de defesa. Com base no texto apresentado, podemos afirmar que ambas as asserções são verdadeiras e a segunda é uma justificativa correta da primeira. A exclusão de um sócio por atos graves deve seguir um processo formal, com convocação de reunião ou assembleia para decidir sobre o assunto, e o acusado deve ter ciência para poder se defender adequadamente. Portanto, a alternativa correta é: a) As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I.
Mais perguntas desse material