Analisando as alternativas apresentadas: a) Foi mantida a possibilidade de sustentação oral na sessão de julgamento do recurso de apelação, apenas aumentando o prazo de quinze para vinte minutos para cada expositor - Esta afirmação está incorreta, pois a Lei nº 13.105/2015 não trata especificamente do aumento do prazo de sustentação oral para apelação. b) É cabível a sustentação oral no julgamento de agravo interno interposto contra a decisão monocrática do relator que indefere a petição inicial de ação rescisória - Esta afirmação está incorreta, pois a sustentação oral no julgamento de agravo interno não é comum nesse contexto. c) Para o prosseguimento no julgamento da apelação, consoante a técnica prevista no artigo 942, é necessário que o voto majoritário na divergência esteja em sentido oposto à tese adotada na sentença - Esta afirmação está incorreta, pois o artigo 942 do CPC/2015 trata da técnica de julgamento de recursos repetitivos, não relacionada diretamente à situação descrita. d) A sentença proferida na primeira fase da ação de exigir contas produz efeitos logo após a sua publicação, pois a respectiva apelação não tem efeito suspensivo - Esta afirmação está correta, pois a apelação na ação de exigir contas não possui efeito suspensivo. e) Continua sendo cabível a interposição de recurso ordinário ao Superior Tribunal de Justiça no julgamento de mérito de mandado de segurança da competência originária do Tribunal de Justiça, quando a ordem for concedida - Esta afirmação está incorreta, pois o recurso cabível no caso de mandado de segurança é o recurso ordinário constitucional para o Supremo Tribunal Federal. Portanto, a alternativa correta é: d) A sentença proferida na primeira fase da ação de exigir contas produz efeitos logo após a sua publicação, pois a respectiva apelação não tem efeito suspensivo.