Neste caso, estamos lidando com a questão da impossibilidade de cumprimento do contrato devido ao perecimento do bem. É importante considerar os princípios e regras do Direito para chegar à resposta correta. Analisando as opções: a) Artur responderá perante Vitor pela impossibilidade da prestação, mesmo não tendo dado causa direta e imediata à destruição do sofá - Isso pode estar relacionado à responsabilidade objetiva, mas é importante considerar outros aspectos. b) Artur responderá pela impossibilidade da prestação devido ao princípio res perit domino, já que o sofá pertencia a Vitor quando foi destruído - O princípio res perit domino significa que a coisa perece para o dono, mas é necessário analisar se Artur tinha responsabilidade sobre o bem. c) Artur não responderá pela impossibilidade da prestação, pois ninguém responde pelo fortuito - O fortuito pode eximir a responsabilidade, mas é preciso verificar se há alguma relação específica entre as partes. d) Artur não responderá pela impossibilidade da prestação, pois Vitor nunca se tornou proprietário do sofá - A questão da propriedade pode ser relevante, mas não é o único fator a ser considerado. e) Artur não responderá pela impossibilidade da prestação, pois Vitor contribuiu para essa impossibilidade ao não constituir o devedor em mora - A mora pode ser um elemento a ser considerado, mas não necessariamente exime a responsabilidade. Considerando o contexto apresentado, a opção que parece mais adequada é a letra d) Artur não responderá pela impossibilidade da prestação, porque Vitor nunca chegou a se tornar proprietário do sofá que veio a ser destruído.