Para analisar a charge e as alternativas, precisamos considerar o contexto do financiamento eleitoral e suas implicações. Vamos examinar cada alternativa: A. A intenção é mostrar que não existe corrupção no financiamento eleitoral de campanha. - Essa afirmação parece contradizer a crítica comum ao financiamento eleitoral, que frequentemente é associado à corrupção. B. O chargista quis mostrar que o financiamento de campanha é a chance oportuna de os cidadãos terem seus anseios atendidos. - Essa visão é otimista e não reflete a crítica que geralmente é feita ao financiamento por grandes empresários. C. A charge sugere que o financiamento eleitoral de campanha por empresários poderosos deixa os políticos reféns de anseios que não são os da população, mas de seus financiadores. - Essa alternativa reflete uma crítica comum ao financiamento eleitoral, mostrando como os interesses dos financiadores podem sobrepor-se aos da população. D. A charge destaca que o financiamento eleitoral de campanha só acontece sob autorização da população. - Essa afirmação é simplista e não aborda as complexidades do financiamento eleitoral. E. A intenção é mostrar que os fortes são fortes com os fracos, assim como são fracos com os fortes. - Essa alternativa é vaga e não se relaciona diretamente com o tema do financiamento eleitoral. Diante dessa análise, a alternativa que melhor reflete uma crítica ao financiamento eleitoral e suas consequências é: C. A charge sugere que o financiamento eleitoral de campanha por empresários poderosos deixa os políticos reféns de anseios que não são os da população, mas de seus financiadores.