Grátis: Durante o Código de Processo Civil de 1973, o jurisdicionado que se deparasse com um acórdão repleto de violações à lei e/ou norma federal e consti... – Questões Respondidas

Direito Processual Civil

Outros

Durante o Código de Processo Civil de 1973, o jurisdicionado que se deparasse com um acórdão repleto de violações à lei e/ou norma federal e constitucional permanecia sem saber ao certo qual recurso seria mais adequado. O novo Código de Processo Civil de 2015 trouxe a possibilidade da fungibilidade de recursos excepcionais. De acordo com essas informações e o conteúdo estudado sobre os recursos ordinário, especial e extraordinário, a aplicação da fungibilidade nos casos de recurso especial e extraordinário será permitida quando:

houver erro grosseiro.
estiver elencada no rol taxativo do art. 1.015 do CPC.
houver urgência na demanda.
houver dúvida plausível.
houver vício formal na decisão judicial.

Questões Para a Compreensão

há 12 meses

Questões Para a Compreensão

há 12 meses

AOL2 - RECURSOS E OUTROS MEIOS DE IMPUGNAÇÃO JUDICIAL

AOL2 - RECURSOS E OUTROS MEIOS DE IMPUGNAÇÃO JUDICIAL

UNINASSAU

Respostas

Ed

há 12 meses

A fungibilidade de recursos no novo Código de Processo Civil de 2015 permite que um recurso seja aceito como outro, desde que haja uma justificativa adequada. No caso dos recursos especial e extraordinário, a fungibilidade é permitida quando houver erro grosseiro, pois isso demonstra uma situação em que o jurisdicionado pode ter se confundido ao escolher o recurso adequado. Analisando as alternativas: 1. Houver erro grosseiro - Correto, pois é uma das situações que justifica a fungibilidade. 2. Estiver elencada no rol taxativo do art. 1.015 do CPC - Não se aplica, pois o rol do art. 1.015 trata de recursos ordinários. 3. Houver urgência na demanda - Não é um critério para fungibilidade. 4. Houver dúvida plausível - Embora possa ser um fator, não é o critério principal para a fungibilidade. 5. Houver vício formal na decisão judicial - Também não é um critério para a fungibilidade. Portanto, a alternativa correta é: houver erro grosseiro.

Essa resposta te ajudou?

0

0

left-side-bubbles-background

right-side-bubbles-background

Crie sua conta grátis para liberar essa resposta. 🤩

Já tem uma conta?

Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

AOL2 - RECURSOS E OUTROS MEIOS DE IMPUGNAÇÃO JUDICIAL

AOL2 - RECURSOS E OUTROS MEIOS DE IMPUGNAÇÃO JUDICIAL

UNINASSAU

Mais perguntas desse material

Desde que o STJ firmou o entendimento sobre a possibilidade de taxatividade mitigada nas hipóteses de arguição de agravo de instrumento fora do rol taxativo, disposto no art. 1.015 do novo Código de Processo Civil, essa decisão gerou muitas controvérsias no Poder Judiciário. Considerando essas informações e o conteúdo estudado sobre o agravo de instrumento e a proposta de taxatividade mitigada, uma das opiniões discordantes da proposta de taxatividade mitigada advém da ministra Maria Thereza de Assis Moura. De acordo com ela:

as hipóteses fora do rol taxativo devem ser desconsideradas.
uma interpretação do rol taxativo, tendo como base a taxatividade mitigada, é capaz de sanar os vícios das decisões judiciais.
o rol taxativo do Código de Processo Civil pode ser interpretado de maneira extensiva.
uma interpretação extensiva da legislação geraria insegurança jurídica.
as hipóteses de arguição de agravo de instrumento fora do rol taxativo devem ser pleiteadas em mandado de segurança.

O recurso de embargo de declaração está previsto no art. 1.022, do Código de Processo Civil de 2015. De acordo com essa norma, os embargos de declaração poderão ser interpostos nos casos de decisões obscuras, contraditórias, omissas e que contenham erro material. De acordo com o conteúdo estudado sobre as novidades nos embargos trazidas pelo novo Código de Processo Civil, analise as afirmativas a seguir. I. Uma decisão considerada obscura é a que carece de elementos básicos de fundamentação para a decisão. II. Uma decisão de difícil compreensão, que contém trechos escritos em outros idiomas, pode ser considerada obscura. III. Uma decisão grifada com erros de digitação carece de vício de omissão. IV. Uma decisão judicial que contém dados numéricos imprecisos configura erro material. Está correto apenas o que se afirma em:

I, II e IV.
I e IV.
III e IV.
II e III.
I e III.

De acordo com essas informações e o conteúdo estudado sobre o agravo de instrumento e a proposta de taxatividade mitigada, analise as afirmativas a seguir e assinale V para a(s) verdadeira(s) e F para a(s) falsa(s). I. ( ) A interposição de agravo de instrumento, a partir de 2015, deve seguir o rol taxativo disposto no art. 1.015 do Código de Processo Civil. II. ( ) Para algumas hipóteses fora do rol taxativo, é possível arguir mandado de segurança. III. ( ) O STJ autorizou a interpretação extensiva das hipóteses elencadas no art. 1.015 do Código de Processo Civil. IV. ( ) As hipóteses fora do rol do art. 1.015 do Código de Processo Civil deverão ser discutidas em apelação. Agora assinale a alternativa que apresenta a sequência correta:

V, V, V, F.
F, V, F, V.
F, V, V, F.
V, F, V, F.
F, F, V, V.

Considerando o conteúdo estudado sobre as novidades nos embargos trazidas pelo novo Código de Processo Civil, a hipótese de interposição de recurso de embargo de declaração, prevista no art. 1.022 do Código de Processo Civil, deve obedecer:

a uma interpretação extensiva.
à instância de segundo grau.
ao juízo de Tribunal Superior.
a uma decisão devidamente fundamentada.
a uma interpretação mitigada.

Considerando essas informações e o conteúdo estudado sobre as novidades nos embargos trazidas pelo novo Código de Processo Civil, os embargos de divergência:

têm a função de sanar os vícios processuais e materiais.
aceitam uma interpretação extensiva.
têm a função de uniformizar a interpretação das decisões judiciais.
possuem um rol taxativo para a sua aplicação.
são objetos de fungibilidade processual.