Vamos analisar as asserções: I. A orientação de indenização pelo STJ, no recurso repetitivo, aplica-se aos pescadores do rio Sergipe relativamente ao período de seis meses, em decorrência de dano ambiental causado no ecossistema por poluição, fator determinante da redução do volume do pescado no rio e da renda dos pescadores, e eles deverão receber a indenização por dano moral no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), decorrente da responsabilidade objetiva da empresa poluidora. - Essa asserção parece verdadeira, pois menciona a responsabilidade objetiva da empresa poluidora e a indenização por dano moral. II. O STJ negou o direito ao dano material sob o argumento de que tal dano só poderia ser indenizado mediante comprovação efetiva do prejuízo, o que, no caso, está inviabilizado em razão do período de defeso coincidir com o período em que ocorreu a afetação poluidora do ecossistema no rio Sergipe. - Essa asserção também parece verdadeira, pois explica a razão pela qual o dano material não foi indenizado, referindo-se à dificuldade de comprovação do prejuízo. Agora, vamos avaliar a relação entre as asserções: - A asserção I fala sobre a indenização por dano moral, enquanto a asserção II discute a negativa de indenização por dano material. A justificativa da II não explica a I, pois a negativa de dano material não afeta a concessão de dano moral. Portanto, as asserções I e II são verdadeiras, mas a II não justifica a I. A alternativa correta é: As asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa correta da I.