Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação à situação do administrador judicial e sua recusa em ser depositário dos bens da massa falida. A) A proposta do administrador judicial pode ser aceita, desde que os depositários indicados prestem caução antes de serem imitidos na posse dos bens. - Essa alternativa sugere que a aceitação da proposta depende da caução, mas não aborda a questão da responsabilidade do administrador judicial. B) A proposta do administrador judicial não pode ser aceita, diante de vedação legal que o falido ou qualquer de seus representantes seja nomeado depositário de quaisquer bens. - Essa alternativa fala sobre a vedação legal, mas não se aplica diretamente ao administrador judicial, que não é um representante do falido. C) A proposta do administrador judicial pode ser aceita, diante da possibilidade de os bens arrecadados ficarem sob a guarda de pessoas por ele escolhidas e sob sua responsabilidade. - Essa alternativa parece correta, pois o administrador judicial pode indicar depositários, desde que mantenha a responsabilidade sobre os bens. D) A proposta do administrador judicial não pode ser aceita, pois a recusa à nomeação como depositário deve ser relevante e motivada, e não discricionária. - Essa alternativa sugere que a recusa deve ser justificada, mas não aborda a possibilidade de aceitação da proposta. E) A proposta do administrador judicial não pode ser aceita, porque é uma atribuição legal e personalíssima dele ter os bens arrecadados do falido sob sua guarda. - Essa alternativa afirma que a guarda dos bens é uma atribuição pessoal do administrador judicial, o que é verdade, mas não considera a possibilidade de indicar outros depositários. Após analisar as alternativas, a mais correta é a C), pois reconhece a possibilidade do administrador judicial indicar depositários, mantendo a responsabilidade sobre os bens arrecadados.