Logo Passei Direto
Buscar

Direito

Outros
Possidônio, orgulhoso do novo automóvel que acaba de comprar, dirige-se até o Bar Amizade para mostrar sua nova aquisição aos seus amigos. Ocorre que no local se encontrava, um tanto quanto embriagado, a pessoa de Típico. Este, tomado de intensa inveja de Possidônio, passa a desferir chutes em seu automóvel. Possidônio, a fim de fazer parar a ação de Típico, agarra uma das cadeiras de metal do bar e desfere um violento golpe contra as costas de Típico, fazendo com que este caia desmaiado no solo, com a clavícula quebrada. Neste caso é correto afirmar que Possidônio agiu em:

a) Estado de necessidade justificante, segundo a teoria diferenciadora, excluindo a antijuridicidade.
b) Estado de necessidade justificante, segundo a teoria diferenciadora, excluindo a culpabilidade.
c) Estado de necessidade exculpante, segundo a teoria diferenciadora, excluindo a antijuridicidade.
d) Estado de necessidade exculpante, segundo a teoria diferenciadora, excluindo a culpabilidade.
e) Em exercício regular de um direito.
User badge image
Questões para Estudantes

há 2 anos

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 2 anos

Vamos analisar a situação apresentada e as alternativas. Possidônio agiu em resposta a uma agressão (os chutes no seu automóvel) e utilizou um meio violento (golpe com a cadeira) para defender seu bem. A questão central aqui é se a ação de Possidônio pode ser justificada ou se ele agiu de forma culpável. 1. Estado de necessidade justificante: É quando a ação é considerada lícita, excluindo a antijuridicidade, ou seja, a pessoa age para proteger um bem jurídico maior. 2. Estado de necessidade exculpante: É quando a ação é considerada não culpável, mas ainda pode ser antijurídica. 3. Exercício regular de um direito: Refere-se a ações que são permitidas pela lei, mas não se encaixa bem na situação de defesa. Analisando as alternativas: a) Estado de necessidade justificante, excluindo a antijuridicidade - Poderia ser uma opção, mas a ação de Possidônio foi desproporcional. b) Estado de necessidade justificante, excluindo a culpabilidade - Não se aplica, pois a ação foi violenta. c) Estado de necessidade exculpante, excluindo a antijuridicidade - Não se encaixa, pois a ação foi antijurídica. d) Estado de necessidade exculpante, excluindo a culpabilidade - Esta opção é a mais adequada, pois Possidônio agiu sob uma situação de pressão, mas sua ação foi desproporcional. e) Em exercício regular de um direito - Não se aplica, pois a ação foi violenta e não se trata de um direito regular. Portanto, a alternativa correta é: d) Estado de necessidade exculpante, segundo a teoria diferenciadora, excluindo a culpabilidade.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0

Ainda não achou a resposta?

  • Integrado com os principais modelos de IA do mercado
  • Respostas em segundos
  • IA treinada para estudantes brasileiros.
PasseIA logoEvolua sua forma de estudar

Cadastre-se ou realize login

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Mais perguntas desse material

Sobre as posições especiais de dever de enfrentar o perigo, assinale a alternativa correta:

a) A obrigação de enfrentar o perigo é absoluta.
b) O dever de agir para impedir o resultado está relacionado com a tipicidade dos crimes omissivos próprios.
c) O policial e o bombeiro não são garantidores da não ocorrência do resultado, não tendo, assim, o dever de evitar o resultado.
d) O dever de enfrentar o perigo não impede a exclusão da ilicitude por estado de necessidade.
e) Um bombeiro pode alegar estado de necessidade como forma de se eximir de enfrentar um incêndio.

Mais conteúdos dessa disciplina