Vamos analisar a situação apresentada e as alternativas. Possidônio agiu em resposta a uma agressão (os chutes no seu automóvel) e utilizou um meio violento (golpe com a cadeira) para defender seu bem. A questão central aqui é se a ação de Possidônio pode ser justificada ou se ele agiu de forma culpável. 1. Estado de necessidade justificante: É quando a ação é considerada lícita, excluindo a antijuridicidade, ou seja, a pessoa age para proteger um bem jurídico maior. 2. Estado de necessidade exculpante: É quando a ação é considerada não culpável, mas ainda pode ser antijurídica. 3. Exercício regular de um direito: Refere-se a ações que são permitidas pela lei, mas não se encaixa bem na situação de defesa. Analisando as alternativas: a) Estado de necessidade justificante, excluindo a antijuridicidade - Poderia ser uma opção, mas a ação de Possidônio foi desproporcional. b) Estado de necessidade justificante, excluindo a culpabilidade - Não se aplica, pois a ação foi violenta. c) Estado de necessidade exculpante, excluindo a antijuridicidade - Não se encaixa, pois a ação foi antijurídica. d) Estado de necessidade exculpante, excluindo a culpabilidade - Esta opção é a mais adequada, pois Possidônio agiu sob uma situação de pressão, mas sua ação foi desproporcional. e) Em exercício regular de um direito - Não se aplica, pois a ação foi violenta e não se trata de um direito regular. Portanto, a alternativa correta é: d) Estado de necessidade exculpante, segundo a teoria diferenciadora, excluindo a culpabilidade.