Vamos analisar as alternativas uma a uma para entender qual delas justifica as alterações ecológicas graves observadas no riacho após a mudança do combustível. a) da diminuição de resíduos orgânicos na água do riacho, reduzindo a demanda de oxigênio na água. - Essa opção não parece se aplicar, pois a diminuição de resíduos orgânicos geralmente não causaria a morte de peixes e vegetais. b) do aquecimento da água do riacho devido ao monóxido de carbono liberado na queima do carvão. - O monóxido de carbono não é um agente que causa aquecimento direto da água, e essa opção não explica a morte dos organismos aquáticos. c) da formação de ácido clorídrico no riacho a partir de produtos da combustão na água, diminuindo o pH. - Embora a formação de ácidos possa afetar o pH, o ácido clorídrico não é um produto típico da combustão de carvão. d) do acúmulo de elementos no riacho, tais como, ferro, derivados do novo combustível utilizado. - O acúmulo de elementos pode ser um problema, mas não é a principal causa da morte de peixes e vegetais. e) da formação de ácido sulfúrico no riacho a partir dos óxidos de enxofre liberados na combustão. - Esta opção é a mais adequada, pois a queima de carvão mineral libera óxidos de enxofre, que podem se combinar com a água da chuva e formar ácido sulfúrico, causando a acidificação da água e prejudicando a vida aquática. Portanto, a alternativa correta é: e) da formação de ácido sulfúrico no riacho a partir dos óxidos de enxofre liberados na combustão.