Para analisar a questão apresentada, precisamos entender os princípios que regem a atuação do Supremo Tribunal Federal (STF) e a aplicação de suas decisões. A questão menciona que o Tribunal de Justiça aplicou uma interpretação constitucional definida pelo STF em um recurso de apelação. Vamos analisar as alternativas: A) A ofensa à reserva de plenário - A reserva de plenário é um princípio que exige que questões constitucionais sejam decididas pelo plenário do tribunal, e não por um órgão fracionário. Se a questão constitucional foi decidida por um órgão fracionário, isso poderia caracterizar uma ofensa à reserva de plenário. B) Nulidade por quebra do princípio da não surpresa - O princípio da não surpresa diz respeito à necessidade de que as partes sejam informadas sobre os fundamentos que podem ser utilizados na decisão. No entanto, a questão não menciona que houve surpresa, então essa alternativa não parece se aplicar. C) Correto julgamento não realizado pelo pleno do tribunal - Isso se relaciona à reserva de plenário, indicando que a questão constitucional deveria ter sido decidida pelo pleno, mas foi decidida por um órgão fracionário. D) Definição do processo como questão de constitucionalidade principal - Essa alternativa sugere que a questão constitucional foi tratada como principal, mas não necessariamente implica em erro ou nulidade. Diante da análise, a alternativa que melhor se encaixa na situação descrita, considerando a aplicação de uma interpretação constitucional pelo órgão fracionário, é: A) A ofensa à reserva de plenário.