Vamos analisar as alternativas uma a uma, considerando a gestão de riscos em projetos. a) Não, pois os níveis de impacto precisam também ser contemplados durante as análises dos eventos incertos, a menos que a estratégia de eliminar ou reduzir riscos com apenas uma ação de resposta aos riscos não for possível de ser utilizada. - Esta opção é correta, pois na gestão de riscos é fundamental considerar tanto a probabilidade quanto o impacto dos riscos. b) Sim, pois mitigar a probabilidade na maioria das vezes representa uma redução significativa de custos no projeto. - Embora mitigar a probabilidade possa ajudar a reduzir custos, ignorar o impacto não é uma abordagem adequada na gestão de riscos. c) Absolutamente não. Tanto as probabilidades quanto os impactos dos eventos incertos precisam ser reduzidos a qualquer custo. - Esta opção é muito rígida e não considera a possibilidade de priorização de ações. d) Absolutamente sim. Mitigar a probabilidade é o tipo de análise e desenvolvimento de plano de resposta mais significativo dentre os processos de gestão de riscos em projetos. - Esta opção é exagerada, pois não considera a importância de mitigar também os impactos. e) Sim. As estratégias de respostas aos riscos podem comprometer a probabilidade, o impacto ou até ambos. - Embora essa afirmação seja verdadeira, não responde diretamente à questão sobre a aceitabilidade de mitigar apenas a probabilidade. A alternativa que melhor reflete a abordagem correta na gestão de riscos, considerando a necessidade de avaliar tanto a probabilidade quanto o impacto, é a) Não, pois os níveis de impacto precisam também ser contemplados durante as análises dos eventos incertos, a menos que a estratégia de eliminar ou reduzir riscos com apenas uma ação de resposta aos riscos não for possível de ser utilizada.