Ed
há 6 meses
Vamos analisar cada uma das alternativas em relação à Resolução CFM nº 2.145/2016 e ao Código de Processo Ético-Profissional: A) O impedimento poderá ser alegado a qualquer tempo antes do trânsito em julgado da decisão. - Esta afirmação é verdadeira, pois o impedimento pode ser alegado durante o processo. B) Caso seja suscitado o impedimento de conselheiro no processo ético-profissional, o pedido necessariamente será acolhido. - Isso não é correto, pois a alegação de impedimento deve ser analisada e não é garantido que será acolhida. C) A alegação de impedimento não precisa conter o fundamento da recusa. - Esta afirmação é incorreta, pois a alegação deve ter um fundamento claro. D) É legítima a alegação de suspeição quando houver sido provocada por quem a alega. - Esta afirmação é confusa, pois a suspeição deve ser fundamentada e não pode ser alegada de forma arbitrária. E) Mesmo que uma das partes envolvidas no processo seja devedora do cônjuge do conselheiro incumbido do processo ético-profissional, o conselheiro não será considerado suspeito. - Esta afirmação é incorreta, pois a relação de dívida pode sim gerar suspeição. Após essa análise, a alternativa correta é: A) O impedimento poderá ser alegado a qualquer tempo antes do trânsito em julgado da decisão.
Já tem uma conta?
Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade
Mais perguntas desse material