Vamos analisar as alternativas uma a uma, considerando a situação apresentada e a legislação pertinente. A) Não houve lesão corporal afinal é uma dentição transitória. - Esta afirmação é incorreta, pois a perda de dentes, mesmo que sejam de leite, configura lesão corporal. B) Houve Deformidade Permanente haja vista que o prejuízo estético é de grande monta, perceptível de pronto e irreversível. - Embora a perda de dentes de leite cause um prejuízo estético, a dentição de leite é transitória e será substituída, portanto, não se configura como deformidade permanente. C) Não cabe interpretação à luz do art. 129 CP mas sim de Dano à Coisa Alheia, art. 163 CP. - Esta opção é inadequada, pois a situação envolve lesão corporal, não dano à coisa alheia. D) Houve lesão corporal, mas não houve Deformidade Permanente haja vista que a dentição afetada é transitória e será substituída pela dentição permanente. - Esta alternativa é a mais correta, pois reconhece a lesão corporal, mas também considera que a dentição de leite é transitória. E) O Perito Odonto-Legal incorreu em exercício ilegal da Medicina ao atender a vítima sem que previamente um médico legista expedisse Requisição de Exame Complementar de Lesão Corporal. - Esta afirmação não é correta, pois o perito odonto-legal pode realizar o exame de lesão corporal em casos de agressão, independentemente da requisição de um médico legista. Portanto, a alternativa correta é: D) Houve lesão corporal, mas não houve Deformidade Permanente haja vista que a dentição afetada é transitória e será substituída pela dentição permanente.