Vamos analisar cada afirmativa: I. O Ministério Público de Contas não tem legitimidade para impetrar mandado de segurança em face de acórdão do Tribunal de Contas perante o qual atua. Verdadeiro, o Ministério Público de Contas não possui essa legitimidade, pois atua como fiscalizador e não pode impetrar mandado de segurança contra suas próprias decisões. II. Compete à justiça estadual processar e julgar mandado de segurança quando a autoridade coatora for autoridade federal. Falso, a competência para julgar mandado de segurança contra autoridade federal é da Justiça Federal, não da Justiça Estadual. III. Mandado de segurança coletivo pode defender direito coletivo transindividuais, de natureza indivisível, e individuais homogêneos, entendendo que este último é sempre divisíveis e decorre de uma origem comum. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois o mandado de segurança coletivo pode ser utilizado para proteger direitos coletivos e individuais homogêneos. IV. Devido a sua natureza de instrumento constitucional garantidor de direitos fundamentais, é possível utilizar o mandado de segurança como sucedâneo de ação direta de inconstitucionalidade. Falso, o mandado de segurança não pode ser utilizado como sucedâneo de ação direta de inconstitucionalidade, pois são instrumentos jurídicos distintos com finalidades diferentes. Com base nas análises, as afirmativas verdadeiras são I e III. Portanto, a alternativa que contém todos os itens verdadeiros é: d) I e III, apenas.