Vamos analisar as alternativas com base na afirmação de Freire-Maia sobre a dificuldade de definir ciência e os motivos apresentados: 1) O primeiro motivo é que toda definição é incompleta, o que é uma afirmação válida. 2) O segundo motivo menciona a falha de acordo entre as definições, que também é um ponto relevante. 3) O terceiro motivo fala sobre a complexidade do livro e de alguns textos, que pode ser considerado um fator, mas não é um motivo direto para a recusa em definir ciência. 4) O quarto motivo menciona que cada indivíduo tem sua própria definição de ciência, o que é uma observação válida, mas não necessariamente um motivo para a recusa em defini-la. Agora, analisando as alternativas: A) Apenas 1 está correta - Esta afirmação é verdadeira, mas não abrange os outros motivos que podem ser considerados. B) Apenas 2 e 4 estão corretas - O motivo 2 é válido, mas o 4 não é um motivo forte para a recusa em definir ciência. C) Apenas 3 está correta - O motivo 3 é mais sobre a complexidade dos textos e não é um motivo direto para a recusa. Diante disso, a alternativa que melhor se encaixa é a A) Apenas 1 está correta, pois é um motivo claro e direto para a dificuldade em definir ciência.