Para responder à questão, precisamos analisar cada uma das alternativas em relação ao que pode ser depreendido do texto mencionado. Vamos analisar as opções: a) Quando tantas visões de mundo precisam conviver lado a lado, a única alternativa à livre expressão é instigação, a violência e o conflito armado entre comunidades. - Esta afirmação parece extrema e não necessariamente reflete uma conclusão positiva sobre a convivência de visões de mundo. b) Sem democracia, a liberdade de expressão é uma farsa. - Esta afirmação é bastante forte e pode ser verdadeira, mas depende do contexto do texto. c) A liberdade que permite aos jornalistas do semanário Charlie Hebdo criarem sua sátira é justamente igual a que permite aos muçulmanos na França seguirem sua religião e expressarem seus pontos de vista abertamente. - Esta opção sugere uma relação de igualdade entre diferentes formas de expressão, o que pode ser um ponto importante em discussões sobre liberdade de expressão. d) Todas as liberdades que gozamos ou desejamos gozar não necessitam ser pensadas e discutidas, porém devem ser livremente instituídas por escrito. - Esta afirmação parece simplista e ignora a importância do debate sobre liberdades. e) No Paquistão, o abandono da fé é punido com a pena de morte. - Esta é uma afirmação factual, mas não necessariamente se relaciona com a ideia de liberdade de expressão de forma mais ampla. Após essa análise, a alternativa que parece mais alinhada com a discussão sobre liberdade de expressão e a convivência de diferentes visões de mundo é a c) A liberdade que permite aos jornalistas do semanário Charlie Hebdo criarem sua sátira é justamente igual a que permite aos muçulmanos na França seguirem sua religião e expressarem seus pontos de vista abertamente.