Vamos analisar cada afirmativa: I. A distância de uma classe em relação à raiz da hierarquia de herança pode ser medida através da métrica conhecida por Profundidade da Árvore de Herança (DIT), sendo que uma profundidade maior pode aumentar a complexidade da compreensão do comportamento de uma classe. Verdadeiro, essa afirmativa está correta. A profundidade maior realmente pode dificultar a compreensão. II. O grau em que os métodos de uma classe estão relacionados aos atributos pode ser medido através da métrica conhecida por Falta de Coesão (LCOM), e um valor alto dessa métrica indica que a classe possui baixa coesão, indício de que a classe realiza mais de uma responsabilidade. Verdadeiro, essa afirmativa também está correta. Um valor alto de LCOM indica baixa coesão. III. O resultado da análise da métrica conhecida por profundidade da árvore de herança deve sempre ter o valor mais baixo possível, pois herança é uma prática que deve ser completamente evitada em projetos orientados a objetos, o que melhora a qualidade do código-fonte através do princípio de responsabilidade única. Falso, embora a profundidade da árvore de herança deva ser considerada, a herança não deve ser completamente evitada, pois é uma característica fundamental da programação orientada a objetos. Além disso, a profundidade não deve ser necessariamente a mais baixa possível, mas sim adequada ao design. IV. A falta de coesão pode ser resolvida refatorando uma classe em várias classes menores, cada uma responsável por uma única responsabilidade específica, seguindo o princípio de responsabilidade única (SRP). Verdadeiro, essa afirmativa está correta. Refatorar para classes menores e mais coesas é uma prática recomendada. Com base nas análises, as afirmativas verdadeiras são I, II e IV. Portanto, a alternativa correta que contém todos os itens verdadeiros é: não há uma alternativa correta listada. Você deve verificar as opções disponíveis.