Para responder a essa pergunta, precisamos analisar as alternativas em relação ao que pode ser inferido do terceiro parágrafo do texto mencionado. Vamos analisar cada uma: (A) "consumers will have a hard time proving that the AI system caused harm to the product they had previously bought." - Esta opção sugere que os consumidores enfrentarão dificuldades para provar a relação entre o sistema de IA e o dano, o que pode não ser o foco do novo regulamento. (B) "claimants will be granted compensation for any reason." - Esta afirmação é muito ampla e não reflete uma inferência lógica, já que normalmente não se concede compensação sem uma justificativa. (C) "consumers will not be compensated unless they can prove that it was the AI system that caused the harm suffered." - Esta opção sugere uma exigência de prova que pode não ser compatível com as novas regras. (D) "claimants will now have to prove both that there was an AI-related problem with their products and that the defendant failed to comply with the AI Act." - Esta opção implica uma carga de prova que pode ser mais rigorosa do que o que as novas regras pretendem. (E) "the new rules will make it possible for claimants to get compensation even if they do not directly prove that the AI system caused the harm suffered." - Esta opção sugere que as novas regras facilitam a obtenção de compensação, mesmo sem a necessidade de prova direta, o que parece ser uma inferência lógica e positiva em relação às novas diretrizes. Diante dessa análise, a alternativa correta é: E.