Vamos analisar as alternativas em relação ao caso apresentado e à Lei Carolina Dieckmann, que trata da invasão de dispositivos eletrônicos. a) De acordo com a Lei Carolina Dieckmann, Roberto praticou o crime de invasão de privacidade. - A invasão de privacidade não é o foco principal da lei, que trata mais especificamente da invasão de dispositivos eletrônicos. b) De acordo com a Lei Carolina Dieckmann, Roberto só teria praticado um crime se o computador fosse da faculdade. - A lei não faz essa distinção; o crime pode ocorrer independentemente da propriedade do dispositivo. c) De acordo com a Lei Carolina Dieckmann, Roberto não praticou um crime pois não violou qualquer mecanismo de segurança. - No caso, o computador estava desbloqueado, mas isso não isenta Roberto de responsabilidade, pois ele acessou informações sem autorização. d) De acordo com a Lei Carolina Dieckmann, Roberto praticou crime equiparado com invasão de dispositivo eletrônico. - Esta alternativa é a mais correta, pois Roberto acessou o computador do professor sem autorização, o que se enquadra na definição de invasão de dispositivo eletrônico. e) De acordo com a Lei Carolina Dieckmann, Roberto não praticou crime algum pois a porta da sala estava destrancada. - A situação da porta não é um fator que isente Roberto de responsabilidade, já que ele acessou informações sem autorização. Portanto, a alternativa correta é: d) De acordo com a Lei Carolina Dieckmann, Roberto praticou crime equiparado com invasão de dispositivo eletrônico.