Para responder a essa questão, precisamos analisar as alternativas em relação ao que foi decidido pelo Supremo Tribunal Federal (STF) no julgamento do RE 684612 e o que está previsto no Tema 698. O STF estabeleceu que a intervenção do Judiciário em políticas públicas deve observar certos parâmetros, e a questão pede para identificar a alternativa que não se enquadra nesses parâmetros. Vamos analisar as opções: a) Supressão de profissionais de saúde por concurso público ou remanejamento de recursos humanos pela contratação de Organizações Sociais e Organizações da Sociedade Civil de Interesse Público. - Essa opção parece se referir a uma forma de gestão de recursos humanos, que pode ser considerada uma intervenção. b) Ausência ou deficiência do serviço. - Essa é uma justificativa clara para a intervenção do Judiciário, pois se refere à falta de prestação de serviços adequados. c) Determinação de medidas pontuais a serem realizadas pela Administração Pública. - Essa opção sugere uma intervenção direta do Judiciário, o que pode ser considerado excessivo e não se alinha com os parâmetros estabelecidos. d) Determinação das finalidades a serem alcançadas pela Administração Pública. - Essa opção também se refere a uma intervenção que pode ser vista como excessiva, pois o Judiciário não deve determinar as finalidades da Administração. Dentre as opções, a que mais se destaca como uma intervenção que não se alinha aos parâmetros fixados pelo STF é a c) Determinação de medidas pontuais a serem realizadas pela Administração Pública, pois isso implica uma ingerência direta nas ações do Executivo, o que não é o papel do Judiciário. Portanto, a resposta correta é: c) Determinação de medidas pontuais a serem realizadas pela Administração Pública.