Para responder à sua pergunta sobre a definição de "escrita" em relação à Constituição Federal de 1988 segundo Moraes (2003), vamos analisar as alternativas: A) "por ser “um produto escrito e sistematizado por um órgão constituinte, a partir de princípios e ideias fundamentais da teoria política e do direito dominante (MORAES, 2003, p. 38);" - Esta definição se refere à natureza escrita da Constituição, enfatizando que é um produto formal e sistematizado. B) "porque para sua modificação é necessário “um processo mais solene e mais dificultoso do que o existente para a edição das demais espécies normativas” (MORAES, 2003, p. 39). “A Constituição Federal de 1988 pode ser considerada como super-rígida, uma vez que em regra poderá ser alterada por um processo legislativo diferenciado, mas, excepcionalmente, em alguns pontos é imutável (CF, art. 60 § 4º - cláusulas pétreas)” (MORAES, 2003, p. 39);" - Esta definição fala sobre a rigidez da Constituição, não especificamente sobre ser escrita. C) "porque derivou “do trabalho de uma Assembleia Nacional Constituinte composta de representantes do povo, eleitos com a finalidade de sua elaboração [...]”(MORAES, 2003, p. 39);" - Esta alternativa se refere ao processo de elaboração da Constituição, mas não define o que significa ser "escrita". D) "porque é um “conjunto de regras codificado e sistematizado em um único documento [...]”(MORAES, 2003, p. 38);" - Esta definição se encaixa perfeitamente na ideia de uma Constituição escrita, pois enfatiza que é um conjunto de regras organizadas em um único documento. Analisando as opções, a alternativa que melhor representa a definição de "escrita" é: A) "por ser “um produto escrito e sistematizado por um órgão constituinte, a partir de princípios e ideias fundamentais da teoria política e do direito dominante (MORAES, 2003, p. 38);".