Vamos analisar as alternativas uma a uma: A) Procedentes, diante da violação aos direitos da personalidade. - Embora João tenha sido ofendido, a situação não parece ter causado danos efetivos, já que ele se beneficiou da exposição. B) Improcedentes, diante da ausência de danos efetivos, considerando que a exposição acabou sendo benéfica, inclusive financeiramente. - Esta alternativa faz sentido, pois João se tornou conhecido e até ganhou com isso, o que pode indicar que não houve danos morais. C) Improcedentes, por ausência de ato ilícito no exercício regular da liberdade de expressão. - Gerônimo pode ter agido de forma exagerada, mas a liberdade de expressão pode ser um fator a ser considerado, embora não seja o principal. D) Improcedentes, por ausência de nexo causal imputável ao réu, uma vez que a divulgação do vídeo foi obra de terceiro. - Isso é relevante, pois Gerônimo não divulgou o vídeo, mas sim um terceiro, o que pode isentá-lo de responsabilidade. E) Improcedentes, porque o réu agiu em legítima defesa. - Esta alternativa não se aplica, pois a situação não envolve legítima defesa. Após essa análise, a alternativa que melhor se encaixa na situação apresentada é: B) improcedentes, diante da ausência de danos efetivos, considerando que a exposição acabou sendo benéfica, inclusive financeiramente.