Vamos analisar as duas asserções apresentadas: 1. A primeira asserção afirma que a Constituição de 1988 incorporou uma ampla gama de direitos, transformando demandas sociais em pretensões jurídicas passíveis de ação judicial. Isso é verdadeiro, pois a Constituição realmente ampliou os direitos sociais e garantiu mecanismos para sua proteção. 2. A segunda asserção fala sobre o ativismo judicial como a causa principal da judicialização da política no Brasil. Essa afirmação também é considerada verdadeira, pois o ativismo judicial tem sido um fenômeno observado, onde juízes tomam decisões que impactam diretamente a política e a sociedade. Agora, precisamos verificar se a segunda asserção justifica a primeira. O ativismo judicial pode ser visto como uma consequência da ampliação dos direitos, mas não é uma justificativa direta para a transformação das demandas sociais em pretensões jurídicas. Portanto, as duas asserções são verdadeiras, mas a segunda não justifica a primeira. Dessa forma, a alternativa correta é: a. As duas asserções são proposições verdadeiras, mas a segunda não é uma justificativa correta da primeira.