Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação ao Art. 369 do CPC e à questão da admissibilidade de provas atípicas e ilícitas. a) Apenas os meios de prova típicos (previstos em lei) possuem força probante plena; as provas atípicas, como a constatação notarial, servem apenas como indícios e não podem fundamentar a sentença. - Essa afirmação não é totalmente correta, pois a constatação notarial pode ter força probante, dependendo do contexto. b) A constatação notarial é admissível como prova atípica, desde que moralmente legítima; já a prova obtida mediante violação de sigilo é inadmissível, pois a atipicidade não autoriza o uso de meios ilícitos ou imorais. - Esta alternativa está correta, pois a constatação notarial é um meio de prova que pode ser aceito, enquanto a prova obtida de forma ilícita não é admissível. c) A atipicidade refere-se apenas às fontes de prova, não aos meios; portanto, o procedimento para introduzir a prova no processo deve sempre seguir um rito tipificado em lei. - Essa afirmação não é precisa, pois a atipicidade se refere tanto a fontes quanto a meios de prova. d) A prova obtida por violação de... - A alternativa está incompleta, portanto não podemos analisá-la. Diante da análise, a alternativa correta é: b) A constatação notarial é admissível como prova atípica, desde que moralmente legítima; já a prova obtida mediante violação de sigilo é inadmissível, pois a atipicidade não autoriza o uso de meios ilícitos ou imorais.