Vamos analisar as duas orações apresentadas: 1. Primeira oração: "O médico que realiza uma intervenção cirúrgica contra a vontade de seu paciente por ser a única forma de salvar a sua vida, age em situação excludente de antijuridicidade." - Essa afirmação é verdadeira, pois, no contexto do Direito Penal Brasileiro, a realização de uma cirurgia em situações de emergência, mesmo contra a vontade do paciente, pode ser justificada como uma excludente de antijuridicidade, considerando a preservação da vida. 2. Segunda oração: "Considera-se em exercício regular de direito quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se." - Essa afirmação também é verdadeira, pois descreve a situação em que alguém age para proteger um bem jurídico (vida, por exemplo) em uma situação de perigo atual, o que é reconhecido pelo Direito Penal como uma justificativa válida. Agora, analisando as alternativas: A) Apenas o primeiro é verdadeiro - FALSO. B) Apenas o segundo é verdadeiro - FALSO. C) Ambos são falsos - FALSO. D) Ambos são verdadeiros e o segundo justifica o primeiro - VERDADEIRO, pois a segunda afirmação justifica a ação do médico na primeira. E) Ambos são verdadeiros, mas o segundo não justifica o primeiro - FALSO. Portanto, a alternativa correta é: D) Ambos são verdadeiros e o segundo justifica o primeiro.