Vamos analisar cada afirmativa: I. O fato de o perito ter prestado serviços anteriores à parte ré justifica a arguição de sua suspeição por possível comprometimento de sua imparcialidade. Correto. A atuação prévia com uma das partes pode comprometer a imparcialidade do perito, justificando a suspeição. II. A substituição do perito judicial, quando constatada suspeição legítima, é medida legal e necessária para garantir a regularidade da prova pericial no processo. Correto. A lei prevê a substituição do perito em caso de suspeição para assegurar a imparcialidade e validade da prova. III. A imparcialidade do perito judicial é requisito essencial, motivo pelo qual sua atuação está sujeita aos mesmos impedimentos e suspeições previstos para o juiz. Correto. O perito deve ser imparcial e está sujeito a impedimentos e suspeições semelhantes aos do juiz. IV. A legislação impõe ao juiz o dever de verificar, diante da arguição fundamentada, se há elementos que comprometam a neutralidade do perito judicial nomeado. Correto. O juiz deve analisar a arguição e decidir sobre a suspeição do perito. Portanto, todas as afirmativas I, II, III e IV estão corretas. Porém, as alternativas apresentadas não contemplam todas as quatro juntas. Analisando as alternativas: A) III e IV, apenas. — Faltam I e II, que também estão corretos. B) II e IV, apenas. — Faltam I e III, que também estão corretos. C) I, apenas. — Faltam II, III e IV, que estão corretos. D) I, II e III, apenas. — Faltam IV, que também está correto. Como a alternativa com todos os itens corretos não está disponível, a que mais se aproxima e contém apenas itens verdadeiros é a alternativa D) I, II e III, apenas. Resposta correta: D) I, II e III, apenas.