DELEULE, D _ GUÉRY, F - El Cuerpo Productivo (Teoría del Cuerpo en el Modo de Producción Capitalista) (OCR) [por Ganz1912] - Nataly Sandoval

Prévia do material em texto

El cuerpo 
productivo
Teoría del cuerpo
en el modo de producción
capitalista
Didier Deleule 
Francois Guéry
Editorial Tiempo Contemporáneo
Título del original: 
be corps productif.
© Maison Mame, 1973.
Traducción:
Marco Gaknarini
Tapa:
Carlos Boccardo
IMPRESO EN' L A ARGENTINA
Queda hecho el depósito que previene La Ley \ 11 .72
© de todas las ediciones en castellano
EDITO RIAL TIEMPO CONTEMPORANEO S.A., 19
Viam onte 14 53 - Buenos Aires
https://tinyurl.com/y794dggv
https://tinyurl.com/y9malmmm
Indice
Prim era parte
Prólogo 9
La individualización del 
cuerpo productivo 15
Francois Guéry
I. Cuerpo, producción, 
productividad 17
II. El cuerpo productivo en Marx:
La apropiación capitalista de
los poderes del cuerpo
III. Metamorfosis en curso:
La naturalización de los
poderes de la cabeza o el 
cerebro fragmentado 61
Segunda parte
Viviente - máquina y 
máquina viva 87
I. La construcción del cuerpo
productivo en su imagen 7
II. La psicología en el cuerpo
productivo 89
Prólogo
Si bien es cierto que toda producción tiene necesi­
dad de medios, entre los cuales se cuentan los ins­
trumentos, la producción humana de las condicio­
nes mismas de subsistencia parece utilizar al cuerpo 
propio como instrumento privilegiado del cual 
proviene toda técnica desarrollada, incluso el ma­
qumismo. Según Marx, toda producción es social, 
y la socialización del cuerpo no se distingue de su 
conversión en medio de producción. Sin embargo, 
las sociedades históricas no socializaron inmediata­
mente la fuerza de trabajo que conlleva el cuerpo 
biológico, sino sólo en un pasado reciente, en un 
pasado que es el nuestro. Se trata de una tarea que 
el capitalismo cumple todavía hoy, la de incorporar 
el cuerpo biológico al cuerpo social por mediación 
de un tercer cuerpo, hasta ahora inadvertido porque 
es objetivamente fatal e indistinto: el cuerpo pro­
ductivo. El trabajo de esta mediación, lejos de 
acercar el cuerpo biológico al estado socializado en 
que el cuerpo social lo contendría como elemento, 
sólo consigue hipertrofíar el cuerpo intermediario y 
retardar la fusión, hasta llegar a invertir la tenden­
cia, ya que la socialización prevista cede lugar a la 
privatización de las funciones sociales. Si un cuerpo 
se define tanto por su unidad como por sus divi­
siones, no es la división social del trabajo —que 
afecta al cuerpo social— la que lleva a cabo las ta­
reas formadoras y represivas, objetivamente identi­
9
ficadas, en perjuicio del cuerpo biológico. Quien 
cumple esa función es la división técnica, heredera 
de la división manufacturera, al afectar al cuerpo 
productivo. La división técnica no fragmenta el 
cuerpo biológico, sino que lo descuartiza al sepa­
rarlo de sus poderes, al volver contra él los poderes 
de la cabeza, su extracto, su resumen. El capital 
cumple, además, con la migración de las energías 
productivas a la capital del cuerpo que es la ca­
beza; entonces comienza a merecer su nombre.
Por lo tanto, la inclusión jerárquica de los tres cuer­
pos no es estable, sino que sufre un movimiento de 
translación bipolar hacia su parte media, un de­
venir productivo de todos sus componentes. Curio­
samente, la epistemología contemporánea, compren­
dida la de las ciencias sociales e incluyendo el ma­
terialismo histórico en sus formas más aceptadas, 
anuncian la desaparición de la producción en la 
reproducción y declaran reproductora a toda es­
tructura productiva. En el dominio de las ciencias 
de la vida, Jacob sostiene, por ejemplo, en la Logi 
que du vivant, que la reproducción es a la vez el 
criterio de la vida y el fenómeno lógicamente pri­
mero del cual la producción de cada individuo sólo 
sería la pieza de un engranaje. El poder autoproduc- 
tor de las estructuras sociales se ve afirmado por 
análisis en los que el juego de las funciones socia­
les más diversas se asimila al de los mecanismos 
de reproducción, lo que acredita la tesis de la so­
cialización acelerada de los dos cuerpos dominados. 
La escuela, la prisión, el hospital, los sindicatos y 
los partidos, rivalizarían con el aparato central del 
Estado, a fin de lograr una mejor socialización del 
cuerpo biológico, es decir, de quebrarlo. En reali­
dad, la tendencia predominante es la de la privati-
10
zación de los órganos, la de su integración en el 
cuerpo productivo como elementos de la produc­
ción, o de la modelación del material humano hasta 
dejarlo bajo la forma productiva. De este modo, la 
formación del cuerpo productivo, en el sentido bio­
lógico del término, es inducida desde lo alto por el 
cuerpo social, una vez que la burguesía se ha apo­
derado de sus órganos principales. (Se comienza a 
ver que la monarquía absoluta es una forma bur­
guesa de Estado). Y este cuerpo adquiere en se­
guida una autonomía y una importancia cada vez 
mayores. Es esa autonomía la que acentúa su su­
misión al cuerpo social, cuyos poderes va heredando 
poco a poco. Por ejemplo: la reproducción —propia 
del cuerpo jerárquicamente dominante que engloba 
a los otros dos— pasa al servicio de la producción. 
A este respecto vale la pena recordar, prolongar y 
tomarse en serio los análisis del cuerpo u organismo 
productivo que lleva a cabo Marx en la cuarta sec­
ción del libro primero de El Capital.“ Y éste, pre­
cisamente, será el tema de la primera parte de esta 
obra.
Si el cuerpo social debe delegar cada vez más sus 
poderes en el cuerpo productivo, de la misma ma­
nera, la autonomía del cuerpo biológico se toma 
necesaria dentro del cuerpo productivo individua­
lizado: mejor aún, el rango de pieza de engranaje 
que el segundo confiriera al primero exige, en más 
de un aspecto, cierto tipo de separación que nos 
será preciso analizar. Esta separación -que señala 
el retomo de la vida bajo una forma dominada— 
requiere a su vez el desarrollo de una disciplina
* Toda' las referencias a El C apital remiten a la traducción 
de W . Roces, F.C .E., 1946.
11
específica, que se encuentre ella misma en la inves­
tigación de su autonomía problemática. De este 
modo, la psicología de vocación científica viene a 
ocupar un lugar que, por así decir, le estaba ya 
reservado en el espacio ideológico, pero cuya efec­
tiva realización sólo puede darse cuando las condi­
ciones reales del desarrollo del modo de produc­
ción lo permitan. La disciplina psicológica, consi­
derada aquí como “síntoma” de la ampliación del 
campo de las ciencias humanas, constituye, pues, 
a su nivel propio, una de las mediaciones necesarias 
entre el cuerpo productivo y el cuerpo biológico: 
el cuerpo biológico produce en tanto cuerpo autó­
nomo apresado en las redes del cuerpo productivo, 
en su representación mecánica; entra en el círculo 
de la reproducción en tanto elemento del cuerpo 
productivo, el cual está a su vez sometido al cuer­
po social. Sin embargo, puesto que este elemento de 
base es en cierto modo irreductible a un discurso 
general sobre la producción, para tratarlo es nece­
sario el desarrollo de un discurso particular, único 
capaz de realizar la mediación indispensable. En 
adelante, nada impide pensar que la psicología, en 
tanto pieza de la reproducción simple, intervenga 
en la superficie del cuerpo social, aunque tan 
solo en la medida en que la mediación se desplace, 
pues, en última instancia, es el cuerpo social el que 
gobierna la fusión de la producción y de la repro 
ducción.
A esta altura se trata, pues —a pesar de las lágri­
mas de protesta humanista que invaden gustosas la 
literatura “crítica” de las ciencias humanas, pero 
con una actitud de cautela respecto de las distin­
ciones tajantes del tipo ciencia/ideología, cuyo es­
fuerzo se agota en pensar las condiciones de cienti
12
ficidad de una ciencia (en este caso, de las ciencias 
del hombre)— de reintroducir la finalidad de las 
ciencias humanas (en este caso la psicología) en el 
circuito productivo en cuyo seno asumen ellas la 
función característica —sin dejar de lado las volun­
tades reformistas que a veces las frecuentan— con 
el mismotítulo, aunque en otro registro, que las 
ciencias de la naturaleza. Poco importa, entonces, 
que la psicología sea ideológica o ciencia (en reali­
dad el problema de establecer si la ciencia es super­
estructura o si constituye un dominio autónomo 
regido por las leyes del pensamiento, se desplaza 
considerablemente si, en tanto fuerza productiva, 
la ciencia se localiza en lo que se llama infraestruc­
tura, que en este caso se identifica con el cuerpo 
productivo). Y menos aún importa que se reclame 
para ella, a voz en cuello, el nivel-de-disciplina- 
científica - perfectamente - autónoma - pero -en-rela- 
ción-estrecha-con-las-otras-ciencias-humanas-para- 
promover-la-interdisciplinaridad -deseada, puesto 
que su discurso y sus prácticas se inscriben en un 
“proyecto” histórico que otorga a la psicología un 
lugar del que sólo por ejercicio de la “mala con­
ciencia” trata de escapar.
D. Deleule F. Guery
13
Primera parte
La individualización 
del cuerpo 
productivo
Francois Guéry
Cuerpo, producción, 
productividad
I
Decía Spinoza que ni siquiera sabemos lo que pue­
de un cuerpo. La cuestión acerca del poder de un 
cuerpo nos aleja de esta otra, que solemos formu­
larnos en primer término: qué es un cuerpo, cuál 
es su naturaleza, su identidad. Antes de ocuparse 
de lo que el cuerpo es, será necesario saber qué 
puede. Pero hay más todavía, pues ambas cuestio­
nes no están en la misma tesitura, no corresponden 
a la misma instancia. La concerniente al poder re­
mite a una experiencia de percepción de intensidad, 
una experiencia de conocimiento directo y sin ro­
deos. A la inversa, la cuestión concerniente a la 
identidad supone el hecho de nombrar, supone tam­
bién que el cuerpo haya padecido la experiencia 
de la identificación consigo mismo. Efectivamente, 
no podemos esperar respuesta alguna a la pregunta 
“¿Quién eres?”, de parte de alguien que jamás se 
la haya formulado antes. Con el lenguaje entramos 
en un laberinto, pues sólo se identifica aquello que 
ya se ha identificado con otra cosa que sí mismo. 
¿Con qué se ha identificado el cuerpo? La pregunta 
se convierte en una investigación. No saldremos de 
ella, pero tampoco la evitaremos. Sin embargo, po-
17
demos remitir la pregunta a sí misma planteándole 
esta otra: ¿quién piensa en preguntar “quién está 
allí’? ¿quién reclama que lo desconocido que se 
presenta decline su identidad?
Podemos responder de inmediato; los guardianes 
y la policía. Los guardianes de edificios, de depósi­
tos, de cuarteles, de cualquier propiedad pública o 
privada. La cuestión de la identidad es sospechosa, 
porque ignora y tiene miedo de ignorar, adivina y 
tiene miedo de adivinar. El que pregunta quién no 
tiene, por cierto, la conciencia tranquila, pues tiene- 
algo que perder, algo que ocultar también, y algo 
de qué temer, a priori, acerca de quien sea. La iden­
tidad, en efecto, es una referencia al anonimato. 
Unicamente los desconocidos, los indiferenciados, 
los anónimos, tienen necesidad de un nombre, de 
un número. Que cualquiera, quienquiera que fuese, 
sea un desconocido, y, en consecuencia, amenaza­
dor, es precisamente la realidad, el universo, del 
guardián de propiedad.
Como contrapartida, los que dominan la historia 
tienen de ella una concepción policial, y esa es la 
que impera. También el cuerpo productivo se vio 
envuelto en la cuestión de la identidad, y le hizo 
falta un nombre. Como todo desconocido, amenaza 
la propiedad, pues es una propiedad en potencia. 
El nombre que lleva remite al universo policial de 
una cierta manera. La analizaremos.
Ese cuerpo se llama productivo. “¿En qué sentido 
es una identidad? ¿No lo es acaso todo cuerpo? Si 
consideramos el cuerpo al que más comúnmente se 
reconoce como tal, es decir, el cuerpo de los ani­
males, vemos que produce, por lo menos, su propia 
sustancia, según el concepto de la especie; produce
18
su descendencia según este mismo concepto; se lo 
puede llamar productor de su especie. Pero casi no 
pensamos en ello, pues referimos todos los actos del 
cuerpo de los animales a su naturaleza de seres 
vivos, y no a la de productores.
Del mismo modo, los niños transforman en sus jue­
gos los materiales que les son dados, pero con ello 
sólo se divierten; por cierto, producen.
Ser productivo no es, por lo tanto, lo propio de quien 
transforma, o informa una materia previamente da­
da, como quisiera el mito de la creatividad, otro 
término sospechoso. A decir verdad, ser productivo 
no es propio de nada ni de nadie; sino que son los 
productos lo propio de quien se los apropia. Esto 
significa que el término pertenece al vocabulario de 
cierto tipo de propietario.
Efectivamente, si ser productivo es ser susceptible 
de dar lugar a productos, objetos de una apropia­
ción, es porque la forma final de la producción, el 
producto, vale por sí misma, o de un modo privile­
giado. Pero, a no ser un consumidor, ¿quién quiere 
los productos? ¿Quién se apropiaría de productos 
que no se pudiera consumir de ninguna manera? 
Producción y productividad son nombres dados pol­
los consumidores, son signos del discurso del con­
sumidor.
Del cuerpo productivo no se dice que es productor, 
porque su concepto, su nombre, no es la produc­
ción, sino la productividad. En alemán, a esto se le 
llama Produktickraft, término que no designa la
ír.erza productiva, sino la potencia o facultad de 
producir. De la misma manera, el Urteihkraft del 
que Kant ha realizado la crítica, no es la fuerza 
del juicio, .sino la facultad de juzgar. ¡Facultad! ¿Se 
trata, pues, de algo facultativo? ¿Producir, sería ver-
19
(laderamente facultativo? ¿Es acaso el ejercicio de 
una potencia que podría muy bien abstenerse de en­
trar en acto? Los trabajadores de la tierra no sien­
ten que ejercen facultativamente su potencia de 
cultivar, su productividad. Por el contrario, la acti­
tud de gran señor caprichoso, esa gratuita genero­
sidad, se la atribuyen a la tierra. Así, las prácticas 
mágicas suponen una facultad de producir, y, en 
consecuencia, de no producir; suponen la suspensión 
de la potencia. Pero la potencia es el hecho de la 
naturaleza, o bien, si se prefiere, cuando el cuerpo 
social usufructúa esencialmente los trabajos agríco­
las no hay cuerpo productivo aislable e identifi- 
cable.
Lo que ocurre es que el trabajador de la tierra se 
concibe más bien como el consumidor de los pro­
ductos de la tierra que como su productor. Sólo a 
este precio puede entrar en su discurso el término 
de productividad, atribuido a la tierra.
Esto significa que, para que el cuerpo productivo 
se componga de trabajadores, y no de una vaga 
unidad entre la tierra y sus explotadores, es necesa­
rio que el consumo no esté natural, sino socialmente 
separado de la producción. Es necesario un espacio 
tal que el consumidor pueda ver la producción co­
mo una potencia extraña que funciona a su servido, 
y pueda suspender su potencia o su* servicio. Pero 
no es suficiente hablar de espacio o de distancia 
si no se dice quién separa, quién pone a distancia y 
quién ocupa el lugar así delimitado. Podemos 
suponer que el mediador hará su propio juego a 
fin de asegurarse la parte del león entre las que se 
han puesto sobre el tapete. El mediador es el pro­
pietario de los productos. El cuerpo productivo es 
para el consumidor, existe con ese nombre desde su
20
punto de vista. Es, pues, para y por sus productos. 
Ser propietario de productos equivale a dominar la 
producción.
Quien se apropia de los productos, se apropia de 
su venta, es decir, del mercado.
Vemos así que sólo existe cuerpo productivo en una 
economía de mercado o en un modo de producción 
mercantil. El secreto de que la producción se de­
sencadene o entre en suspenso, en forma de pro­
ductividad, está en que la producción no tiene co­
mo destino el consumo directo —segundo momento 
del ciclo— sino el mercado, la apropiación tempora­
ria de los productos, el intercambio.
A la inversa, la aparición del mercado, del régimen 
de intercambio, del mercantilismo,implica la cris­
talización del cuerpo productivo, lo toma visible, 
le otorga un rostro y una identidad.
Esta separación, esta división en el cuerpo produc­
tivo, constitutiva del mismo, es solidaria de otra 
división, externa, superior, y de carácter social: 
la división entre la ciudad y el campo. En verdad, la 
división entre producción y consumo, la intervención 
del intercambio y de la distribución, no afectan in­
teriormente al cuerpo productivo mismo, sino que 
solamente lo individualizan. Sin embargo, esta pri­
mera gran división que afecta exterionnente al 
cuerpo productivo, es el contragolpe de una división 
del cuerpo social, que nos pone sobre una pista, 
que enunciamos así: una división que afecta el inte- 
rior mismo del cuerpo productivo deberá siempre 
remitimos a una gran división social que la pro­
voque.
La división entre la producción y el producto, que 
es posible intercambiar y consumir, deja lugar a una 
ttiediación, a un tercer término. Si es cierto que el
21
mediador se apropia de la producción junto con el 
producto, sabemos a quién obedece el cuerpo pro­
ductivo. Se trata de un dato precioso, pues de la 
naturaleza del propietario, del señor, dependerá la 
del siervo.
El mediador es un término medio, y también el 
término que designa un medio: el medio, para la 
fuerza o la instancia productiva, de producir1. El 
mediador ocupa el lugar del medio de producción. 
Si la producción está separada de su poder, porque 
está separada de su producto, ¿por qué no estará 
también separada de sus medios de producción? 
Una vez que el cuerpo productivo ha sido indivi­
dualizado e identificado con una pura potencia de 
producir, producción en potencia o en suspenso, es 
necesario dar a esta potencia inmóvil el agente, el 
factor desencadenante, el medio de pasar al acto. 
Es necesaria la mediación de un comerciante que 
compre para vender, que abra el mercado, que dé 
al cuerpo el medio que le es adecuado. ¿Qué es un 
cuerpo sin metabolismo, sin intercambios, sin con­
sumo, sin eliminación?
1 L a periodización de nuestra historia en eras de la comu­
nicación, era oral, era literaria ( litte racy) , luego era eléc­
trica, que opera M acLuhan en su obra Understanding M edia 
valoriza indebidamente esta potencia de mediación o de 
comunicación que en realidad no corresponde más que a 
un período reciente, el período m oderno en donde reina el 
modo de producción m ercantil y en donde los intermediarios 
conquistaron un papel decisivo en la v ida social. Este m ito, 
retrospectivo por definición, funda la valorización de una 
n ueva era de la tecnología en la q ue la producción parece 
volatilizarse ante el “m ensaje”, en el mismo estilo en que 
M acLuhan rechaza el marxismo, al que acusa en general 
de que en su concepción de Ja historia no p arte del fenó­
meno de la comunicación, sino del de la producción.
22
De este modo, el comerciante ha sabido hacer del 
cuerpo productivo algo dependiente, algo que debe 
exigir para vivir. Pero el rufián, el usurero, el chan­
tajista, el revendedor, no son amos. La fuerza de­
pendiente no está sometida; no funciona al servicio 
de quien la mantiene en forma. Más aún, es nece­
sario que el mediador o término medio pase al 
interior mismo del cuerpo a dominar, es necesario 
que se apodere de los puntos decisivos de su po­
tencia. El modo de producción mercantil todavía 
no ha invadido la producción misma. Las relacio­
nes mercantiles aún no se han separado de las fuer­
zas productivas.
En otras palabras, es necesario que el mediador se 
apropie no de los medios de producción —en reali­
dad todo modo de producción lo hace sin alterar 
en nada el cuerpo productivo y en mutua relación 
de dependencia con éste—, sino de los medios de 
la productividad o de los resortes mismos de la pro­
ducción.
El movimiento que culmina con el sometimiento del 
cuerpo productivo por parte del mercantilismo, 
fuerza nula que ocupa el espacio vacío que separa 
producción y producto, puede dar la impresión de 
engrosar el cuerpo productivo hasta llevarlo a ocu­
par toda la esfera económica, hasta hacerlo pene­
trar en el mercado, que es su medio vital.
El límite del movimiento de conquista está en la 
coincidencia de los conceptos de cuerpo productivo 
y de economía. A partir de Lenin sabemos que la 
extensión espacial del cuerpo productivo puede ser 
la del planeta entero, una vez que el imperialismo 
haya cubierto toda la superficie del mismo. Pero es 
necesario conservar en el espíritu la noción de que 
tal expansión es sólo el fenómeno, la apariencia de
23
un movimiento de fractura y de apropiación interna 
de la productividad del cuerpo por su medio, por la 
fuerza nula y parasitaria que lo ha separado de sus 
poderes.
Vemos que el cuerpo productivo tiene un devenir 
histórico. (Actualmente, ha devenido, se ha desarro­
llado, está a punto, como diríamos de un queso, 
es decir, está completamente mercantilizado; la 
fuerza nula del mediador ha contagiado a la mayor 
parte del engranaje.) La cuestión pertinente de lo 
que puede se ha convertido realmente en algo de­
pendiente de la cuestión —policial— acerca de qué 
es, de su identidad, de la serie de sus identificacio­
nes, que acompaña los progresos de su apropiación 
interna.
¿Cómo seguir tales "progresos”, tal progresión de 
parasitismo de las fuerzas productivas por parte 
de las fuerzas mercantiles?
24
El cuerpo productivo en Marx: 
La apropiación capitalista de 
los poderes del cuerpo
II
Cuando Marx estudia la manera en que el capital 
consiguió aumentar la plusvalía relativa y dismi­
nuir, en consecuencia, el valor de la fuerza de tra­
bajo, se ve obligado a hacer una incursión histórica, 
un retroceso en el tiempo que permita confrontar el 
capitalismo no ya con sus propios elementos, sino 
con los elementos integrados en otro modo de pro­
ducción. Se trata, pues, de un movimiento retros­
pectivo que vuelve a recorrer el camino de ascenso 
del sistema económico dominante, que distingue 
sus etapas y comprueba sus estragos, después de 
haber analizado el movimiento actual del capital, 
de haber delimitado —por parte del capital— un 
dominio que ha terminado por ser su dominio 
propio.
Este texto, que ocupa la sección IV del libro pri­
mero, al seguir un proceso de apropiación progre­
siva o de capitalización de elementos pertenecientes 
al régimen previamente dominante, revela cómo el 
capital ha tenido que incorporar nuevamente esos
25
elementos, integrarlos a un cuerpo nuevo, esto es, 
al cuerpo productivo, que no es ni el de aquellos 
elementos ni el del capital. Es una mediación; en 
el límite, será el cuerpo propio del capital, pero 
bajo una forma siempre frustrada, siempre inesta­
ble.
Buscaremos en Marx, pues, la identidad del cuerpo 
productivo. Marx habla de ello explícitamente y 
con un interés más cercano al espíritu clínico que 
a la especulación histórica. Podemos apoyar esta 
idea con algunas observaciones eruditas, aunque no 
decisivas, como éstas: la lectura que realizó Marx 
de Saint-Simon, autor de la fisiología social; el es­
tudio de la literatura médica más reciente, “a fin 
de elaborar un diagnóstico de la enfermedad de 
Engels y establecer su terapia”, en agosto de 1857, 
en el momento en que redacta una Introducción 
general a su obra económica.
Precisamente en este año, 1857, Claude Bernard 
acaba de exponer su método de experimentación fi­
siológica en conferencias en las que reemplaza a 
Magendie. Todo esto significa, simplemente, que 
no hay por qué descartar el hecho de que Marx 
haya razonado en estilo de médico, de fisiólogo. 
En El Capital, el estudio del “mecanismo de con­
junto” de la manufactura viene inmediatamente 
después del de su cuerpo, es decir, la fábrica. Esto 
es, la fisiología después de la anatomía y para dar 
cuenta de ésta. Pero lo más notable es que no hable 
de fenómenos orgánicos (o quasi orgánicos) o fi­
siológicos que tienen lugar en el cuerpo productivo, 
sino en tanto fenómenos enfermizos, afecciones 
mórbidas. La diferenciaentre el médico y el sabio 
en fisiología está en que para el primero la experi­
mentación fisiológica está ligada a la voluntad de
26
intervenir contra el desarrollo de formas de vida 
patógenas, enfermizas; el médico lleva la mano, e- 
escalpelo, la atención, allí donde duele.
El estudio de la fisiología de la manufactura se re­
duce a una serie de exclamaciones indignadas, de 
tomas de posición que constantemente animan des­
de adentro el análisis de las estructuras y del fun­
cionamiento. Por todas partes la enfermedad, la tor­
tura, el debilitamiento. Por todas partes la manu­
factura rechina, se queja. El cuerpo productivo se 
le aparece a Marx como un enfermo, y también co­
mo una enfermedad que ataca al cuerpo biológico, 
sometiéndolo a tortura. Estas precisiones no sólo 
aclaran un texto. Se trata de una voluntad, la volun­
tad de intervención que da a los análisis teóricos el 
carácter de escalpelos, de mano que palpa, de ojo 
que escruta y se compadece. Voluntad de saber 
dónde golpear.
Ojo que escruta, mano. . . Nos preguntamos qué 
va a escribir la mano, en plena carne. Pobre cuerpo 
mártir, ¿qué prescripción te será escrita, quién te 
salvará de su marca?
El Capital es esa prescripción escrita con mano 
“crispada de tics a causa de un hígado enfermo”, 
en plena carne, sobre la espalda del capital, literal­
mente y en todos los sentidos, sobre la espalda del 
cuerpo productivo que no se distingue de su enfer­
medad. La prescripción más bella del mundo, por­
que no está escrita por dinero, sino contra el dinero. 
En verdad, si bien no se trata de la indicación de 
un remedio, El Capital contiene la historia natural 
de la enfermedad; es un informe acerca de sus 
fases.
Es necesario conocer los antecedentes del enfermo. 
Helos aquí: el cuerpo productivo es, en cierto rno-
27
do, el heredero o el descendiente de otro cuerpo, 
que no pertenece en sentido estricto a ningún modo 
de producción, sino que se remonta a la más lejana 
antigüedad y ha sobrevivido a todos los cambios. Es 
el oficio o la corporación. En realidad, no es su 
descendiente, pues en este dominio no hay filiación. 
Es una envoltura carnal, un cuerpo poseído por 
otro, metamorfoseado, desfigurado, alterado en su 
estructura y su funcionamiento.
La intrusión de las relaciones mercantiles en el ofi­
cio, que siempre había fracasado, se impone ahora 
porque la burguesía es lo suficientemente poderosa 
como para remontar la corriente de la historia.
Marx insiste en presentar a la corporación medieval 
como un cuerpo saludable, muy bien defendido con­
tra toda agresión del medio, un cuerpo sólido, bien 
constituido. Esto no implica la idea de que el modo 
de producción capitalista haya introducido, en ge­
neral en la sociedad, una verdadera degeneración, 
sino únicamente que el cuerpo productivo, en la 
forma de la corporación medieval, en la forma eter­
na del oficio jerarquizado, fijado en castas, ha 
soportado el dudoso progreso que introdujera el ca­
pital en el modo de explotación del trabajo. Con 
esto se refuerza la idea de que la productividad es 
una noción íntimamente ligada a un estado de esci­
sión de la fuerza consigo misma, del cuerpo y sus 
poderes. Aumentar la productividad del cuerpo 
productivo equivale a aumentar su potencia, su re­
serva, su repliegue sobre sí mismo, a aumentar su 
dependencia, a condenar su integridad. El cuerpo 
productivo representado por la corporación ha sido 
desangrado, corrompido, torturado. Sólo al precio 
de la degeneración de cada una de sus formas vita­
les, tomadas por separado, sólo al precio de un sa-
28
orificio de sus órganos en provecho de su organismo, 
el cuerpo productivo ha tomado la forma acabada 
de la gran industria. Sin embargo, todavía no es 
exactamente así.
En efecto, no toda especie de cuerpo tiene como 
propio “ser un organismo”. Cuando ocurre, no se 
trata más que de un momento en el desarrollo del 
cuerpo productivo individualizado, un momento en 
su individuación.
La corporación medieval, que es igualmente eterna, 
o por lo menos antigua de toda antigüedad, no es 
un organismo. Es un cuerpo, pues combina fuerzas, 
se les somete. Son las fuerzas orgánicas del cuerpo 
humano. Del cuerpo, comprendida la cabeza. Eso 
es importante, pues la corporación maneja la ca­
beza del hombre como parte orgánica del cuerpo. 
No se trata, pues, de una jerarquía interna en don­
de la cabeza estaría especial y cualitativamente ubi­
cada en la cúspide, más alta que la fuerza de las 
manos, de los pulmones, de los brazos, de los dedos, 
de las piernas, de los pies.
Pero la corporación no es un organismo porque ma­
neje cada cuerpo biológico dentro de sus propios 
límites espaciales, intensivos, dentro de los límites 
del campo de sus poderes, respetando tanto a esos 
poderes como a su alcance espacial. La corporación 
tiene un profundo respeto por la forma del cuerpo 
humano. ¿Acaso no es éste el microcosmos corres­
pondiente al macrocosmos, la criatura que da testi­
monio de la excelencia del creador? El cuerpo, al 
extender sus miembros todo lo posible, y en todos 
los sentidos, traza y ocupa una esfera. En esa esfera 
se instala la corporación; no la agranda. Leonardo 
da Vinci ha dibujado, para siempre, la cruz del 
cuerpo humano, con su potencia radial, inscrita en
29
un círculo. Actualmente, ese dibujo constituye el 
emblema de un organismo de explotación esporá­
dica, llamado “trabajo temporario”. Sin duda por 
obra de una cruel ironía, este organismo se llama 
Manpower. Naturalmente, el hombre que muestra 
está más cerca de Dionisio descuartizado que del 
Cristo que cuelga como un trapo, hacia abajo, con 
la cabeza pesada contemplando la Tierra antes de 
abandonarla para siempre. De aquí a ver en esto el 
signo de una ruptura con el antihumanismo cris­
tiano, del renacimiento de un humanismo pagano, 
antiguo, de la aparición de una ética moderna de 
la dominación del mundo, no hay más que un paso 
que muchos, con gran ligereza, han dado ya. Si 
es cierto que el hombre-cruz de Leonardo es la ima­
gen del cuerpo incorporado, del cuerpo en corpo­
ración, entonces no hay Renacimiento alguno del 
espíritu de la Antigüedad, sino su simple y pura 
perpetuación, a través de los siglos y los modos, y, 
entre otros, de los modos de producción.
Antiguo, pagano, humanista, si se quiere, anterior 
a la Encamación y a la redención, si bien la pri­
mera pueda considerarse también como la sanción 
divina que, de buen grado o por la fuerza, recayó 
sobre el cuerpo del hombre. Si es así, el Renaci­
miento no ha de tener absolutamente ningún vínculo 
con los ideales modernos, la ética burguesa, el 
trabajo de la historia que culmina en el capitalismo 
desarrollado, o bien debe considerárselo como un 
momento de hipocresía o de desviación del sentido 
de un cierto humanismo antiguo. Pues el capitalis­
mo es la forma sofisticada y materializada del odio 
del Hombre y de su cuerpo, mucho más cercano al 
cristianismo ascético y negador, que a ningún tipo 
de humanismo.
30
Por lo tanto, la corporación es un cuerpo sano, 
sólido, resistente; la solidez proviene de una suerte 
de rigidez casi ósea. Se trata de una “propensión 
de las sociedades antiguas a que los oficios se he­
redaran, a petrificarlos en castas o bien a osificar 
al menos en la forma de corporación los diversas 
ramas de la industria 2 ( subrayado por mí, F. G .). 
Marx toma esta idea de Diodoro de Sicilia, cuando 
éste habla del Egipto antiguo. Esta rigidez ósea con­
fiere una estabilidad que las leyes reforzarán aun 
desde el interior mismo.
“Las leyes gremiales, obrando con arreglo a un plan, 
impiden, como sabemos, mediante una severa limi­
tación del número de los oficiales que se le autoriza 
emplear a cada maestro, la transformación del 
maestro en capitalista”.3
Esta estabilidad protegida, este conservadorismo 
que marca aún el espíritu artesanal, heredero de la 
Edad Media, implica una desvinculación del mer­
cantilismo, del mercado. “El gremio se defiende 
celosamente contra todas las invasionesdel capital 
comercial, única forma libre del capital que tiene 
en frente.” 4 Lo que preservaba esta situación era 
la coincidencia o la superposición, tan perfecta que 
la distinción de ambas instancias sólo podría ha­
cerse por abstracción de cada uno de los dos cuer­
pos, el biológico y el productivo. Marx expresa este 
sincretismo en términos imaginativos: “El trabaja­
dor y sus medios de producción quedaban soldados 
como el caracol y su concha.” En esta fusión ve 
una defensa natural contra la irrupción de relacio­
nes mercantiles en el cuerpo biológico-productivo.
2 Eí Capital, sección IV.
3 E l C apital, sección IV, cap. XII, p. 292.
4 lbídem.
31
“Faltaba —dice— la base primera de la manufactu­
ra, es decir, la forma-capital de los medios de pro­
ducción.” Sin embargo, todavía no hemos compren­
dido la naturaleza de los medios de defensa de la 
corporación frente al mercado, del modo de pro­
ducción mercantil. Enfrentamos nuevamente los dos 
sistemas de fuerzas que se fusionarán en el cuerpo 
productivo.
Aparentemente, el mercado es un medio, un lugar 
intermediario donde se producen intercambios. 
En consecuencia, es una instancia neutra, sin fuer­
zas autónomas, sin identidad relevante. ¿Por qué 
este lugar intermediario abstracto entre instancias 
individualizadas, personalizadas, la instancia pro­
ductora y la instancia consumidora? Es necesario 
referir ese espacio a la vez separador y comunica- 
dor a una gran división, un gran distanciamiento 
que se ha operado en otra parte, por encima, antes, 
de todas esas expresiones que designan un cambio 
de escala o de cuerpo: una gran división del cuerpo 
social que induce el vacío o la fisura entre la pro­
ducción y el consumo. Es la gran división contem­
poránea de la historia, entre ciudad y campo, y, 
desde el punto de vista de las clases, entre produc­
tores o trabajadores (el campo) e improductores, 
no-trabajadores, explotadores (la ciudad).
La ciudad es el reagrupamiento de minidéspotas, su 
plaza fuerte adonde confluye el excedente del tra­
bajo de la tierra. Este sobrante de la tierra es !o 
único que puede hacer del habitante de la ciudad 
un consumidor que supone un productor; consumi­
dor porque es no-productor que tiene necesidad del 
productor para no producir él mismo. He aquí el 
modo en que el consumo supone la producción: la 
supone porque permite al consumidor no producir
32
por sí mismo, porque es, así, la condición para que 
en la persona del consumidor el consumo sea real­
mente distinto de la producción, para que no la 
implique.
Sin embargo, la potencia del no productor reside 
únicamente en la fuerza, la del Estado, la de las 
armas, que tiende a refinarse, a concentrarse me­
diante las dos operaciones conexas de la abstrac­
ción y la universalización. El aislamiento de la tie­
rra es una abstracción, pues abstrae, del mixto 
constituido por el suelo y el cuerpo biológico, que* 
componen el cuerpo productivo, un elemento nue­
vo, imprevisible, que proviene de otro campo, que 
habrá que analizar; ese elemento es un no produc­
tor. En esta separación o en esta abstracción del 
carácter productivo o no productivo del hombre, 
abstracción de una idea de hombre distinta de su 
relación con la tierra y de su fusión en la tierra, 
está presente el capital entero.
Esta abstracción, este vacío creado penetra lo con­
creto, es decir, la tierra y su cuerpo productivo hu­
mano y técnico, mientras que lo abstracto, el Hom­
bre indiferenciado, productor o no productor, tiene 
un segundo momento, un momento de conquista, de 
recuperación de la fuerza. Después de la retirada, 
el asalto; tal el movimiento de lo Universal. El hom­
bre abstracto será universal, violentará la unidad 
de la tierra y de su producción, la superficie del 
gran cuerpo mixto geológico biológico-productívo. 
Convertirá los poderes de la producción en algo 
abstracto, algo diferente de la producción misma
Y de su cuerpo. A ello sigue una disociación del cuer­
po mixto y un repliegue sobre sí misma de cada 
instancia así disociada. El cuerpo queda distinguido 
de lo que puede.
33
Es esta la estrategia del mercantilismo frente a la 
corporación, la de renovar el acto inaugurando la 
separación del Campo y la Ciudad, haciendo del 
Campo la fuerza productiva cuyo producto, cuyo 
sobreproducto, cuyo sacrificio, consume la Ciudad. 
A partir de esta primera estrategia que afecta al 
Cuerpo Social, se produce una segunda ofensiva, en 
profundidad, bajo la superficie del gran cuerpo, 
que consiste en la fractura del Cuerpo productivo, 
en la tensión de éste, en su dependencia de lo 
Universal que es la ley del valor, en su sumisión 
a la inmunda fábrica.
El brillo del éxito de este ataque borrará y confir­
mará al mismo tiempo la gran separación inicial 
entre la ciudad y el campo, la desplazará a la vez 
que conservará el espíritu misterioso del divorcio 
entre lo Concreto y lo Abstracto.
La corporación en tanto reunión de representantes 
de un mismo oficio —y que, en consecuencia, se 
desarrolla sobre la base de su apartamiento de la 
comunidad rural y de su congregación en desorden 
en ese lugar abstracto que es la ciudad—, puede 
considerarse productiva en el sentido en que es 
legítimo distinguir en ese lugar abstracto la pro­
ducción y el consumo, como también —en con­
secuencia— un mercado que cubra el abismo y sea 
estructuralmente previo a la producción material. 
Pese a todo, ¿se puede decir que la corporación 
de oficio produzca según la demanda, que subor­
dine el producto a la imagen del eventual consu­
midor? La obra maestra que hay que realizar no 
se relaciona con el simple valor de uso concebido 
según el gusto y la demanda de quien habrá de 
usarla. Su valor no se distingue de la idea pura, 
del concepto de la cosa hecha. En tal sentido, tanto
34
producción como consumo se refieren a un mismo 
término ideal, que es el valor en sí del producto. 
Es ésta la razón por la cual la corporación es pro­
ductora sin ser productiva. No pertenece a la edad 
de la producción mercantil. Hay que ponerla a 
tono, y de ello se encarga la manufactura. Este ten- 
sionamiento, esta incorporación de la forma pro­
ductiva, tendrá lugar por medio de un movimiento 
imperceptible, puesto que la corporación, aparen­
temente, permanece intacta, sin más alteración que 
una traslación en el espacio. Bajo la égida del po­
seedor del capital, la cooperación simple representa 
la molesta presencia de relaciones mercantiles en la 
esfera de la producción, puesto que aunque sólo 
lo estén a modo de encargo, en los distintos sentidos 
del término, y de concentración espacial y tempo­
ral, eso basta para que la producción toda sea la 
realización de la productividad inherente a un cuer­
po dado, y no su libre juego. En este sentido, el 
cuerpo productivo data de toda antigüedad, puesto 
que los egipcios, por ejemplo, ya conocían la coo­
peración simple y la utilizaban en las grandes obras 
de arquitectura, o en la irrigación, o, en resumen, 
en toda tarea que sobrepasara en amplitud el cua­
dro de las comunidades sociales restringidas. Pero 
justamente el hecho de que el inversor no sea un 
poseedor de excedente, un déspota, sino el media­
dor entre producción y consumo, poseedor de di­
nero, hará entrar en la modernidad aquella forma 
fugitiva, vieja como el mundo.
Todo el movimiento que se desarrolla a partir de 
entonces, desde la cooperación simple sobre la base 
de la corporación hasta la manufactura en serie, 
preludio de la gran industria, sólo es explotación, 
intensificación de la productividad revelada de la
35
corporación medieval. No se arrojará el limón mien­
tras no se le haya exprimido todo el jugo. La intro­
ducción de la forma productiva es, inmediatamente, 
una ventaja en la productividad, puesto que la 
simple reunión de trabajadores sea del mismo ofi 
ció, sea de oficios diferentes— permite la realiza­
ción de trabajos que de otro modo serían imposi­
bles.5
Paralelamente al desarrollo de la productividad del 
trabajo, la función del mediadorse transforma tanto 
imaginaria como realmente; la imagen es el opera­
dor por cuyo intermedio se habrá de metamorfo- 
sear la función.
Un primer aspecto del desarrollo es prehistórico, 
pues preexiste a la aparición del capitalista como 
tal.
Efectivamente, el jefe del taller o el maestro de ofi­
cio es, en cierto modo, el prototipo del capitalista, 
siempre que sea cierto que la corporación como 
unidad de los medios de producción y de la fuerza 
de trabajo constituye una forma primitiva del ca­
pital constante. La capacidad de invertir capital 
para ampliar los talleres, propia de un comerciante 
que poseyera dinero, es lo que convertirá a aquella 
forma en capital, y lo que identificará al jefe de 
taller con el capitalista, al no ser ya más que la 
unidad de los diversos procesos de trabajo por él 
concentrados.
Esta es la interpretación que sugiere la siguiente 
afirmación de Marx: “El capitalista comienza por 
separarse del trabajo manual.” En verdad, si el ca­
pitalista proviene de afuera de la corporación, se 
ha separado del trabajo manual a priori, o, mejor
5 El C apital, sec. IV. cap. XI. p. 263.
36
aún, jamás participó en él. Ya en Miseria de la 
Filosofía\ pensaba Marx así: “La manufactura no 
nació en el seno de las antiguas corporaciones. Fue 
el comerciante el que se convirtió en jefe del mo­
derno taller, y no el antiguo maestro de las corpora­
ciones.” De este modo, la corporación no es otra 
cosa que el antiguo cuerpo de oficio invadido, po­
seído, por el alma de la manufactura moderna. Esta 
alma está representada por el mercader o el media­
dor que se ha convertido en jefe o cabeza de la 
corporación.
La evolución posterior del personaje manifiesta este 
hecho con toda claridad. Veremos por primera vez 
cómo el mediador ocupa el lugar central en el cuer­
po productivo, del cual es el inductor. Marx define 
de esta manera dicha evolución:
“Todo trabajo directamente social o colectivo en 
gran escala, requiere en mayor o menor medida 
una dirección que establezca un enlace armónico 
entre las diversas actividades individuales y eje­
cute las funciones generales que brotan de los mo­
vimientos del organismo productivo total, a dife­
rencia de los que realizan los órganos individua­
le s ... Esta función de dirección, de vigilancia, de 
mediación, se convierte en función del capital tan 
pronto como el trabajo sometido a él reviste carác­
ter cooperativo. . . ” 6
Este texto aclara otro fragmento que lo antecede, 
y que dice así: “En un principio, el mando del Ca­
pital sobre el trabajo aparecía también como una 
consecuencia puramente formal y casi accidental.. . 
Con la cooperación de muchos obreros asalariados, 
el mando del capital se convierte en registro indis­
6 E l C apital, sec. IV , cap. XI, p. 266.
37
pensable del propio proceso de trabajo, en una 
verdadera condición material de la producción (sub­
rayado por F. G .) .7
Podría creerse que el término real se opone al de 
“imaginario” o al de “ideal”. En verdad, no es así. 
La realidad corresponde a la imagen y ésta a aqué­
lla. Al contrario, a esta concepción de un modo de 
producción histórico transitorio —que ha consegui­
do imponerse por razones contingentes, lo que no 
excluye que entre sus medios de coacción se cuen­
ten todas las formas de la necesidad— se opondría 
una concepción idealista de la necesidad absoluta 
e intemporal de tal coacción, de tal modo de pro­
ducción. Es lo que expresa la siguiente fórmula 
desdoblada: “El modo de producción capitalista se 
presenta, pues, como necesidad histórica para trans­
formar el trabajo aislado en trabajo social; pero 
entre las manos del capital, esta socialización del 
trabajo sólo aumenta las fuerzas productivas para 
explotarlas con mayor provecho.” Esta fórmula re­
mite en su duplicidad al doble aspecto del proceso 
de trabajo y de función dirigente del capitalista. 
Este punto tiene gran importancia, lo que justifica 
que reproduzcamos íntegramente el texto que lo 
expone:
“ . . .La cooperación entre obreros asalariados es, 
además, un simple resultado del capital que los em­
plea simultáneamente. La coordinación de sus fun­
ciones individuales y su unidad como organismo 
productivo radican fuera de ellos, en el capital, que 
los reúne y mantiene en cohesión. Desde un punto 
de vista ideal, la coordinación de sus trabajos se les 
presenta a los obreros idealmente como el plan del
7 íbídem.
38
capitalista y la unidad de su cuerpo colectivo les 
aparece prácticamente como la autoridad del ca­
pitalista, como el poder de una voluntad ajena que 
somete su actividad a los fines perseguidos por 
aquélla.
Pero si, por su contenido, la dirección capitalista, 
como el propio proceso de producción que dirige, 
tiene dos filos (por una parte, un proceso social 
de trabajo para la creación de un producto, y por 
otra parte, un proceso de extracción de plusvalía), 
por su forma es una dirección despótica.” 8 
En consecuencia, es verdad que, en un primer ni­
vel, la función productiva y la función explotadora 
y social de la dirección capitalista se superponen 
en un mismo acto sobredeterminado, lo cual refleja 
el sometimiento del cuerpo productivo al cuerpo 
social. Pero este sometimiento es contemporáneo del 
surgimiento de ese cuerpo productivo a plena luz 
y en forma individualizada. La duplicidad enuncia­
da más arriba sólo puede desarrollarse como un 
parasitismo exterior, como una torpe superposición 
en comparación con un segundo desdoblamiento 
infinitamente más detallado, más preciso, más ele­
mental: el desdoblamiento que se inaugura entre 
el cuerpo productivo y el cuerpo biológico, que 
hasta ese momento el primero habitara en sus pro­
pios límites. La separación de estos dos cuerpos es 
el verdadero fenómeno fundamental y radical al 
que lleva un cambio en el cuerpo social. Se opera 
de dos modos: el real y el imaginario. Marx, sin 
embargo, no opone ambos modos, sino que ubica 
el segundo en el nivel de los mecanismos que ha­
cen posible el primero.
8 El C apital, sec. IV, cap. XI, p. 267.
39
En el modo real, la cooperación de trabajos indi­
viduales en una tarea común irrealizable a escala 
individual, revela una fuerza productiva específica 
en el cuerpo productivo. El desarrollo o simple­
mente la experiencia del proceso de trabajo cum­
plido por el cuerpo productivo reduce a su verdad 
al trabajo individual al producir concretamente la 
categoría de trabajo social medio, por la elimina­
ción estadística de las diferencias individuales en 
el ritmo y la calidad del trabajo. De este modo, 
en su extensión limitada, la cooperación simple, fe­
nómeno capitalista inicial y fundamental sobre ci 
cual se levantará el edificio ulterior, cuantifica el 
trabajo individual o da su verdad, que es también 
su negación, al trabajo cumplido por el cuerpo bio 
lógico. En efecto, se trata de una norma estadística 
y numerada, que no le concierne a menos que haya 
fundido en el cuerpo productivo. Unicamente por 
este camino aparece la categoría de fuerza de tra­
bajo, únicamente por este camino esta fuerza so­
cial y media podrá adquirir un valor, entrando así 
de lleno en las relaciones mercantiles. El mediador 
ya ha contaminado la fuerza de trabajo individual 
del oficio medieval, sin volencia, sin intrusión visi­
ble, por su sola presencia en el lugar —a la vez 
mediana y central— de la dirección capitalista.
Pero este fenómeno objetivo y casi necesario se re­
pite en otro, imaginario, que consiste en el aisla­
miento de la fuerza y de su poder bajo la forma de 
una imagen abstracta e individualizada. Debido a 
la intrusión y al dominio de esa primera relación 
del cuerpo productivo con la forma de la cual se 
aparta (el cuerpo biológico hasta entonces morada 
de poderes productivos por delegación) por parte 
del cuerpo social, de la relación de explotación es­
40
tablecida en el nivel del cuerpo social, “la coordi­
nación de sus trabajos se les presenta a los obreros 
idealmente como el plan del capitalista y la unidad 
de su cuerpo colectivoles aparece prácticamente 
como la autoridad del capitalista, como el poder de 
una voluntad ajena que somete su actividad a los 
fines perseguidos por aquélla”. Esta apariencia es 
entonces un rostro falso, una ilusión óptica, pues su 
víctima confunde el cuerpo productivo cuyo ele­
mento, aunque sin haberlo percibido jamás, es ella 
desde siempre con la fuerza histórica de fortuita 
aparición y venida desde afuera de la esfera de la 
producción, que la ha autodevelado y que le ha 
develado sus elementos, el cuerpo productivo hasta 
entonces encerrado en el cuerpo biológico, en quien 
veía sus límites para toda la eternidad. En efecto, 
en el estado de la cooperación simple, comienzo del 
capitalismo —como insiste Marx—, eso es cierto. 
No se trata más que de una apariencia, de una apa­
riencia falsa. El cuerpo productivo no es el capital. 
Aquí se abre paso la interpretación izquierdista,9 
según la cual la superchería capitalista se ve abso­
lutamente desenmascarada en El Capital, que de­
nuncia el parasitismo al que el capital somete al 
cuerpo productivo y, en consecuencia, los separa 
conceptualmente antes de que la práctica se encar­
gue de hacerlo. En una perspectiva spinozista tal 
como la que adoptó la exégesis althusseriana, po­
dríamos responder que se trata de una concepción
9 En particular todas las variedades del trotskismo al ana­
lizar el cuerpo productivo desarrollado, el maqumismo, para 
denunciar el parasitismo de la producción respecto del ca­
pital e invertir, suplantar, esa relación. Es la versión econo- 
micista del marxismo, radiealiM da.
41
simplista de la ilusión, que carece de sentido enca­
rar la ilusión si se ha suprimido su base real, que 
para desenterrar la ilusión no es cuestión de inver­
tirla, sino de cambiar de terreno y pasar precisa­
mente a aquél en donde ella echa raíces. Pero Marx 
no presenta las cosas de esta manera. Efectivamen­
te, en absoluto opone apariencia, o ilusión, y reali­
dad. Sólo nos parece extraña esta negativa si re­
chazamos a priori la idea de un giro dialéctico, de 
un sesgo hegeliano en la presentación marxista de 
la historia. En caso contrario, ¿hay algo anormal 
en que el fenómeno sea apariencia de la verdad, 
y hasta su misma prefiguración? En realidad, el 
fenómeno ilusorio que identifica el cuerpo producti­
vo con el capital productivo, proyecta la produc­
tividad de las fuerzas de trabajo cooperantes sobre 
la unidad del capital dirigente e inversor, prefigura 
el futuro de aquel cuerpo, aclara el modo en que 
habrá de comprometerse. En otros términos, el me­
diador ocupa el lugar central, él lugar de la causa, 
al comienzo idealmente, luego realmente, sin solu­
ción de continuidad. Se comprende así la ceguera 
de la exégesis estructuralista de estos textos, en 
donde el flirteo con el “giro dialéctico hegeliano” 
se convierte en el más impúdico de los coitos.
Si la esencia de la dialéctica es la apropiación ima­
ginaria, llega al extremo de que la imagen termina 
por desposeer de sí misma a la realidad correspon­
diente, toda vez que a esta última para coincidir 
con su propia productividad, le es necesaria la me­
diación interna de una imagen de sí que concrete 
sus poderes. El cuerpo productivo presenta al cuer­
po biológico su verdad en imagen. El cuerpo social 
hace lo mismo con el cuerpo productivo y todos 
subsisten, aunque encadenados y tomo encapsula-
42
dos bajo la dominación de un solo amo: el capital 
universal.
¿Cómo habrá de operarse el pasaje de la ilusión a 
la realidad? Hasta el presente, “la coordinación de 
sus funciones individuales [de los obreros asala­
riados] y su unidad como organismo productivo”, se 
encuentra “fuera de ellos, en el capital, que los 
reúne y mantiene en cohesión”.10 El mediador sólo 
ha ocupado idealmente el lugar de la causa o de la 
fuerza productiva. En realidad, sólo sirve de inter­
mediario entre el cuerpo productivo y sus productos. 
La etapa siguiente convertirá una encarnación del 
capital en intermediario entre el cuerpo productivo 
y su productividad. Esta encarnación será una parte 
de la fuerza real del capital, cuyas funciones son 
las de reunir y vigilar los trabajos, será el perso­
naje que ejerce la vigilancia, pero en una forma 
renovada, en una forma técnica, es decir, en la for­
ma de una dominación intelectual del conjunto del 
proceso de trabajo.
Esta será, precisamente, la tarea histórica de la ma­
nufactura, según su doble origen y en sus dos for­
mas, heterogénea y en serie (sección IV, cap. XII). 
La manufactura lleva más lejos la tendencia del 
oficio a especializarse, es decir que acentúa al má­
ximo la posesión del cuerpo biológico por el cuer­
po productivo, con lo cual permite al mediador la 
invasión del terreno así abierto. Esto tiene como 
consecuencia, entre otras cosas, la de producir la 
caducidad de la tesis aristotélica según la cual la 
técnica prolonga los poderes del cuerpo.11 Sin em­
10 E l Capital, sec. TV, cap. XI, p. 267.
En la segunda p arte de este volum en se retoma y se 
desarrolla este punto.
43
bargo, la ilusión que sostiene al capital, otorgándole 
poderes productivos, vive de esta tesis, puesto que 
le permite usufructuar la distancia creada entre los 
poderes o una productividad referida a un cuerpo 
biológico ampliado y prolongado, y la productivi­
dad real del cuerpo productivo que, incluso en el 
estadio del maquinismo, sólo se emancipa imagina­
riamente de él para permitir, con todo, que la ex­
tracción de plusvalía, si bien perfectamente real, 
resulte imperceptible o inconcebible.
Sabemos que la manufactura es, ante todo, cronoló­
gica, lógicamente, y fenomenológicamente, hetero­
génea. Según el modelo de la manufactura de auto­
móviles, unidad final y aditiva de los trabajos de 
herrería, carpintería, dorado, etc., que la componen. 
Este procedimiento revela, por cierto, la preexisten­
cia del propósito o del fin como causa formal, o 
sea la determinación de la idea de automóvil en 
relación con su realidad producida. Sin embargo, 
la causa, que actúa desde el comienzo y que se 
manifiesta perceptiblemente al final, está ausente 
durante todo el proceso de trabajo, separada de la 
unidad y de su lugarteniente, el capitalismo, que 
cumple una función de mera vigilancia. No ocurre 
lo mismo en la manufactura de agujas, de natura­
leza serial. Aquí, la idea simple también actúa co­
mo causa formal, pero con la particularidad de des­
componerse en operaciones conexas despojadas de 
sentido, cada una de las cuales, por separado, exi­
ge, como condición de su ejecución, la presencia 
efectiva, como causa actuante durante el proceso 
inismo de trabajo, de la operación única a la que 
ellas concurren, no ya en la forma de simple vigi­
lancia, sino en tanto elemento organizador, que re 
gula a la vez la cantidad, el ritmo y la naturaleza
44
misma del trabajo que se efectúa. Esto significa 
que el representante del capital, poseedor de la 
idea o ingeniero, desempeña, a partir de ese mo­
mento, el papel técnico necesario, del que carecía 
tanto en el estadio de la cooperación simple como 
en el de la manufactura heterogénea.
Esta mutación implica la dislocación del cuerpo 
productivo restringido a los límites del cuerpo bio­
lógico, y hasta la simple explotación llevada al 
extremo de la productividad de este cuerpo formado 
por el oficio medieval.
Desde el punto de vista de la habilidad puramente 
manual, la única que se conoce en la corporación, 
puesto que allí no se disocian el trabajo manual 
y el intelectual, la manufactura serial lleva al má­
ximo la virtuosidad de detalle del trabajador, le 
confiere fuerza, precisión, eficacia, rapidez y segu­
ridad en los movimientos. Desde este punto de vis­
ta, no se trata de ningún milagro, ya que cualquier 
otra fonna de compulsión que no fuera la de la ga­
nancia como ley, habría podido obtener el mismo 
acrecentamiento de la productividad. Descartes ob­
servaba que el luthier tenía la inteligencia en los 
dedos. Desde este punto de vista, los dedos del 
luthierparcial de la manufactura en serie adquie­
ren genio y desarrollan una sutileza casi sobrehu­
mana. Esto se da junto con una mecanización cada 
vez más extensa del virtuosismo de los movimien­
tos, es decir, precisamente, de una pérdida de inte­
ligencia, un empobrecimiento. Esta contradicción 
refleja un fenómeno fundamental, moderno en el 
sentido más riguroso del término, cual es la explo­
sión del cartesianismo, que es también la del aris- 
totelismo, que hace de la técnica una prolongación
45
de los poderes del cuerpo.12 Ilustra el paso de un 
cartesianismo a otro. El paso del cartesianismo de 
la tesis del cuerpo-máquina se esfuma ante el car­
tesianismo de la tesis humanista que hace del saber 
(y no de la habilidad manual, del saber-hacer), el 
arma gracias a la cual el hombre se erige en “amo 
y poseedor de la naturaleza”, y en primer lugar de 
la naturaleza maquinista del cuerpo en general. Es­
ta tesis hace del cartesianismo la filosofía del ma­
qumismo y no del mecanismo. Pero no tiene los 
medios de su filosofía porque piensa el maquinismo 
(en el futuro) según el modelo del mecanismo 
(existente por entonces bajo la forma aditiva de la 
manufactura heterogénea, sea de la cooperación, sea 
del oficio medieval). Esta tensión hace de Descar­
tes el pensador del mecanismo y el ideólogo del 
maquinismo, a la vez reflejo del cuerpo productivo 
bajo su forma sincrética primitiva y programa para 
el cuerpo productivo en su forma capitalista desa­
rrollada. Arrancar uno de estos aspectos al sistema 
cartesiano lleva, o bien a una ubicación histórica 
restringida, como en el caso de Borkenau en Der 
Übergang vorn feudalen zum bürgerlichen Weltbild 
(el paso de la concepción del mundo feudal a la 
concepción burguesa), que Koyre denuncia justa­
mente, o bien a limitarse al aspecto profético de 
su ideología como si se tratara de una filosofía fun­
dada, y justificar —como se siente tentada de ha­
cer toda epistemología no crítica, en la medida en 
que ignora la cuestión de la posición de las ciencias 
en el cuerpo productivo el conjunto de las actua­
les relaciones de producción como aplicación de
12 Este problem a se trata de manera desarrollada en la 
segunda paite.
46
normas racionales válidas universalmente o como 
racionalismo aplicado. En el mismo acto de enun­
ciar el carácter transitorio y opresivo del maqumis­
mo, Marx ubica definitivamente en el campo de 
los pensadores burgueses a todos los que ven en el 
cartesianismo profético la verdad que permite pen­
sar toda la historia pasada del mecanismo. En efec­
to, se puede juzgar la historia de la filosofía del 
mismo modo que la economía política, y afirmar 
que es burguesa “en la medida en que no ve en el 
orden capitalista una fase transitoria del progreso 
histórico, sino la forma absoluta y definitiva de la 
producción social” (Posfacio a la 2 ̂ edición ale­
mana de El Capital). Todo esto significa que !a 
crítica, o la ciencia, debe juzgar una formación so­
cial desde el punto de vista de su futuro, es decir, 
de su negación.
Las protestas humanistas al modo de Friedman con­
tra el trabajo parcelario, el trabajo en migajas, 
protestas que comparten las corrientes izquierdistas 
inspiradas en Marcuse, al llamar a un desarrollo 
sin trabas de la técnica, esto es, a una inflación aún 
mayor del cuerpo productivo, hacen como si Des­
cartes, el Descartes del cuerpo máquina, describiera 
correctamente el cuerpo productivo, como si el ma­
qumismo fuera un mecanismo. Ello implica el des­
conocimiento de que la parcelación del cuerpo fí­
sico sólo es un fenómeno anacrónico que afecta el 
antiguo mixto de cuerpo biológico y cuerpo pro­
ductivo. No está allí la verdadera gran escisión del 
cuerpo. Es cierto que se halla entre los dos cuerpos, 
que se fueron separando progresivamente durante 
todo el período manufacturero —lo que torna inse­
gura toda crítica a la parcelación del trabajo—, pero 
también es cierto que esa escisión se apoya en otra,
47
practicada en el seno mismo del cuerpo biológico, 
que penetra el cuerpo, reducido entonces a una 
maquinaria, y las fuerzas intelectuales de la pro­
ducción, la cabeza, los sesos, cuyo estado actual es 
el del software de la informática. Por último, las 
tesis fenomenológicas y psicológicas, al insistir en 
la unidad del cuerpo y de la psiquis y en la unión 
sustancial cartesiana, hacen lisa y llanamente tabla 
rasa del trabajo histórico que el cuerpo social, rele­
vado por el cuerpo productivo, llevó a cabo en el 
cuerpo biológico, introduciendo la escisión de dos 
elementos en el corazón mismo del individuo. Fren­
te a la crítica histórica, tal como la practica Marx, 
la crítica parcial y anacrónica, la apología de lo 
que es, y el mito de una unidad perdida, se deben 
al desconocimiento de los resultados de la historia 
moderna dominada por el capitalismo.
Henos aquí, pues, frente a un “organismo de pro­
ducción cuyos miembros son hombres”, la manu­
factura, principalmente en la forma de la produc­
ción en serie. Ocupémonos ahora del camino del 
mediador capitalista, en su sensacional ascenso a 
las fuentes de la productividad.
El mediador ha ocupado, al hacerse cargo de los 
puestos de mando del organismo productivo entero, 
el lugar central donde el cuerpo fragmentado 
percibe su unidad, donde necesita una unidad 
con el propósito de convertir la suma de los 
procesos de trabajo parciales en una producción 
única, o en la producción de un único producto. El 
capital se interpone, entonces, entre la fuerza pro­
ductiva del trabajador parcelario y su producto, y 
lo hace en la forma técnica de trabajo de vigilancia 
y de unificación de tarcas. En consecuencia, entre 
capital y trabajo hay una solidaridad a la vez con-
48
tingente y contradictoria desde el punto de vista 
social, y necesaria y orgánica desde el punto de vis­
ta técnico o productivo. Si el capital tiende, como 
todo permite suponer, a la hegemonía en el conjunto 
del proceso de producción, no sólo le es necesario 
apropiarse de la función de unificación del cuerpo 
productivo, mediación entre producción y producto 
en la medida en que el tipo de cooperación en la 
manufactura en serie permite la subsistencia del 
todo por encima y al margen de las partes que lo 
componen, sino también de la fuerza productiva 
misma.
El problema es el siguiente: para apropiarse de 
esta fuerza productiva del trabajo, tendría que 
apropiarse del trabajo mismo, o bien del trabajador. 
Ahora bien, el capital no puede, sin contradecir su 
principio, convertirse en trabajo, pues que el capi­
talista se ponga a trabajar para evitar la necesidad 
de comprar fuerza de trabajo, es un sin sentido 
histórico, una robinsonada. Sólo le queda, pues, 
apropiarse del trabajador. Pero en un régimen mer­
cantil en el que todo tiene un precio, la subsistencia 
biológica del trabajador individual está numérica­
mente medida, se evalúa en bienes de consumo, ya 
que trátese de esclavo o de asalariado, la necesidad 
de alimentar y vestir la fuerza de trabajo no varía. 
Desde el punto de vista del capital, el problema 
adquiere la forma concreta de la búsqueda del 
aumento de la plusvalía relativa. La solución está 
en el golpe de genio que permitió al capitalismo cu­
brir toda la superficie de la tierra con una horro­
rosa membrana. Modificar el trabajo mismo, des­
plazar el lugar de origen de su fuerza productiva y 
variar al mismo tiempo su forma de utilización, no 
es simplemente trabajar o apropiarse del trabaja­
49
dor, sino en gran medida prescindir de éste, des­
poseerlo de su productividad, que era precisamente 
lo que lo hacía indispensable. La etapa que debe 
franquear el capital en su trabajo de apropiación 
parasitaria es la ejecución de la efectiva separación 
del cuerpo productivo y el cuerpo biológico, la 
expresión fuera del cuerpo biológico de toda la 
productividad que, hasta entonces, había permane­
cido oculta.
Expresar esta productividad es llevarla al paroxismo 
de su manifestación hasta que quede completa­
mente afuera.Los dos momentos de la inaugura­
ción del maquinismo son, en efecto, el perfeccio­
namiento del instrumento de trabajo parcelario y 
la instalación de las máquinas-herramientas.
El movimiento por el cual el cuerpo productivo 
caerá fuera de toda referencia biológica asignable 
y fuera del aristotelismo del mismo movimiento, 
será un desplazamiento inesperado a lo largo de los 
lados de un triángulo.
El trabajo parcelario, propio de la manufactura en 
general, tiene como rasgo importante el haber im­
preso al útil de trabajo un desarrollo orientado. En 
efecto, el útil sufre la misma especialización, la 
misma “parcelación” que el mismo trabajador, co­
mo si fuera realmente una parte de la anatomía de 
este último, su prolongación. En la manufactura no 
hay herramientas universales; cada una, indispen­
sable en una operación, resulta inútil en otra. 
Desde el punto de vista de la anatomía del cuerpo 
productivo, el juego respectivo del todo y de las 
partes en la producción, en el estadio de la manu­
factura, es el siguiente. El trabajador colectivo se 
asegura el primer lugar, pues domina el conjunto 
del proceso y verifica sus partes; en segundo lugar
50
viene el trabajador individual, parcelario, que le 
sirve como relevo; por último, la herramienta per­
feccionada sirve como órgano de operación y trans­
forma el material en un producto. De este modo, 
podemos considerar estos tres elementos de la ma­
nufactura como los vértices de un triángulo unidos 
entre sí en cierto orden irreversible y con un 
hiato, puesto que la herramienta no remite al tra­
bajador colectivo
T. C.
/
T. I. ------- -> H. P.
Sin embargo, la herramienta remite, en cierta ma­
nera, al trabajador colectivo, pues éste desempeña 
el papel de unidad del proceso, reflejando la uni­
dad del producto al cual los trabajadores indivi­
duales sólo aportan fragmentos. Por su forma espe­
cializada, la herramienta parcelaria es la que refleja 
la unidad analítica de un proceso dividido en sus 
partes constitutivas últimas. El fatídico movimiento 
de ruptura con una tradición milenaria, que condi­
ciona también la ruptura de Marx respecto de todo 
el socialismo utópico o metafísico orientado a in­
vertir el curso de la historia, consistirá en eliminar 
un vértice y dos lados del triángulo, en conservar 
tan sólo una relación bilateral del cuerpo produc­
tivo con los órganos de operación o herramientas 
parcelarias. No se puede llamar “trabajador colec­
tivo” a un organismo de producción cuyos miem­
bros ya no son hombres sino elementos maquini- 
zados, donde el cuerpo productivo deja de ser una 
metáfora biológica.
51
C. P.
t
I
H.P.
Este resultado relativo a la anatomía del cuerpo 
productivo debe encararse según sus condiciones de 
posibilidad.
Se trata de la solución a un doble problema que 
se plantea al capitalista: el problema de la valo­
rización del capital, problema político de disciplina 
del cuerpo productivo, encarado en estos térmi­
nos:
“Como la pericia manual del operario es la base de 
la manufactura y el mecanismo total en que ella 
funciona no posee un esqueleto objetivo indepen­
diente de los propios obreros, el capital tiene que 
luchar constantemente con la insubordinación de los 
asalariados.”13
¿Cómo se ha cumplido la expulsión del trabajador 
fuera del proceso de producción? Por el juego de 
dos expropiaciones, de dos delegaciones de poder, 
de una doble descomposición o disociación de la 
fuerza productiva del trabajo, sincréticamente con­
fundidas desde siempre.
Por un lado, la maestría manual adquirida, legada 
por tradición, conservada por la usura del tiempo. 
Este elemento ha sido parcialmente transferido a la 
herramienta parcelaria que acompaña a la exacer­
bación del proceso de espeeialización y en él par­
ticipa.
13 El Capital, libro I, sec. IV, cap. XII, p. 300.
52
T.I. -
expropiación
* H. P.
apropiación
¿Cómo ha podido acaparar el cuerpo productivo 
esas herramientas perfeccionadas para transformar­
las en sus propios órganos de ejecución?
Para conseguirlo fue necesario que se apropiara 
del resto, o los elementos de productividad ajenos 
a la destreza manual o física en general. Es imposi­
ble leer este resto íntegramente porque el cuerpo 
biológico oculta su naturaleza. Pero lo podemos leer 
en el cuerpo en el que habrán de integrarse los 
elementos descompuestos, en el cuerpo maquinista 
de la gran industria. Es necesario plantear la cues­
tión: ¿de qué se compone la máquina-herramienta 
y el sistema de máquinas-herramientas o gran autó 
mata?
Esta composición revela, en efecto, el resto de ele­
mentos productivos de los que debió despojarse al 
trabajador individual, de los que éste se vio expro­
piado, para que el maqumismo fuera posible. Esto 
no quiere decir, por cierto, que la verdad del cuer­
po biológico se encuentre en el cuerpo productivo 
maquinista, sino que de entre sus poderes sólo se 
han tomado, seleccionado, llevado a la virtuosidad 
inepta de la tarea parcelaria, los elementos produc­
tivos, a los que, por último, se ha sacado fuera de 
las extremidades del cuerpo y puesto en las herra­
mientas que lo prolongan, todo lo cual culmina en 
el vaciamiento del cuerpo biológico de sus poderes 
y sus fuerzas, con lo que se convierte en una mera 
envoltura hueca e irreparablemente mutilada:
“La verdadera manufactura, convierte al obrero en 
un monstruo, fomentando artificialmente una de sus 
habilidades parciales, a costa de aplastar todo un
53
mundo de fecundos estímulos y capacidades, al 
modo como en las estancias argentinas se sacrifica 
un animal entero para quitarle la pelleja o sacarle 
el sebo.” 14
¿Cuál es, pues, la composición de un “mecanismo 
desarrollado”? 15 Se compone de “tres partes sus­
tancialmente distintas: el mecanismo de movimien­
to, el mecanismo de transmisión y la máquina-he­
rramienta o máquina de operación”.
La máquina herramienta o máquina de operación 
es heredera de la herramienta parcelaria, especia­
lizada. En consecuencia, habrá que buscar en los 
dos primeros órganos la naturaleza de las fuerzas 
productivas del cuerpo biológico, a través de su 
descendencia.
El órgano motor, o mecanismo de movimiento, al 
producir energía o recibirla de otra parte, nos re­
vela que el trabajo humano es asimilable en parte 
a la noción física de trabajo,16 pues es la transfor­
mación de energía en movimiento, gasto de ener­
gía. Se la puede medir, y mediante la medida se 
percibe que el hombre no es un motor completa­
mente satisfactorio, que está limitado, que no tiene 
flexibilidad ni potencia. Sin embargo, es este mo­
tor el que constituye lo esencial de la fuerza de tra­
bajo humana, una vez que la herramienta parcela­
ria se ha desarrollado al máximo. Para ejemplo, el 
de la rueca.17
14 El C apital, sec. IV, cap. XII, § V, p. 2 9 3 : carácter ca­
pitalista de la manufactura.
15 El Capital, sec. IV, cap. XIII, p. 303.
16 El C apital, sec. IV, cap. XIII, p. 30 6 : “nada se opone 
a que [el músculo humano] sea sustituido también como 
fuerza m otriz por las fuerzas naturales”.
17 El Capital, sec. IV, cap. XIII, p. 30.5.
54
Es en el tercer órgano, simple intermediario, mo­
desto mediador, donde el capital ha descubierto 
y explotado un tesoro. Constituye no solamente el 
secreto del pasaje al maquinismo capitalista, sino 
también la esencia de la productividad de los otros 
dos.
“El mecanismo de transmisión, compuesto por vo­
lantes, ejes, ruedas dentadas, etc., regula el movi­
miento, lo hace cambiar de forma cuando es nece­
sario. .. y [lo] transmite a la máquina-herramienta’ . 
Regulación, distribución, modulación del movi­
miento. ¿Se trata de simple función de transmisión, 
simple intermediación? ¿No se trata de intervención 
en el proceso directo del gasto de energía física, de 
tal modo que ésta se someta a los fines de quien 
se apropiará del producto, de quien ha previsto 
tanto el uso como la intercambiabilidad del pro­
ducto antes de todo proceso de producción? La 
transmisión, en su forma encarnada de ruedas den­
tadas, poleas y cables,manifiesta la causalidad for­
mal de la producción, la prioridad de la represen­
tación del producto sobre su producción efectiva. 
Pero esta vez la causa formal viene a identificarse 
en parte con la causa eficiente, pues no se trata ya 
del buril del escultor, sino de la mano que lo ma­
neja, el heredero de la mano. El mediador ha ve­
nido a instalarse desde un comienzo en el espacio 
que separa la captación de la energía física (el mo­
tor), y su gasto en forma automatizada (el órgano 
de operación convertido en máquina-herramienta). 
En consecuencia, es el medio para que la fuerza 
productiva material se transforme en producción. 
Pero este medio está directamente emparentado 
con aquel que doma la energía material y la utiliza 
en su provecho, con el elemento inteligente y cal­
culador que preside al conjunto del proceso de tra­
bajo, más aún, que es el requisito necesario a todo 
proceso de trabajo que es el elemento de montaje 
del cuerpo productivo, del cual dependerá íntegra­
mente en su funcionamiento, y que recuerda a un 
ingeniero. Si el elemento de transmisión correspon­
de, en el sentido de la anatomía del cuerpo pro­
ductivo, a los poderes de la cabeza, al trabajo de 
un ingeniero, de un ingeniero previsor que ha he­
cho construir los mecanismos de regulación que 
permitan la adaptación de las energías naturales a 
su gasto productivo, entonces sus propiedades son 
sintomáticas de las del trabajo intelectual.
Asistimos entonces a una extensión espacial inmen­
sa del mecanismo de transmisión:
“La transmisión se convierte en un cuerpo tan vasto 
como complicado.” 18
Más tarde se crea un “gran autómata” formado por 
una combinación de máquinas-herramientas:
“La máquina aislada es sustituida por un monstruo 
mecánico cuyo cuerpo llena toda la fábrica y cuya 
fuerza diabólica, que antes ocultaba la marcha rít­
mica, pausada y casi solemne de sus miembros gi­
gantescos, se desborda ahora en el torbellino febril, 
loco, de sus innumerables órganos de operación”.19 
La insistencia en el gigantismo del gran autómata, 
al mismo tiempo que subraya la dificultad de la 
tesis aristotélica según la cual mediante la técnica 
humana se crean miembros artificiales, refuerza con­
siderablemente la antigua ilusión que hacía del 
capital, encarnado en los medios de producción 
—que han llegado a ser gigantescos— el presupuesto
i» El C apita l, sec. IV, cap. XIII, p. 309.
19 El Capital, sec. IV, cap. XIII, pp. 3 1 1 12.
56
natural o divino de toda producción. Y en verdad, 
hasta cierto punto, esa es la realidad, pues en la 
medida en que el capital se ha apropiado de las 
fuerzas intelectuales o técnicas del trabajo, la uni­
dad de los trabajos es el factum del capital.
Vemos entonces que al trabajador-órgano mecánico 
del gran autómata, el capital se presenta en la for­
ma de la inteligencia, como presupuesto de toda 
producción y fuerza productiva eminente.
La corporación ha vivido. El saber se ha escindido 
del saber-hacer; la invención de la repetición de los 
movimientos apropiados.
“En el maquinismo, al convertirse en maquinaria, 
los instrumentos de trabajo adquieren una modali­
dad material de existencia que exige la sustitución 
de la fuerza humana por las fuerzas de la natura­
leza y la rutina por la ciencia.” 20
Y en seguida:
“.. - La gran industria crea un organismo perfecta­
mente objetivo de producción con que el obrero 
se encuentra como una condición material de su 
trabajo, lista y acabada”.21
En consecuencia, las ciencias desempeñarán el pa­
pel de fuerzas productivas eminentes, presupuestos 
de la producción, presencia del Capital en el pro­
ceso de producción por delegación.
Detengámonos en la lógica del análisis que hace 
Marx del cuerpo productivo.
La exposición fenomenológica sufre aquí una me­
tamorfosis. Debido a la confusión con un orden 
cronológico lineal, una y otra vez, el texto de Marx
80 El C apital, sec. IV, cap. XIII, p. 280.
21 El C apital, sec. IV, cap. XIII, p. 315 .
57
nos presenta, en calidad de término medio, de me­
diación, de intermediario, un elemento, un mo­
mento que habrá de ocupar en seguida un lugar 
predominante, que llegará a adquirir una importan­
cia central: hablamos del capitalista mercantil des­
de su comienzo, que luego se transformó en el ins­
pector del proceso de trabajo cooperativo, y más 
tarde en el ingeniero o el elemento intelectual de la 
producción, cuya importancia, que acabamos de 
indicar, estriba en hallarse en el origen del monta­
je del gran autómata o sistema de máquinas herra­
mientas. ¿Se trata de la repetición de una misma 
figura? La última nos revela que el mediador, el 
elemento presente fenomenológicamente como tér­
mino medio, no es más que el presupuesto del pro­
ceso de producción. Este presupuesto no es, como 
lo indica el orden fenomenológico, la existencia ma­
terial de locales y de máquinas previamente a la 
llegada de los trabajadores, al proceso de trabajo, 
al proceso de producción. Tampoco se trata de un 
aspecto cronológico no esencial, de la prioridad del 
presupuesto respecto del proceso. Ni tampoco se 
trata de la “estructura” que revelaría su existencia 
a través de la sucesión fenoménica de sus estados, 
es decir, la estructura productiva no es la misma 
en la manufactura que en el maquinismo. Sin Em­
bargo, el presupuesto más allá de la diferencia de 
los elementos que en él se apoyan, es el mismo. De 
lo que se trata es, en realidad, de una relación de 
dominación, en que las fuerzas dominadas son idén­
ticas a la naturaleza y las fuerzas dominantes, a lo 
que podríamos llamar la voluntad.
Una parte de las fuerzas productivas incluidas en 
el cuerpo biológico aparece, cuando las reemplazan
5S
las fuerzas naturales en su función motora, como 
naturales en sí mismas; así, el músculo es un motor 
que transforma la energía en movimiento. El ele­
mento sometido de la fuerza productiva orgánica 
se asimila a la naturaleza. Cuando no se distinguía 
de los elementos “superiores”, es decir, los intelec­
tuales o hábiles de la productividad artesanal, no 
aparecía ese carácter natural. En realidad, la servi­
dumbre es la condición de la naturalidad, o bien, la 
naturaleza es el nombre que da el señor a quien lo 
sirve. Por eso, toda mecánica manifiesta una rela­
ción entre una voluntad y una naturaleza. En efecto, 
el mecanismo consiste en poner en juego cierta 
cantidad de elementos, unos sobre otros, según su 
naturaleza, de tal manera que él resultado sea el 
cumplimiento de los fines de quien los ha reunido.22 
No cabe duda de que se trata de una argucia, pero 
sólo a medias, pues los elementos, ya desempeñen 
su papel natural, ya lo hagan como naturaleza, ca­
recen de fines propios; el mecanismo se apoya en 
la negación que realiza el encargado del montaje 
de toda finalidad propia a los elementos que lo 
integran, lo cual significa su reducción forzosa a 
una naturaleza considerada como inercia o identi­
dad en sí. El naturalismo que se instaura en el cuer­
po biológico a partir del momento en que entra en 
escena el capitalista mediador, pero con la aspira­
ción a ocupar el lugar del señor, es simplemente un 
devenir sometido, un devenir al comienzo soñado, 
luego buscado, finalmente obtenido mediante la 
sustitución del organismo de producción cuyos
22 En Connaissance d e la V ie , artículo “Aspects du vitalis 
m e”, G. Canguilhem com para el mecanismo con la argucia 
hegeliana de la razón.
59
miembros son hombres, por el gran autómata en 
que los hombres sólo son accesorios o sustitutos de 
órganos mecánicos.
Podemos ahora restituir la verdad del papel de pre­
supuesto que desempeñaron las criaturas del capi­
tal en el proceso de producción, primero imagina­
riamente, más tarde realmente. El mismo señala las 
etapas de un itinerario, el que sigue el capital hacia 
el lugar del señor, y las de una muda, pues a me­
dida que el cuerpo productivo se destaca en su 
individualidad, se convierte en cuerpo del capital, 
provee al señor de su cuerpo, su elemento orgánica­
mente sometido,o su organismo.
60
III
Metamorfosis en curso: 
La naturalización de los 
poderes de la cabeza 
o el cerebro fragmentado
¿De qué lado somos nosotros los límites del giro 
dialéctico hegeliano, de adentro o de afuera? El 
mismo Marx se encarga de hacer, en un solo movi­
miento, la exposición o la utilización, y la crítica 
de su objeto. Lo que es cierto para la economía po­
lítica burguesa también lo es para el método, co­
rrespondiente a la lógica, de esa economía. La dia­
léctica hegeliana es el método de exposición que se 
utiliza en El Capital. Es, en consecuencia, tanto el 
instrumento como el objeto de la crítica, en la 
medida en que la economía burguesa como proceso 
de apropiación imaginaria y real toma, tanto por su 
elaboración real como por la pensada, forma dia­
léctica.
Se ha tomado en serio el texto de Marx, se lo ha 
tomado muchas veces literalmente, hasta palabra 
por palabra. Lo que queda por hacer es prolongarlo.
Si Marx detuviera su análisis del maquinismo en la 
revelación del sometimiento del tía bajador manual
61
al trabajador intelectual, señor del trabajo y servi­
dor del capital, delegado del Capital ante el trabajo, 
con ello eternizaría la forma tecnocrática, o en cierto 
modo “epistemocrática”, hacia la cual tienden por 
una parte— las sociedades capitalistas desarrolladas, 
haría de ella el límite del desarrollo. El correlato 
de lo que se acaba de decir, es la idea de que el 
socialismo viene a favorecer la apropiación de las 
ciencias productivas por parte de los trabajadores 
manuales, esto es, la introducción de un cortocir­
cuito en el capital y el retorno del cuerpo produc­
tivo a sus propios límites, para hacerlo funcionar al 
servicio de un cuerpo social renovado. La Revolu­
ción cultural, en lo que tiene de más ejemplar para 
las sociedades capitalistas, constituye un esbozo de 
experiencia en tal sentido. Pero si el cuerpo pro­
ductivo es en general el elemento sometido al ca­
pital, su amo, lo que supone que no se identifique 
a este último con ninguna de sus formas de exis­
tencia, hay que distinguir, como síntoma del mante­
nimiento y de la renovación de esta servidumbre, 
una tendencia actual, ligada a la Antigüedad, a la 
naturalización del trabajo intelectual o de los po­
deres de la cabeza. Por lo tanto, natural significa 
sometido.
La parcelación del trabajo intelectual está amplia­
mente comprometida. Las dificultades del capital 
para estimar el valor del trabajo intelectual, denun­
ciadas como defecto de la economía política mar- 
xista incluso por el revisionismo de Bernstein y 
por el marginalismo, no son insuperables. La divi­
sión del trabajo intelectual, división técnica que 
vacía de sentido toda tarea parcelaria, al concen­
trar su productividad de arriba a abajo en la jerar­
quía que va de las ciencias puras a la más especia-
62
lizada tecnología, desemboca, en Estados Unidos, 
en una creciente desocupación de intelectuales; 
entre ellos, los más eminentes diplomáticos consti­
tuyen el fenómeno más espectacular. No dudamos 
de que se trata de los avatares que impone al ca­
pital la ley del descenso tendencial de la tasa de 
ganancia. Pero también significa que el dominio del 
capital sobre el proceso de producción vuelve sus­
ceptible de naturalización la productividad que 
toda la especie humana oculta, y que ésta no puede 
sustraerse a los riesgos del capital en su busca de 
la máxima tasa de interés. Así, resulta tan utópico, 
idealista y reaccionario reclamar la vuelta al estadio 
de desarrollo del cuerpo productivo favoreciendo 
las ciencias y las técnicas, como reclamar —como lo 
hace todo el pensamiento de derecha—, la vuelta a 
la unión sustancial encarnada otrora por la corpo­
ración medieval, tendencia que ya Marx atribuyó 
a Proudhon. La novedad, el progreso en un dominio 
de la investigación, en una práctica científica sobre 
otras, depende de la investigación acerca de la 
manera de llevar al capital mismo a su valor má­
ximo. Con el mismo movimiento que se anuncia el 
pasaje de una disciplina científica al primer plano, 
se anuncia también su postergación. El cerebro 
fragmentado, la parcelación de las tareas intelec­
tuales, necesita un mediador, una imagen del cuer­
po unificado. No sólo hacen falta las ciencias natu­
rales, sino también las ciencias de la producción, 
las ciencias del cerebro, ciencias de las relaciones 
entre elementos dispersos del cuerpo productivo. 
Psicología, sociología, lingüística, informática, son 
otras tantas disciplinas de vocación unitaria, que 
concurren a la unidad, esclavas ya de la unidad 
soñada que habrá de parcelarlas a ellas a su vez.
63
Todas las ciencias que han reencontrado en sí mis­
mas la función productiva que les había sido afec­
tada desde afuera, la integraron asumiéndose como 
ciencias de la mediación o de la comunicación. 
Pronto se verán decepcionadas. Quienes las practi­
can se unirán a la cohorte de desposeídos. La his­
toria se desarrolla rápidamente, la carrera por la 
ganancia se acelera, las crisis internas del capita­
lismo no se exportan como en los primeros tiempos 
del imperialismo porque el corte es neto, y ya no 
queda lugar para ello. Hoy en día, las crisis van 
pasando de mano en mano como si se arrojara un 
petardo a punto de explotar lejos y lo más pronto 
posible. Hacerse notar ante el capitalismo, subra­
yar vanidosamente ante el señor el valor de los ser­
vicios que se le puede prestar, equivale a cavarse la 
propia fosa. La apropiación conlleva la expropia­
ción. Aumentar la cohorte de desocupados. Algunos 
anuncian que los intelectuales encuentran al lado 
de los proletarios, desposeídos mucho antes que 
ellos, su lugar natural. Esta concentración de los 
descontentos en un polo del cuerpo social, que, se­
gún se considera, aísla a los monopolios en el otro 
polo, sería un signo de la revuelta de las fuerzas 
productivas contra relaciones de producción dema­
siado estrechas. Pero los proletarios no resultan con­
centrados en tanto descontentos, sino por su despo­
sesión de productividad. ¿Dónde está, pues, su fuer­
za productiva? Y sin embargo, Marx contaba con 
ellos. Lo que ocurre es que hay dos modos de adop­
tar, respecto de las fuerzas dominantes de la his­
toria, el punto de vista del proletariado, de “apos­
tar” a favor de él. Si la crítica es el punto de vista 
del futuro como negación del presente, Marx de­
claró adoptar el punto de vista del proletariado en
64
la medida en que éste la encarna. Más generalmen­
te, es necesario adoptar, acerca de historia, la pers­
pectiva de la no-historia.
Esta perspectiva no es trátese de cronología, de 
fenomenología, de dialéctica— la de un porvenir o 
culminación terminal de la historia, asignable, iden- 
tificable, menos aún en tanto no se considera al 
proletariado como clase históricamente producida 
por el capitalismo y destinada de relevarlo. La ne­
gación de la historia no sigue a la afirmación, no 
anula la negación. Se la toma en el sentido de algo 
que no podría de ninguna manera ser decepcionado 
ni desposeído, de algo que no conoce ni apropia­
ción ni expropiación, ni propiedad de ninguna for­
ma. Del poder de negación radical (esto es, más 
allá de las categorías de afirmación y de negación) 
de las fuerzas de la no historia, siempre presentes 
y siempre intempestivas, que resisten a los poderes 
de apropiación de la dialéctica, no aflora para nada 
el desfile histórico de los oponentes estructurales 
que el capital dotara en un comienzo de propieda­
des productivas y luego expropiara en beneficio de 
otros productores, como son el campesinado, el arte­
sanado, el proletariado obrero, los trabajadores in­
telectuales, los mediadores de todo tipo.
Los oponentes estructurales, históricos, son más 
bien como una hierba paradojal, al paso de un 
Atila invertido, apropiador expropiado, surgiera fu­
riosamente del suelo para reclamar que vuelva a 
pasar, incansablemente.
65
Viviente-máquina
y
máquina viva
D idier De lente
Husserl crea un mito y lo bautiza Galileo. Sedes­
cribe el mito como la “sustitución de la naturaleza 
idealizada por la naturaleza sensible precientífica”.1 
Se sabe cuáles son las recaídas en aquélla, a las 
que Husserl llama “revestimiento de ideas” o “re­
vestimiento de símbolos”, y que se ajusta a sí mismo 
para reemplazar el mundo vital por la “naturaleza, 
objetiva, real verdadera”, y producir la confusión 
de todo el mundo; entendámonos: lo que es sólo 
método se convierte en el ser verdadero. El éxito 
de la operación de desenmascaramiento consiste en 
que a la vez, y en el mismo movimiento, es descu­
brimiento (esto es, puesta al desnudo, depuración) 
y encubrimiento (esto es, manifestación de pudor 
respecto del cuerpo sobre el cual se echa un manto 
de ideas). Si se desnuda el cuerpo para acceder a 
la pureza de su esencia matemática, se encuentra 
al mismo tiempo un nuevo revestimiento que lo 
oculta a la indiscreción de la percepción inmediata. 
La consecuencia de esta operación de modista es 
que “el mundo sensible de nuestra vida es solamen­
te subjetivo” 2 y todo lo que concierne a la vida 
precientífica queda, en el mismo acto, “desvalori­
zada”. Eso tiene la consecuencia lógica de dejar de
1 C f. K r is is . . . , par. 9 , h .
2 Ibíd., i.
69
lado la vida personal de los sujetos y de lo que 
Husserl llama “todas las propiedades culturales que 
en las acciones humanas quedan adheridas a los 
objetos”,3 y esa marginación implica la escisión del 
mundo en naturaleza, por un lado, y mundo espiri­
tual por otro, que el cartesianismo tematiza por 
medio del trujamán de una empresa de “naturali­
zación del psiquismo”, que marca con su sello toda 
la époea moderna. Merleau-Ponty continúa el mito, 
afirmando que los psicólogos han errado el camino, 
que la caída del cuerpo propio en el nivel de un 
objeto cualquiera, u objeto entre otros objetos, en 
un mundo uniforme y chato* ha obnubilado la per­
cepción del cuerpo como medio de comunicación 
con el mundo, al mismo tiempo que pervirtió la 
noción misma de mundo, entendido como “suma de 
objetos determinados” y no como “horizonte latente 
de nuestra experiencia”.4
Habría, pues, un pecado original de la psicología 
—verificada, por otra parte, por la emergencia de la 
psicología científica en el siglo pasado—, que ins­
taura, con un solo gesto, una considerable limita­
ción y una notable extensión de su objeto. En efecto, 
el objeto psíquico, al quedar reducido a una se­
gunda realidad susceptible de una investigación de 
tipo científico, resulta —por la magia de la opera­
ción— recubierto de una objetividad pensable y po­
sible, y al perder su singularidad, accede a la dig­
nidad de una participación en la universalidad del 
ser. Allí está su lugar, en el campo del saber obje­
tivo, y este lugar le ha costado la originalidad de 
las múltiples facetas de carácter específico. Lo que
3 Ibíd., par. 10.
* C f. Fenomenología de la Percepción, F. C. E., 1957 , p. 99.
70
el científico pierde es, sin duda, la experiencia del 
sujeto, y promueve, en cambio, la identidad de un 
ser susceptible de representación, y, en consecuen­
cia, de dominación. Al apreciar las consecuencias 
de este manto de interdicción arrojado sobre el va­
lor de la experiencia corporal, Merleau-Ponty lanza 
la siguiente acusación: ‘los psicólogos no se perca­
taban de que al tratar así la experiencia del cuerpo, 
sólo diferían, de acuerdo con la ciencia, el resolver 
un problema inevitable.” 5 Podría ocurrir, en ver­
dad, que la torpeza de los “psicólogos” no sea mate­
ria de discusión, pues su acto fallido sé complace al 
menos en el éxito lato sensu de su discurso, así co­
mo quizá haya sido inevitable a su estilo la opera­
ción de cirugía estética por la cual se hace propio 
el cuerpo propio depurándolo de las escorias de 
una subjetividad invasora y tozuda, asignándole la 
maravillosa inteligibilidad de mecanismos bien en­
samblados, lo suficientemente homogéneos como 
para justificar la intercambiabilidad de sus piezas. 
En resumen, se suscribe un viejo adagio socrático, 
esta vez por el rodeo de una estética industrial. En 
otros términos, si los psicólogos perdieron la opor­
tunidad, ello no ocurrió necesariamente por razones 
que pertenezcan esencialmente a la psicología, sino 
más bien por razones de las que, a su manera, par­
ticipa la disciplina psicológica sin encontrar en ellas 
ni causa ni efecto. Precisamente esas razones son 
las que quisiéramos evocar brevemente en las pá­
ginas siguientes, procurando establecer ciertos mo­
jones en el camino que lleva el cuerpo productivo 
a la construcción de la psicología como ciencia con 
vocación de autonomía.
5 Ibíd., p. 102.
71
I
La construcción del cuerpo 
productivo en su imagen
1. La teoría cartesiana del viviente-máquina 
y la vida como conquista
La revolución “mitológica” galileana no es, simple­
mente, acompañamiento de una subversión brutal 
de los valores medievales,6 sino que, ante todo, de­
sarrolla una posible imagen simple del cuerpo com­
plejo, en la que la negación de las fuerzas vitales 
en el campo epistemológico aparece como la con­
dición de posibilidad de la construcción del campo 
epistemológico mismo. Entendámonos: se trata de 
la determinación de las condiciones de posibilidad 
de la producción de cierto saber científico, él 
mismo acreditado como condición del poder sobre 
las cosas, sobre la naturaleza en general reducida
® Es conocido e l tem a del fracaso de la finalidad y de la 
espontaneidad naturales que exalta el pensamiento renacen­
tista, el de la expulsión de lo m aravilloso y de la promoción 
del equilibrio. Y paralelam ente, el de la sustitución de la 
simple subsistencia de la producción ilimitada por la pro­
ducción misma (rehabilitación de la usura; la condenación 
del ocio reemplaza a la de la avaric ia), etc.
73
a un “juguete mecánico".7 La imagen del viviente- 
máquina, en consecuencia, es al mismo tiempo tri­
butaria de una definición de naturaleza que com­
prende a ésta como potencia exuberante y omni­
presente, posible de todos los posibles, cada uno de 
los cuales puede actualizarse legítimamente en con­
diciones determinadas, ligadas a su virtud propia, 
y de una redefinición de la naturaleza que excluye 
de su espacio multitud de posibles, para dejar sur­
gir a la luz sólo uno, con exclusión de todos los 
demás: el de la naturaleza como objeto uniforme 
susceptible de un tratamiento matemático. La revo­
lución, en consecuencia, es más limitación que sub­
versión. Pero tal limitación es al mismo tiempo des­
plazamiento, pues sustituye a la potencia indefi­
nida de las fuerzas irracionales en acción en el 
conjunto de la naturaleza y a la cual sólo una cui­
dadosa jerarquía de los seres es capaz de otorgar 
un esquema de dominación —por ejemplo, la ins­
talación de la prioridad en las tareas por cumplir 
y un índice de dignidad en el cumplimiento de la 
tarea—, por la idea de una dignidad eminente y 
única (eminente porque, fuera de la consideración 
de ese posible privilegio, sólo reinan los desechos 
y la confusión; y única porque la naturaleza es una 
o no es y la bipartición tradicional no logra fijar­
las reglas adecuadas para una explicación cual­
quiera), sometida a leyes invariables y unifoiines, 
racionalmente prescritas y, por lo tanto, racional 
mente deducibles incluso por el entendimiento co­
mún, si está armado con los útiles metodológicos 
adecuados. Lo radicalmente nuevo, en consecuen-
7 Expresión de R. Lenoble, Histoire de l ’idée de nature, coi. 
“Evolution de l’hum anité”, Albin-M ichel, 1969 . p. 326.
74
cia, en el establecimiento de esta limitación/des- 
plazamiento, es la idea de que la producción ( cien­
tífico/técnica) es racional de cabo a rabo, esto es, 
explicable, justificable, previsible y legítima, pres­
crita, y por lo tanto eficiente, reconocible y asumi- 
ble. El proyecto de racionalidad total recae, eviden 
temente, en la representación del cuerpo, pues la 
evicción de la experiencia corporal del campo 
epistemológico se da junto con la promociónde un 
objeto imaginario (tematizado en la teoría del v i­
viente-máquina), y con el reconocimiento del cuer­
po como lugar de experiencia vital (reino del de­
seo, potencia de ilusión y de engaño y, al mismo 
tiempo, necesidad de una guía de vida).8 Decir 
que lo real de la experiencia queda eclipsada en 
favor de lo imaginario de la representación, sería 
no ir más allá de la Primera Meditación; por el 
contrario, lo que así se inaugura es cierto tipo 
de separación. Lo que se separa analíticamente no 
es alma, por un lado, y cuerpo por otro, aliria sobe­
rana frente a cuerpo sometido; por el contrario, la 
unión de hecho del alma y del cuerpo por medio 
de lo que Descartes llama el “compuesto” es lo que, 
en tanto fenómeno primero antes que problemático, 
posibilita la potencial separación-abstracción del 
cuerpo concebido como pura máquina sometida a 
las leyes ordinarias de la mecánica. De hecho, pues, 
el cuerpo está siempre unido al alma; pero esta 
unión fáctica, empíricamente determinable, no per­
mite plantear la cuestión de la ambigüedad de la
8 La construcción de la imagen del cuerpo, no como instru­
m ento de saber, sino como reconocimiento de un poder m e­
cánico, im plica que la experiencia corporal no se aprehenda 
ante todo en su form a aparentem ente aberrante: ilusiones 
de los sentidos, miembro fantasm a, sueño, locura.
75
noción misma de cuerpo.0 En consecuencia, sólo 
desde un punto de vista jurídico podemos separar 
el cuerpo como pura máquina y tratarlo de manera 
autónoma. El cartesianismo da cuenta, precisamen­
te, de esta separación jurídica.
Es necesario precisar que no es la vida la que li­
mita a la máquina, vida reducida a lo maquinal, 
sino que es la máquina la que simula la vida.10 De 
esto hay que dar cuenta y es esto lo que autoriza el 
desplazamiento, aparentemente ininteligible, hasta 
escandaloso, que en nuestros días se lleva a cabo 
en el nivel del lenguaje, en la afirmación por ejem­
plo de la necesidad de una adaptación de la má­
quina al hombre. La aparente perversión represen­
tativa que instaura el ser vivo según el modelo de 
la máquina aparece como una de las condiciones 
de posibilidad de explotación reforzada del viviente- 
máquina, pero sólo se trata de una perversión para 
la actitud humanista que la señala con dedo acu­
sador. En realidad, la perversión representativa só­
lo agota su sentido por un acto de fuerza ¡oh, 
cuánto más profundo!— que confiere a la imagen 
del ser vivo la estructura de un mecanismo, pues 
el cuerpo que se ha convertido en objeto imagi­
nario— proyecta su energía vital en un conjunto 
mecánico de donde está ausente, en principio, toda 
sorpresa, y esta proyección sólo se apoya en una 
referencia última al organismo entendido como obje­
to de imitación a todo fin productivo ampliado. 
Esta metamorfosis procura, en primer lugar y ante 
todo, un aumento de poder. Fuera de esta observa­
9 C f. C arta a M esland del 9 de febrero de 1645,
10 C f. G. Canguilhem, L a connaissance d e la l i e , Vrin, 
1967, p. 113.
76
ción elemental, todo el proceso corre el riesgo de 
permanecer en el misterio. En efecto, la idea ya no 
es que la máquina debería poder reemplazar al ser 
vivo en una tarea de conquista imposible para él, 
sino más bien que la vida es esencialmente con­
quista y que la máquina, para cumplir su función, 
debe inscribirse en un movimiento que prolonga 
el del organismo vivo.11 La cuestión no cambia en 
absoluto porque esta simulación siga siendo simu­
lación —esto es, aproximación— y no fusión. El 
viviente-máquina es a la vez la vida afirmada en 
toda la exuberancia de su movimiento dominador, 
y la máquina requerida como desarrollo de las po­
tencialidades eficaces, como seguridad del movi­
miento funcional.12 No estamos en presencia de un 
simple útil descriptivo. No se trata de una mera 
manera de decir, ni de una simplificación con fines 
pedagógicos, sino, por el contrario, de la afirmación 
de las potencias de la energía vital frente a la 
“naturaleza” como punto de aplicación privilegiada, 
objeto de dominación y de conquista, él mismo 
mecánico. Y es, al mismo tiempo, darse los medios
11 C f. G. C anguilhem : D escartes et la technique, IX Con- 
giés International de Philosophie, II. Etudes cartesiennes,
2 1? partie (ed. Hermann, 19 37 , p. 84 : “Y puesto que ‘no 
podríamos fabricam os un nuevo cuerpo’ (V II, 1 4 8 ) , debe­
mos agregar a los órganos interiores los órganos exteriores 
(VII, 148); a los órganos naturales los artificiales (VII, 165). 
En las necesidades, e l apetito y la voluntad es donde hay 
q ue buscar la iniciativa de la fabricación técnica (IX, Prin 
cipios).”
12 C f. G. Canguilhem, La connaissance d e la vie, Vrin, 
1967, p. 1 15 . “Según Descartes, un dispositivo mecánico de 
ejecución reem plaza a un poder de dirección y de comando. 
Pero Dios ha fijado la dirección de una vez para siempre; 
el constructor ha incluido la dirección del movimiento en el 
dispositivo mecánico de ejecución.”
77
para emprender la tarea infinita de conquista. En 
el viviente-máquina, la máquina es la que recupera 
siempre algo del ser vivo que ella simula con ma­
yor o menor habilidad, y al cual le debe, por lo 
menos, su concepción misma. La teoría del viviente- 
máquina aparece así en un mismo movimiento co­
mo develación y encubrimiento de la esencia mis­
ma de la tecnología. Para la culminación de la 
“maquinización” faltaba reducir el viviente a la 
máquina en función de la imagen misma del ser 
vivo y hacer de esta manera que la máquina se 
diera como lo que es, es decir, la prolongación (aun 
cuando sea por fuerzas inanimadas) del ser vivo, 
lo que se inscribe en el mismo impulso sin susti­
tuirlo jamás.13 En consecuencia, la máquina no re­
emplaza al ser vivo, no es ése su oficio. Todos los 
argumentos acerca de la “sociedad” mal organi­
zada, con exceso de trabajo pese a que los medios 
de producción permitirían aliviar al obrero-ciuda- 
dano concediéndole la posibilidad de desarrollar 
una política de ocios, así como ciertas direcciones 
de la investigación en cibernética, tienden a des­
conocer el rasgo fundamental de la civilización occi­
dental que consiste en que la máquina no tiene la 
finalidad de reemplazar el ser vivo en sus tareas 
serviles, sino que su función estriba en incrementar
13 Cf. M arx, carta a Engels del 2 8 de enero de 18 6 3 (en 
Correspondencia Marx-Engels, Cartago, p. 1 0 2 ) : “La reoo- 
lución industrial em pieza apenas se emplea el mecanismo 
ahí donde, desde los tiempos antiguos, el resultado fina] 
requería siem pre trabajo humano; es decir, no ahí donde 
como ocurría con las herram ientas recién m encionadas, el 
material a tratar nunca, desde un principio, ha sido tratado 
con la mano humana, sino donde, por la naturaleza de la 
cosa, el hombre no ha actuado m eram ente, desde el comiec- 
zo, como fuen-a.”
78
el poder de la vida misma, entendida como desarro­
llo del proceso de dominio de la naturaleza, y ja­
más en reemplazar a la vida en su función de do­
minación y de conquista. Precisamente a partir de 
la imagen de un ser vivo conquistador, expansio- 
nista e imperialista, de un ser vivo en posición 
de agresión respecto de la naturaleza, toma forma 
el mito epistemológico del viviente-máquina y se 
libera el discurso del mecánico, del ingeniero, del 
inventor. Puesto que la simulación sigue siendo, 
en el conjunto, esencialmente mecánica, hay quie­
nes con la ayuda de tortugas u otros animales elec­
trónicos, no pierden hoy la esperanza de establecer 
definitivamente que la “adaptación” es la caracte­
rística principal del comportamiento de los seres 
vivos.14 En consecuencia, la adaptación de la má­
quina al hombre sólo puede significar, en su sen­
tido profundo, que tanto la simulación del proyecto 
mismo del ser vivo por parte del funcionamiento 
mecánico como del viviente-máquina, deben apre 
henderse como el paradigma epistemológicamente 
construido de ese mismo proyecto.
¿De dónde proviene, entonces, el que la protestahumanista refiera el paradigma a una perversión 
representativa? Lo que Engels llama ‘la victoria del 
trabajo mecánico sobre el trabajo manual”15 es lo 
que hace necesaria la identificación del trabajo 
manual con el trabajo mecánico. Allí reside el 
feedback históricamente comprobado en la progre­
siva destrucción del productor independiente, en su
14 La cibernética como “arte de hacer eficaz la acción”, 
definición que retorna H. Labroit a propósito de la biología, 
“!a cibernética y la m áquina humana”, en Le dossier de la 
cybem étique, M arabout, 1968 , p. 195.
15 La situación de la clase obrera en Inglaterra.
79
i
proletarización, en el mercado de víctimas que re­
vela la aparente perversión representativa como 
signo de una real expropiación y que, sin borrar 
nada de la marca del modelo vivo, asigna a lo eco­
nómico la responsabilidad de un retorno de la ima­
gen vivida como tal por los trabajadores, es decir 
que la rebelión del trabajo vivo contra el trabajo 
muerto que viene a tomar su lugar, el rechazo de 
la sumisión de lo vivo a lo muerto, indican aún el 
oscuro sentimiento de una homogeneidad de pro­
yecto: la máquina entra en competencia con los 
trabajadores como los trabajadores entran en com­
petencia unos con otros en el mercado de trabajo 
(donde la pérdida de la independencia inaugura 
la era de la ‘libertad”), y el primer proceso agrava 
al segundo al hacer entrar, en cierta época, muje­
res y niños en el sistema de la competencia gene­
ralizada.16 Pero al mismo tiempo, el ser vivo sc-
36 Y esto aún en los comienzos, como lo atestigua el pro 
yecto de Laffem as, de hacer trab ajar en ta ller a “niños pe­
queños, ciegos, v iejos mancos e im potentes, sentados a su 
gusto, sin trabajo ni molestia corporal” (cf. H. Hauser, Les 
debuts du Capitalism e, Alean, 1927 , p. 1 2 ) . Esta inversión 
particular en la que el cuerpo sufriente, dolorido y mutilado, 
de débil constitución, aparece como aptitud superior al 
gesto mecánico que reduce el esfuerzo físico, no constituye 
el aspecto menos im portante del sistema. En la generaliza 
ción de la competencia, el capitalismo marca el cuerpo 
(tam bién lo hace de muchas otras m aneras) en la recupera 
ción de potencialidades insospechadas. A m edida que el 
cuerpo productivo se extiende, tam bién se extiende el campo 
de explotación del cuerpo biológico. Véase tam bién, a este 
respecto, Marx, E l Capital, I, 1 , secc. IV, cap. XIII. La 
extensión del cuerpo productivo acom paña a la lim itación 
del acto productivo: “En tanto miembro del trabajador co 
lectivo, el trabajador parcelario es más perfecto en la me­
dida en que sea más lim itado e incompleto. El hábito de 
una función única lo transforma en órgano infalible y es pon-
80
metido a la máquina experimenta el trabajo mecá­
nico como reducción a la simulación de una 
actividad mortífera, como robo de vida, como extor­
sión de la energía vital por la tarea rítmica que 
produce la identificación con la máquina. He aquí 
la contradicción: en el mismo movimiento, recono­
cer oscuramente la participación de la máquina en 
cierto “proyecto” vital (lo que marca trágica­
mente la competencia generalizada en el interior 
del cuerpo productivo) y considerar el cuerpo bio­
lógico como herramienta reducida a un proceso 
maquinal (lo que está bien en los hechos, pero 
únicamente gracias a la magia de un retorno de la 
imagen). Contradicción que las estrategias y tác­
ticas revolucionarias pudieron reflejar por alternan­
cia, y hasta simultáneamente, en la historia del mo­
vimiento obrero.
Promover la percepción maquinal del cuerpo bio­
lógico es, entonces, recurrir a una representación 
del ser vivo que incluye la producción de un tra­
bajo como constitutivo del ser así percibido. La má­
quina pura, una vez denunciadas y condenadas la 
ociosidad y la pereza como encarnación del mal 
social, trabaja libre de las escorias de la subjetivi­
dad. El viviente-máquina se presenta en su destino 
histórico como ser productivo, no porque la má­
quina, al encontrarse con el cuerpo, se haga produc­
tiva, sino porque el ser vivo mismo debe, en su 
proyecto de conquista, estar presente como poten-
táneo de esta función, mientras que el conjunto del meca 
nismo lo com pele a actuar con la regularidad de una pieza 
de máquina” (E l Capital, I, 1, sec. IV, cap. X II).
81
cia de producción, y porque la máquina, al ser una 
prolongación de esta actividad vital, la representa­
ción del viviente-máquina, restituye su esencia al 
ser vivo en la trama de un “complot” que se ha 
urdido en otra parte. Si el ser vivo debe convertirse 
en máquina es porque la máquina acrecienta sus 
potencialidades inscritas en el viviente al efectuar 
una aparente economía de energía vital. ¿Y no es 
acaso esta aparente economía lo que permite ali­
mentar el mito de la sustitución, de la “liberación” 
de las fuerzas por otras tareas no productivas, la 
ilusión de una energía libre del cuerpo, mientras 
que el descanso sólo es recuperación, el sello de la 
marca suplementaria del cuerpo, y su antídoto re­
cientemente promovido, el deporte intensivo, otra 
marca en una sostenida ascesis y disciplina de 
mutilación? Lo que, por tanto, implica la represen­
tación del viviente-máquina es la reducción progre­
siva del acto manual a una operación mecánica, 
incluso antes de que la máquina viniera a tomar 
pura y simplemente el lugar del gesto mecánico. 
Pero consecuentemente, parece que tal gesto es a 
la vez la reducción de la operación hábil y com­
pleja a su más simple expresión, y simulación del 
trabajo vivo.17 Esta implicación sólo se justifica en 
los “efectos” históricos que habrá de sostener la 
representación, sin que por ello se confirme ningu­
na teoría del “reflejo”.
17 Cf. Marx, “Grundisse”, II: “La división del trabajo es lo 
que, al transformar cada vez más las operaciones manuales 
en operaciones mecánicas, ha hecho posible, a la larga, que 
las reem plazara la máquina. ’
82
2. La teoría del viviente-máquina como herramien­
ta conceptual que ayuda a pensar la construc­
ción del cuerpo productivo
La teoría del viviente-máquina tiene un alcance 
mucho mayor que la aparente reducción del ser 
vivo a la máquina, pues además de esto —que es 
cierto— es también revelación del hábil juego que 
permite la producción de semejante imagen. En la 
realidad, ambos movimientos son inseparables, que 
es lo que les otorga ese su carácter ejemplar. La 
disposición de los órganos del cuerpo para tal o 
cual movimiento libera de la referencia al alma co­
mo principio productor. El autómata es, así, “obra 
de la naturaleza”.18 La muerte se revela, entonces, 
como contemporánea de la ruptura de la disposi­
ción mecánica, el alma no podría soportar la res­
ponsabilidad, y la desaparición del lazo sustancial 
sólo sería la manifestación consecuente de la frac­
tura mecánica; pero también resulta que la des­
trucción de la máquina implica tal consecuencia al 
viviente-humano. Esto es lo que hace inevitable el 
pensar que el fin inscrito en la ordenación de los 
engranajes que componen la máquina tiene su ori­
gen en un plan extraño al funcionamiento de la 
máquina.19 El análisis cartesiano sobrepasa aquí
18 Cf. Cartas a Regius, enero 1642. Véase tam bién Princi­
pios, IV, y tam bién G. de Cordem oy, Oeuvres philosophiques, 
P. U. F., 1968, 3Q Discurso, “Des machines naturelles et 
artificielles”, p. 12 2 : “Lo que admiramos en las obras de 
arte , o de la N aturaleza, no es más que un p u ro efecto del 
movimiento y del orden, que, según sus diversidades, hacen 
que las cosas sirvan para distintos usos.”
1:1 Cf. Tratado de las pasiones, art. 5 y 6. Véase G. Can- 
guilhem, La formation du concept de réflexe aux XVII et
XVIII siecles, P. U. F., 1955, p. 55.
S3
considerablemente su fin inmediato. Ello nos ayuda 
a pensar la astucia por la cual se construye el cuer­
po productivo. No se trata de recoger, en este ca­
mino, la tesis desarrollada por Borkenau acerca de 
una era mecanicista concebidacomo reflejo ideo­
lógico de la organización de las manufacturas,20 
sino de considerar, mucho más profundamente, que 
el mecanismo (cartesiano) ilumina —respecto de 
la teoría del viviente-máquina— el proceso inhe­
rente a la tecnología, que consiste en retirar del 
ser vivo una finalidad natural e inmediata para 
transferirla mediata y secretamente a un plan que 
continúa siendo extraño al ser vivo.
Gracias a esta separación jurídica del cuerpo-má­
quina es posible pensar la construcción del cuerpo 
productivo. El real acrecentamiento de poder que 
se consigue por esa vía acompaña a la reorientación 
radical de las supuestas relaciones del organismo 
vivo con la naturaleza, y es esta reorientación la 
que, al mismo tiempo, exige la inteligible homoge­
neidad de las fuerzas presentes. De tal manera, el 
cuerpo no padece un tratamiento mecánico única­
mente para ser mejor conocido, ni siquiera para 
ser más disciplinado, sino que lo que está en cues­
tión es cierta potencia: a la potencia de la 
naturaleza mecánica responde la potencia del cuer- 
po-máquina, a la homogeneidad de tratamiento no 
corresponde ninguna fusión cosmológica, sino el 
planteo de una situación que habrá que percibir 
como antagonista, y que consiste en el enfrenta­
miento, provistos de los mismos mecanismos, del 
viviente-máquina y el mundo-máquina. Sin embar­
20 Cf. G. Canguilhem. L a connaissance de la vie, pp. 1 0 8 
v ss. y A. Koyré, Etudes d ’histoire de la pensée scientifique, 
P. U. F ., 1966, p. 148 , nota 3.
84
go, homogeneidad no implica equilibrio. El exce­
dente del proyecto de conquista viene a introducir 
cierto desequilibrio de fuerzas, que constituye 
la parte de la humanidad en el ser vivo. El para­
digma del viviente-máquina, sea el animal-máqui­
na, sea el telos de inteligibilidad del hombre-má- 
quina, es también real privación, algo a lo que falta 
la razón, es decir, a la vez lenguaje y cálculo, pro­
yección de fines.21
En consecuencia, más allá del proyecto de inteligi­
bilidad global del que participa, la teoría del vi­
viente-máquina aparece, en este aspecto, como un 
reconocimiento y explotación de un carácter origi­
nal de la vida: el de la vida como conquista y do­
minación de la naturaleza. Pero al mismo tiempo 
el viviente-máquina encarna el ardid por el cual 
se efectúa una transferencia de finalidad que ex­
pulsa al viviente de tal proyecto, con lo que pro­
mueve la posibilidad de pensar el cuerpo produc­
tivo como una consecuencia de la inversión de las 
relaciones entre el hombre y la naturaleza —la hu­
manidad como fractura de la naturaleza—22 según 
un plan qué continuamente escapa al interesado.
~l Por otra parte, la ambigüedad subsiste necesariamente: 
la acción animal, quintaesencia d e l acto mecánico, puede 
considerarse como el colmo de la rapidez, la precisión y la 
eficacia, en la medida, justamente, en que no es la conse­
cuencia de una deliberación. Entonces, la razón tendría co­
mo característica la lentitud y la incertidumbre. Esta es la 
línea q ue desarrolla Pierre Chanet en sus Considérations sur 
la sagesse de Charon, 1 6 4 3 (cf. J. B. Piobetta, Au temps de 
Descartes, une polémique ignorée sur la connaissance des 
animaux, IX Congrés International de Philosophie, II, Etudes 
cartesiennes, 2* parte, ed. Hernán, 1937 , p. 6 2 ) .
22 Esta fractura tiene su raíz en una form a d e “naturalis­
m o” que le proporciona justificación y límites. Los límites
Para que el cuerpo productivo se construya, es ne­
cesario que el cuerpo biológico se fragmente, que 
la unidad perdida de éste sólo pueda volver a en­
contrarse en una aprehensión epistémica que no 
excluya la parcialización de tareas; es necesario que 
el acto productivo se haya retirado del cuerpo pro­
pio, del trabajo vivo, para refugiarse en el gesto 
fragmentario cuya significación y eficacia residen 
exclusivamente en su condición de órganos de una 
función, única garantía de su infalibilidad, pero 
que estén incluidos en un mecanismo general cuyo 
sentido escape al actor desde un principio, y que, 
en su desarrollo mismo, lo marque en el cuerpo, 
para hacer acceder al individuo —de acuerdo con 
la fábula de Menenio Agrippa— a una representa­
ción metonímica de sí mismo, en la cual un frag­
mento del cuerpo se convierte en el cuerpo entero. 
Ahora, al considerar los hechos consumados, con­
viene mostrar cómo esta representación se afina y, 
por así decirlo, se enriquece con nuevas determina­
ciones, hasta apelar, para su tratamiento particular, 
a la constitución de una disciplina específica, la 
psicología de vocación científica, en el seno mismo 
del cuerpo productivo desarrollado. Este pasaje, 
que implica el reconocimiento de un nuevo concep­
to de vida, será también el de la “cooperación” de 
tareas fragmentarias y definidas según un control 
central o gran autómata autorregulado, imagen pu­
ra del cuerpo productivo, obligado a mantener la 
ilusión de una cooperación perdida pero anhelada.
son, evidentem ente, las leyes de la naturaleza que nadie 
puede trasgredir (cf. Mersenne, Les Mechaniques de Galilée,
P. U. F., 1966 , cap. I) . La fractura sólo tiene sentido en el 
respeto a las le) es.
86
II
La psicología en el cuerpo 
productivo
1. La psicología como “organología'\ o la máquina 
viva y sus contradicciones
Ante una muestra productiva cuidadosamente me­
dida es posible tanto la serenidad como el terror. 
Por empezar, está implicado el tacto. Toma directa 
de la exterioridad, órgano por excelencia de la ma­
nipulación, el sentido recoge en ello el legítimo 
privilegio, ya comprobado en la tradición filosófica, 
de la investigación incesante. Pero, ¿qué se toca, y 
quién toca? Indudablemente, cuerpos, pero cuer­
pos que resisten, cuerpos que pesan, cuerpos que 
oprimen, a veces calientes, otras veces fríos,23 cuer­
pos que, sobre todo, se empecinan en engañar res­
pecto de su propia evaluación, cuerpos que embau-
23 En De pulsu, resorpUne, audit-u et tactu: annotationes 
anatomicae et phisiólogicae (Leipzig, 1 8 3 4 ) , E. H. W eb er 
precisa (Prolegom ene X I) que e l sentido d e l tacto nos re ­
vela : 1. la fuerza de resistencia que el cuerpo opone a la 
presión de nuestros órganos: 2. la form a de los cuerpos y el 
espacio que se extiende en tre ellos; 3. la fu erza con la cual 
los cuerpos com primen nuestros órganos y, en particular, 
ante todo, su peso: 4. la tem peratura de los cuerpos, ca 
lientes o fríos.
87
can porque el sentido, excitado por la exterioridad, 
sufre ilusiones sobre sí mismo, inhabilidad respecto 
del objeto. Entonces se organiza la exploración, que 
pasará sobre toda la superficie del cuerpo extendido 
en el espacio como si fuera una piel de ratón cla­
vada en la tablilla, con un compás de hierro, de 
puntas recubiertas con un trozo de corcho. Así se 
recorre sistemáticamente la piel y las mucosas co­
lindantes (lengua, labios). Así encontramos que la 
sensibilidad suficiente para discernir dos contactos 
distintos alcanza el máximo en la punta de la len­
gua, en los bordes de los labios y en la yema de los 
dedos, encontramos también que la misma sensi­
bilidad disminuye en cada miembro a partir de la 
extremidad terminal y a medida que uno se apro­
xima al tronco, que la espalda es un mal recep­
táculo de sensibilidad.. . En cuanto a los puntos 
del compás, su impacto se percibe de manera muy 
distinta si se los apoya sucesivamente sobre el te­
gumento que si se lo hace simultáneamente. Tam­
bién encontraremos que cuando el sujeto mueve 
el dedo sobre el que está apoyado el estesiómetro, 
siente más rápidamente el doble contacto, y que, 
en general, el movimiento de los órganos del tacto 
acrecienta considerablemente su fineza. Por último, 
encontramos que para percibir el doble contacto, 
las puntas del compás deben estar a una distancia 
mínima de 1 mm una de otra si se trata de la punta 
de la lengua, de 2 mm en la yema de los dedos. 
Todas las investigaciones parten de la hipótesis de 
que la sensibilidad es idéntica en todos losindivi­
duos, y que los diferentes organismos obedecen a 
leyes de homogeneidad semejantes a las que rigen 
en las máquinas. Pero al mismo tiempo se admite 
que si la máquina, no puede descomponerse “obje­
SS
tivamente”, sí es posible que, ‘ subjetivamente”, su 
apreciación de sí misma, acerca de su funciona­
miento, sea problemático, tal como lo atestiguan 
las recomendaciones que preceden a una experien­
cia sobre las sensaciones de presión, que rezan: 
"Preste atención, cada tanto le tocaremos el dorso 
del puño con algo muy liviano; es fácil equivocarse. 
Tenga a bien responder “sí” cada vez que usted 
crea sentir que se lo está tocando; déjese llevar por 
sus impresiones inmediatas”.24 Y se procurará, en 
el curso mismo de la experiencia, descubrir “los 
errores de sugestibilidad o de fraude”, para lo cual 
se utilizarán mil argucias, como, por ejemplo, for­
mular la pregunta en ausencia de todo contacto. 
Esto significa que el recurso de técnicas “objetivas” 
debe hacerse cargo de la desconfianza respecto del 
discurso que se profiere. Así, no sólo se trata de 
que el lenguaje sea lo que cava el abismo entre el 
hombre y la máquina, sino que ahora el lenguaje, 
superfluo indispensable, simple señal de la sensa­
ción, constituye el medio por el cual la máquina es 
incitada al error acerca de la evaluación de su 
propia relación con el mundo; o, peor aún, a mentir 
por razones que están fuera de su alcance. El pro­
blema de todo universo mecánico es siempre el 
mismo: ¿de dónde proviene el error, dónde se ori­
gina el engaño, de dónde viene lo negativo?
La psicología moderna se constituye como tenta­
tiva de reducción de la molesta “subjetividad”. Sea 
lo que fuere, los labios serán la parte del cuerpo 
más sensible al peso, seguidos inmediatamente por 
la piel que cubre la yema de los dedos de las ma­
nos y los pies; sea lo que fuere, un mismo peso
-* E. Toulouse, H. Piéron, Technique de Psychologie expé 
rim ental, París, ecl. Doin, 2^ ed., 1 9 1 1 , tomo I, p. 34.
89
parecerá mayor cuando se lo estima con el costado 
izquierdo. Sea lo que fuere, las onzas y los dracmas 
(cf. Prolegómenos, XII), muestran que la diferen­
cia percibida permanece constante aun cuando los 
términos de comparación varíen en cantidad y en 
intensidad absoluta. El sujeto, en resumen, no tiene 
derecho a equivocarse, su error puede ser un he­
cho, pero jamás es un derecho. Respecto de la 
mentira (por sugestibilidad, por cansancio, por iro­
nía, por provocación, por mala disposición de áni­
mo), es suficiente con oponerle una argucia mejor, 
suscribiendo así el antiguo adagio que afirma que 
todos los hombres son bribones.
Prevenir el gesto inútil, prevenir el movimiento tor­
pe, adaptar la máquina viva a la máquina muerta, 
hacer funcionar la máquina viva como una máquina 
muerta, sin problema, sin lugar para la conciencia, 
y, sobre todo, sin pérdida de tiempo, transformar 
la máquina viva íntegra en movimiento eficaz, todo 
eso constituye el logro forzado en sus “aplicacio­
nes” tal como se lo espera en este primer momento 
de la disciplina, antes de que echen raíces en el 
tronco común los problemas de “relación” por don­
de la afectividad produce su retorno triunfal. Sen­
saciones de presión, de temperatura, álgicas, eléc­
tricas; sensaciones cutáneas: cáusticas, capilares, 
de tracción, de cosquilleo; por último, subcutáneas, 
vibratorias y quinestésicas. La exploración así cum­
plida sobre la entera superficie del cuerpo hace im­
probable toda veleidad geológica; y la exploración 
puede, en ciertas circunstancias, lo sabemos muy 
bien, marear el primer paso de la colonización. 
Luego viene el ojo, preciso auxiliar de la mano, 
encargado de guiarla en su acto eficaz, geométrica­
mente evaluado, pero de tanto en tanto sujeto a la
distracción, como lo atestigua el histórico error del 
asistente del Observatorio de Greenwich; distrac­
ción que, sin embargo, tan sólo lo es en apariencia, 
ergo, necesaria a título de ecuación personal; de­
terminación de los campos visuales, medida de la 
agudeza visual. Todo ello encuentra aquí su apli­
cación en la aproximación de la noción de “tiempo 
de reacción”, comprendido como duración que 
transcurre entre la producción de una estimulación 
exterior (sea luminosa, sonora, olfativa o gustativa, 
u otra) y el movimiento exterior por el cual el 
sujeto da testimonio de la percepción de la sensa­
ción provocada por la estimulación.25 La importan­
cia del tiempo de reacción atestigua la voluntad de 
reducir al máximo posible la intervención de la 
subjetividad, para acrecentar la precisión de la me­
dida; se trata de dedicarse prioritariamente —pers­
pectiva abierta por Wundt y su escuela— a la du­
ración de las modificaciones conscientes, en des­
medro de su intensidad. Así, la máquina viva, tanto 
en los casos simples de reacción como en los 
complejos, sufre una nueva reducción. Esta forma 
de intelección del sistema no significa otra cosa, 
en el fondo, que lo siguiente: la intensidad del gesto 
productivo depende de la duración del tiempo de 
reacción al estímulo, y no a la inversa. Pero, recí­
procamente, la duración del tiempo de reacción de­
pende de la intensidad de la estimulación de los 
órganos sensoriales, pues cuanto más intensa es la 
estimulación, más disminuye el tiempo de reacción. 
En promedio, las estimulaciones lumínicas tienen 
tendencia a producir reacciones más tardías, mien­
26 C f. J. J. V an Biervliet, La psychologie quantitative (2? 
estudio); “ La psychologie”. Revue philosophique, junio 
1&07, pp. 565-566,
81
tras que sonidos y contactos producen reacciones 
más rápidas. De este modo, el crecimiento intensivo 
de estimulaciones, al abreviar la duración del tiem­
po de reacción, puede llevar a una aceleración de 
la cadencia productiva. Todo es cuestión de ritmo, 
y tomar el ritmo es arriesgar la vida, pues la má­
quina, cuando innova, se rompe. La máquina pro­
duce más, aunque tal vez, según el lugar común, 
menos bien. Pero ¿a quién le interesa la calidad 
cuando sólo se exige cantidad? Por lo demás, el 
instrumento sigue siendo precioso cuando la pro­
ducción de la plusvalía absoluta (prolongación de 
la jornada de trabajo) se vuelve problemática, y 
se desplaza el acento a la producción de plusvalía 
relativa (aceleración de los ritmos). Marx muestra 
claramente (El Capital, I, sección V, cap. XVI) que 
si la producción de la plusvalía absoluta depende 
únicamente de la duración de la jornada de tra­
bajo, la producción de la plusvalía relativa, por el 
contrario, invierte por completo “los procedimientos 
técnicos y las funciones sociales”. “Se desarrolla 
—concluye Marx— con el modo de producción capi­
talista propiamente dicho.” La suerte no está defi­
nitivamente echada, sino que el sistema es perfec­
tible, y la psicología moderna poseía, desde su 
aparición a mediados del siglo XIX, un porvenir 
histórico que desde entonces no ha dejado de con­
solidar. No nos equivoquemos: ni la psicología es 
un simple reflejo ideológico del mundo de produc­
ción capitalista, ni es tampoco efecto transparente. 
Se contenta con abrirse camino en las sinuosidades 
del gran proyecto histórico de un sujeto muerto, 
acompaña, sostiene, se aparta de su lugar, vuelve. 
Está ahí, pieza indispensable, al parecer, de la 
máquina social. Intervención continua, de la que
92
no constituye un santo y seña, puesto que está allí, 
precisamente, para eso.
Lo que interesa al psicólogo en el estudio del “fenó­
meno de dos caras” —para retomar una expresión 
de Ribot—, es, por una parte, una investigación 
laboriosa que tiene como finalidad la determinación 
de la eventual especificidad del psiquismo, y por 
otra parte, la necesidad de asignar a los errores 
e ilusiones de los sentidos una responsabilidad cau­
sal menos referida a la subjetividad inmediata que 
a las operaciones intelectuales que acompañan de 
ordinario el proceso. El principio del paralelismo,26 
cualesquiera sean las variedades de sus modalida­
des (conciencia atribuida a todoslos fenómenos 
vitales, conciencia reducida a síntesis fisiológicas 
más o menos independientes, conciencia acordada 
a una zona mínima de hechos fisiológicos) termina 
por afirmar el automatismo del cuerpo y a negar a 
la conciencia, sean cuales fueren los atributos que 
se le quiera reconocer, en todas las circunstancias, 
el carácter de fuerza actuante, para reducirla a un 
mero epifenómeno.27 El alcance de la polémica del 
paralelismo consiste, pues, en nombre del postulado 
científico, en prescindir de la hipótesis “metafísica” 
—considerada como inútil, costosa y hasta perjudi­
cial— de la interacción entre el cuerpo y la con­
ciencia, cualquiera sea la forma en que se la con-
28 Para una definición precisa de] paralelismo, cf. Th. Ribot, 
Introducción a L a Psychologie allem ande conternpoTaine, 
París, 1879 , pp. IX y XI; y W . W u n d t: Eléments de psycho­
logie phyñologique, 1874 , trad. Rouvier, Alean, 1886, tomo 
II, p. 521.
"7 Cf- A. Godfem aux, “La paraüélism e psvcho-physique et 
ses conséquences”, Revue philosophique, 1904, 2, pp. 329- 
352 y 482 504.
93
ciba. El papel de concomitante que asume el 
fenómeno físico, que impide a la vez toda perspec­
tiva de causalidad inmediata del cuerpo sobre el 
espíritu, implica una escala de seres en cuyo seno 
la hipótesis de la presencia de fenómenos vitales 
que pueden no estar acompañados de conciencia no 
podría entrañar, sin embargo, la posibilidad de la 
producción de hechos de conciencia fuera de toda 
presencia corporal. La máquina corporal funciona 
sin recibir órdenes de la conciencia; de hecho, la 
conciencia, siempre presente en el nivel más alto 
de la jerarquía de los seres, acompaña sin actuar. 
La máquina corporal se mueve por sí misma; el 
alma se halla reducida a la porción congrua, a la 
posición de “sujeto lógico de la experiencia inter­
na”.28 No es asombroso, por lo tanto, que el pro­
blema planteado sea, precisamente, el de las rela­
ciones del alma y el cuerpo: “Entiendo por psico- 
físico —escribe Fechner— una teoría exacta de las 
relaciones entre el alma y el cuerpo, y, de un modo 
general, entre el mundo físico y el mundo psí 
quico... Nuestras investigaciones se ocupan sólo 
del aspecto fenomenal del mundo físico y del mun­
do psíquico, es decir, de lo que se nos da inme­
diatamente en la percepción interna o externa, o a 
lo que puede concluirse de los fenómenos. . . en 
resumen, estudiamos lo que es físico como lo hacen 
la física y la química, y estudiamos lo psíquico co-
28 C f. W undt, Eléments de psychologie physiologique, to ­
mo I, p. 9. V éase también la definición del “alm a”, tomo 
II, p. 52 6 : “la correlación absoluta entre lo físico y lo p sí­
quico sugiere la hipótesis siguiente: lo que llamam os alma 
es el ser interno de la misma unidad, unidad que conside­
ramos exteriorm ente como cuerpo, que le pertenece.”
94
mo lo hace la psicología experimental, sin investi­
gar en los fenómenos la esencia del alma y del 
cuerpo como lo hace la metafísica”.29 El pasaje de 
la sustancia al fenómeno no puede, finalmente, 
ocultar la dificultad que experimenta el psicólogo 
cuando define la constitución de la “cara” psíquica. 
Así se empecina, como lo muestra el intento de 
Exner, en determinar la duración de las fases pro­
piamente psicológicas del tiempo de reacción, para 
medir la duración de las operaciones intelectuales 
consideradas como elementales.30 El intento se tra­
duce en una operación simple en su principio, enig­
mática en su efectivización, pues cuando se ha cal 
culado con exactitud la duración de las fases que 
se consideran extrapsicológicas, se sustrae el total 
obtenido de la duración del tiempo de reacción, de 
modo que la duración específica de la fase cons­
ciente se expresa en esa simple diferencia. En otros 
términos, lo consciente es el resultado de una sus­
tracción; o sea, lo que no pertenece directamente a 
la máquina-autómata en su funcionamiento perci­
bido puede acordarse, sin demasiados problemas, a 
la acción de la conciencia. Ningún psicólogo, por 
otra parte, pone en duda la dificultad de la tarea. 
Supongamos el siguiente material: una cámara os­
cura, en cuyo fondo se fija una hoja de papel blanco 
de 19 cm de alto por 11 de ancho, y en cuya pared
29 C f. G. T. Fechner, Elem ente der Psychophysik, Leipzig, 
1860 . V éase también tom o I, p. 67 : la esperanza de llegar 
a form ular una ley de las sensaciones que sería también 
im portante respecto de las relaciones entre el alma y el cuer 
po, que puede ser la ley de gravedad para el campo del 
m ovim iento planetario.
ao Cf. Van B iervliet, La Psychologie quantitative, loe. cit., 
p. 579.
95
, opuesta se encuentra una abertura circular de 3 cm 
de diámetro donde se ubica el ojo del sujeto para 
contemplar la pared de enfrente a una distancia de 
25 cm; un tubo de Geissler que ilumina la cámara 
oscura en el momento del paso de la corriente; un 
cronoscopio ubicado en el circuito principal, cuyas 
agujas sólo oscilan cuando la corriente, que pasa 
por el circuito secundario, ilumina la cámara y el 
fondo blanco. Se pone en marcha el mecanismo de 
relojería; el ruido del cronoscopio advierte al sujeto 
que la experiencia ha comenzado. He aquí la ope­
ración:
1. El sujeto cierra a medias el circuito secundario; 
el experimentador pone en marcha el cronoscopio, 
pero, puesto que la corriente aún pasa en esas con­
diciones por el circuito principal, las agujas no 
oscilan.
2. El experimentador cierra completamente el cir­
cuito secundario; el tubo Geissler se ilumina; la co­
rriente se torna muy débil en el circuito principal; 
las agujas se agitan.
3. Tan pronto como el sujeto percibe la ilumina­
ción de la pared blanca, levanta la mano e inte­
rrumpe el circuito secundario; la luz se apaga y la 
corriente del circuito principal, al recuperar poten­
cia, detiene inmediatamente las agujas del cronos­
copio.
Resultado: se obtiene el tiempo preciso, en milési­
mas de segundo, transcurrido entre el momento en 
que el sujeto ha “visto” el fondo blanco iluminado 
y el momento en que ha señalado la percepción me­
diante el gesto de la mano. Por supuesto, se pue­
den complicar al infinito las estimulaciones visua­
les, hacer variar eventualmente los colores. Lo de­
más es simple cuestión de sustracción. ¿Cuál es el
96
punto débil? En verdad son dos, prescindiendo por 
ahora de la precisión técnica de la experiencia. En 
primer lugar, la variación individual en la reacción 
del brazo levantado es una realidad; una psicología 
general no podría prescindir de una psicología in­
dividual, de una psicología de las diferencias, para 
quedarse únicamente con las semejanzas. Por de­
trás de la hermosa homogeneidad de la máquina 
subsiste la temida heterogeneidad de los sujetos. 
En segundo lugar, ¿quién podrá asegurar que el 
sujeto con el brazo levantado reacciona justamente 
en el momento en que tiene que reaccionar, sin que 
ningún retardo, voluntario o involuntario, acreciente 
súbitamente el margen de duración de la concien­
cia? ¿Y en cuanto a la duración de los fenómenos 
conscientes complejos, como elección, asociaciones, 
juicios, etc.? Con toda prudencia, el psicólogo con­
cluye: “los trabajos de psicofisiología realizados 
hasta ahora para medir la duración de los fenóme­
nos conscientes proporcionan más bien indicaciones 
que resultados”.31 Prudencia legítima que indica en 
la dirección del ámbito de la psicología, pues todas 
las investigaciones realizadas para elaborar el con­
cepto de desviación psicofísica, o en otros términos, 
para determinar lo que podría ser un acto “libre”, 
un pensamiento “puro” al margen de todo condi 
cionamiento corporal, se ven obligados a la recon­
sideración del sistema. En efecto, ¿qué es el acto 
“libre” sino una readaptación? Se reemplaza el 
dualismo organismo - medio, donde el modelo 
darwiniano viene a ocupar el lugar que le corres­
ponde. El objeto de la psicología no es la concien 
cia, sino el sujeto individual en su lucha con el
":1 J- J- Van Biervliet,La Psychologie quantitative, art. cit., 
p. 59 1 .
97
medio; se concebirá la psicología, ante todo, como 
una parte de la biología, y su problema esencial, si 
bien no formulado explícitamente, será el de la 
subsistencia del individuo en el medio social: “To­
dos los organismos están, respecto de su medio, en 
un estado de equilibrio que oscila alrededor del 
punto teórico de la adaptación perfecta”.32 La tarea
32 Godfernaux, art. cit., p. 343. Véase igualm ente: J. Piaget 
( “L ’explication en psychologie et le parallélism e psychophi- 
siologique” , en Fraisse, Piaget, Traité de Psychologie expéri 
mental, fase. I. P. U. F., 1967 , p. 15 2 ) muestra cómo Cía 
paréde ha form ulado una ley “según la cual la toma de 
conciencia nace en ocasión de las desadaptaciones”. Para 
dicha ley, puede verse el artículo de C laparéde, “La Psy 
chologie fonctionnelle”, Revue philosophique, enero 1933 , 
p. 14 . Véase también, pp. 5 6: “la psicología. . . es una 
parte de la biología ( . . . ) El problem a central de la biolo 
gía es el de la adaptación ( . . . ) Y el problema central de 
la psicología es e l de la conducta. Pero la conducta no es 
otra cosa que cierta clase de adaptación.”
En un texto que extrae las consecuencias de una polémica 
directam ente dirigida contra Comte, y que apunta a preser 
var el lugar de la “subjetividad”, H. Spencer escribe: “las 
pretensiones de ser una ciencia distinta que tiene la psico 
logia son, pues, m ucho mayores y no menores que las de 
cualquier otra ciencia. Si sus fenómenos, objetivam ente con 
siderados, sólo son ajustes neuro-musculares m ediante los 
cuales los organismos superiores adaptan a cada instante 
sus acciones a las coexistencias y secuencias del m edio, aún 
en esta form a, su grado de especialidad les otorga un lugar 
aparte. Mas desde el momento en que la conciencia se em ­
plea para interpretar ta les ajustes neuromusculares en los 
seres vivos, la psicología objetiva adquiere una distinción 
más y absolutamente especial. Ahora se distingue más unién 
dose, gracias a ese elemento común de la conciencia, a la 
ciencia totalmente independiente de la psicología subjetiva, 
form ando ambas una doble ciencia que, en su totalidad, es 
completamente sui generis (Príncipes de Psychologie, 1855 , 
trac?. Ribot, Espinas, París, G erm er Bailliere, 1875 , tomo I, 
p. 14 2 ) .
98
de la psicología moderna es precisamente la de lo­
grar que la máquina viva, en su funcionamiento 
usual, se adapte lo más posible al mecanismo social 
al cual está integrada de hecho, a fin de que su 
acto productivo se desarrolle en condiciones ópti­
mas y evite que el engranaje rechine demasiado 
ostensiblemente. El hecho de conciencia carece de 
toda especificidad real, y, fuera de la doble cara, 
fuera de su carácter de “doble”, escapa al ámbito 
de la ciencia. Unicamente la máquina corporal, ór­
gano de transmisión, energía adaptativa, constituye 
un objeto legítimo de investigación científica. La 
concomitancia afirmada no deja de ocultar el ca­
rácter enigmático del status de uno de los elemen­
tos ni de convertir en ficción todo deseo científico 
que se manifieste en su lugar: “el esfuerzo del 
paralelismo consiste precisamente en hacer entrar 
en su lugar real, el cuerpo, la construcción imagi­
naria que los siglos han levantado con el nombre de 
espíritu, para alojar en ella las funciones superiores 
del cuerpo”.33 El objeto de nuestro trabajo es, pre­
cisamente, el de establecer de qué cuerpo se trata, 
a qué tipo de construcción corresponde, de qué 
fuente se alimenta.
Que la psicología tienda a ser una “psicología sin 
alma”,34 significa ante todo que renuncia a la me­
tafísica y se niega a pronunciarse sobre la existencia 
misma de la sustancia. El concomitante psíquico, a 
partir de entonces, sólo puede percibirse en función 
de la capacidad esencial del sujeto para ejercer y 
controlar su atención. J. F. Richard ha mostrado
fK A. Godfernaux, art. cit., p. 499
C f. H. Hoffding, Esguisse d ’un psychologie fondee sur 
Vexpérience ( 1 8 8 2 K trad. Poitevin. Alean, 1900 , p. 18.
99
con claridad 33 qué papel obstaculizador ha desem­
peñado en las primeras tentativas de medición psi­
cológica el descubrimiento del hecho de las diferen­
cias individuales. La medida de la ecuación perso­
nal, fuente de investigaciones sobre el tiempo de 
reacción, lleva a la idea de una variación de la 
atención, pero, en el mismo movimiento, se efectúa 
un desplazamiento que reduce las variaciones inter­
individuales a variaciones intraindividuales. La con­
secuencia es que “lo que se estudia no es el tiempo 
de reacción, sino el tiempo de reacción en tanto 
traduce la duración del proceso de apercepción”, 
y lo único que se conoce es la medida de la dura­
ción del proceso, pero absolutamente nada acerca 
de su naturaleza. Es aquí, evidentemente, donde 
interviene la restauración de los derechos del co­
nocimiento psíquico, pues si la intensidad del gesto 
productivo depende de la duración del tiempo de 
reacción al estímulo, entonces es necesario que el 
experimentador pueda controlar la atención y el 
sujeto capaz de ejercerla; la duración medida no 
es otra cosa que el signo de la aptitud de la má­
quina viva para aumentar su rendimiento. Por su­
puesto, hay una limitación del órgano, que Bouguer 
mostró cuando buscaba determinar qué intensidad 
debe tener una luz para impedir que el ojo perciba 
otra más débil. La desaparición de la sombra de 
una lámpara sobre una pantalla blanca iluminada
( ̂ ' Richard, El descubrimiento de las diferencias in­
dividuales como obstáculos en las prim eras experiencias 
de medición en psicología”, Coloquio sobre “elaboración de 
conceptos y métodos de la psicología diferencial en e l siglo
XIX y a comienzos del siglo XX ”. En Reme de Syntheses. 
LaUoques, text.es des rapports, ed. Albín M ichel, 1 9 6 8 pp. 
369 82. pp. :375. 3SI.
100
por otra lámpara implica una distancia de 2,133 m 
entre ambas: “la distancia entre ambas luces sólo 
dejó de ser visible cuando la pequeña parte agre­
gada fue de alrededor de 64 veces más débil que 
la primera”.36 Pero estos problemas de astrónomos 
y de físicos, pese a constituir la ocasión que hará 
al ladrón, se inscriben en una concepción de la 
máquina viva que el pionero psicólogo desfasa a su 
manera, pues lo que a él le interesa no es tanto la 
limitación intrínseca del sentido, como el juego de 
reacciones que provoca la máquina ante una mala 
apreciación de distancias, de tamaños, de sonidos, 
de contactos. La responsabilidad no podría atribuir­
se a la máquina, ya que ésta hace lo que debe. La 
responsabilidad recae en el concomitante psíquico; 
ilusiones y errores no provienen tanto de la máqui­
na misma como de la defección quizá fundamen­
tal, pero corregible— de sus instmmentos de con­
trol. Cuanto más nos elevamos en la intelectualidad, 
más aumentan los riesgos de error: “ciertas opera­
ciones intelectuales se sobreagregan a las operacio­
nes más simples implicadas por los juicios senso­
riales elementales, y proveen de percepciones que 
a menudo engañan al sujeto acerca de la naturaleza 
de los fenómenos percibidos, como ocurre en la
36 P. Bouguer, T raité d ’optique su r la gradation de la lu- 
miére, París, 1760 , lib ro I, sec. 2, art. 1, p. 5 1 . El desarrollo 
precedente apunta a la categoría de trabajo social medio 
cuyo n ivel jamás se adquiere definitivam ente, sino que es 
siempre un perm anente mantenimiento (cf. M arx, “M ateria­
l e s . . . ” ; “el obrero debe ejecutar, en un tiempo dado, la 
cantidad de trabajo correspondiente a la form a social: el 
capitalista obliga al obrero a suministrar un trabajo que 
posea por lo menos el grado de intensidad m edia conforme 
a 3a norma social” ).
101
mayor parte de las ilusiones ópticas”.37 Un ejemplo: 
la comparación de dos pesos de volumen diferente, 
siempre que esté precedida por una percepción vi­
sual de los volúmenes a comparar, entraña la subes­
timación del peso de menor volumen; es conocidala historia del kilogramo de plumas y el kilogramo 
de plomo: “la vista interviene siempre para viciar 
las apreciaciones musculares de peso”.38 Parecería 
que sólo los tontos escapan a la ilusión. En suma, 
se trata de verificación experimental, y cuanto más 
idiota es, menos se reflexiona, y cuanto menos se 
reflexiona más rápido se actúa. El sentido no enga­
ña. Ya lo decían claramente Kant y otros. Sólo el 
entendimiento viene a poner desorden en el hermo­
so orden de la máquina. El ojo, el más “noble” de 
los órganos de los sentidos, paradigma del intelecto, 
es el que se encuentra en más estrecha correlación 
con el concomitante psíquico. El ojo es el órgano 
de la ambivalencia: en él se concentra la manifes­
tación psíquica de la reacción (veo y levanto el 
brazo, veo y aprieto el botón), en él se refugia la 
especificidad del psiquismo, la atención de su du­
ración. El ojo produce por interpósito gesto.39 Pero 
también se abre para él el camino del error de 
apreciación, obstáculo al gesto eficaz. ¿Quién asu­
mirá la rectificación? ¿Quién restaurará el circuito 
productivo perfecto, potencialmente alterado por el
37 Toulouse, Pieron, Technique de psychologie exp'érimen 
ta le, tomo I, p. 2 14 .
38 Ibíd., p. 242.
39 Cf. lo que dice Devvey: “La aptitud de la mano, al eje­
cutar su tarea, dependerá directa o indirectam ente de su 
control por el mecanismo de la visión”. “The reflex are 
concept in psychology”, The Psychological Revietc, vol. III, 
n1? 4, julio 1896 , p. 3 5 9 ) .
102
inevitable y perturbador concomitante psíquico? 
“Somos ciegos —decía Diderot—, el ojo es el perro 
que nos conduce”. Pero agregaba: “¡cómo nos enga­
ñaría este órgano (el ojo) si su juicio no fuera 
incesantemente rectificado por el tacto!” 40 Esta res­
puesta podría ser la de la psicología moderna en 
sus comienzos. En el fondo, sólo la máquina ciega 
sería ideal. Pero de ninguna manera la máquina edí- 
pica que se arranca los ojos para acceder a la vi­
sión, sino el ciego de nacimiento, provisto de un 
mundo diferente y sin embargo completo donde 
todo problema debe resolverse por el tacto, don­
de en la hermosa repetición mecánica del gesto 
productivo se instalan las tenazas robotizadas. La 
preocupación adaptativa llega aún más lejos. ¡Y que 
a nadie se le ocurra dejarse abatir por las catara­
tas! De esa manera se acabaría la historia del ojo. 
En la ausencia de vista, la ilusión se limita. La vida 
es embarazosa, la mirada brilla, la mirada inflama, 
es el mirador del alma. El telos de la máquina viva 
no sería el de los ojos vacíos de las antiguas esta­
tuas, sino la ausencia de ojo. Sin la mirada soca­
rrona del enano disimulado, el autómata ajedrecista 
de Maelzel sería —percibido en su inmediatez— ri­
gurosa perfección. Pero la mirada es la posibilidad 
de la no atención, de la simple distracción que ali­
menta el hecho mismo del error al destruir inciden­
talmente la crédula ilusión del ingenuo. La máquina, 
dígase lo que se quiera, ignora los problemas de 
adaptación, y su funcionamiento está fielmente ade­
cuado a su función. Sólo la vida plantea cuestiones,
40 “Eléments de physiologie”, en Oeut-res completes de D i­
derot, París, Belk's-Lettres. Gam ier, 1875, tomo IX, pp. 
344, 345.
IOS
y la mirada es, a su manera, su espejo. La noción 
de acomodación pertenece tanto a la óptica como 
a la biología. El funcionalismo ha sabido asumir las 
consecuencias de tal representación. No hablamos 
solamente de la crítica conjunta del “estructuralis- 
mo” y de la psicología de las facultades, de la sus­
titución del mosaico de elementos por el acto único 
del ser vivo en interacción constante con el medio, 
por las modalidades de ajuste o de adaptación del 
individuo.41 Pensamos más específicamente en la 
teoría instrumental del espíritu en que se teje el 
operaeionalismo contemporáneo, en el que lo im­
portante es la reducción de la actividad mental a 
un órgano, susceptible de transformarse al compás 
de las experiencias con que se encuentre, apto para 
el perfeccionamiento (codificación del concepto de 
aprendizaje en psicología); el espíritu, con todo su 
cortejo activo o inactivo de atención, de vigilancia, 
de control, de decisión, etc., no es, en sentido es­
tricto, una guía, sino más bien un puro instrumento 
que utiliza la máquina viva con el solo fin de la 
adaptación, del mismo modo que los órganos de 
los sentidos. Por lo tanto, no se podría considerar 
diferencia cualitativa alguna entre actividad men­
tal y actividad nerviosa; el espíritu representa sim­
plemente un estadio cuantitativamente superior en 
el camino de la máquina viva hacia su adaptación.42
41 Cf. D ew ey, The reflex are concept in Psychology, p. 370.
42 Véase J. R. Angelí, The prooince of functional Psychology, 
Psychological R eview , 14, 1907 , pp. 6 1 9 1 : ‘l a psicología 
de la fu n ción . . . no se interesa solamente por las operacio 
nes del proceso m ental considerado simplemente en sí mis 
m o, sino también —y con m ayor intensidad— por la actividad 
m ental en tanto parte de un flu ir más vasto de fuerzas bio 
lógicas que están en actividad todos los días y a cada ins-
104
El concomitante psíquico no gobierna, puesto que, 
al ser sólo un aspecto de la máquina viva, sólo re­
cibe órdenes de la selección que exige la ejecución 
de técnicas eficaces como garantía de sobrevivencia. 
En otros términos, no es suficiente dejarse vivir, 
hay que aprender a vivir.
Serie de proposiciones de J. McK. Cattell, produc­
tor de la noción de “test”: 43 1. Presión dinamomé- 
trica; 2. Velocidad de movimiento; 3. Zonas sensi­
tivas; 4. Presión, causa de dolor; 5. La mínima di­
ferencia perceptible en materia de peso; 6. Tiempo 
de reacción a un ruido; 7. Tiempo de reconocimien­
tante a nuestros ojos. ’ C f. igualm ente lo que dice W . Jam es: 
“la vida mental es, ante todo, finalidad, es decir, que nues­
tras diversas maneras de sentir y de pensar han llegado a 
ser lo que son porque nos sirven para m odelar nuestras re­
acciones sobre el mundo exterior. M uy pocas de las fórm u­
las recientes han prestado tantos servicios a la psicología 
como la de Spencer, que dice: la vida psíquica y la vida 
física tienen una misma esencia, “la adaptación de las rela­
ciones internas a las relaciones externas ( . . . ) E l fin p ri­
m ero y fundam ental de la vida psíquica es, pues, la con­
servación y la defensa del individuo” ( Précis de Psychologie, 
18 9 2 , trad. Baudin y Bertier, ed. Marcel R iviére, 8 il ed,, 
19 29 , pp. 5, 6 ) . Este problem a de la finalidad tampoco 
deja de ser considerado por C laparéde, en el artículo ya 
citado (L a Psychologie fo n ctio n e lle): “la consideración de 
los procesos orgánicos y m entales e n relación con su fin y con 
su utilidad parece demasiado im pregnado de finalism o”; sin 
embargo, l 9) “La psicología funcional no contradice en abso­
luto las explicaciones mecanicistas” (p . 7) y 29) “el punto 
de vísta funcional no im plica ninguna adhesión al finalismo. 
Si es posible explicar de un modo puram ente mecánico es­
tas coordinaciones adaptadas ¡m ejor! (Pues la explicación 
mecanicista es siem pre más satisfactoria para el espíritu)
( P . 17).
43 Cf. J. McK. Cattell. M ental tests and measurements, 
“Mind” , vol. XV, 1890 , pp. 373-381.
105
to de los colores; 8. Bisección de una línea de 50 
cm; 9. Apreciación de un período tiempo de 10 
segundos; 10. Cantidad de letras retenidas a partir 
de una sola audición.
Toda la argumentación de Catell consiste en mos­
trar que, pese a la apariencia de una perspectiva de 
orden prioritariamente psicológica, este tipo de in­
vestigación no puede dejar indiferente al psicólogo; 
que es “imposible separar la energía corporal de la 
energía mental”. Lo que se halla en cuestión —a 
propósito, por ejemplo, de la presión dinamomé- 
trica— es el “sentimiento de esfuerzo”, son los "efec­
tos de la volición sobre el cuerpo”. La obtención de 
una presión máxima pone en juego toda una serie 
de relaciones hastaentonces insospechadas entre el 
“control volitivo” y el “vigor corporal”, o entre “la 
excitación emocional” y el vigor corporal mismo. 
Por cierto que seria incoherente subestimar la im­
portancia psicológica de la velocidad del movimiento 
que hay que ejecutar y su relación con la fuerza del 
movimiento; pero ¿cómo lograr que la velocidad 
del movimiento no altere ni su precisión ni su fuerza 
de ejecución? Se trata, sin duda, de una cuestión de 
“temperamentos”. Toda vez que las medidas repe­
tidas del cronoscopio dejan lugar a la posibilidad 
de un mejoramiento de la ejecución, ésta debe lo­
grarse mediante un aprendizaje destinado a confir­
mar el valor de la selección de los mejores sujetos. 
Entonces, la apreciación del tiempo y el espacio 
interviene para medir la precisión del gesto eficaz: 
dividir una regla de ébano (50 em x 3 cm) en dos 
partes iguales por medio de una cuerda móvil; gol­
pear sobre una mesa con la extremidad de un lápiz, 
dejar pasar diez segundos, volver a empezar. El 
sujeto actúa únicamente a su criterio. En ambos ca­
106
sos, sólo está permitido un ensayo. Estimación, por 
último, del tiempo de reacción.
Decir que se concibe el cuerpo como una máquina, 
como mecanismo susceptible de mantenimiento y 
que requiere evaluación de sus potencialidades y 
verificación de su funcionamiento, no es ninguna 
exageración. En efecto, no hay nada que pueda 
diferenciar tal representación de la que había pro­
puesto el mecanicismo clásico. Lo que en realidad 
revela dicha lista —a través de técnicas aferentes— 
es esencialmente un proceso de integración de la 
máquina viva al sistema general del cuerpo produc­
tivo desarrollado.44 El cuerpo biológico —entendido 
como conjunto de órganos directa o indirectamente 
conectados con el mundo exterior —viene a ocupar 
el lugar de un mecanismo de engranajes correcta­
mente ensamblados y, en lo posible, bien lubrica­
dos, en el interior del gran cuerpo productivo, 
donde se constituye como parte necesaria a su pri­
mordial función de producción. En otros términos, 
el cuerpo biológico se convierte en servidor del cuer­
po productivo (es esta la imagen que, de entrada, 
se impone a cualquier otra posible); a partir de 
entonces, debe percibirse el cuerpo biológico a la 
vez como elemento de base, pieza constitutiva y 
sistema integrado del cuerpo productivo desarrolla­
do. Si el cuerpo biológico puede ponerse al servicio 
de la máquina, es porque en su funcionamiento 
habitual ya es mecánico; y el deseo abolido sólo 
confirma el reconocimiento de este isomorfismo 
anhelado, que ninguna deuda simbólica habrá de 
contrariar. Se realiza así un sueño de Leviathan:
44 Véase la primera parte, donde se ha desarrollado este 
pnnto.
107
absorbido por el cuerpo social, el cuerpo biológico 
se ve constreñido a identificarse con la representa­
ción exigida que le confiere sus límites, considera­
dos como naturales, y recompensa sus esfuerzos. Si 
la máquina no piensa, puede ser programada; de 
todos modos, hay que estimularla. Máquina extraña 
ésta, contradictoria en su ser, a la que no preocupa 
la cogitatio, pero que no podría prescindir de la 
ratiocinatio. Irrupción de una nueva dimensión del 
deseo —bautizado como “motización” para que 
el sistema culmine en el taylorismo acabado, con el 
que aún se debaten de buen grado los “responsa­
bles” del trabajo.4’
45 El fenómeno más im portante del taylorismo parece ser 
“la sustitución del juicio individual del obrero por una cien­
cia” (v. F. W . Taylor, L a direction scientifique des entre- 
prtses, trad. L . M aury; ed. Dunod; nueva ed., 19 7 1 , p. 1 8 4 ) . 
Más allá de los motivos manifiestos de la operación: lucha 
contra el vagabundeo, necesidad de la selección a partir de 
la detectación de aptitudes y de su eventual desarrollo, co­
laboración de clases bautizada “cooperación íntima de la 
dirección con los obreros, de manera ta l q ue ellos realicen 
el trabajo en conjunto aplicando las leyes científicas que se 
han enunciado, en lugar de dejar la solución de cada pro 
blem a a la iniciativa de cada obrero” ( I b í d p. 1 8 4 ) , por 
tanto “estudio profundizado de las motivaciones que hacen 
actuar a los hom bres” ( I b í d p. 17 2 y pp. 4, 54, 58, 290 
y ss-) en vista a un pasaje de la guerra a la paz en el seno 
de la em presa; más allá del cinismo disfrazado de ingenuidad 
que salta a la vista a cada página de la deposición ante la 
comisión investigadora del Congreso norteamericano ( 1 9 1 2 ) , 
tanto en ocasión del acceso de Taylor al papel de jefe de 
equipo (ibíd., pp. 96 y ss .), con su obstinación en buscar 
la norma de una “jornada de trabajo lea l”, como en la ma­
nipulación efectuada a partir de las esperanzas de aumento 
de los salarios o de la promoción interna ( “m otivación” ); 
más allá aún de las enormidades acerca de la relación tra ­
bajador-m áquina, proferidas con toda tranquilidad, ta les co­
mo “Cuando se conduce una máquina-herram ienta media,
108
2. La sobrevivencia como tema real de la 
psicología moderna
Una de las enseñanzas fundamentales de la psico­
logía moderna podría resumirse diciendo que para 
sobrevivir es necesario someterse a las exigencias
necesariamente, el obrero se pasa la m ayor parte de la jo r­
nada allí, ante la máquina, sin otra cosa que hacer que 
vigilar la m archa de la máquina ( . . . ) El resto del tiempo, 
la m áquina trabaja, el obrero se mantiene simplemente jun­
to a ella y la v igila; por esta razón no es de tem er una 
sobrecarga de trabajo en un ta ller de máquinas herram ien­
tas” ( ibíd., p. 1 1 1 ) ; parece más instructiva la posibilidad 
que se abre de tratar al mantenedor como a un “gorila” no 
del todo tarado y estimar, en consecuencia, que la adapta­
ción correcta a un trabajo definido no puede permanecer 
totalm ente ininteligible a quien la realiza, a fa lta de una 
descomposición de la operación en mecanismos elementales, 
tarea que corresponde al ám bito del especialista, el hom bre 
com petente, el ingeniero de almas ( v. pp. 85 y 1 6 9 ) . Por
lo tanto, no hay nada extraño en que el modelo sobre el 
que se apoya la “ciencia” en cuestión, sea el del ingeniero 
de cuerpos, el cirujano moderno que aplica espontáneamente, 
en el ejercicio de su profesión, los principios de la dirección 
científica (cf. ibíd., pp. 71 y ss. y 278 y ss .) : “el hombre 
que combina habilidad y destreza m anual con la más im 
portante suma de conocimientos” (p . 7 1 ) . Pasamos por alto 
el hecho de que el cirujano es, por lo común, quien, con 
fines terapéuticos, quita o sustituye; nos quedamos con el 
hecho de que la ciencia está perfectam ente integrada al 
cuerpo productivo, como un elemento de este últim o: si 
algún sentido tiene la ciencia, el mismo no estriba en el 
simple carácter de ideología de la productividad, sino como 
elemento del cuerpo productivo. El taylorism o no hace otra 
cosa, a este respecto, que subrayar la posición de la psico 
logia moderna. O curre que esta integración fu e explícita 
m ente deseada. Véase, por ejemplo, la finalidad de U re a 
comienzos del siglo X IX : “Debido a una debilidad de la 
naturaleza humana, cuanto más hábil es un artesano, más 
empecinado e intratable puede hacerse, y, por tanto, menos
109
de la muerte. El tema dominante de la adaptación 
conduce a la integración necesaria de la máquina 
viva en el “mecanismo muerto”. Sobrevivir, en cier­
to sentido, es ponerse al servicio de la muerte, esto 
es, aceptar que, por así decir, las condiciones mis­
mas de la vida estén bajo el control de un organis­
mo exterior según un plan cuyos sostenedores y 
ejecutores, pese a la ilusión de autonomía que man­
tienen, no podrían atravesar el filtro de ningún te­
jido extraño. En este nivel se desprenden con mayor 
claridad las implicaciones de la importación precoz 
del modelo biológico en la psicología: la sobrevi­
vencia del sujeto individual en el medio social tiene 
como condición de posibilidad el sometimiento a la 
exigenciade selección que deriva de la ley de com­
petencia —‘la vida humana es, en el noventa por 
ciento de los casos, una lucha por la existencia”, 
decía Glasdstone.46 Entonces la adaptación aparece, 
en tanto proceso dinámico y necesidad operatoria 
de la vida, como condición necesaria, pero no sufi­
ciente, de la sobrevivencia. El tema siempre rena­
ciente de la sobrevivencia, a fuerza de slogans y de 
afiches de una ironía amarga, dista mucho de la 
ingenuidad; por el contrario, restituye a la noción 
de sobrevivencia con fundamental ambigüedad que 
consiste en que para que haya sobrevivencia, es 
necesario vencer en la lucha, lo que significa que
apto para integrarse en un sistema mecánico en el que las 
ocasionales irregularidades de él mismo puedan perjudicar 
gravem ente al sistema. El fin esencial del m oderno je fe de 
empresa es el unir el capital y la ciencia para reducir la 
tarea de sus trabajadores al ejercicio de la vigilancia y de 
^ destreza” (citado por J . A . C . Brown, Psychologie sociale 
de tindustrie, trad. cast. “Psicología social de la industria” , 
F. C .E .) .
46 Citado por Marx, El C apital, I, secc. VII, cap. XXV.
110
es necesaria la presencia de la muerte por todas 
partes. Pero el sobreviviente, marcado por la muerte 
que lo produce desde sus orígenes, no es otra cosa 
que esbozo de muerte él también, y, en consecuen­
cia, lo contrario de la vida: subsistencia elemental 
mente biológica, ritmo bien regulado que, en su 
misma repetición, se revela como pérdida de ener­
gía; gesto adaptado que introduce el paradigma de 
la sumisión a las fuerzas de la muerte, no —por 
cierto— en la emergencia de una fatalidad tecnoló­
gica cualquiera, sino en la red de absorción de 
trabajo vivo que tan estrechamente ha tejido el 
sistema. La operación adaptativa, a la que el sis­
tema del cuerpo productivo convoca sin cesar, afir­
ma con un único impulso las virtudes del consumo 
como condición de la sobrevivencia “biológica” del 
individuo, poniendo el acento sobre la importancia 
de los procesos de aprendizaje y sobre el desarrollo 
necesario de las aptitudes como mecanismos suscep­
tibles de constituir las premisas de la sobrevivencia 
“social” del sujeto considerado. Sería muy delicado 
instalar en ese movimiento doble una querella cual­
quiera de preminencia, aun cuando el discurso li­
beral tienda a insistir en el desarrollo del primer 
aspecto, mientras el discurso tecnocrático se haga 
cargo del segundo. Se trata, detrás de la apariencia, 
de un proceso único cuyos elementos se sostienen 
mutuamente, en el que a veces se bautiza como 
“abundancia” al desarrollo de la sobrevivencia “bio­
lógica” —es decir, el mínimo de consumo indispen­
sable a la cohesión del sistema—, posibilidad de 
“promoción” de la sobrevivencia “social” por enton­
ces reducida a criterios puramente técnicos.
Pero si el destino histórico de la máquina viva deja 
aparecer, en una visión inmediata, una reducción
111
progresiva de parte del ser vivo, en beneficio de 
un aumento irrefragable del aspecto maquinal, el 
advenimiento de la psicología moderna encuentra 
en ello un punto de apoyo algo incoherente. Su mis­
ma existencia —y la evolución de la disciplina lo 
prueba mejor que nada— manifiesta la imposibili­
dad de una mecanización total de la vida. En con­
secuencia, la psicología es el reconocimiento nece­
sario de la presencia irreductible de la vida en la 
máquina viva, y por eso se plantean los problemas 
de adaptación. La psicología moderna constituye, 
en sus albores, la última tentativa de tratar cientí­
ficamente al ser vivo como una máquina, como 
engranaje del cuerpo productivo; pero tal tentativa 
marca también el fracaso de la evacuación de la 
vida del sistema viviente-máquina. Con esto se afir­
ma la doble definición potencial de la vida como 
conquista y como sobrevivencia, con lo que, en las 
condiciones de su realización, el proyecto vital cho­
ca, a partir de la identidad de principio, con la 
alteridad homogénea, y este choque transforma la 
cooperación deseada en amenaza permanente, en 
campo de batalla que comparten el reino de los 
vivos y el de los muertos. Si la psicología de voca­
ción científica surge como fracaso de la mecaniza­
ción de la vida, a pesar de la exigencia a la que 
obedece en forma prioritaria, es porque su oficio 
consiste en resolver a su manera el problema de la 
sobrevivencia, de invertir la dirección de la historia 
imaginada, de volver a la cooperación deseada, en 
resumen, de determinar las mejores condiciones de 
adaptación, de prevenir todo riesgo de conflicto,47
47 L a psicología contemporánea no niega el conflicto; al 
contrario, le otorga un lugar fundam ental; simplemente, des 
plaza la noción hacia las esferas ínter o intrapsíquicas, no
112
de sustituir la guerra de los vivos por la paz de 
las máquinas, de reforzar la imagen de una homo­
geneidad del cuerpo productivo, cuyos miembros y 
órganos se repartan las funciones según un esquema 
inalterable.
El cuerpo biológico, como engranaje del cuerpo 
productivo, está bien separado. Pero tal separación 
no es la que le otorgaría el beneficio de una abs­
tracción lógica que promoviera la máquina orgá­
nica para, al mismo tiempo, arrojar a la basura la 
exuberancia de la experiencia corporal. Esta sepa­
ración se apoya en la representación de un conjunto 
que subsiste por sí mismo, provisto de una relativa 
autonomía de principio, cuya fuerza encuentra en 
el autómata como medio de trabajo su lugar de apli­
cación. Indudablemente, el cuerpo es un engranaje, 
pero esta posición no cuestiona su aparente autono­
mía de movimiento; por el contrario, la exige, del 
mismo modo que el mercado de trabajo exige para 
el individuo la “libertad” de vender su fuerza de 
trabajo. El cuerpo, dependiente y dominado, sepa­
rado de los medios de producción, es percibido, 
sin embargo, como autónomo en el sentido de que 
su funcionamiento sería libre, del mismo modo que 
lo son, una vez en movimiento, los engranajes de 
un mecanismo cualquiera. A diferencia de la má­
quina, cuyo funcionamiento es evidentemente de­
pendiente, el cuerpo biológico se halla envuelto en 
una representación compleja en cuyo seno el fun-
sin tender a unlversalizar el lugar del desplazamiento así 
efectuado. Hoy en d ía se tra ta de una idea casi banal. L lá 
r íesela regresión o desplazamiento, nada im pide que la evo 
quemos en esta ocasión, aunque sólo sea para rememorar 
aquel tiempo, tan lejano, en que todavía resultaba incohe­
rente.
113
cionamiento mecánico se ve desbordado por do­
quier por la vida que lo invade, llevando al interior 
del cuerpo productivo los problemas aparentemente 
contradictorios de la necesidad de incrementar la 
productividad y de la sobrevivencia del individuo 
en un sistema de competencia vital. Por un lado, el 
cuerpo biológico se ve reducido siempre a la con­
dición de engranaje, es el fruto de una representa­
ción mecánica; por otro lado, el cuerpo biológico 
es biológico antes de ser mecánico, y las exigencias 
de una vida otrora conquistadora y actualmente en 
peligro, llevan a plantear en nuevos términos la 
cuestión que se impone en adelante, cual es la de 
la sobrevivencia.
La separación del productor respecto de los medios 
de producción no es —por cierto— el resultado de 
abstracción alguna, sino la culminación de un pro­
ceso histórico real, la historia de una expropiación. 
Ahora bien, esta separación fundamental sólo pa­
rece hacerse efectiva mediante el cumplimiento pro­
gresivo de una síntesis cuya plena efectivización 
tiene lugar en el mecanismo general, allí donde la 
yuxtaposición de todos los elementos del sistema 
—condición de la buena marcha del mismo— exige 
el autofuncionamiento del cuerpo biológico, elemen­
to básico de la pirámide, como condición de posi­
bilidad de la permanencia del sistema. Por tanto, si 
es necesario que el organismo sea una máquina, es 
porque esta máquina es orgánica en su funciona­
miento habitual; y si la vida invade el universomecánico, es para componer una hermosa totalidad 
funcional fundada prioritariamente en el haz de 
potencialidades sensoriales e intelectuales: cada 
órgano asume una multiplicidad de funciones, pero, 
en un primer momento, sólo se toma en cuenta la
114
relación de exterioridad. Así, se entenderá el dua­
lismo organismo-medio que esquematiza la relación 
estímulo-respuesta, excitación-reacción, como nece- 
cidad adaptativa proyectada en un sistema referen- 
cial —sistema que hoy se denomina de buen grado 
“hombre-máquina”— que representa la fusión de los 
elementos sueltos de la mecánica social, síntesis 
realizada del cuerpo productivo en su integridad. 
Sin duda, ha sido necesario que la vida abandonara 
el cuerpo para que la vida, al transformarse el con­
cepto de vida en asiento de la metamorfosis, vuelva 
al cuerpo bajo una forma dominada, y para que la 
fuerza viva, sin perder nada de su sustancia, se vea 
absorbida por el trabajo muerto. Pero esta concep­
ción mecanicista de la vida, si bien tiende a dar 
testimonio de un impulso epistemológico siempre 
renovado, aparece también, en los límites mismos 
con que tropieza, como “síntoma” eminente del 
apogeo del cuerpo productivo. El propio movimien­
to histórico propicia este doble destino; la ciencia 
no reflexiona, simplemente acompaña. La resisten­
cia de la vida invoca la necesidad de una separa­
ción del cuerpo en el interior del compuesto hom- 
bre-máquina; y es esta separación la que permite 
y justifica, en el seno del sistema, el discurso del 
ingeniero de almas. Sin esta separación, la psicolo­
gía científica sería totalmente prescindible y se li­
mitaría, por falta de función, a la proposición de 
las experiencias imaginarias que marcaban, tomando 
las cosas ingenuamente, sus “balbuceos”.48
Algunos proyectos de W o lff, Ramsay, Crusius, M auper 
tius, Plouaquet. Bonnet, M érian, Hagen, Kürber, que se 
designan con el nombre de “psicom etría” no han superado 
e -l estado de program a; ninguno ha ingresado plenamente
115
3. La psicología moderna como factor de 
mejoramiento del consumo productivo
Pero para que esta separación aparezca como un 
tratamiento adecuado de la máquina viva, será ne­
cesario que la máquina se emancipe de la fuerza y
en el dominio de la experimentación (cf. K. Ramul, The 
problem of measurement in the psychology of the eighteenth 
century, Am erican Psychologist, t. 15 , 1960, pp. 2 5 6 -6 5 ) . 
E n realidad, lo que triunfa de la “psicología” del siglo XVII, 
es la experiencia imaginaria, en dos niveles: 1. L a cuestión 
planteada por Molineux en su carta a Locke del 2 de marzo 
de 1692 (cf. Works of John Locke, 4 vol. Londres, 1768, 
7^ ed., vol. 4, p. 2 8 2 ) cuestión que Locke incluirá en 16 9 3 
en la segunda edición de los Essay (II, IX, 8 ) — constituye 
un muy buen ejemplo del prim er nivel de aprehensión; este 
problema divertido ( jocose problem), para usar la expresión 
de Molineux, propone una cuestión que pide una respuesta 
inmediata, aunque evitando el rodeo m ediante la experien 
cia real (el hecho de que la experiencia se haya realizado 
en 1728 , por obra de Cheselen en condiciones que no per 
miten una respuesta segura no cambia para nada la cues 
tión); ante todo, el problema de Molineux se ofrece como 
una experiencia m etafísica para metafísicos, una experiencia 
de salón (al comienzo de su carta, M olineux cuenta haber 
propuesto a diversas personas, al azar de sus encuentros), 
casi una “adivinanza”; si bien en su carta M olineux no se 
opone expresamente a la experimentación real, tampoco lo 
encara en ningún momento; la lapidaria respuesta que aporta 
a la cuestión que él mismo ha planteado es, por lo demás, 
el índice de tal economía de experimentación; la qtiery de 
M olineux es a sus ojos, incuestionablemente un asunto 
de puro razonamiento, y exactamente del mismo modo lo 
entiende Locke. 2. La experiencia “m etafísica”, en el sentido 
en que lo entiende M aupertius (cf. Oeuvres de Maupertius, 
n. ed., Lyon 1768 , t. 2. Lettre sur le progrés des sciences, 
parág. XVII, pp. 426 30 ) pbdría constituir en ejemplo del 
segundo n ivel al cual se refieren los autores antes citados. 
Tanto se trate de la producción artificial de los sueños por 
medio de drogas, o del aislamiento artificial de ciertos
116
de la habilidad humanas, emancipación que Marx 
percibió como una de las condiciones del desarrollo 
de la gran industria; en efecto, a este precio se 
constituye un “organismo de producción completa­
mente objetivo e impersonal” 49 capaz de consagrar, 
pese a la homogeneidad deseada, una separación 
radical de la máquina muerta y la máquina viva. 
El mantenimiento de la máquina viva exige, puc.s, 
una disciplina específica a la que aportan una con­
tribución directa las investigaciones de orden fisio­
lógico en primer lugar, luego las de orden psicoló­
gico, en especial acerca de la evaluación de las 
aptitudes sensorio-motrices e intelectuales. Efecti­
vamente, el complejo productivo requiere que se 
ordenen y perfeccionen los diversos engranajes del 
mecanismo: el obrero se vuelve “parcela” (como 
dice Marx) de una máquina parcelaria, elemento 
de otra máquina que se inscribe en un movimiento 
que organiza el mecanismo general de la produc­
ción puesto bajo la vigilancia de ingenieros y me 
cánicos —a quienes les llegará también el momento 
de someterse al control psicológico—, pero cuya 
inteligibilidad sólo se encuentra en el exterior, en 
el plano del capital. El cuerpo productivo, a partir 
de entonces, se constituye con el conjunto de los 
engranajes que componen la mecánica social: el
niños con el objeto de estudiar la producción del lenguaje, 
la experiencia, en esta oportunidad, puede considerarse de 
seable, pero sin que el filósofo corra riesgo experimental 
alguno ese no es su propósito , ya que no le interesa re 
cuperar logro técnico alguno en el campo de su polémica.
Si para explicar esa carencia se invoca el Zeitgeist como 
hace P. Fraisse via Boring (v. Fraisse, J. Piaget, T raite de 
psychologie experimental, Histoire et M éthode, PUF, 2 a ed., 
1967 , p. 1 1 ) — sólo se logra eludir la cuestión.
4:* Cf. Marx, El C apital, lib. I, secc. IV, cap. XIII.
117
cuerpo biológico se reduce, según la posición de 
su sujeto en la división del trabajo, sea a los órga­
nos de los sentidos capaces de adaptarse lo mejor 
posible a la máquina sirviéndola, sea a las faculta­
des sensoriales o intelectuales capaces al compás 
de la evolución técnica de cumplir lo mejor po­
sible las funciones de vigilancia y de control que 
en adelante exige la presencia de la máquina. La 
máquina misma, instrumento de producción que, 
bajo la forma del capital, se transforma en trabajo 
muerto que domina a la fuerza viva, y produce la 
extenuación del cuerpo biológico al reducirlo al pa­
pel de servidor integrado a un “mecanismo muerto”. 
La intervención psicológica agotará su necesidad 
ejemplar en el ordenamiento de tal circuito; tal vez 
podríamos ubicarla en el marco de lo que Marx 
llama “consumo productivo”, que él distingue del 
“consumo individual”, con lo que se refiere a los 
medios de subsistencia necesarios al trabajador para 
5a reconstitución de su fuerza de trabajo.50 Entre el 
consumo individual (fundamento de la sobrevivencia 
biológica del individuo) y el mantenimiento (lim­
pieza, reparación, etc.) de las máquinas muertas, 
se ubicaría esta otra aprehensión de la sobreviven­
cia del individuo, condición de la permanencia del 
sistema del cuerpo productivo. La psicología mo­
^la rx > & C apital, lib. I, secc. VII, cap. XXIII, p. 
4 8 0 : El consumo del obrero presenta un carácter doble.
n el proceso mismo de la producción consume m ediante su 
trabajo medios de producción, convirtiéndolos en productos 
e valor superior al del capital desem bolsado: ta l es su 
consumo productivo. Es, a l mismo tiem po, el consumo de 
su fuerza de trabajo por e l capitalista que la ha adquirido.
as, e otra parte, el obrero invierte el dinero con quese 
e paga Ja fuerza de trabajo en medios de vida: éste es su 
consumo individual.”
118
derna, a través de técnicas abiertas de selección, de 
detección y de desarrollo de aptitudes, de condi­
cionamiento y de aprendizaje, de prevención y de 
reabsorción de conflictos, de diagnósticos de per­
sonalidad, etc., podría considerarse como uno de 
los factores, y no el menor, de mejoramiento del 
“consumo productivo”. En esta serie de elementos 
reside, precisamente, para el conjunto del sistema, 
la realidad de su dominio: al mantenimiento de las 
máquinas muertas corresponde el mantenimiento de 
las máquinas vivas de las que, en el acto produc­
tivo, depende el funcionamiento de autómatas como 
medios de trabajo.51
La vida del viviente-máquina era, ante todo, con­
quista; la vida de la máquina viva es, ante todo, 
sobrevivencia. En consecuencia, la coexistencia de 
ambos aspectos (cuerpo reducido a un proceso ma­
quinal, inscripción de la máquina en cierto pro­
ceso vital), se decide definitivamente en una sumi­
sión de lo vivo a lo muerto. En el sistema del cuerpo 
productivo desarrollado, ya no se trata de que el 
ser vivo maneje la máquina, sino que la máqui­
na maneja incluso al viviente. “El capital —dice 
Marx— absorbe el trabajo vivo como si estuviera 
poseído por el diablo”; 52 se vuelve monstruoso.63
51 C f. la distinción de Potter que cita M arx (Ibíd., p. 4 8 5 ) 
entre la m áquina m uerta que se deteriora, se deprecia día 
a día y envejece al compás de la evolución tecnológica, 
y la m áquina viva, la que, por el contrario, se m ejora gra­
cias a la “habilidad” que se transm ite de generación en ge­
neración; de esta “habilidad”, M arx declara más arrib a (p . 
8 8 4 ) , que “figura en el inventario del capitalista”.
52 “Grundisse”, en Pléiade, II, p. 305.
&:í Imagen a la que Marx recurre a menudo. C f. por ej®®-
plo, “Grundisse” , Pléiade, II, p. 287 ; Un capítulo inédito
de El C apital; El C apital, lib. I, secc. 4*, cap. XII.
119
Esta monstruosidad se traduce en deformación y 
mutilación del cuerpo. En efecto, a la imagen de 
un cuerpo ya “lisiado”, “fragmentado’, parcelado, 
“metamorfoseado en recurso automático de una ope­
ración exclusiva” y de la que da cuenta la fábula 
de Agripa,54 le sigue hoy —para evocar la culmi­
nación del sistema— la imagen de un cuerpo redu­
cido a la función de “vivo apéndice solidario de la 
máquina”,55 donde el trabajo vivo se convierte 
en “simple accesorio”.50 La máquina viva, marcada 
de esta manera en su cuerpo, se ve reducida a una 
“articulación”; 57 su papel es el de un engranaje que 
sirve o que vigila a la máquina, el de un órgano 
intelectual —en el sentido preciso de tarea de vigi­
lancia y de control— sometida al circuito del tiempo 
entendido como “quantum de trabajo” y “único ele­
mento determinante de la producción”.58 La máqui­
na muerta, lejos de ser medio de trabajo para la 
máquina viva, impone a ésta la triple tarea del 
acuerdo entre la acción y la máquina prima, la 
vigilancia de la acción y la preservación de los po­
sibles incidentes.50 De esta manera, el movimiento
r'4 El hombre, fragmento de su propio cuerpo; ef. E l C a­
pital, lih. I, secc. 4?, cap. XII.
05 Cf. “Grundisse", Pléiade, II, p. 2 8 8 : En realidad, la m á­
quina es la que desempeña el papel unificador. La m áquina 
no es el instrumento del trabajador, sino que, p or e l contra- 
lio , éste es e! que está ligado a la máquina. El obrero, 
individualidad dotada de un alma, ya no es más que un 
apéndice vivo solitario de la m áquina”. Cf. tam bién El C a­
pital, lib. I, sece. 7?, cap. XXV.
58 C f. Grundisse, ecl. cit., p. 298.
57 l b í d . , p. 297.
™ lb íd ., p. 301.
Kt lb íd ., p. 297.
120
de las máquinas muertas es el que determina la 
actividad de las máquinas vivas, y no a la inversa. 
Al autómata, en la medida en que entra en el plan 
del capital y se encama en “la persona del capita 
lista”, sólo lo anima una única pasión, la de “estirar 
la elasticidad humana y quebrar todas las resisten 
cías”.60 En este plan, la disciplina psicológica toma 
el lugar que le está reservado, a saber, el de apén 
dice, manual o intelectual, y en tanto apéndice no 
puede exceder las dimensiones de la erección que 
actualiza su ser; su criterio de normalidad depende 
de la extensión —estimulada, pero dentro de límites 
prescritos— de este órgano suficientemente defi 
nido. Dentro de estos límites, conviene ir lo más 
lejos posible; más allá de ellos, la intervención qui­
rúrgica.
Pero la confiscación de la vida a la que se entrega 
el cuerpo productivo va acompañada de una con­
fiscación del saber, que refuerza la división del 
trabajo: “la ciencia que obliga a los elementos in­
animados de las máquinas a convertirse, gracias a 
su construcción, en autómatas útiles, no existe en 
la conciencia del obrero. Por intermedio de la má­
quina, actúa sobre éste como una potencia extraña, 
como la potencia misma de la máquina”.61 Analó­
gicamente, puede aplicarse esta observación a la 
intervención psicológica. La máquina viva, reducida 
a condición de apéndice, constituye, sin duda, un
co C f. E l Capital, lib . I, secc. 4 '1, cap . X III, p . 327.
C1 C f. Grundissc, ed . c it., II, p . 298. Sob re la ace le rac ió n 
forzosa d e l d esarro llo de la c ien c ia como fo rm a p ro d u ctiv a , 
cf. todo este cap ítu lo de los G nxndisse; v é ase ig u a lm en te , Vn 
cnvíhilo inrdito de El C a p i t a l ; y El Capital, M ’ - !• Passim-
121
“momento’’ 62 del proceso de producción, pero este 
“momento” está despojado del sentido de su acto 
productivo, puesto que el apéndice que algunos 
sueñan con eliminar sin perjuicio para el cuerpo 
productivo, desconociendo así la propia estructura 
de este último— no es superfluidad, sino ignoran­
cia. Una de las funciones de la intervención psico­
lógica (y, en general, de todo lo que gravita en tomo 
de la idea de una “ciencia de la comunicación”), 
consiste, precisamente, en restituir al agente una 
conciencia desfasada de su posición, inculcándole 
un tipo de conocimiento de sí mismo centrado en 
las nociones folklóricas de “participación”, de “sen­
timiento de pertenencia al grupo”, hasta de “empa- 
tía-espontaneidad-creatividad”, que danzan en ron­
da enloquecida alrededor del concepto de “perso­
nalidad”, al que acompaña su indispensable com­
parsa, el concepto de “integración”.63 
La descripción de la fabrica que da Ure, y que 
Marx retoma, como “vasto autómata compuesto por 
muchísimos órganos mecánicos e intelectuales que 
operan de consuno e ininterrumpidamente para 
producir un objeto, y que están todos subordinados 
a una potencia motriz que se mueve por sí mis­
ma”,64 encontramos una imagen resumida del cuer­
po productivo desarrollado (“el autómata dice 
Marx— es el sujeto, mientras que los trabajadores
e2 C f. Grundisse, ed. cit., II, p. 30 0 : “el capital tiende a 
dar a la producción un carácter científico y a reducir el 
trabajo directo al papel de simple momento del proceso”.
°'3 Para m ayor deta lle , véase nuestro artículo: “L a philoso 
phie et le psychologue”, en R evue philosophique, enero- 
marzo 19 7 1 , pp. 19 y ss., como también la segunda parte de 
La psychologie, rmjthe scientifique, col. Libertés, ed. Robert 
Laffont, 1969.
Cf. E l Capital, lib. I, secc. 4 í, cap. XIII.
122
son meros agregados como órganos conscientes a 
sus órganos inconscientes y con ellos subordinados 
a la fuerza motriz central”) en su funcionamiento 
real, al mismo tiempo que tiende a suministrar el 
modelo ideal del cuerpo productivo, refirmando así 
la ilusión de una cooperación perfecta de todos los 
órganos en el cumplimiento de una misma finali­
dad, lo mismo, en cierto modo, que en el universo 
aristotélico, en el que los seres jerárquicos que com­
ponen el cosmos sólo extraen su permanencia de la 
imitación de lo deseable por excelencia, la divini­
dad, primer motor que se mueve con un movimiento 
eterno y circular, pura forma, acto puro, pensa­
miento del pensamiento, “separado” en todos lossentidos del término. La psicología, en aquello que 
le concierne, ha sido convocada para el manteni­
miento de esta ilusión, que expresa también la ten­
sión efectiva del cuerpo productivo, para que nada 
obstaculice ni destruya el hermoso orden del sis­
tema así establecido en su autosuficiencia.
Hemos tratado de demostrar que el mito galileo- 
cartesiano no designaba otra cosa, en cierto ni­
vel del análisis, que el advenimiento a la realidad 
histórica de un discurso posible acerca de la pro­
ducción. De ahí uno de los sentidos de la teoría 
del viviente-máquina que, en la confiscación de fi­
nalidad de que ella da testimonio, manifiesta la po­
sibilidad de pensar el cuerpo productivo. En el 
otro extremo de la cadena, una vez actualizado el 
ardid que el cartesianismo da a luz sin ser su pro­
ductor, la disciplina psicológica, en su conjunto y 
bajo sus formas múltiples, se agota en ser el dis­
curso de la producción, económicamente necesario
123
desde entonces e históricamente posible. O, si se 
prefiere, a través del discurso y de las prácticas 
psicológicas (acerca de las aptitudes y el aprendi­
zaje así como sobre la patología mental de la per­
sonalidad) es el cuerpo productivo mismo quien 
habla y actúa, quien destila discreta o espectacu­
larmente su propósito —no sin contradicciones apa­
rentes— quien promueve, recupera o higieniza, co­
mo aún lo hace a distintos niveles a través de la 
política manifiesta, la ideología activa, la econo­
mía vulgar, la pedagogía tradicional o experimen­
tal, etc. El cuerpo productivo susurra, y ese susurro 
se irradia en todos los sectores de la vida cotidiana. 
La psicología es uno de los discursos reales del do­
minio del cuerpo productivo. El tema de la psico­
logía es, pues, el cuerpo productivo, mientras que 
el cuerpo biológico, elemento fundamental del cuer­
po productivo, requiere un discurso específico a 
través del cual todo el cuerpo productivo se expre­
se de cierta manera, en cierto tono. Al mismo 
tiempo, la intervención del psicólogo está marcada 
por una temible ambigüedad, pues pese a sus pre­
misas, o mejor gracias a ellas, la psicología se cons­
tituye como empresa de mecanización entusiasta 
del viviente, y como necesario reconocimiento del 
fracaso de la mecanización total de la vida. El psi­
cólogo no ha inventado la máquina viva; pero como 
se trata de una máquina que también está viva, la 
finalidad de la disciplina apenas puede apoyarse 
en las múltiples aportaciones conceptuales y ana­
lógicas impuestas por importación de un modelo 
biológico en el seno de la psicología misma; el pro­
blema "natural” de la sobrevivencia se convierte en 
el problema del viviente en el seno del cuerpo pro­
ductivo. Y esto en su doble forma: consumo indivi­
124
dual, consumo productivo. La psicología toma a su 
cargo uno de los aspectos del segundo. El plan de 
la psicología, indudablemente extraño al plan del 
propio psicólogo, se integra también en el plan ge 
neral del cuerpo productivo que, forzado a destruir 
la vida en el viviente para reducirla al anhelado 
acto maquinal, vuelve a encontrar, bajo formas 
diversas y a cada paso, la resistencia de la vida, sea 
como lucha de clases, sea en la forma de resurgi­
miento de aspiraciones del trabajo vivo, sea, en la 
vida cotidiana, en la forma de la reivindicación de 
la alteridad legítima. En consecuencia, no puede 
dejar de tenerla en cuenta, y de hacerlo en el más 
pleno sentido de la expresión.
125