516449564-o-Grande-Reset-Traducao

Prévia do material em texto

COVID-19: O GRANDE RESET.
KLAUS SCHWAB - THIERRY MALLERET
Sobre a Covid-19: The Great Reset.
Desde que fez sua entrada no cenário mundial, o COVID-19 rasgou dramaticamente o roteiro existente de como 
governar países, viver com os outros e assumir parte da economia global. Escrito pelo fundador do Fórum Econômico 
Mundial, Klaus Schwab, e pelo autor do Barômetro mensal Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset considera suas 
implicações dramáticas e de longo alcance no mundo de amanhã. O objetivo principal do livro é ajudar a entender o 
que está por vir em uma infinidade de domínios. Publicado em julho de 2020, em meio à crise e quando ainda podem 
surgir novas ondas de infecção, é um híbrido entre um ensaio contemporâneo e um instantâneo acadêmico de um 
momento crucial da história. Inclui teoria e exemplos práticos, mas é principalmente explicativo, contendo muitas 
conjecturas e ideias sobre como o mundo pós-pandêmico pode, e talvez deva, ser. O livro tem três capítulos principais, 
oferecendo uma visão panorâmica da paisagem futura. O primeiro avalia qual será o impacto da pandemia em cinco 
macro categorias principais: os fatores econômicos, sociais, geopolíticos, ambientais e tecnológicos. A segunda 
considera os efeitos em micro termos, em setores e empresas específicas. A terceira hipótese sobre a natureza das 
possíveis consequências no nível individual. No início de julho de 2020, estamos em uma encruzilhada, argumentam os 
autores de COVID19: The Great Reset. Um caminho nos levará a um mundo melhor: mais inclusivo, mais justo e mais 
respeitoso com a Mãe Natureza. O outro nos levará a um mundo semelhante ao que acabamos de deixar para trás, mas 
pior e constantemente perseguido por surpresas desagradáveis. Devemos, portanto, acertar. Os desafios que se 
avizinham podem ter mais consequências do que escolhemos até agora imaginar, mas nossa capacidade de 
reinicialização também pode ser maior do que antes ousávamos esperar.
Sobre os autores 
O professor Klaus Schwab (1938, Ravensburg, Alemanha) é o fundador e presidente executivo do Fórum Econômico 
Mundial. Em 1971, publicou Modern Enterprise Management in Mechanical Engineering. Ele argumenta naquele livro 
que uma empresa deve servir não apenas aos acionistas, mas a todas as partes interessadas para alcançar o 
crescimento e a prosperidade de longo prazo. Para promover o conceito de stakeholder, ele fundou o Fórum 
Econômico Mundial no mesmo ano. O professor Schwab possui doutorado em Economia (Universidade de Friburgo) e 
em Engenharia (Instituto Federal de Tecnologia da Suíça) e obteve o título de mestre em Administração Pública (MPA) 
pela Kennedy School of Government da Harvard University. Em 1972, além de seu papel de liderança no Fórum, 
tornou-se professor da Universidade de Genebra. Desde então, ele recebeu inúmeras homenagens internacionais e 
nacionais, incluindo 17 doutorados honorários. Seus livros mais recentes são The Fourth Industrial Revolution (2016), 
um best-seller mundial traduzido para 30 idiomas, e Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution (2018).
Thierry Malleret (1961, Paris, França) é o sócio-gerente do Barômetro Mensal, uma análise preditiva sucinta fornecida a 
investidores privados, CEOs globais e tomadores de decisão e opinião. Sua experiência profissional inclui a fundação da 
Rede de Risco Global no Fórum Econômico Mundial e a liderança de sua equipe de Programa. Malleret foi educado na 
Sorbonne e na École des Hautes Études en Sciences Sociales, em Paris, e no St Antony's College, Oxford. Ele possui 
mestrado em Economia e História e doutorado em Economia. Sua carreira abrange bancos de investimento, think 
tanks, academia e governo (com um mandato de três anos no gabinete do primeiro-ministro em Paris). Ele escreveu 
vários livros acadêmicos e de negócios e publicou quatro romances. Ele mora em Chamonix, França, com sua esposa 
Mary Anne.
INTRODUÇÃO
A crise mundial desencadeada pela pandemia do coronavírus não tem paralelo na história moderna. Não podemos ser 
acusados de hipérbole quando dizemos que isso está mergulhando nosso mundo em sua totalidade e cada um de nós 
individualmente nos tempos mais desafiadores que enfrentamos em gerações. É o nosso momento de definição; 
estaremos lidando com suas consequências por anos, e muitas coisas mudarão para sempre. Está trazendo uma 
ruptura econômica de proporções monumentais, criando um período perigoso e volátil em várias frentes política, social 
1
e geopoliticamente, levantando profundas preocupações sobre o meio ambiente e também estendendo o alcance 
(pernicioso ou não) da tecnologia em nossas vidas. Nenhum setor ou empresa será poupado do impacto dessas 
mudanças. Milhões de empresas correm o risco de desaparecer e muitos setores enfrentam um futuro incerto; alguns 
irão prosperar. Em uma base individual, para muitos, a vida como eles sempre souberam está se desfazendo em uma 
velocidade alarmante. Mas crises existenciais profundas também favorecem a introspecção e podem abrigar o 
potencial de transformação. As falhas do mundo, principalmente as divisões sociais, a falta de justiça, a ausência de 
cooperação, o fracasso da governança e liderança globais agora estão expostas como nunca antes, e as pessoas sentem 
que chegou o momento de reinvenção.
Um novo mundo emergirá, cujos contornos são para nós imaginarmos e desenharmos. No momento em que este livro 
foi escrito (junho de 2020), a pandemia continuava a piorar globalmente. Muitos de nós estão pensando quando as 
coisas vão voltar ao normal. A resposta curta é: nunca. Nada jamais retornará ao senso "quebrado" de normalidade que 
prevalecia antes da crise, porque a pandemia do coronavírus marca um ponto de inflexão fundamental em nossa 
trajetória global. Alguns analistas chamam de uma grande bifurcação, outros referem-se a uma crise profunda de 
proporções "bíblicas", mas a essência permanece a mesma: o mundo como o conhecíamos nos primeiros meses de 
2020 não está mais, dissolvido no contexto da pandemia . Mudanças radicais de tal conseqüência estão chegando, que 
alguns especialistas têm se referido a uma era "antes do coronavírus" (BC) e "depois do coronavírus" (AC). 
Continuaremos a nos surpreender com a rapidez e a natureza inesperada dessas mudanças, pois elas se fundem. Elas 
provocarão consequências de segunda, terceira, quarta e mais ordens, efeitos em cascata e resultados imprevistos. Ao 
fazer isso, eles formarão um "novo normal" radicalmente diferente daquele que estaremos deixando para trás 
progressivamente. Muitas de nossas crenças e suposições sobre como o mundo poderia ou deveria ser serão 
destruídas no processo. No entanto, pronunciamentos amplos e radicais (como "tudo vai mudar") e uma análise tudo 
ou nada, em preto e branco, devem ser implementados com muito cuidado. Claro, a realidade será muito mais 
matizada. Por si só, a pandemia pode não transformar completamente o mundo, mas é provável que acelere muitas 
das mudanças que já estavam ocorrendo antes de sua erupção, que por sua vez desencadearão outras mudanças. A 
única certeza: as mudanças não serão lineares e prevalecerão descontinuidades bruscas.
COVID-19: The Great Reset é uma tentativa de identificar e lançar luz sobre as mudanças que virão, e de fazer uma 
contribuição modesta em termos de delinear como sua forma mais desejável e sustentável pode se parecer. Vamos 
começar colocando as coisas em perspectiva: os seres humanos existem há cerca de 200.000 anos, as bactérias mais 
antigas há bilhões de anos e os vírus há pelo menos 300 milhões de anos. Isso significa que, muito provavelmente, as 
pandemias sempre existiram e foram parte integrante da história humana, desde que as pessoas começaram a viajar; 
nos últimos 2.000 anos, eles têm sido a regra, não a exceção. Por causa de sua natureza intrinsecamente disruptiva, as 
epidemias ao longo da história provaram ser uma força para mudanças duradouras e muitas vezesradicais: 
desencadeando motins, causando confrontos populacionais e derrotas militares, mas também desencadeando 
inovações, redesenhando as fronteiras nacionais e, muitas vezes, abrindo o caminho para revoluções. Surtos forçaram 
impérios a mudar de curso como o Império Bizantino quando atingido pela Peste de Justiniano em 541542 e alguns até 
mesmo a desaparecer completamente quando imperadores astecas e incas morreram com a maioria de seus súditos de 
germes europeus. Além disso, medidas oficiais para tentar contê-los sempre fizeram parte do arsenal de políticas. 
Portanto, não há nada de novo sobre o confinamento e bloqueios impostos a grande parte do mundo para gerenciar o 
COVID-19. Eles têm sido uma prática comum há séculos. As primeiras formas de confinamento vieram com as 
quarentenas instituídas em um esforço para conter a Peste Negra, que entre 1347 e 1351 matou cerca de um terço de 
todos os europeus. Vindo da palavra quaranta (que significa "quarenta" em italiano), surgiu a ideia de confinar as 
pessoas por 40 dias sem que as autoridades realmente entendessem o que queriam conter, mas as medidas foram uma 
das primeiras formas de "saúde pública institucionalizada" que ajudou a legitimar o "acréscimo de poder" pelo estado 
moderno. [1] O período de 40 dias não tem fundamento médico; foi escolhido por razões simbólicas e religiosas: tanto 
o Antigo como o Novo Testamento freqüentemente se referem ao número 40 no contexto da purificação, em 
particular os 40 dias da Quaresma e os 40 dias do dilúvio em Gênesis.
A disseminação de doenças infecciosas tem a capacidade única de alimentar o medo, a ansiedade e a histeria em 
massa. Ao fazê-lo, como vimos, também desafia a nossa coesão social e capacidade coletiva de gerir uma crise. As 
2
epidemias são, por natureza, divisivas e traumatizantes. O que estamos lutando é invisível; nossa família, amigos e 
vizinhos podem se tornar fontes de infecção; aqueles rituais diários que estimamos, como encontrar um amigo em um 
lugar público, podem se tornar um veículo de transmissão; e as autoridades que tentam nos manter seguros aplicando 
medidas de confinamento são freqüentemente vistas como agentes de opressão. Ao longo da história, o padrão 
importante e recorrente tem sido procurar bodes expiatórios e colocar a culpa firmemente no forasteiro. Na Europa 
medieval, os judeus quase sempre estiveram entre as vítimas dos pogroms mais notórios provocados pela peste. Um 
exemplo trágico ilustra este ponto: em 1349, dois anos após a Peste Negra ter começado a vaguear pelo continente, 
em Estrasburgo no Dia dos Namorados, judeus, acusados de espalhar a peste poluindo os poços da cidade, foram pediu 
para se converter. Cerca de 1.000 recusaram e foram queimados vivos. Nesse mesmo ano, comunidades judaicas em 
outras cidades europeias foram dizimadas, obrigando-as a migrar maciçamente para a parte oriental da Europa (na 
Polônia e na Rússia), alterando permanentemente a demografia do continente no processo. O que é verdade para o 
anti-semitismo europeu também se aplica à ascensão do estado absolutista, ao recuo gradual da Igreja e a muitos 
outros eventos históricos que podem ser atribuídos em grande medida a pandemias. As mudanças foram tão diversas e 
generalizadas que levaram ao "fim de uma era de submissão", trazendo o feudalismo e a servidão ao fim e inaugurando 
a era do Iluminismo. Simplificando: "A Peste Negra pode ter sido o início não reconhecido do homem moderno." [2] Se 
tais profundas mudanças sociais, políticas e econômicas pudessem ser provocadas pela peste no mundo medieval, a 
pandemia COVID-19 poderia marcar o início de um ponto de viragem semelhante com consequências dramáticas e 
duradouras para o nosso mundo hoje? Ao contrário de certas epidemias anteriores, COVID-19 não representa uma 
nova ameaça existencial. Não resultará em fomes em massa imprevistas ou grandes derrotas militares e mudanças de 
regime. Populações inteiras não serão exterminadas nem deslocadas como resultado da pandemia. No entanto, isso 
não significa uma análise tranquilizadora. Na realidade, a pandemia está exacerbando dramaticamente os perigos pré-
existentes que não conseguimos enfrentar adequadamente por muito tempo.
Também acelerará tendências perturbadoras que se acumularam por um período prolongado de tempo. Para começar 
a elaborar uma resposta significativa, precisamos de uma estrutura conceitual (ou um mapa mental simples) para nos 
ajudar a refletir sobre o que está por vir e nos guiar para dar sentido a isso. As percepções oferecidas pela história 
podem ser particularmente úteis. É por isso que procuramos com tanta frequência uma "âncora mental" 
tranquilizadora que possa servir de referência quando somos forçados a nos fazer perguntas difíceis sobre o que vai 
mudar e em que medida. Ao fazê-lo, procuramos precedentes, com perguntas como: A pandemia é como a gripe 
espanhola de 1918 (estima-se que matou mais de 50 milhões de pessoas em todo o mundo em três ondas sucessivas)? 
Poderia ser parecido com a Grande Depressão que começou em 1929? Existe alguma semelhança com o choque 
psicológico infligido pelo 11 de setembro? Existem semelhanças com o que aconteceu com o SARS em 2003 e o H1N1 
em 2009 (embora em uma escala diferente)? Pode ser como a grande crise financeira de 2008, mas muito maior? A 
correta, embora resposta indesejável, a todas essas perguntas é: não! Nenhum se encaixa no alcance e padrão de 
sofrimento humano e destruição econômica causados pela atual pandemia. A precipitação econômica em par[cular 
não tem nenhuma semelhança com qualquer crise na história moderna. Conforme apontado por muitos chefes de 
Estado e de governo em meio à pandemia, estamos em guerra, mas com um inimigo que é invisível e, claro, 
metaforicamente: "Se o que estamos passando pode de fato ser chamado de guerra, isso certamente não é típico. 
Afinal, o inimigo de hoje é compartilhado por toda a humanidade ”. [3] Dito isso, a Segunda Guerra Mundial poderia 
mesmo assim ser uma das âncoras mentais mais relevantes no esforço de avaliar o que está por vir. A Segunda Guerra 
Mundial foi a guerra transformacional por excelência, desencadeando não apenas mudanças fundamentais na ordem 
global e na economia global, mas também envolvendo mudanças radicais nas atitudes e crenças sociais que acabaram 
abrindo caminho para políticas radicalmente novas e cláusulas de contratos sociais (como a adesão de mulheres força 
de trabalho antes de se tornarem eleitores). Obviamente, existem diferenças fundamentais entre uma pandemia e uma 
guerra (que consideraremos com algum detalhe nas páginas seguintes), mas a magnitude de seu poder transformador 
é comparável. Ambos têm o potencial de ser uma crise transformadora de proporções antes inimagináveis. No entanto, 
devemos ter cuidado com analogias superficiais. Mesmo no pior cenário horrendo, COVID-19 matará muito menos 
pessoas do que as Grandes Pragas, incluindo a Peste Negra ou a Segunda Guerra Mundial. Além disso, a economia de 
hoje não tem nenhuma semelhança com as dos séculos anteriores, que dependiam do trabalho manual e das terras 
agrícolas ou da indústria pesada. No entanto, no mundo altamente interconectado e interdependente de hoje, o 
3
impacto da pandemia vai muito além das estatísticas (já espantosas) relacionadas "simplesmente" a morte, 
desemprego e falências.
COVID-19: The Great Reset foi escrito e publicado em meio a uma crise cujas consequências se desdobrarão por muitos 
anos. Não é de se admirar que todos nós nos sintamos um tanto perplexos com um sentimento tão compreensível 
quando ocorre um choque extremo, trazendo consigo a inquietante certeza de que seus resultados serão inesperados e 
incomuns. Essa estranheza é bem capturada por Albert Camus em seu romance de 1947, The Plague: "No entanto, 
todas essas mudanças foram, em certo sentido, tão fantásticas e foram feitas tão precipitadamente que não era fácil 
considerá-las comopassíveis de permanência. "[4] Agora que o impensável está sobre nós, o que acontecerá a seguir, 
no rescaldo da pandemia e em um futuro previsível? É claro que é muito cedo para dizer com alguma precisão razoável 
o que COVID-19 implicará em termos de mudanças "importantes", mas o objetivo deste livro é oferecer algumas 
diretrizes coerentes e conceitualmente sólidas sobre o que pode estar por vir, e fazê-lo da maneira mais abrangente 
possível. Nosso objetivo é ajudar nossos leitores a compreender a dimensão multifacetada das mudanças que estão por 
vir. No mínimo, como argumentaremos, a pandemia acelerará mudanças sistêmicas que já eram aparentes antes da 
crise: o recuo parcial da globalização, o desacoplamento crescente entre os EUA e a China, a aceleração da automação, 
preocupações com vigilância intensificada, o apelo crescente de políticas de bem-estar, o aumento do nacionalismo e o 
subsequente medo da imigração, o poder crescente da tecnologia, a necessidade de as empresas terem uma presença 
online ainda mais forte, entre muitos outros. Mas poderia ir além de uma mera aceleração, alterando coisas que antes 
pareciam imutáveis. Isso poderia provocar mudanças que teriam parecido inconcebíveis antes da pandemia atingir, 
como novas formas de política monetária como dinheiro de helicóptero (já um dado), a reconsideração / recalibração 
de algumas de nossas prioridades sociais e uma busca aumentada pelo bem comum como um objetivo político, a noção 
de justiça adquirindo potência política, medidas radicais de bem-estar e tributação e realinhamentos geopolíticos 
drásticos.
O ponto mais amplo é este: as possibilidades de mudança e a nova ordem resultante são agora ilimitadas e limitadas 
apenas pela nossa imaginação, para melhor ou para pior. As sociedades podem ser colocadas para se tornarem mais 
igualitárias ou mais autoritárias, ou orientadas para mais solidariedade ou mais individualismo, favorecendo os 
interesses de poucos ou de muitos; as economias, quando se recuperam, podem seguir o caminho de maior inclusão e 
estar mais sintonizadas com as necessidades de nossos bens comuns globais ou podem voltar a funcionar como antes. 
Você entendeu: devemos aproveitar esta oportunidade sem precedentes para reimaginar nosso mundo, em uma 
tentativa de torná-lo melhor e mais resiliente à medida que surge do outro lado desta crise. Estamos conscientes de 
que tentar cobrir o escopo e a amplitude de todas as questões abordadas neste livro é uma tarefa enorme que pode 
nem mesmo ser possível. O assunto e todas as incertezas a ele associadas são gigantescas e poderiam ocupar as 
páginas de uma publicação cinco vezes o tamanho desta. Mas nosso objetivo era escrever um livro relativamente 
conciso e simples para ajudar o leitor a entender o que está por vir em uma infinidade de domínios. Para interromper o 
menos possível o fluxo do texto, as informações de referência aparecem no final do livro e as atribuições diretas foram 
minimizadas. Publicado no meio da crise e quando novas ondas de infecção são esperadas, ele evoluirá continuamente 
para considerar a natureza mutável do assunto. Edições futuras serão atualizadas com base em novas descobertas, as 
pesquisas mais recentes, medidas políticas revisadas e feedback contínuo dos leitores. Este volume é um híbrido entre 
um livro acadêmico leve e um ensaio. Inclui teoria e exemplos práticos, mas é principalmente explicativo, contendo 
muitas conjecturas e ideias sobre como o mundo pós-pandêmico pode, e talvez deva, ser. Não oferece generalizações 
simples nem recomendações para um mundo que está se movendo para um novo normal, mas acreditamos que será 
útil. Este livro está estruturado em três capítulos principais, oferecendo uma visão panorâmica da paisagem futura. O 
primeiro avalia qual será o impacto da pandemia em cinco macro categorias principais: os fatores econômicos, sociais, 
geopolíticos, ambientais e tecnológicos. A segunda considera os efeitos em micro termos, em setores e empresas 
específicas. A terceira hipótese sobre a natureza das possíveis consequências no nível individual.
1. RESET MACRO
A primeira etapa de nossa jornada avança em cinco categorias macro que oferecem uma estrutura analítica abrangente 
para entender o que está acontecendo no mundo de hoje e como isso pode evoluir. Para facilitar a leitura, percorremos 
4
por tema cada um separadamente. Na realidade, são interdependentes, por onde começamos: os nossos cérebros 
fazem-nos pensar em termos lineares, mas o mundo que nos rodeia é não linear, isto é: complexo, adaptativo, 
acelerado e ambíguo.
1. Estrutura conceitual Três características definidoras do mundo de hoje O macro reset ocorrerá no contexto das três 
forças seculares predominantes que moldam nosso mundo hoje: interdependência, velocidade e complexidade. Este 
trio exerce a sua força, em maior ou menor grau, sobre todos nós, seja quem for ou onde estejamos.
1.1.1. Interdependência
Se apenas uma palavra tivesse que destilar a essência do século 21, teria que ser "interdependência". Subproduto da 
globalização e do progresso tecnológico, pode ser definido essencialmente como a dinâmica da dependência recíproca 
entre os elementos que compõem um sistema. O fato de a globalização e o progresso tecnológico terem avançado 
tanto nas últimas décadas levou alguns especialistas a declarar que o mundo agora está "hiperconectado", uma 
variante da interdependência dos esteróides! O que essa interdependência significa na prática? Simplesmente que o 
mundo está "concatenado": interligado. No início da década de 2010, Kishore Mahbubani, acadêmico e ex-diplomata 
de Cingapura, capturou essa realidade com uma metáfora de barco: "Os 7 bilhões de pessoas que habitam o planeta 
Terra não vivem mais em mais de cem barcos [países] separados. Em vez disso, eles todos moram em 193 cabines 
separadas no mesmo barco. " Em suas próprias palavras, esta é uma das maiores transformações de todos os tempos. 
Em 2020, ele prosseguiu com essa metáfora no contexto da pandemia, escrevendo: "Se nós 7,5 bilhões de pessoas 
agora estamos presos juntos em um navio de cruzeiro infectado por vírus, faz sentido limpar e esfregar apenas nossas 
cabines pessoais, ignorando o corredores e poços de ar do lado de fora, por onde passa o vírus? A resposta é clara: não. 
Mas é isso que temos feito. ... Já que agora estamos no mesmo barco, a humanidade tem que cuidar do barco global 
como um todo ". [5] Um mundo interdependente é um mundo de conectividade sistêmica profunda, em que todos os 
riscos afetam uns aos outros por meio de uma teia de interações complexas. Nessas condições, a afirmação de que um 
risco econômico ficará confinado à esfera econômica ou de que um risco ambiental não terá repercussões sobre riscos 
de outra natureza (econômicos, geopolíticos etc.) não é mais sustentável. Todos nós podemos pensar em riscos 
econômicos se transformando em políticos (como um aumento acentuado no desemprego levando a bolsões de 
agitação social), ou em riscos tecnológicos se transformando em sociais (como a questão de rastrear a pandemia em 
telefones celulares, provocando uma reação social ) Quando considerados isoladamente, os riscos individuais, sejam de 
caráter econômico, geopolítico, social ou ambiental, dão a falsa impressão de que podem ser contidos ou mitigados; na 
vida real, a conectividade sistêmica mostra que isso é uma construção artificial. Em um mundo interdependente, os 
riscos se amplificam e, ao fazê-lo, têm efeitos em cascata. É por isso que isolamento ou contenção não podem rimar 
com interdependência e interconexão. O gráfico abaixo, extraído do Relatório de Riscos Globais 2020 do Fórum 
Econômico Mundial, [6] deixa isso claro. Ele ilustra a natureza interconectada dos riscos que enfrentamos 
coletivamente; cada risco individual sempre se confunde com os de sua própria macrocategoria, mas também com os 
riscos individuais de outras macrocategorias (riscos econômicosaparecem em azul, geopolíticos em laranja, sociais em 
vermelho, ambientais em verde e tecnológicos em roxo). Dessa forma, cada risco individual abriga o potencial de criar 
efeitos de ricochete ao provocar outros riscos. Como o gráfico deixa claro, um risco de "doenças infecciosas" tende a 
ter um efeito direto sobre o "fracasso da governança global", "instabilidade social", "desemprego", "crises fiscais" e 
"migração involuntária" (para citar apenas alguns ) Cada um deles, por sua vez, influenciará outros riscos individuais, o 
que significa que o risco individual a partir do qual a cadeia de efeitos começou (neste caso específico "doenças 
infecciosas") acaba amplificando muitos outros riscos não apenas em sua própria categoria macro (riscos sociais) , mas 
também nas outras quatro categorias macro. Isso mostra o fenômeno de contágio por conectividade sistêmica. Nos 
subcapítulos a seguir, exploramos o que o risco de pandemia pode acarretar de uma perspectiva econômica, social, 
geopolítica, ambiental e tecnológica.
A interdependência tem um efeito conceitual importante: invalida o "pensamento silo". Uma vez que a conflação e a 
conectividade sistêmica são o que importa, abordar um problema ou avaliar uma questão ou risco isoladamente dos 
outros é sem sentido e fútil. No passado, esse "pensamento silo" explica em parte por que tantos economistas não 
conseguiram prever a crise de crédito (em 2008) e por que tão poucos cientistas políticos previram a chegada da 
5
Primavera Árabe (em 2011). Hoje, o problema é o mesmo com a pandemia. Epidemiologistas, especialistas em saúde 
pública, economistas, cientistas sociais e todos os outros cientistas e especialistas que estão no negócio de ajudar os 
tomadores de decisão a entender o que está por vir acham difícil (e às vezes impossível) cruzar os limites de sua própria 
disciplina. É por isso que lidar com trade-offs complexos, como conter a progressão da pandemia e reabrir a economia, 
é tão terrivelmente difícil. Compreensivelmente, a maioria dos especialistas acaba sendo segregada em campos cada 
vez mais estreitos. Portanto, eles não têm a visão ampliada necessária para conectar os muitos pontos diferentes que 
fornecem o quadro mais completo de que os tomadores de decisão precisam desesperadamente.
1.1.2. Velocidade dito
O que foi acima aponta firmemente o progresso tecnológico e a globalização como os principais "culpados" 
responsáveis por uma maior interdependência. Além disso, eles criaram uma cultura de imedia[smo que não é exagero 
afirmar que, no mundo de hoje, tudo se move muito mais rápido do que antes. Se apenas uma coisa fosse apontada 
para explicar esse aumento surpreendente na velocidade, seria, sem dúvida, a internet. Mais da metade (52%) da 
população mundial agora está online, em comparação com menos de 8% há 20 anos; em 2019, foram vendidos em 
todo o mundo mais de 1,5 bilhão de smartphones, símbolo e vetor de velocidade que nos permite ser alcançados em 
qualquer lugar e a qualquer momento. A Internet das coisas (IoT) agora conecta 22 bilhões de dispositivos em tempo 
real, desde carros a camas de hospital, redes elétricas e bombas de água, a fornos de cozinha e sistemas de irrigação 
agrícola. Espera-se que esse número chegue a 50 bilhões ou mais em 2030. Outras explicações para o aumento da 
velocidade apontam para o elemento "escassez": à medida que as sociedades enriquecem, o tempo se torna mais 
valioso e, portanto, é percebido como cada vez mais escasso. Isso pode explicar os estudos que mostram que as 
pessoas nas cidades ricas sempre andam mais rápido do que nas cidades pobres e não têm tempo a perder! Não 
importa qual seja a explicação causal, o fim do jogo é claro: como consumidores e produtores, cônjuges e pais, líderes e 
seguidores, todos nós estamos sendo sujeitos a mudanças rápidas, constantes, embora descontínuas. Podemos ver a 
velocidade em todos os lugares; seja uma crise, descontentamento social, desenvolvimentos tecnológicos e adoção, 
turbulência geopolítica, os mercados financeiros e, claro, a manifestação de doenças infecciosas, tudo agora corre em 
alta velocidade. Como resultado, operamos em uma sociedade em tempo real, com a sensação incômoda de que o 
ritmo de vida está sempre aumentando.
Essa nova cultura de imediatismo, obcecada por velocidade, é aparente em todos os aspectos de nossas vidas, das 
cadeias de suprimentos "just-in-time" ao comércio de "alta frequência", do speed dating ao fast food. É tão difundido 
que alguns especialistas chamam esse novo fenômeno de "ditadura da urgência". De fato, pode assumir formas 
extremas. Pesquisa realizada por cientistas da Microsoft mostra, por exemplo, que ser mais lento em não mais do que 
250 milissegundos (um quarto de segundo) é o suficiente para um site perder acessos para seus concorrentes "mais 
rápidos"! O resultado abrangente é que a vida útil de uma apólice, produto ou ideia, e o ciclo de vida de um tomador 
de decisão ou de um projeto, estão diminuindo acentuadamente e muitas vezes de forma imprevisível. Nada ilustrou 
isso mais vividamente do que a velocidade vertiginosa com que o COVID-19 progrediu em março de 2020. Em menos 
de um mês, do turbilhão provocado pela velocidade impressionante com que a pandemia engolfou a maior parte do 
mundo, uma nova era parecia emergir . O início do surto foi pensado para ter ocorrido na China algum tempo antes, 
mas a progressão global exponencial da pandemia pegou muitos tomadores de decisão e a maioria do público de 
surpresa, porque geralmente achamos cognitivamente difícil entender o significado de exponencial crescimento. 
Considere o seguinte em termos de "dias para dobrar": se uma pandemia crescer 30% ao dia (como COVID-19 fez em 
meados de março para alguns dos países mais afetados), os casos registrados (ou mortes) dobrarão um pouco mais 
mais de dois dias. Se crescer a 20%, vai demorar entre quatro e cinco dias; e se crescer a 10%, levará pouco mais de 
uma semana. Expresso de forma diferente: em nível global, o COVID-19 levou três meses para chegar a 100.000 casos, 
12 dias para dobrar para 200.000 casos, quatro dias para atingir 300.000 casos e, em seguida, 400.000 e 500.000 casos 
foram alcançados em dois dias cada. Esses números fazem nossas cabeças girarem em extrema velocidade em ação! O 
crescimento exponencial é tão desconcertante para nossas funções cognitivas que frequentemente lidamos com ele 
desenvolvendo "miopia" exponencial, [7] pensando nele como nada mais do que "muito rápido". Em um famoso 
experimento conduzido em 1975, dois psicólogos descobriram que, quando temos que prever um processo 
exponencial, frequentemente o subestimamos por um fator de 10. [8] A compreensão dessa dinâmica de crescimento e 
6
do poder dos exponenciais esclarece por que a velocidade é tão importante e por que a velocidade de intervenção para 
conter a taxa de crescimento é tão crucial. Ernest Hemingway entendeu isso. Em seu romance The Sun Also Rises, dois 
personagens têm a seguinte conversa: "Como você faliu?" Perguntou Bill. "Duas maneiras", disse Mike. "Gradualmente, 
então de repente." O mesmo tende a acontecer para grandes mudanças sistêmicas e interrupções em geral: as coisas 
tendem a mudar gradualmente no início e depois de uma vez. Espere o mesmo para a redefinição da macro. A 
velocidade não apenas assume formas extremas, mas também pode gerar efeitos perversos. A "impaciência", por 
exemplo, é uma, cujos efeitos podem ser vistos de forma semelhante no comportamento dos participantes nos 
mercados financeiros (com novas pesquisas sugerindo que a negociação por impulso, com base na velocidade, leva os 
preços das ações a se desviarem persistentemente de seu valor fundamental ou preço "correto") e no dos eleitores em 
uma eleição. Este último terá uma relevância crítica na era pós-pandemia.
Os governos, por necessidade, demoram um pouco para tomar decisões e implementá-las: eles são obrigados a 
considerar muitosgrupos constituintes diferentes e interesses concorrentes, equilibrar as preocupações internas com 
as considerações externas e garantir a aprovação legislativa, antes de colocar em movimento a máquina burocrática 
para agir tudo isso decisões. Em contraste, os eleitores esperam resultados e melhorias de política quase imediatos, 
que, quando não chegam rápido o suficiente, levam a uma decepção quase instantânea. Esse problema de 
assincronicidade entre dois grupos diferentes (formuladores de políticas e o público), cujo horizonte de tempo difere 
tanto, será agudo e muito difícil de gerenciar no contexto da pandemia. A velocidade do choque e (a profundidade) da 
dor que ele infligiu não serão e não podem ser equiparadas com a mesma velocidade do lado da política. A velocidade 
também levou muitos observadores a estabelecer uma falsa equivalência comparando a gripe sazonal com COVID-19. 
Essa comparação, feita repetidamente nos primeiros meses da pandemia, era enganosa e conceitualmente errônea. 
Vamos pegar o exemplo dos EUA para entender melhor o ponto e compreender melhor o papel desempenhado pela 
velocidade em tudo isso. De acordo com os Centros de Controle de Doenças (CDC), entre 39 e 56 milhões de 
americanos contraíram a gripe durante a temporada de inverno de 2019-2020, com entre 24.000 e 62.000 mortes. [9] 
Em contraste, e de acordo com a Universidade Johns Hopkins, em 24 de junho de 2020, mais de 2,3 milhões foram 
diagnosticados com COVID-19 e quase 121.000 pessoas morreram. [10] Mas a comparação pára por aí; não faz sentido 
por dois motivos: 1) os números da gripe correspondem à carga total estimada de gripe, enquanto os números do 
COVID-19 são casos confirmados; e 2) as cascatas da gripe sazonal em ondas "suaves" ao longo de um período de (até 
seis) meses em um padrão uniforme, enquanto o vírus COVID-19 se espalha como um tsunami em um padrão de ponto 
de acesso (em um punhado de cidades e regiões onde concentrados) e, ao fazê-lo, pode sobrecarregar e obstruir as 
capacidades de saúde, monopolizando hospitais em detrimento de pacientes não COVID-19. A segunda razão, a 
velocidade com que a pandemia COVID19 surge e a rapidez com que surgem os aglomerados, faz toda a diferença e 
torna irrelevante a comparação com a gripe. A velocidade está na raiz do primeiro e do segundo motivos: na grande 
maioria dos países, a velocidade com que a epidemia progrediu impossibilitou a disponibilidade de recursos de teste 
suficientes e, em seguida, sobrecarregou muitos sistemas nacionais de saúde equipados para lidar com uma situação 
previsível. gripe sazonal recorrente e bastante lenta, mas não com uma pandemia "super rápida".
Outra consequência importante e de longo alcance da velocidade é que os tomadores de decisão têm mais 
informações e mais análises do que nunca, mas menos tempo para decidir. Para políticos e líderes empresariais, a 
necessidade de obter uma perspectiva estratégica colide cada vez mais com as pressões do dia a dia das decisões 
imediatas, particularmente óbvias no contexto da pandemia, e reforçadas pela complexidade, como veremos a seguir 
seção.
1.1.3. Complexidade
Em sua forma mais simples possível, complexidade pode ser definida como o que não entendemos ou achamos difícil 
de entender. Quanto a um sistema complexo, o psicólogo Herbert Simon o definiu como "aquele composto por um 
grande número de partes que interagem de forma não simples". [11] Sistemas complexos são frequentemente 
caracterizados por uma ausência de ligações causais visíveis entre seus elementos, o que os torna virtualmente 
impossíveis de prever. No fundo, sentimos que quanto mais complexo é um sistema, maior a probabilidade de que algo 
dê errado e que um acidente ou uma aberração possa ocorrer e se propagar. A complexidade pode ser 
7
aproximadamente medida por três fatores: "1) a quantidade de conteúdo de informação ou o número de componentes 
em um sistema; 2) a interconexão definida como a dinâmica da capacidade de resposta recíproca entre essas 
informações ou componentes; e 3) o efeito de não linearidade (elementos não lineares são frequentemente chamados 
de 'pontos de inflexão'). A não linearidade é uma característica chave da complexidade porque significa que uma 
mudança em apenas um componente de um sistema pode levar a um efeito surpreendente e desproporcional em 
outro lugar. "[12] É por esta razão que os modelos de pandemia freqüentemente produzem uma ampla gama de 
resultados: uma diferença de suposição em relação a apenas um componente do modelo pode afetar drasticamente o 
resultado final. Quando alguém ouve falar de "cisnes negros", "desconhecidos conhecidos" ou "efeitos borboleta", a 
não linearidade está em ação; portanto, não é nenhuma surpresa que muitas vezes associemos a complexidade do 
mundo com "surpresas", "turbulência" e "incerteza". Por exemplo, em 2008, quantos "especialistas" previram que 
títulos lastreados em hipotecas originários dos Estados Unidos prejudicariam bancos em todo o mundo e, em última 
instância, colocariam o sistema financeiro global à beira do colapso? E nas primeiras semanas de 2020, quantos 
tomadores de decisão previram até que ponto uma possível pandemia causaria estragos em alguns dos sistemas de 
saúde mais sofisticados do mundo e infligiria tantos danos à economia global? Uma pandemia é um sistema adaptativo 
complexo que compreende muitos componentes ou informações diferentes (tão diversos como biologia ou psicologia), 
cujo comportamento é influenciado por variáveis como o papel das empresas, polí[cas econômicas, intervenção 
governamental, políticas de saúde ou governança nacional. Por esse motivo, pode e deve ser visto como uma "rede 
viva" que se adapta às condições mutáveis, não algo gravado na pedra, mas um sistema de interações que é complexo 
e adaptativo.
É complexo porque representa um "berço de gato" de interdependência e interconexões das quais se origina, e 
adaptável no sentido de que seu "comportamento" é impulsionado por interações entre nós (as organizações, as 
pessoas nós!) Que podem se tornar confusas e "indisciplinado" em tempos de estresse (Será que vamos nos ajustar às 
normas do confinamento? A maioria de nós obedecerá ou não às regras? etc.). O gerenciamento (a contenção, neste 
caso particular) de um sistema adaptativo complexo requer colaboração contínua em tempo real, mas em constante 
mudança, entre uma vasta gama de disciplinas e entre diferentes campos dentro dessas disciplinas. Apenas para 
fornecer um exemplo amplo e simplificado, a contenção da pandemia de coronavírus exigirá uma rede de vigilância 
global capaz de identificar novos surtos assim que eles surgirem, laboratórios em vários locais ao redor do mundo que 
possam analisar rapidamente novas cepas virais e desenvolver tratamentos eficazes , grandes infraestruturas de TI para 
que as comunidades possam preparar e reagir com eficácia, mecanismos de política apropriados e coordenados para 
implementar de forma eficiente as decisões uma vez que sejam tomadas, e assim por diante. O ponto importante é o 
seguinte: cada atividade separada por si só é necessária para enfrentar a pandemia, mas é insuficiente se não for 
considerada em conjunto com as outras. Segue-se que esse sistema adaptativo complexo é maior do que a soma de 
suas partes. Sua eficácia depende de quão bem funciona como um todo e é tão forte quanto seu elo mais fraco.
Muitos especialistas caracterizaram erroneamente a pandemia COVID-19 como um evento cisne negro simplesmente 
porque exibe todas as características de um sistema adaptativo complexo. Mas, na realidade, é um evento do cisne 
branco, algo explicitamente apresentado como tal por Nassim Taleb em The Black Swan publicado em 2007: algo que 
acabaria por acontecer com muita certeza. [13] De fato! Durante anos, organizações internacionais como a Organização 
Mundial da Saúde (OMS), instituições como o Fórum Econômico Mundial e a Coalition for Epidemic PreparednessInnovations (CEPI lançada na Reunião Anual de 2017 em Davos) e indivíduos como Bill Gates têm nos alertado sobre o 
próximo risco de pandemia, mesmo especificando que: 1) surgirá em um lugar altamente povoado onde o 
desenvolvimento econômico força as pessoas e a vida selvagem a se unirem; 2) se espalharia rápida e silenciosamente, 
explorando redes de viagens e comércio humanos; e 3) atingiria vários países ao impedir a contenção. Como veremos 
nos próximos capítulos, caracterizar adequadamente a pandemia e compreender suas características são vitais porque 
foram elas que sustentaram as diferenças em termos de preparação. Muitos países asiáticos reagiram rapidamente 
porque foram preparados logisticamente e organizacionalmente (devido ao SARS) e, portanto, foram capazes de 
diminuir o impacto da pandemia. Por outro lado, muitos países ocidentais não estavam preparados e foram devastados 
pela pandemia; não é por acaso que foram eles que mais circularam a falsa noção de um evento cisne negro. No 
entanto, podemos afirmar com segurança que a pandemia (um evento cisne branco de alta probabilidade e 
consequências) provocará muitos eventos cisne negro por meio de efeitos de segunda, terceira, quarta e mais ordens. 
8
É difícil, senão impossível, prever o que pode acontecer no final da cadeia quando os efeitos de ordem múltipla e suas 
conseqüências em cascata ocorrerem depois que o desemprego aumenta, as empresas quebram e alguns países estão 
à beira do colapso. Nada disso é imprevisível per se, mas é sua propensão a criar tempestades perfeitas quando se 
combinam com outros riscos que nos pegarão de surpresa. Resumindo, a pandemia não é um evento cisne negro, mas 
algumas de suas consequências o serão.
O ponto fundamental aqui é este: a complexidade cria limites para nosso conhecimento e compreensão das coisas; 
assim, pode ser que a complexidade crescente de hoje literalmente oprima as capacidades dos políticos em particular e 
dos tomadores de decisão em geral para tomar decisões bem informadas. Um físico teórico transformado em chefe de 
estado (o presidente Armen Sarkissian da Armênia) afirmou isso quando cunhou a expressão "política quântica", 
delineando como o mundo clássico da física pós-newtoniana linear, previsível e até certo ponto até determinista deu 
lugar o mundo quântico: altamente interconectado e incerto, incrivelmente complexo e também mutável dependendo 
da posição do observador. Esta expressão lembra a física quântica, que explica como tudo funciona e é "a melhor 
descrição que temos da natureza das partículas que constituem a matéria e as forças com as quais elas interagem." [14] 
A pandemia COVID-19 revelou isso mundo quântico.
1.2. Reinicialização econômica
1.2.1. A economia do COVID-19
Nossa economia contemporânea difere radicalmente daquela dos séculos anteriores. Comparado com o passado, é 
infinitamente mais interconectado, intrincado e complexo. É caracterizada por uma população mundial que tem 
crescido exponencialmente, por aviões que conectam qualquer ponto de qualquer lugar a outro em outro lugar em 
apenas algumas horas, resultando em mais de um bilhão de nós cruzando uma fronteira a cada ano, por humanos 
invadindo a natureza e o habitats de vida selvagem, por megacidades onipresentes e extensas que abrigam milhões de 
pessoas que vivem lado a lado (muitas vezes sem saneamento adequado e cuidados médicos). Comparada com a 
paisagem de apenas algumas décadas atrás, quanto mais séculos atrás, a economia de hoje é simplesmente 
irreconhecível. Não obstante, algumas das lições econômicas a serem colhidas de pandemias históricas ainda são 
válidas hoje para ajudar a compreender o que está por vir. A catástrofe econômica global que enfrentamos agora é a 
mais profunda registrada desde 1945; em termos de velocidade absoluta, é incomparável na história. Embora não 
rivalize com as calamidades e o desespero econômico absoluto que as sociedades sofreram no passado, existem 
algumas características reveladoras que são assustadoramente semelhantes. Quando em 1665, no espaço de 18 meses, 
a última peste bubônica erradicou um quarto da população de Londres, Daniel Defoe escreveu em A Journal of the 
Plague Year [15] (publicado em 1722): "Todos os negócios sendo interrompidos, o emprego cessou : o trabalho, e por 
isso o pão, dos pobres foram cortados; e no início, de fato, os gritos dos pobres eram mais lamentáveis de ouvir ... 
milhares deles tendo permanecido em Londres até que nada além do desespero os mandou embora, morte os 
alcançou na estrada, e eles não serviram melhor do que os mensageiros da morte. " O livro de Defoe está repleto de 
anedotas que ressoam com a situação de hoje, nos contando como os ricos estavam fugindo para o país, "levando a 
morte com eles", e observando como os pobres estavam muito mais expostos ao surto, ou descrevendo como 
"charlatães e charlatães "vendeu falsas curas. [16]
O que a história das epidemias anteriores mostra repetidamente é como as pandemias exploram as rotas comerciais e 
o choque que existe entre os interesses da saúde pública e os da economia (algo que constitui uma "aberração" 
econômica, como veremos em poucas páginas) . Como descreve o historiador Simon Schama: No meio da calamidade, 
a economia sempre se desentendeu com os interesses da saúde pública. Mesmo que, até que houvesse uma 
compreensão das doenças transmitidas por germes, a praga fosse atribuída principalmente ao "ar poluído" e aos 
vapores nocivos que surgiam de pântanos estagnados ou poluídos, havia, no entanto, a sensação de que as próprias 
artérias comerciais que geraram prosperidade foram agora transformados em vetores de veneno.
Mas quando as quarentenas foram propostas ou impostas (...), aqueles que mais tinham a perder, os comerciantes e 
em alguns lugares os artesãos e trabalhadores, com a paralisação dos mercados, feiras e comércio, resistiram 
duramente. A economia deve morrer para que possa ser ressuscitada com boa saúde? Sim, disseram os guardiões da 
9
saúde pública, que passaram a fazer parte da vida urbana na Europa a partir do século XV. [17] A história mostra que as 
epidemias têm sido o grande restaurador da economia e do tecido social dos países. Por que deveria ser diferente com 
COVID-19? Um artigo seminal sobre as consequências econômicas de longo prazo de grandes pandemias ao longo da 
história mostra que sequelas macroeconômicas significativas podem persistir por até 40 anos, deprimindo 
substancialmente as taxas reais de retorno. [18] Isso contrasta com as guerras que têm o efeito oposto: elas destroem 
capital, enquanto as pandemias não desencadeiam taxas de juros reais mais altas, implicando em maior atividade 
econômica, enquanto as pandemias desencadeiam taxas reais mais baixas, implicando em atividade econômica lenta. 
Além disso, os consumidores tendem a reagir ao choque aumentando suas economias, seja por causa de novas 
preocupações de precaução, seja simplesmente para repor a riqueza perdida durante a epidemia. Do lado do trabalho, 
haverá ganhos às custas do capital, uma vez que os salários reais tendem a aumentar após as pandemias. Já na Peste 
Negra que devastou a Europa de 1347 a 1351 (e que suprimiu 40% da população da Europa em apenas alguns anos), os 
trabalhadores descobriram pela primeira vez na vida que o poder de mudar as coisas estava em suas mãos. Quase um 
ano depois de a epidemia ter diminuído, os trabalhadores têxteis de Saint-Omer (uma pequena cidade no norte da 
França) exigiram e receberam aumentos salariais sucessivos. Dois anos depois, muitas guildas de trabalhadores 
negociaram horas mais curtas e salários mais altos, às vezes até um terço a mais do que seu nível anterior à peste. 
Exemplos semelhantes, mas menos extremos, de outras pandemias apontam para a mesma conclusão: o trabalho 
ganha poder em detrimento do capital. Hoje em dia, esse fenômeno pode ser agravado pelo envelhecimento de grande 
parte da população ao redordo mundo (África e Índia são notáveis exceções), mas tal cenário hoje corre o risco de ser 
radicalmente alterado pelo surgimento da automação, questão a que voltaremos em seção 1.6. Ao contrário das 
pandemias anteriores, não é nada certo que a crise do COVID-19 fará pender a balança a favor do trabalho e contra o 
capital. Por razões políticas e sociais, poderia, mas a tecnologia muda a mistura.
1.2.1.1. Incerteza
O alto grau de incerteza contínua em torno do COVID-19 torna incrivelmente difícil avaliar com precisão o risco que ele 
representa. Como acontece com todos os novos riscos que são agentes de medo, isso cria muita ansiedade social que 
afeta o comportamento econômico. Um consenso esmagador emergiu dentro da comunidade científica global de que 
Jin Qi (um dos principais cientistas da China) estava certo quando disse em abril de 2020: "É muito provável que seja 
uma epidemia que coexiste com humanos por um longo tempo, torna-se sazonal e é sustentado dentro de corpos 
humanos. "[19] Desde o início da pandemia, temos sido bombardeados diariamente com um fluxo incessante de dados, 
mas, em junho de 2020, cerca de meio ano após o início do surto, nosso conhecimento ainda é muito irregular e, como 
resultado, ainda não sabemos realmente o quão perigoso é o COVID-19. Apesar do dilúvio de artigos científicos 
publicados sobre o coronavírus, sua taxa de mortalidade por infecção (ou seja, o número de casos COVID-19, medidos 
ou não, que resultam em morte) permanece uma questão de debate (em torno de 0,4% -0,5% e possivelmente até 1%). 
A proporção de casos não detectados e confirmados, a taxa de transmissão de indivíduos assintomáticos, oda 
sazonalidade efeito, a duração do período de incubação, o progresso das taxas de infecção nacional em termos de 
compreensão de cada um deles está sendo feito, mas eles e muitos outros elementos permanecem "desconhecidos 
conhecidos" em grande medida. Para os formuladores de políticas e funcionários públicos, esse nível de incerteza 
prevalecente torna muito difícil conceber a estratégia certa de saúde pública e a estratégia econômica concomitante. 
Isto não devia ser uma surpresa.
Anne Rimoin, professora de epidemiologia da UCLA, confessa: “Este é um vírus novo, novo para a humanidade, e 
ninguém sabe o que vai acontecer”. [20] Tais circunstâncias exigem uma boa dose de humildade porque, nas palavras 
de Peter Piot (um dos principais virologistas do mundo): "Quanto mais aprendemos sobre o coronavírus, mais 
perguntas surgem." [21] COVID-19 é um mestre do disfarce que se manifesta com sintomas multifacetados que estão 
confundindo a comunidade médica. É antes de mais nada uma doença respiratória, mas, para um pequeno mas 
considerável número de pacientes, os sintomas variam de inflamação cardíaca e problemas digestivos a infecção renal, 
coágulos sanguíneos e meningite. Além disso, muitas pessoas que se recuperam ficam com problemas renais e 
cardíacos crônicos, bem como efeitos neurológicos duradouros. Diante da incerteza, faz sentido recorrer a cenários 
para ter uma noção melhor do que está por vir. Com a pandemia, entende-se que uma ampla gama de resultados 
potenciais é possível, sujeito a eventos imprevistos e ocorrências aleatórias, mas três cenários plausíveis se destacam. 
10
Cada um pode ajudar a delinear os contornos de como poderão ser os próximos dois anos. Esses três cenários 
plausíveis [22] são todos baseados na suposição básica de que a pandemia pode continuar nos afetando até 2022; 
assim, eles podem nos ajudar a refletir sobre o que está por vir. No primeiro cenário, a onda inicial que começou em 
março de 2020 é seguida por uma série de ondas menores que ocorrem até meados de 2020 e depois ao longo de um 
período de um a dois anos, diminuindo gradualmente em 2021, como "picos e vales" . A ocorrência e amplitude desses 
picos e vales variam geograficamente e dependem das medidas de mitigação específicas que são implementadas.
No segundo cenário, a primeira onda é seguida por uma onda maior que ocorre no terceiro ou quarto trimestre de 
2020, e uma ou várias ondas subsequentes menores em 2021 (como durante a pandemia de gripe espanhola de 1918-
1919). Este cenário requer a reimplementação de medidas de mitigação por volta do quarto trimestre de 2020 para 
conter a propagação da infecção e evitar que os sistemas de saúde sejam sobrecarregados. No terceiro cenário, não 
visto com pandemias de gripe anteriores, mas possível para COVID-19, uma "queima lenta" de transmissão contínua e 
ocorrência de casos segue a primeira onda de 2020, mas sem um padrão de onda claro, apenas com pequenos altos e 
baixos. Como para os outros cenários, este padrão varia geograficamente e é, até certo ponto, determinado pela 
natureza das medidas de mitigação anteriores implementadas em cada país ou região em particular. Casos de infecção 
e mortes continuam ocorrendo, mas não requerem a reinstituição de medidas de mitigação. Um grande número de 
cientistas parece concordar com a estrutura oferecida por esses três cenários. Qualquer um dos três que a pandemia se 
segue, todos eles significam, como os autores afirmam explicitamente, que os formuladores de políticas devem estar 
preparados para lidar com "pelo menos mais 18 a 24 meses de atividade COVID-19 significativa, com pontos de acesso 
surgindo periodicamente em diversos áreas geográficas ". Como argumentaremos a seguir, uma recuperação 
econômica completa não pode ocorrer até que o vírus seja derrotado ou para trás.
1.2.1.2. A falácia econômica de sacrificar algumas vidas para salvar o crescimento
Ao longo da pandemia, tem havido um debate perene sobre "salvar vidas versus salvar a economia" vidas versus meios 
de subsistência. Esta é uma troca falsa. Do ponto de vista econômico, o mito de ter que escolher entre a saúde pública 
e prejudicar o crescimento do PIB pode ser facilmente desmascarado. Deixando de lado a (não insignificante) questão 
ética de se sacrificar algumas vidas para salvar a economia é uma proposição social darwiniana (ou não), decidir não 
salvar vidas não melhorará o bem-estar econômico. As razões são duas:
1. Do lado da oferta, se o afrouxamento prematuro das várias restrições e regras de distanciamento social resultar em 
uma aceleração da infecção (o que quase todos os cientistas acreditam que aconteceria), mais funcionários e 
trabalhadores seriam infectados e mais empresas iria simplesmente parar de funcionar. Após o início da pandemia em 
2020, a validade desse argumento foi comprovada em várias ocasiões. Eles variaram de fábricas que pararam de 
funcionar porque muitos trabalhadores adoeceram (principalmente no caso de ambientes de trabalho que forçavam a 
proximidade física entre os trabalhadores, como em instalações de processamento de carne) a navios da marinha 
encalhados porque muitos membros da tripulação haviam sido infectados, evitando assim que a embarcação opere 
normalmente. Um fator adicional que afeta negativamente a oferta de mão de obra é que, em todo o mundo, houve 
repetidos casos de trabalhadores se recusando a voltar ao trabalho por medo de se infectar. Em muitas grandes 
empresas, os funcionários que se sen[am vulneráveis à doença geraram uma onda de a[vismo, incluindo paralisações 
no trabalho. 2. Do lado da demanda, o argumento se resume ao mais básico, mas fundamental, determinante da 
atividade econômica: os sentimentos. Como os sentimentos do consumidor são o que realmente impulsiona as 
economias, um retorno a qualquer tipo de "normal" só acontecerá quando e não antes que a confiança retorne.
As percepções individuais de segurança impulsionam as decisões de consumo e negócios, o que significa que a melhoria 
econômica sustentada depende de duas coisas: a confiança de que a pandemia ficou para trás, sem a qual as pessoas 
não consumirão e investirão e a prova de que o vírus é derrotado globalmente sem a qual as pessoas não serão capazes 
de se sentir seguras primeiro localmentee, posteriormente, mais longe. A conclusão lógica desses dois pontos é a 
seguinte: os governos devem fazer o que for preciso e gastar o que for necessário no interesse de nossa saúde e de 
nossa riqueza coletiva para que a economia se recupere de forma sustentável. Como disse um economista e 
especialista em saúde pública: "Somente salvar vidas salvará meios de subsistência", [23] deixando claro que apenas 
medidas políticas que colocam a saúde das pessoas em seu centro permitirão uma recuperação econômica, 
11
acrescentando: "Se os governos falharem para salvar vidas, as pessoas com medo do vírus não voltarão a fazer 
compras, viajar ou jantar fora. Isso vai atrapalhar a recuperação econômica, com ou sem bloqueio. " Somente dados 
futuros e análises subsequentes fornecerão prova incontestável de que o trade-off entre saúde e economia não existe. 
Dito isso, alguns dados dos EUA coletados nas fases iniciais de reabertura em alguns estados mostraram uma queda nos 
gastos e no trabalho mesmo antes do bloqueio. [24] Assim que as pessoas começaram a se preocupar com a pandemia, 
elas efetivamente começaram a "fechar" a economia, antes mesmo de o governo ter oficialmente solicitado que o 
fizessem. Um fenômeno semelhante ocorreu depois que alguns estados americanos decidiram reabrir (parcialmente): o 
consumo permaneceu moderado. Isso prova que a vida econômica não pode ser ativada por decreto, mas também 
ilustra a situação difícil que a maioria dos tomadores de decisão experimentou ao decidir se reabriria ou não. Os danos 
econômicos e sociais de um bloqueio são evidentemente óbvios para todos, enquanto o sucesso em termos de conter 
o surto e prevenir mortes, um pré-requisito para uma abertura bem-sucedida, é mais ou menos invisível. Não há 
comemoração pública quando um caso de coronavírus ou morte não ocorre, levando ao paradoxo da política de saúde 
pública de que "quando você faz certo, nada acontece". É por isso que atrasar o bloqueio ou a abertura muito cedo 
sempre foi uma tentação política tão forte.
No entanto, vários estudos desde então mostraram como essa tentação acarretava um risco considerável. Dois, em 
particular, chegando a conclusões semelhantes com metodologias diferentes, modelaram o que poderia ter acontecido 
sem bloqueio. De acordo com um conduzido pelo Imperial College London, bloqueios rigorosos em grande escala 
impostos em março de 2020 evitaram 3,1 milhões de mortes em 11 países europeus (incluindo Reino Unido, Espanha, 
Itália, França e Alemanha). [25] O outro, liderado pela Universidade da Califórnia, Berkeley, concluiu que 530 milhões 
de infecções no total, correspondendo a 62 milhões de casos confirmados, foram evitadas em seis países (China, Coréia 
do Sul, Itália, Irã, França e EUA) pelas medidas de confinamento que cada um tinha colocado no lugar. [26] A conclusão 
simples: em países afetados com casos COVID-19 registrados que, no pico, estavam praticamente dobrando a cada dois 
dias, os governos não tinham alternativa razoável a não ser impor bloqueios rigorosos. Fingir o contrário é ignorar o 
poder do crescimento exponencial e os danos consideráveis que ele pode causar por meio de uma pandemia. Por causa 
da velocidade extrema da progressão do COVID-19, o momento e a força da intervenção foram essenciais.
1.2.2. Crescimento e emprego
Antes de março de 2020, a economia mundial nunca havia feito uma parada tão abrupta e brutal; nunca antes alguém 
vivo experimentou um colapso econômico tão dramático e drástico, tanto em sua natureza quanto em seu ritmo. O 
choque que a pandemia infligiu à economia global foi mais severo e ocorreu muito mais rápido do que qualquer outra 
coisa na história econômica registrada. Mesmo na Grande Depressão no início dos anos 1930 e na Crise Financeira 
Global em 2008, demorou vários anos para que o PIB se contraísse em 10% ou mais e para o desemprego subir acima 
de 10%. Com a pandemia, resultados macroeconômicos semelhantes a desastres, em particular a explosão dos níveis 
de desemprego e a queda no crescimento do PIB, aconteceram em março de 2020 ao longo de apenas três semanas. 
COVID-19 infligiu uma crise de oferta e demanda que levou ao mergulho mais profundo já registrado para a economia 
global em mais de 100 anos. Como advertiu o economista Kenneth Rogoff: "Tudo depende de quanto tempo dura, mas 
se isso continuar por muito tempo, certamente será a mãe de todas as crises financeiras." [27] A duração e a 
intensidade da crise, e seu impacto subsequente no crescimento e no emprego dependem de três coisas: 1) a duração 
e a gravidade do surto; 2) o sucesso de cada país em conter a pandemia e mitigar seus efeitos; e 3) a coesão de cada 
sociedade no trato com as medidas pós-confinamento e as várias estratégias de abertura. No momento da escrita (final 
de junho de 2020), todos os três aspectos permanecem desconhecidos. Novas ondas de surtos (grandes e pequenos) 
estão ocorrendo, o sucesso dos países em conter o surto pode durar ou ser subitamente revertido por novas ondas, e a 
coesão das sociedades pode ser desafiada por renovadas dores econômicas e sociais.
1.2.2.1. Crescimento econômico
Em diferentes momentos entre fevereiro e maio de 2020, em uma tentativa de conter a pandemia, governos em todo o 
mundo tomaram a decisão deliberada de fechar grande parte de suas respectivas economias. Este curso sem 
precedentes de eventos trouxe consigo uma mudança fundamental na forma como a economia mundial opera, 
marcada por um retorno abrupto e não solicitado a uma forma de autarquia relativa, com cada nação tentando se 
12
mover em direção a certas formas de auto-suficiência, e um redução da produção nacional e global. O impacto dessas 
decisões parecia ainda mais dramático porque diziam respeito, em primeiro lugar, às indústrias de serviços, um setor 
tradicionalmente mais imune do que outras indústrias (como construção ou manufatura) às oscilações cíclicas do 
crescimento econômico. Consequentemente, o setor de serviços, que representa de longe o maior componente da 
atividade econômica em qualquer economia desenvolvida (cerca de 70% do PIB e mais de 80% do emprego nos Estados 
Unidos), foi o mais afetado pela pandemia. Também sofreu de outras características distintivas: ao contrário da 
manufatura ou da agricultura, as receitas perdidas em serviços acabaram para sempre. Eles não podem ser adiados 
porque as empresas de serviços não mantêm estoques ou estocam matérias-primas. Após vários meses de pandemia, 
parece que até mesmo a aparência de um retorno ao "business as usual" para a maioria das empresas de serviços é 
inconcebível, desde que o COVID-19 continue sendo uma ameaça à nossa saúde. Isso, por sua vez, sugere que um 
retorno total ao "normal" não pode ser considerado antes que uma vacina esteja disponível. Quando será isso? De 
acordo com a maioria dos especialistas, é improvável que seja antes do primeiro trimestre de 2021, no mínimo. Em 
meados de junho de 2020, já estavam em andamento mais de 135 ensaios, avançando a um ritmo notável, 
considerando que no passado o desenvolvimento de uma vacina podia demorar até 10 anos (cinco no caso do Ebola), 
então o motivo não é ciência, mas produção. A fabricação de bilhões de doses constitui o verdadeiro desafio que 
exigirá uma grande expansão e desvio da capacidade existente. O próximo obstáculo é o desafio político de vacinar um 
número suficiente de pessoas em todo o mundo (coletivamente somos tão fortes quanto o elo mais fraco) com uma 
taxa de conformidade suficientemente alta, apesar do aumento dos antivacinas. Durante os meses intermediários, a 
economia não operará em plena capacidade: um fenômeno dependente do país apelidado de economia de 80%. 
Empresas em setores tão variados quanto viagens, hospitalidade, varejo ou esportes e eventos enfrentarão o seguinte 
golpe triplo: 1) menos clientes (que responderão à incerteza tornando-se mais avessos ao risco); 2) quem consome vai 
gastar menosem média (por causa da economia preventiva); e 3) os custos de transação serão maiores (atender um 
cliente custará mais por causa do distanciamento físico e das medidas de saneamento).
Tendo em vista a criticidade dos serviços para o crescimento do PIB (quanto mais rico o país, maior a importância dos 
serviços para o crescimento), esta nova realidade de uma economia de 80% questiona se sucessivas possíveis 
paralisações da atividade empresarial no setor de serviços têm efeitos duradouros na economia em geral, por meio de 
falências e perdas de empregos, o que, por sua vez, levanta a questão de se esses possíveis efeitos duradouros 
poderiam ser seguidos por um colapso na demanda, à medida que as pessoas perdem sua renda e sua confiança no 
futuro. Tal cenário quase inevitavelmente levará a um colapso no investimento entre as empresas e um aumento na 
poupança preventiva entre os consumidores, com repercussões em toda a economia global por meio da fuga de 
capitais, o movimento rápido e incerto de grandes quantias de dinheiro para fora de um país, que tende a agravar as 
crises econômicas. De acordo com a OCDE, o impacto anual imediato da economia ter sido "desligada" poderia ser uma 
redução do PIB nos países do G7 entre 20% e 30%. [28] Mas, novamente, essa estimativa depende da duração e da 
gravidade do surto em cada país: quanto mais tempo durarem os bloqueios, maiores serão os danos estruturais que 
eles infligem ao deixar cicatrizes permanentes na economia por meio de perdas de empregos, falências e 
cancelamentos de gastos de capital. Como regra geral, a cada mês em que grandes partes da economia permanecem 
fechadas, o crescimento anual pode cair mais 2 pontos percentuais. Mas, como seria de se esperar, a relação entre a 
duração das medidas restritivas e o impacto correspondente no PIB não é linear. O escritório de planejamento central 
holandês descobriu que cada mês adicional de contenção resulta em uma deterioração maior e não proporcional da 
atividade econômica. De acordo com o modelo, um mês inteiro de "hibernação" econômica resultaria em uma perda 
de 1,2% no crescimento holandês em 2020, enquanto três meses causariam uma perda de 5%. [29] Para as regiões e 
países que já saíram dos bloqueios, é muito cedo para dizer como o crescimento do PIB irá evoluir. No final de junho de 
2020, alguns dados em forma de V (como os Índices de Manufatura de Compras da zona do euro - PMI) e um pouco de 
evidência anedótica geraram uma narrativa de recuperação mais forte do que o esperado, mas não devemos nos deixar 
levar por dois motivos: 1 A melhora acentuada no PMI na zona do euro e nos EUA não significa que essas economias 
tenham superado a situação. Simplesmente indica que a atividade empresarial melhorou em relação aos meses 
anteriores, o que é natural, uma vez que uma retomada significativa da atividade deve seguir o período de inatividade 
causado por bloqueios rigorosos. 2. Em termos de crescimento futuro, um dos indicadores mais significativos a 
observar é a taxa de poupança. Em abril (reconhecidamente durante o bloqueio), a taxa de poupança pessoal dos EUA 
13
subiu para 33%, enquanto na zona do euro, a taxa de poupança das famílias (calculada de forma diferente da taxa de 
poupança pessoal dos EUA) subiu para 19%.
Ambos cairão significativamente com a reabertura das economias, mas provavelmente não o suficiente para evitar que 
essas taxas permaneçam em níveis historicamente elevados. Em seu "World Economic Outlook Update" publicado em 
junho de 2020, o Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou sobre "uma crise como nenhuma outra" e uma 
"recuperação incerta". [30] Na comparação com abril, revisou para baixo as projeções para o crescimento global, 
antecipando o PIB global em -4,9% em 2020, quase dois pontos percentuais abaixo da estimativa anterior.
1.2.2.2. Emprego
A pandemia está confrontando a economia com uma crise do mercado de trabalho de proporções gigantescas. A 
devastação é tão repentina que deixa até mesmo os mais experientes formuladores de políticas quase sem palavras (e 
pior ainda, quase "sem políticas"). Em depoimento perante a Comissão Bancária do Senado dos Estados Unidos em 19 
de maio, o presidente do Sistema da Reserva Federal, Jerome "Jay" Powell, confessou: "Esta queda abrupta na 
atividade econômica causou um nível de dor difícil de expressar em palavras, pois vidas são derrubadas em meio a 
grandes incertezas sobre o futuro. "[31] Apenas nos dois meses de março e abril de 2020, mais de 36 milhões de 
americanos perderam seus empregos, revertendo 10 anos de ganhos de empregos. Nos Estados Unidos, como em 
outros lugares, as demissões temporárias causadas pelos bloqueios iniciais podem se tornar permanentes, infligindo 
intensa dor social (que apenas redes de segurança social robustas podem aliviar) e profundos danos estruturais nas 
economias dos países. O nível de desemprego global dependerá, em última análise, da profundidade do colapso da 
atividade econômica, mas oscilando em torno ou excedendo os níveis de dois dígitos em todo o mundo é um dado 
adquirido. Nos Estados Unidos, prenúncio de dificuldades para chegar a outro lugar, estima-se que a taxa oficial de 
desemprego poderia atingir um pico de 25% em 2020, nível equivalente ao da Grande Depressão que seria ainda maior 
se o desemprego oculto fosse tidos em conta (como os trabalhadores que não são contabilizados nas estatísticas 
oficiais porque estão tão desanimados que abandonaram a força de trabalho e deixaram de procurar emprego, ou os 
trabalhadores a tempo parcial que procuram um emprego a tempo inteiro).
A situação dos funcionários do setor de serviços será particularmente terrível. O dos trabalhadores não oficialmente 
empregados será ainda pior. Quanto ao crescimento do PIB, a magnitude e a gravidade da situação do desemprego 
dependem do país. Cada nação será afetada de maneira diferente, dependendo de sua estrutura econômica e da 
natureza de seu contrato social, mas os EUA e a Europa oferecem dois modelos radicalmente diferentes de como a 
questão está sendo tratada pelos formuladores de políticas e do que está por vir. Em junho de 2020, o aumento da taxa 
de desemprego nos Estados Unidos (era de apenas 3,5% antes da pandemia) era muito maior do que em qualquer 
outro lugar. Em abril de 2020, a taxa de desemprego nos Estados Unidos havia aumentado 11,2 pontos percentuais em 
relação a fevereiro, enquanto, no mesmo período, na Alemanha, havia aumentado menos de um ponto percentual. 
Duas razões explicam essa diferença marcante: 1) o mercado de trabalho dos Estados Unidos tem uma cultura de 
"contratar e despedir" que não existe e é frequentemente proibida por lei na Europa; e 2) desde o início da crise, a 
Europa pôs em prática medidas fiscais destinadas a apoiar o emprego. Nos EUA, o apoio do governo até agora (junho 
de 2020) tem sido maior do que na Europa, mas de natureza fundamentalmente diferente. Ele fornece suporte de 
renda para aqueles que perderam seus empregos, com o resultado ocasional de que os deslocados estão em melhor 
situação do que em seus empregos de tempo integral antes da crise. Na Europa, em contraste, os governos decidiram 
apoiar diretamente as empresas que mantinham os trabalhadores formalmente "empregados" em seus empregos 
originais, mesmo quando eles não estavam mais trabalhando em tempo integral ou nem mesmo trabalhavam. Na 
Alemanha, o esquema de trabalho de curta duração (chamado de Kurzarbeit um modelo emulado em outro lugar) 
substituiu até 60% dos ganhos de 10 milhões de funcionários que teriam perdido seus empregos, enquanto na França 
um esquema semelhante também compensou um número semelhante de trabalhadores por proporcionando-lhes até 
80% do salário anterior. Muitos outros países europeus surgiram com soluções semelhantes, sem as quais as dispensas 
e despedimentos teriam tido muito mais consequências.
Essas medidas de apoio ao mercado de trabalho são acompanhadas poroutras medidas de emergência 
governamentais, como aquelas que dão às empresas insolventes a possibilidade de ganhar tempo. Em muitos países 
14
europeus, se as empresas puderem provar que seus problemas de liquidez foram causados pela pandemia, não terão 
que pedir concordata até mais tarde (possivelmente até março de 2021 em alguns países). Isso faz muito sentido se a 
recuperação se concretizar, mas pode ser que essa política esteja apenas adiando o problema. Globalmente, uma 
recuperação total do mercado de trabalho pode levar décadas e, na Europa como em outros lugares, o medo de 
falências em massa seguidas de desemprego em massa é grande.
Nos próximos meses, a situação do desemprego tende a se deteriorar ainda mais, pela simples razão de que não pode 
melhorar significativamente até que comece uma recuperação econômica sustentável. Isso não acontecerá antes de 
uma vacina ou tratamento ser encontrado, o que significa que muitas pessoas ficarão duplamente preocupadas em 
perder o emprego e em não encontrar outro caso o perca (o que levará a um aumento acentuado nas taxas de 
poupança). Em um tempo um pouco mais distante (de alguns meses a alguns anos), duas categorias de pessoas 
enfrentarão uma situação de emprego particularmente sombria: jovens que entram pela primeira vez em um mercado 
de trabalho devastado pela pandemia e trabalhadores suscetíveis de serem substituídos por robôs. Essas são questões 
fundamentais na interseção da economia, da sociedade e da tecnologia com implicações definidoras para o futuro do 
trabalho. A automação, em particular, será uma fonte de grande preocupação. O argumento econômico de que a 
tecnologia sempre exerce um efeito econômico positivo a longo prazo é bem conhecido. A substância do argumento é 
a seguinte: a automação é perturbadora, mas melhora a produtividade e aumenta a riqueza, o que por sua vez leva a 
maiores demandas por bens e serviços e, portanto, a novos tipos de empregos para satisfazer essas demandas. Isso é 
correto, mas o que acontece entre agora e o longo prazo? Muito provavelmente, a recessão induzida pela pandemia 
desencadeará um forte aumento da substituição de mão-de-obra, significando que o trabalho físico será substituído 
por robôs e máquinas "inteligentes", o que por sua vez provocará mudanças duradouras e estruturais no mercado de 
trabalho. No capítulo de tecnologia, analisamos com mais detalhes o impacto que a pandemia está tendo sobre a 
automação, mas já há ampla evidência de que ela está acelerando o ritmo de transformação.
O setor de call center exemplifica essa situação. Na era pré-pandêmica, novas tecnologias baseadas em inteligência 
artificial (IA) estavam sendo gradualmente introduzidas para automatizar algumas das tarefas realizadas por 
funcionários humanos. A crise da COVID-19 e suas medidas de distanciamento social que a acompanham aceleraram 
repentinamente esse processo de inovação e mudança tecnológica. Os chatbots, que costumam usar a mesma 
tecnologia de reconhecimento de voz por trás do Alexa, da Amazon, e outros softwares que podem substituir tarefas 
normalmente realizadas por funcionários humanos, estão sendo introduzidos rapidamente. Essas inovações provocadas 
pela necessidade (isto é, medidas sanitárias) logo resultarão em centenas de milhares, e potencialmente milhões, de 
perdas de empregos. Como os consumidores podem preferir serviços automatizados em vez de interações face a face 
por algum tempo, o que está acontecendo atualmente com os call centers inevitavelmente ocorrerá em outros setores 
também. A "ansiedade pela automação" está, portanto, marcada para um renascimento, [32] que a recessão 
econômica irá exacerbar. O processo de automação nunca é linear; tende a acontecer em ondas e frequentemente em 
tempos econômicos difíceis, quando o declínio nas receitas das empresas torna os custos trabalhistas relativamente 
mais caros. É quando os empregadores substituem os trabalhadores menos qualificados pela automação para 
aumentar a produtividade do trabalho. [33] Os trabalhadores de baixa renda em empregos rotineiros (na indústria e em 
serviços como alimentação e transporte) são os que têm maior probabilidade de serem afetados.
O mercado de trabalho ficará cada vez mais polarizado entre empregos bem remunerados e muitos empregos que 
desapareceram ou não são bem pagos e não são muito interessantes. Em países emergentes e em desenvolvimento 
(particularmente aqueles com um "aumento da juventude"), a tecnologia corre o risco de transformar o "dividendo 
demográfico" em um "pesadelo demográfico" porque a automação tornará muito mais difícil subir na escada rolante 
do crescimento econômico. É fácil ceder ao pessimismo excessivo porque nós, seres humanos, achamos muito mais 
fácil visualizar o que está desaparecendo do que o que está por vir. Sabemos e entendemos que os níveis de 
desemprego estão fadados a aumentar globalmente em um futuro previsível, mas nos próximos anos e décadas 
podemos nos surpreender. Pudemos testemunhar uma onda sem precedentes de inovação e criatividade impulsionada 
por novos métodos e ferramentas de produção. Também pode haver uma explosão global de centenas de milhares de 
novas micro indústrias que, com sorte, empregarão centenas de milhões de pessoas. Claro, não podemos saber o que o 
15
futuro nos reserva, exceto que muito dependerá da trajetória do crescimento econômico futuro.
1.2.2.3. Como poderia ser o crescimento futuro
Na era pós-pandemia, de acordo com as projeções atuais, o novo "normal" econômico pode ser caracterizado por um 
crescimento muito menor do que nas décadas anteriores. À medida que a recuperação começa, o crescimento 
trimestral do PIB pode parecer impressionante (porque começará de uma base muito baixa), mas pode levar anos até 
que o tamanho geral da economia da maioria das nações retorne ao nível pré-pandemia. Isso também se deve ao fato 
de que a gravidade do choque econômico infligido pelo coronavírus se confundirá com uma tendência de longo prazo: 
declínio das populações em muitos países e envelhecimento (a demografia é o "destino" e um impulsionador crucial do 
crescimento do PIB). Sob tais condições, quando o menor crescimento econômico parece quase certo, muitas pessoas 
podem se perguntar se "ficar obcecado" com o crescimento é mesmo útil, concluindo que não faz sentido perseguir 
uma meta de crescimento do PIB cada vez maior. A profunda perturbação causada pela COVID-19 globalmente 
ofereceu às sociedades uma pausa forçada para refletir sobre o que é realmente de valor. Com as respostas de 
emergência econômica à pandemia agora implementadas, pode-se aproveitar a oportunidade para fazer o tipo de 
mudanças institucionais e escolhas políticas que colocarão as economias em um novo caminho em direção a um futuro 
mais justo e mais verde. A história de repensar radicalmente nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, que 
incluiu o estabelecimento das instituições de Bretton Woods, as Nações Unidas, a UE e a expansão dos Estados de bem-
estar, mostra a magnitude das mudanças possíveis. Isso levanta duas questões: 1) Qual deve ser a nova bússola para 
monitorar o progresso? e 2) Quais serão os novos motores de uma economia inclusiva e sustentável? Em relação à 
primeira pergunta, a mudança de curso exigirá uma mudança na mentalidade dos líderes mundiais para dar maior foco 
e prioridade ao bem-estar de todos os cidadãos e do planeta. Historicamente, as estatísticas nacionais foram 
acumuladas principalmente para fornecer aos governos uma melhor compreensão dos recursos disponíveis para 
tributação e guerra. À medida que as democracias se fortaleceram, na década de 1930 o mandato das estatísticas 
nacionais foi estendido para capturar o bem-estar econômico da população, [34] ainda destilado na forma de PIB. O 
bem-estar econômico tornou-se equivalente à produção e ao consumo atuais, sem levar em consideração a 
disponibilidade futura de recursos.
A