Primero las ciudades. Después el desarrollo rural ( PT-BR )

Prévia do material em texto

PRESENTINHO DO TIO LUCAS DO BACHARELADO <3 
OBS – TRADUÇÃO FEITA PELO GOOGLE TRADUTOR, ENTAO PODE HAVER 
ALGUMAS INCOERÊNCIA OU ERROS ORTOGRAFICOS. 
 
Este livro é uma consequência da minha curiosidade sobre porque algumas 
cidades crescem, e porque outras se acotovelam e desfazem. Felizmente, pude 
confiar, em grande parte, nos dados, válidos na minha opinião, de muitos 
pesquisadores, especialmente historiadores e arqueólogos. Mas não 
necessariamente adotei sução no conteúdo dos dados, no meu esforço para 
desenvolver uma teoria do crescimento econômico urbano. 
Entre as muitas surpresas que encontrei no decorrer deste trabalho, uma me 
confundiu em particular. Contradizia notavelmente muitas coisas que eu sempre 
tinha dado como certa. À primeira vista, ele parecia ir contra o senso comum, e 
de fato foi. O trabalho que costumamos considerar rural não teve origem no 
campo, mas nas cidades. A teoria mais aceita em muitos setores - nomía 
econômica, história, antropologia - assume que as cidades são construídas em 
uma base econômica rural. Se minhas observações e raciocínio estiverem 
corretos, o contrário é verdadeiro: as economias rurais, incluindo o trabalho 
agrícola, são construídas diretamente com base na economia urbana e no 
trabalho. 
A tal ponto a teoria (eu diria dogma) do precedente agrícola está implícita nos 
orçamentos convencionais sobre as cidades, que pretendo tratar neste capítulo 
como uma exigência para resolver o resto dos problemas. Nos capítulos 
seguintes vou descrever o que eu tenho sido capaz de descobrir sobre como as 
cidades crescem, tratando cada setor do processo de construção 
separadamente. Este primeiro capítulo é, portanto, um prólogo. 
A história da ciência mostra que apenas ideias verdadeiramente aceitas não são 
necessariamente verdadeiras. Também acontece que só depois da falsidade de 
tais ideias ficou claro o quão nefasta e prejudicial tem sido sua influência. 
Para citar um exemplo, basta lembrar que, por milhares de anos, homens 
inteligentes, por outro lado, acreditavam que pequenos animais que apareciam 
em alimentos podres e águas estagnadas nasceram e produzidos pela geração 
espontânea. Presumiu-se que seu ambiente não só os alimentava, mas também 
os criava através de um processo chamado geração de esponja tânnica. Tal 
teoria não foi posta em causa até a fundação Rena, quando um físico e poeta 
florentino mostrou que as larvas não apareciam se a comida fosse ingerida das 
moscas, da qual ele deduzia que a nova vida vinha de outra vida existente. Mas, 
assim como sua descoberta ganhou aceitação, microsco pio foi inventado. 
Através dele, partículas da vida até então inviáveis, deixaram de ser assim. Sua 
presença foi imediatamente interpretada como uma nova prova da geração 
Despon tanean, e assim o dogma permaneceu por mais dois séculos, inclinando-
se, ironicamente, sobre as descobertas da ciência, até ser destruído por Pasteur 
no século XIX. 
Pasteur repetiu o experimento florentino usando bactérias em vez de moscas 
como animais expementantes, e veio em vez de comida, como um meio. Suas 
descobertas foram violentamente atacadas pelos mais eminentes biólogos de 
sua época, porque novos conhecimentos invalidaram a maior parte do que 
sabiam sobre biologia. Embora o dogma da geração espontânea, 
imediatamente, apenas explicasse as origens dos pequenos organismos, sua 
crença nele tinha sutilmente alterado muitas outras observações e teorias 
biológicas. Ele havia eliminado como "já explicado" algumas questões muito 
interessantes, como a forma de multiplicação de animais unicelulares, e, 
portanto, paralisou a pesquisa e compreensão das células em geral. Por outro 
lado, muitos biólogos dedicaram suas vidas ao racionamento de novas 
descobertas de acordo com o erro tradicional; os biólogos mais conceituados 
eram frequentemente os autores das racionalizações mais sutis e elaboradas. 
Creio que, da mesma forma, nossa visão das cidades, e também do 
desenvolvimento econômico em geral, foi distorcida pelo dogma da precedência 
agrícola. Pretendo mostrar que este dogma é tão fantástico quanto a teoria da 
geração espontânea, e que é, como este, um vestígio de pré-darwiniano na 
história telectual que persistiu ao longo do tempo até hoje. 
O dogma da precedência agrícola afirma: primeiro surge a agricultura, depois as 
cidades. Nesse dogma, a ideia implica que, em tempos pré-neolíticos, os 
caçadores viviam apenas em pequenos e economicamente autossuficientes 
grupos, fornecendo-se com comida, construindo-se suas armas, instrumentos e 
outros bens manufaturados. Pensava-se que, até que um desses grupos 
primitivos aprendeu a cultivar os grãos, e até que o gado surgiu, nenhuma aldeia 
apareceu de forma estável e fixa; e que até que tais aldeias fossem construídas, 
não havia divisões complexas de trabalho, grandes projetos econômicos, nem 
um ganho social complicado possível. Esses avanços, juntamente com um 
excedente de alimentos agrícolas, deveriam ter tornado as cidades possíveis. 
Creio que, da mesma forma, nossa visão das cidades, e também do 
desenvolvimento econômico em geral, foi distorcida pelo dogma da precedência 
agrícola. Pretendo mostrar que este dogma é tão fantástico quanto a teoria da 
geração espontânea, e que é, como este, um vestígio de pré-darwiniano na 
história telectual que persistiu ao longo do tempo até hoje. 
Uma escola de pensamento, a mais antiga, argumenta que as cidades se 
desenvolveram lentamente, mas diretamente, a partir dos núcleos populacionais, 
que estavam em uma prin cipio unidades agrícolas simples que gradualmente 
se tornaram maiores e mais complexas. Outra escola afirma que as cidades 
foram organizadas por guerreiros não agrícolas, que colocaram camponeses 
para trabalhar para eles em troca de protegê-los de outros guerreiros. Em ambas 
as versões, alimentos, produzidos pelo trabalho. e trabalhadores agrícolas, é 
suposto ser a base imparável das cidades. 
Creio que, da mesma forma, nossa visão das cidades, e também do 
desenvolvimento econômico em geral, foi distorcida pelo dogma da precedência 
agrícola. Pretendo mostrar que este dogma é tão fantástico quanto a teoria da 
geração espontânea, e que é, como este, um vestígio de pré-darwiniano na 
história telectual que persistiu ao longo do tempo até hoje. 
 
Essa ordem primeiro os núcleos populacionais agrí cola, depois as vilas e, 
finalmente, as cidades, é claro que só explica a origem do primeiro ciuda des. 
Mas tal suposição influenciou a ideia do que são as cidades e qual o seu lugar 
no atual esquema econômico e historicamente. Se é verdade que as cidades 
não podem ter se desenvolvido antes do surgimento das aldeias agrícolas, 
devemos assumir que o desenvolvimento da agricultura e dos recursos rurais em 
geral é básico, e que as cidades, por se baserem no desenvolvimento rural, são 
prejudiciais. Portanto, centros populacionais com pai seguri, e vilas 
provavelmente parecem ser mais importantes para a vida humana do que as 
cidades. Também segue-se que as cidades diferem basicamente das aldeias 
menores porque são maiores e mais complicadas, ou porque constituem a sede 
do poder. 
Todas essas consequências lógicas do dogma da precedência agrícola original 
estão implícitas - muitas vezes como orçamentos não formulados nos projetos 
práticos modernos de desenvolvimento econômico planejado. Não são apenas 
concepções acadêmicas. Tanto nos países marxistas quanto nos capitalistas, 
essas ideias são usadas como premissas de trabalho. 
As cidades têm sido reconcidadas como corpos primários de desenvolvimento 
cultural. Ou seja, a partir das vastas e intrincadas coleções de ideias e 
instituições chamadas civilização, e não é minha intenção abordar este ponto. 
Meu propósito agora é, sim, mostrar que as cidades também são órgãos 
econômicos primários. Para explicar como isso pode ser, primeiro abordarei as 
relações atuais e históricasentre a cidade e o trabalho rural; então eu vou 
imaginar como essas relações eram nos tempos florestais ricos, e finalmente 
indicar por que a teoria oposta era rotineiramente realizada. 
As cidades têm sido reconcidadas como corpos primários de desenvolvimento 
cultural. Ou seja, a partir das vastas e intrincadas coleções de ideias e 
instituições chamadas civilização, e não é minha intenção abordar este ponto. 
Pode-se facilmente ser visto no mundo de hoje que a agricultura não seria sequer 
passily produtiva se não incorporasse muitos bens e serviços produzidos ou 
transplantados das cidades. Os países pré-rurais têm a agricultura mais 
improdutiva. Pelo contrário, os mais urbanizados são justamente os que 
produzem a maior abundância de alimentos. Os Estados Unidos e o Mercado 
Comum Europeu recentemente se envolveram no que foi chamado de guerra 
das galinhas." Todo mundo estava tentando obter um ao outro seu excedente de 
frango. Mas isso não significa que as economias industrializadas e urbanas dos 
Estados Unidos e da Europa Ocidental foram baseadas no excedente de frango. 
Eles só produziram muito deles. 
As cidades têm sido reconcidadas como corpos primários de desenvolvimento 
cultural. Ou seja, a partir das vastas e intrincadas coleções de ideias e 
instituições chamadas civilização, e não é minha intenção abordar este ponto. 
O crescimento das cidades continua a aumentar a produtividade agrícola. As 
cidades japonesas ini acotoram seu crescimento industrial e comercial moderno 
na última parte do século XIX, e devido ao Segundo Mundo Guerra Japão tornou-
se um país predominantemente urbano. Durante esse período, embora os 
camponeses japoneses fossem modelos trabalhadores e genuínos dessas 
virtudes - e mesmo que cultivassem suas terras com muito cuidado, nem eles 
nem a população das cidades eram bem alimentados. Arroz era o alimento 
básico; a dieta de muitos japoneses consistia de pouco mais, exceto comida 
selvagem e peixes. O país, no entanto, não produziu arroz em seu fictício para 
alimentar sua população, e um quarto par de consumo total teve que ser 
importado. Eu costumava adicionar este grave déficit alimentar à pequena 
parcela de solo arável que existia no país. Mas após a guerra, e durante a década 
de 1950, houve mudanças emocionantes na agricultura japonesa, mudanças 
que não podem ser explicadas com termos como "<reforma"; os japoneses 
realmente fizeram progressos que não foram feitos em países onde a reforma 
da agricultura, da propriedade da terra e da vida rural foram feitas de forma mais 
drástica e ousada. 
O que aconteceu no Japão, embora admirável, foi lógico. Inicialmente, o mundo 
rural comia para receber muitos fertilizantes, máquinas, eletricidade, 
equipamentos refrigerados, produtos de pesquisa vegetal e animal, e uma 
variedade de outros bens e serviços produzidos nas cidades, nas mesmas 
cidades onde já existiam os produtos alimentícios mais ricos. A agricultura 
japonesa rapidamente alcançou um grau de produtividade que teria sido 
considerado inacessível. Em 1960, embora a população fosse 25% maior em 
relação à pré-guerra e ao consumo total de arroz tenha aumentado, as fazendas 
japonesas forneceu todo o arroz do Japão; não se importava mais. Ainda mais 
interessante é que o consumo per capita de arroz desusou um pouco, mas não 
por causa da escassez, mas como um fenômeno semelhante à redução fixa e 
gradual do consumo de amido nos Estados Unidos. Essa redução deveu-se à 
possibilidade de uma refeição mais abundante e variada. Os agricultores, além 
de produzirem mais arroz, iam produzir muito mais leite e outros dutos lácteos, 
galinhas, ovos, carne, frutas e hortaliças; de tal forma que os japoneses não só 
comiam mais, mas melhor do que antes. Atualmente, quando o Japão importa 
alimentos e paga por ele com produtos da indústria, importa carne e não arroz. 
Se as cidades japonesas modernas tivessem esperado para crescer para que 
um excedente de produtos rurais resistisse a tal crescimento, eles ainda estariam 
esperando. O Japão, reinventando sua agricultura, alcançou brusca e 
rapidamente o que os Estados Unidos recebem rum mais gradualmente e a 
Europa Ocidental mais duplamente gra. Criou produtividade rural em base na 
produtividade urbana. Não há razão para impedir que outras nações façam o 
mesmo, ainda mais rapidamente. A agricultura produtiva moderna foi reinvestida 
graças a centenas de inovações exportadas de cidades para o campo, 
transplantadas para o campo ou imied nele. Estamos acostumados a considerar 
essas inovações como grupos gerais sem como grupos abstratos: fertilizantes 
químicos, mudas, produtores, cortadores de grama, tratores e outros sustos de 
animais de tiro e trabalho manual; resfriamento mecânico; tubos, bombas e 
outros equipamentos de irrigação; laboratórios de pesquisa e controle de 
doenças vegetais e animais; análise do solo e sistemas de previsão do tempo; 
tecnologias de conservação, congelamento e dissecação; métodos de educação 
profissional agrícola..., a lista é longa. 
Sem dúvida, fábricas de fertilizantes, fábricas de tratores, usinas de produção de 
energia, localizadas no mundo rural, muitas vezes podem ser encontradas longe 
das cidades. Mas essas atividades não foram criadas lá. E não porque os 
camponeses e outros habitantes do mundo rural são menos capazes de fazê-lo 
do que os habitantes das cidades. A diferença está nos naturais opostos das 
economias rural e urbana, como é nas cidades onde novos bens e serviços são 
criados primeiro. Mesmo as inovações criadas especificamente para a 
agricultura dependem diretamente do progresso precoce do trabalho urbano. Por 
exemplo, o primeiro cortador de mulas da McCormick foi uma grande inovação 
para o trabalho agrícola; aqui está uma máquina que removeria utensílios 
manuais e ar duos e movimentos complexos. Embora essa ideia e o projeto de 
aplicá-la ao trabalho agrícola fossem novos, a mesma ideia e projetos 
semelhantes já eram coisa de trabalho industrial. E McCormick não teria feito o 
cortador se outros utensílios industriais não tivessem evoluído antes. A 
revolução industrial surgiu primeiro nas cidades e depois na agricultura. A 
eletricidade é agora tão necessária na agricultura moderna e na vida rural como 
está no trabalho e na vida urbana. Em 1935, apenas menos de 5% das fazendas 
americanas tinham eletricidade. A eletricidade e a grande variedade de 
invenções em que é necessário foram adicionadas às economias de uma cidade 
após a outra; imediatamente após as economias das aldeias, e apenas muito 
tardiamente para a economia rural. É absolutamente verdade que, com o tempo, 
esse processo se deveu à aversão dos órgãos públicos a pagar pela eletrificação 
rural, bem como seus esforços para impedir que outros. Mas também é verdade 
que essas grandes descobertas foram usadas nas cidades, e somente após 
testes e desenvolvimentos lá, foram incorporadas ao mundo agrícola. Isso nem 
ma é típico e explica como a produtividade agrícola fica atrás da produtividade 
urbana; porque, realmente, não há como aumentar a produtividade rural primeiro 
e a cidade depois. 
Há inúmeros exemplos que mostram como o po-blah rural por si só é incapaz de 
resolver suas crises alimentares. O exemplo da Irlanda é altamente ilustrativo. 
Quando a crise da batata atingiu o país na década de 1840, a população não 
descobriu recursos para combater a fome, apesar de ser uma nação de 
agricultores. Cecil Woodham-Smith descreve em A Grande Fome a política brutal 
e estúpida dos proprietários de terras ingleses e seus fantoches locais que foram 
incapazes de resolver a crise. Mas também descreve a pacidade irlandesa inca 
para aceitar e usar quaisquer pedidos tentados. Não havia portos para receber 
alimentos de socorro em áreas onde a necessidade era maior, nem meios com 
os quais transportá-los para dentro uma vez desembarcado. Não havia moinhos 
para moer osgrãos enviados para ajudar. Eles não tinham máquinas, 
instrumentos ou equipamentos para construir as usinas, nem tinham fornos para 
cozinhar pão. Não havia como distribuir sementes de outras culturas, nem 
fornecer os instrumentos agrícolas necessários para tal mudança no cultivo, nem 
qualquer forma de fabricação desses instrumentos. O cultivo de batata na Irlanda 
do século XIX era um tipo de agricultura muito mais simples do que o cultivo pré-
histórico de grãos. O método agrícola e os equipamentos considerados mais 
primitivos e datados de nove mil anos atrás, ou mais, tinham desaparecido na 
Irlanda, e sem a intervenção das cidades não havia como a população rural 
recuperar as técnicas antigas, e manteve apenas as novas. 
Certamente o irlandês tinha chegado a esta situação por permanecer em uma 
economia de ferro e um estado social de sujeição. Mas a base real para tal 
sujeição e a razão para ela ser tão eficaz e os teria levado a tal desamparo estava 
na predação sistemática da indústria urbana; a mesma pressão, em princípio, 
que os ingleses tinham tentado sem sucesso implantar nas pequenas cidades 
das colônias americanas. 
 
La ciudad más antigua descubierta hasta ahora 
 
Não precisamos imaginar como era uma cidade como Nova Obsidiana, depois 
de substituir sua principal importação e crescer explosivamente, porque a cidade 
descoberta por Mellaart na Anatólia tinha por trás dela, como penso, uma história 
econômica como a do imaginário Novo Obsidiano. "Anti guo heap da terra de 
Atal") surgiu quando seu discu bridor, Mellaart, estava realmente procurando por 
apenas uma aldeia. Ele já havia descoberto uma antiga aldeia agrícola neolítica, 
com uma cultura inteiramente desenvolvida, que havia sido fundada por volta de 
6000 a. C., na parte mais antiga de uma antiga vila pré-oleiro. Mellaart estava 
procurando a cultura originária desta aldeia agrícola. Achei que a encontraria em 
outra aldeia, é claro, mais velha e primitiva. Entre cerca de duzentos macacos 
possíveis para explorar, o mais promissor parecia ser um localizado a 200 milhas 
a leste da aldeia que ele havia descoberto: uma corcunda coberta de ervas e 
cardos suavemente subiu cerca de 25 pés acima de uma lla nura, ao lado do que 
havia sido o leito do rio. As escavações começaram, sob a direção de Mellaart, 
em 1961. Os resultados do trabalho de três verões foram descritos em seu livro 
sobre a cidade.2 Como Mellaart esperava, Atal H.Y.K. acabou por ser mais velho 
do que a aldeia agrícola a oeste; vários milhares de anos mais velho. Cobriu o 
período entre 7000-6000 .C. Além disso, como era sua posição Mellaart, foi, sem 
dúvida, a origem da qual a cultura da aldeia agrícola é rivaba. Mas, 
surpreendentemente, a cidade era uma vila muito mais degradada, com uma 
cultura mais rica e complexa do que a outra vila mais moderna. Não era 
realmente uma vila. Era uma cidade com restos mortais "tão urbanos quanto 
aqueles em qualquer lugar da próspera Era Bron ce já escavada na Turquia". 
Catal H.Y.K. é a cidade mais antiga já descoberta e a mais antiga vila conhecida 
com agricultura desenvolvida. É, até agora, o exemplo mais primitivo conhecido 
da vida neolítica. 
Edifícios regulares de tijolos de lama cobriam 32 acres extensivamente na cidade 
de Atal H.Y.K. Um lar para uma família normal consistia em um quarto para tudo, 
bastante pequeno, provavelmente com um terraço de madeira acima. A 
população, que deveria ter durado milênios, estava muito concentrada. Tranca 
as casas por escadas que levaram o par inferior através de "portais" localizados 
em terraços protegidos. Era uma cidade de artesãos, artistas, armários manuais 
e comerciantes. Mellaart elogiou um catálogo de trabalhadores que deveriam 
remover: 
<<...ingers e cestas; fabricantes deste ras, carpinteiros e montadores; aqueles 
que fizeram os instrumentos de pedra polida (machados e azuelas, polidores e 
moedores, cinzels, martelos e paletes); aqueles que fizeram contas, que 
modelaram em pedra como se escondido como nenhuma agulha de aço 
moderna pode fazer e pingentes de enlatados e fez incrus de pedra tations; 
fabricantes de chas dentário, couri e contas de ostra fóssil; polidores obsidianos 
e flint que produziam punhais, pontas de lança e flechas, facas, lâminas de foice, 
raspadores e brocas; comerciantes de couro, couro e lã; aqueles que 
trabalharam o osso e fizeram leznas, socos, cuchi llos, arranhões e baldes, 
colheres, arcos, colheres, é patels, agulhas, fivelas, imperdíveis, alfinetes; 
aqueles que esculpiram tigelas e caixas de madeira; aqueles que fizeram 
espelhos, os fabricantes de arco; aqueles que trabalharam cobre natural em 
placas e o transformaram em contas, brincos, anéis e outras joias; construtores; 
comerciantes e comerciantes que obtiveram todos os companheiros brutos; e, 
finalmente, os artistas - aqueles que esculpiram estátuas, aqueles que 
moldaram, os pintores..>> 
Apenas a equipe de cosméticos incluiu "paletas e descargas para a preparação 
de ochre vermelho, azurita azul, malachita verde e talvez galena, e "caixas ou 
conchas de moluscos de água doce onde armazenar e delicadas agulhas ósseas 
para aplicá-los... (y) espelhos ob sidian altamente polidos para verificar o efeito". 
A roupa mais antiga que foi descoberta é a de Contrada, na cidade de Atal 
H.Y.K;; nada tosco está em sua conta manu. Três tipos diferentes de tecido são 
pelo menos apreciados. E as pinturas mural, delicadas e ricamente coloridas, 
mostram, entre outras coisas, tapetes tecidos. Os homens, mellaart escreve, 
usavam leopardo preso com cintos de fivelas ósseas e ilhós, e no inverno eles 
usavam manto preso com pinos de chifre. As mulheres usavam jubbles sem 
mangas e justos de pele de leopardo presos com alfinetes ósseos e saias de 
fibra ligadas a folhas de cobre em suas bordas. 
Assim como eles combinaram as roupas nufactured em massa com as roupas 
de couro obtidas por caçadores e caçadores, e assim como eles tinham 
adicionado o cobre trabalhou aos materiais de osso e chifre fornecidos pelos 
caçadores, eles também tinham adicionado comida doméstica à natureza. 
Comida selvagem incluía veados, javalis selvagens, leopardos, e carneiro 
selvagem, carne selvagem e burros; nozes selvagens, frutas e morangos; e 
ovos, que Mellaart acredita que veio de pássaros três a mais do que aves 
domésticas. Os alimentos domésticos incluíam ovelhas, vacas, cabras, ervilhas 
cultivadas, lentilhas, carneiros, cevada e trigo. Cevada e trigo, o mais antigo 
descoberto, era conhecido por seus parentes selvagens. Entre as variedades 
foram descobertas cevada de seis linhas e trigo hexaploide e de grãos livres, 
não cultivados na Europa aparentemente até cerca de dois mil anos depois. 
Como a população das cidades europeias, a população da cidade de Atal H.Y.K. 
dependia claramente de uma combinação de comida selvagem e cultivava dois. 
Mas eles provavelmente comeram muito melhor do que os europeus medievais. 
Seus esqueletos, de acordo com Mellaart, mostram que estavam bem 
alimentados e que eram altos e altos. 
Devido ao incêndio, aproximadamente no ano 6500 a. C., no meio do milênio da 
ocupação do lugar, alguns grãos foram carbonizados e assim pressionados. 
Essa preservação fortuita não nos fornece nenhum grão remanescente de 
quinhentos anos antes, mas Mellaart razões, baseadas nas evidências de arcos, 
argamassas e moinhos de grãos, que a cidade o cultivou desde a sua fundação. 
Também parece que as ovelhas domésticas já estavam isentas, mas que o gado 
e as cabras domésticas não apareceram até mais tarde. 
 
Havia também cães, embora não porcos. Devemos concluir que essa civilização 
vem diretamente, sem qualquer corte, da caça à vida, não apenas porque a 
maioria dos fabricantes deriva claramente dos próprios materiais e práticas dos 
caçadores, mas também por causa de sua arte. Mellaart afirma que é "prematuro 
expressar-se conclusivamente sobre asorigens desta importante civilização 
(mas) ... a descoberta da arte do Alto Paleolítico, que é extinta na Europa 
Ocidental no final da era glacial, não só sobrevive como floresce na Anatólia. 
Isso implica que pelo menos parte da população do grupo paleolítico superior 
(os antigos caçadores). 
Mellaart submete-se à obediência comum ao dogma da precedência agrícola, 
considerando que "o novo progresso na produção de alimentos" baseia-se na 
base econômica da cidade. Mas tendo dito tal coisa, ele não pode aceitar a ideia 
de que a agricultura realmente explica a base econômica da empresa. "Não era 
uma aldeia de agricultores, embora fosse rica.>> assume que o comércio bem 
organizado pode "explicar o desenvolvimento quase explosivo das artes e da 
indústria da comunidade", e sugere que "o comércio obsidiano foi o motor deste 
amplo comércio". Mas isso também me parece uma simplificação. Certamente 
tinha uma fonte valiosa de recursos e negociava com ele, mas também tinha algo 
mais valioso e ad mirable: tinha uma economia local criativa. Isso foi o que 
distinguiu a cidade de um simples posto comercial com acesso a uma mina. A 
população da cidade incorporou um tipo de trabalho após o outro em sua 
economia urbana local. 
Muitas aldeias de caçadores pré-agrícolas, cujos membros negociaram com um 
produto territorial, podem ter possuído uma economia criativa por um curto 
período de tempo. Mas nem economicamente nem através da história qualquer 
economia local criativa, que é o mesmo que dizer qualquer economia urbana 
minha, parece ter crescido isolada de outras cidades. Uma cidade não cresce 
negociando apenas com um sertão rural. Uma cidade sempre parece carregar 
um grupo de cidades com as quais ela negocia. Portanto, é lógico inferir que, 
também no pré-histo ria, as flutuações incipientes de uma economia urbana 
criativa poderiam realmente ser mantidas como mostraram ocorrido na cidade 
de Atal H-y-k- apenas se algumas cidades pequenas a servissem 
simultaneamente como mercados de expansão. 
Se meu raciocínio está correto, houve então - apesar de sua importância - a 
agricultura, que foi a invenção mais notável do Neolítico. Havia muitas 
economias urbanas interdependentes, o que possibilitou vários novos tipos de 
trabalho, a agricultura entre elas. 
 
Como a agricultura poderia ter se tornado uma ocupação rural? 
 
Numa época em que o cultivo de grãos e a criação de animais domésticos 
ocorriam nas cidades, não há exagero, é claro, a agricultura rural, nem haveria 
aldeias rurais ou aldeias com qualquer tipo de especialização agrícola. Nas 
cidades, a agricultura teria sido tão lamentada uma parte de uma economia muito 
mais ampla com predominância do comércio e da indústria. O mundo rural teria 
sido um mundo de caçadores-coletores, localizado aqui e ali através de 
pequenas e simples aldeias de caça. 
Assim como o trabalho rural está sendo realizado atualmente nas cidades e 
depois transplantado, a agricultura teve que ser transplantada. A razão mais 
provável para este transplante pode ter sido que o gado exigia muito espaço. O 
cultivo do grão foi puramente concentrado; não exigiu grandes extensões, e em 
uma cidade como o imaginário Novo Obsidiano, ou mesmo na cidade de Atal, a 
população poderia facilmente atenuar os campos urbanos, como foi feito nas 
meras cidades medievais da Europa, ou nas primeiras vilas de Boston. Mas o 
pasto de rebanho exige muita terra, e o limite permitido de animais que uma 
cidade neolítica poderia servir adequadamente provavelmente seria alcançado 
em breve. A solução teria sido mover os rebanhos de cidadãos e o trabalho de 
cuidar deles, para áreas gramadas a mais de um dia de carro (para um rebanho) 
da cidade. Com os animais iria os pastores e suas famílias, e com os meios de 
cultivar grãos para alimentar e cozinhar equipamentos e outros utensílios de uso 
regular. Dessa forma, ao mesmo tempo, dois tipos de aldeias rurais nasceriam 
na terra das cidades como as antigas para os caçadores, com poucas mudanças, 
e as novas aldeias agrícolas, radicalmente diferentes. 
Uma aldeia agrícola, portanto, teria sido uma comunidade especializada, sem 
uma aldeia-empresa, a fim de executar uma parte da obra urbana. Essas 
primeiras aldeias agrícolas teriam produzido carne e lã para a cidade. Outros 
bens, incluindo grãos, teriam sido produzidos apenas para consumo. O que eles 
não produziam em si mesmos receberia da cidade em troca de carne e lã. 
Quando uma dessas aldeias sofria de escassez de sementes, ela era fornecida 
aos habitantes da cidade. Avanços tecnológicos feitos na cidade que fossem 
úteis no trabalho da vila seriam transmitidos para a aldeia. 
No início, as aldeias estariam localizadas pensando apenas nos pastos. Eles 
seriam espásticos o suficiente para que os rebanhos não invadissem a tosse pas 
dos adjacentes, mas nunca estariam mais distantes um do outro, nem mais longe 
da cidade, do que o necessário. Uma vez criadas essas aldeias especializadas 
e economicamente fragmentárias, sua utilidade para outros fins se provaria útil, 
e tal utilidade prejudicaria sua localização. Para os comerciantes, seria vantajoso 
se as aldeias estivessem localizadas o mais longe possível da cidade-mãe, e ao 
longo das rotas comerciais mais importantes. Eles poderiam servir como locais 
de abastecimento de alimentos para os mercados e fornecer-lhes muitas outras 
vantagens: eles seriam beicinhos da cidade ao longo de sua rota. Algumas 
dessas aldeias também estariam localizadas com o objetivo de proteger e 
conservar a melhor água para o rebanho, mesmo correndo o risco de se afastar 
de bons lugares gramados. As aldeias caçadoras seriam forçadas a ceder seu 
territo rio a essas novas aldeias, e se resistissem, seriam combatidas e suas 
populações exterminadas, escravizadas ou expulsas. 
Se um evento fatal, devido aos homens ou Natu raleza, destruísse a cidade-mãe, 
suas aldeias agrícolas (se conseguissem escapar do desastre) tentariam suprir 
a perda ligando os fragmentos incompletos a um sistema econômico rotativo. 
Tais aldeias órfãs poderiam continuar sua especialização, fazer o trabalho que 
costumavam fazer, mas agora apenas para suas próprias subsistência. Eles não 
poderiam fazer mais progressos, pois eles não teriam uma economia urbana que 
forneceu-lhes novas tecnologias. Nos tempos pré-históricos, as aldeias de b 
eram muitas vezes órfãs devido à insurreência das cidades. 
 
Quando essas aldeias perderam parte de sua própria vida econômica, não teriam 
como recuperá-la ou reconstruí-la. Suspeito que isso explique a origem de 
grupos pastorais nômades. Aldeões neolíticos que perderam seus grãos de 
plantio com a destruição de sua cidade-mãe não tinham para onde chegar. Tudo 
o que restava era gado e a prática de artesanato de subsistência relativamente 
esparsa baseado em materiais derivados principalmente de animais. Esses 
grupos teriam sido forçados a iniciar pastagens nômades. Não há dúvida de que 
as civilizações urbanas de onde esses nômades vieram poderiam ser 
reconstruídas milênios depois das línguas que falavam. 
Enquanto uma aldeia era próspera e ainda desfrutava da proteção de uma 
cidade-mãe, caçadores de alimentos selvagens rurais que não conheciam a vida 
urbana, embora sua assimilação fizesse mais sentido para que ela fosse 
avançada na mesma cidade, às vezes poderiam ser assimiladas a uma aldeia, 
talvez como concubinas ou como servos. 
Se um evento fatal, devido aos homens ou Natu raleza, destruísse a cidade-mãe, 
suas aldeias agrícolas (se conseguissem escapar do desastre) tentariam suprir 
a perda ligando os fragmentos incompletos a um sistema econômico rotativo. 
Tais aldeias órfãs poderiam continuar sua especialização, fazer o trabalho que 
costumavam fazer, mas agora apenas para suas próprias subsistência. Eles não 
poderiam fazer mais progressos, pois eles não teriam uma economia mas 
caçadores e coletores que nãotinham sido assimilados não teriam se tornado 
agricultores mesmo que algumas áreas de seus territórios tivessem sido 
dimensionadas para grama e construção. Às vezes, as aldeias saíam, mas os 
grãos e os animais que levavam não os transformariam, de caçadores e 
coletores, em agricultores. Na melhor das hipóteses, o uso - diferenciando-o do 
consumo simples - de que os saqueadores garantem-lhes apenas um tipo de 
agricultura e pecuária fragmentadas e bárbaras, em combinação com a das 
cidades e suas aldeias. 
 
Eliminación del trabajo de las economias rurales 
 
 
Insisti no fato de que as economias urbanas criam novos tipos de trabalho para 
o mundo rural, e ao fazê-lo inventam e reinventam novas economias, mas, claro, 
isso é apenas parte do processo de transformação das economias rurais. Ciuda 
des também elimina o trabalho à moda antiga no mundo rural, deixando de 
comprar importações rurais. Este foi o caso, como eu suspeito, no interior rural 
de Nova Obsidiana quando alimentos selvagens deixaram de ser a importação 
decisiva e primária da cidade. Esse processo também acontece hoje. Uma das 
antigas vilas fantasmas na margem do rio Hudson viveu um tempo desde o 
transporte natural de gelo até Nova York, até que a cidade começou a fazer 
artificialmente seu próprio gelo. As cidades nunca eliminam o trabalho à moda 
antiga, as economias rurais ou suas próprias economias, "simplesmente" 
eliminando-o. Tais exclusões são sempre baseadas na incorporação de um novo 
trabalho. 
 
Grande parte do trabalho retirado dos antigos eco-noms rurais foi substituído por 
novos trabalhos transplantados da cidade. Este segundo movimento é 
necessário para preservar as cidades de uma possível ameaça de algumas de 
suas próprias criações econômicas. Suponha que, em uma cidade neolítica, teria 
sido dada mais importância à preservação e ampliação da pecuária já próspera 
do que a dar lugar a novos tipos de trabalho e, portanto, por definição, "<menos 
básicos". Algo tinha que ser sacrificado: ou um dos trabalhos já desenvolvidos e 
estabelecidos dois ou a possibilidade de adicionar algum trabalho difícil. 
 
A reinvenção do mundo rural primitivo, iniciada no Neolítico, ainda persiste. As 
cidades de hoje ainda adicionam novos tipos de trabalho às economias 
remanescentes; por exemplo: entreter turistas, fazer documentários, fornecer 
dados aos antropólogos. E as cidades ainda eliminam empregos das economias 
de caçadores rurais. Conchas sintéticas de tartarugas, peles e marfim eliminam 
a pressão econômica que forçou a morte de tartarugas, castores e elefantes. 
Assim como as cidades são cada vez mais dependentes da velha economia de 
caçadores que lhes fornece matérias-primas, elas também dependem cada vez 
menos da economia agrícola rural mais recente que as fornece materiais 
industriais. Produtos sem pele, semelhantes à pele; tecidos sem algodão, linho 
ou lã; corda sem cânhamo; perfume sem campos de rosas; medicamentos sem 
cultivo de raiz e ervas; borracha sem plantações de borracha; máquinas que não 
precisam ser alimentadas alfafa ou aveia. Por todos esses meios, a necessidade 
de matérias-primas industriais em áreas agrícolas é reduzida pelo trabalho 
urbano, enquanto a necessidade de alimentos na mesma área aumenta. 
Enquanto isso, parte do novo trabalho das cidades é introduzido na economia 
agrícola rural para construir uma economia rural fabricada em massa e mais 
nova, produzida em massa, que fabrica fios químicos e sintéticos. 
Assim como não há separação entre o trabalho criado na cidade e o trabalho 
rural no mundo atual, também não há separação entre 'consumo urbano' e 
'produção rural'. A produção rural é literalmente a criação do consumo urbano. 
Em outras palavras, as economias urbanas inventam as coisas que serão as 
importações urbanas do mundo rural e, em seguida, reinventam o mundo rural 
capaz de lhes proporcionar tamanha importância. Que, pelo que pude descobrir, 
é a única maneira de as economias rurais se desenvolverem plenamente, apesar 
do dogma da precedência agrícola. 
 
El dogma de la precedencia agrícola 
 
 
Meus amigos do departamento de antropologia do Queens College me disseram 
que a agricultura surgiu em três centros diferentes: cultivo de trigo e cevada no 
Oriente Médio, cultivo de arroz no leste da Ásia e cultivo de milho na América 
(provavelmente na América Central). Os grãos cultivados vêm de ervas 
selvagens. Acredita-se que na América a descoberta ocorreu mais tarde e que 
ocorreu primeiro no Oriente Médio, embora não seja absolutamente certo porque 
muito pouco se sabe sobre a data provável e onde o cultivo de arroz começou 
na Ásia. Isso é realmente tudo o que é conhecido com certeza sobre as origens 
do cultivo de grãos. O resto é apenas adivinhação. 
As suposições convencionais sobre o que aconteceu dizem respeito quase 
inteiramente ao desenvolvimento do cultivo de grãos no Oriente Médio, mas, em 
princípio, devem se aplicar aos outros dois centros também. A ideia é que, no 
Oriente Médio, os pequenos grupos de caçadores e coletores de alimentos silves 
três, que vagavam continuamente em busca de comida, finalmente começaram 
a semear e colher, durante as terras de direito, os terrenos gramados selvagens 
que visitavam. Com o tempo, essa tura protoagricula deveria produzir grãos 
autênticos e, consequentemente, uma maneira eficaz de produzir alimentos, o 
que permitiu que ex-caçadores e coletores se tornassem camponeses. Depois 
de muitos, milhares de anos de vida agrícola em pequenas aldeias, deveria ser 
em torno de 3500 a. C. as primeiras cidades apareceram em Mesopo tamia, nos 
vales do Tigre e do Eufrates. Mas tudo isso é adivinhação. 
 
Como essa teoria pode explicar o desenvolvimento de grãos cruzados de trigo e 
cevada, híbridos e mutantes? É comum supor que a seleção de plantas seria 
intencionalmente praticada, como coisa normal, por caçadores e coletores, tendo 
alcançado uma certa experiência na colheita e semeadura de sementes 
silvestres. Mas tal suposição era plausível apenas antes que os problemas 
botânicos implícitos fossem conhecidos. Além disso, a suposição requer uma 
questão de por que o cultivo de grãos ocorreu em tão poucos centros, em vez 
de em centenas ou milhares deles. 
Alguns historiadores, a fim de superar as dificuldades botânicas, sugeriram que 
as cruzes apareceram de bido a mudanças abruptas nos níveis dos rios, que 
ocasionalmente arrastavam plantas que nunca haviam sido. Também foi 
proposto que chuvas fortuitas de raios cósmicos criaram um estranho ciden de 
mutações em grãos e, assim, alteraram muito as oportunidades dos leitores de 
reco. Mas o problema de ter que aceitar como base a maravilha natural é, 
naturalmente, a pergunta: por que um prodígio transformou seletivamente ervas 
selvagens? Por que não transformou tudo o que cresceu? 
A velha ideia de que aldeias permanentes não eram possíveis até que a 
agricultura foi inventada está em desacordo com evidências tão evidentes que 
muitos arqueólogos não apoiam mais essa ideia, embora poucos pesquisadores 
de outros campos pareçam estar cientes dela. 
 
Há agora muitos restos paleolíticos no mundo que mostram claramente que os 
caçadores possuíam aldeias permanentes. Há cavernas que parecem ter sido 
habitadas por muito tempo pe riodos. Há empregos de pedra - muitas lascas e 
detritos que são evidências silenciosas de uma população longa e contínua e 
uma indústria longa e contínua. Há corcels de conchas que foram continuamente 
guinchados por um longo tempo. Há evidências de bens intercambiáveis, longe 
de seu local de origem, que parecem indicar a existência de algum produto 
comercial local, como âmbar, conchas ou obsidianas. Além disso, aldeias 
inequivocamente sedentárias foram descobertas na América do Sul, Europa e 
Ásia. Pelo menos dois deles, no que hoje são a Hungria e a França, antecedendo 
o Homo sapiens, há 250.000 anos, ou mais,quando os homens começaram a 
usar fogo. Homens pré-árvores foram emigrados indolingly; mas os migrantes, 
como sabemos das emigrações em tempos históricos, deixaram aldeias 
permanentes, e mesmo que a peregrinação durasse um período de várias 
gerações, eles foram restabelecidos em aldeias permanentes. A necessidade de 
emigrar não significa ser nômade. 
 
Eu sugeriria que aldeias permanentes dentro dos territórios de caça devem ser 
consideradas uma característica comum a toda a vida pré-fazenda. Eles teriam 
sido tão naturais para os homens como tocas são para raposas ou ninhos para 
águias. Quase todas as atividades teriam sido incentivadas na aldeia, o que 
também poderia ter servido de base para o trabalho feito na caça ao campo, 
forrageamento, defesa. do território e invasão dos territórios fronteiriços. 
 
Não há razão para assumir que as aldeias permanentes dos povos pré-árvores 
estavam precisando de apenas algumas famílias: um pequeno grupo de 
caçadores e seus subordinados. No que hoje é a Síria, uma vila que remonta ao 
mesmo tempo que a cidade de Atal H.Y.K., mas contém apenas restos de 
comida selvagem, possuía cem habitações de argila altamente prensadas. Foi 
continuamente habitada por cerca de cinco séculos, e deve ter contado ao longo 
deste tempo com uma população de pelo menos mil pessoas, e talvez de dois a 
três mil. 
Convencionalmente, a pré-comida gricola deveria ser muito escassa para o 
comércio, porque a população de caçadores cresceu ao limite de sua comida 
natural e, em seguida, subsistiu na perigosa borda da fome. Os restos de comida 
de algumas aldeias indicam que os caçadores não exploraram totalmente seus 
recursos alimentares. Por exemplo, em algumas partes os ossos dos mamíferos 
são abundantes, mas não há tosse de peixe, que tinha que ser abundante em 
córregos próximos, nem de mariscos, que certamente abundavam em praias 
adjacentes. E, de qualquer forma, a formação e o crescimento das cidades não 
dependem de alimentos "sobras", porque, como sabemos, muitas vezes as 
cidades têm crescido em sociedades onde a escassez era mica e crises de fome 
periódicas. 
Em suma, os orçamentos implícitos no dogma da precedência agrícola estão em 
desacordo com inúmeras evidências diretas e indiretas. Dogma é baseado em 
bases de diferentes tipos. Perguntei aos antropólogos por que sabem que a 
agricultura nasceu antes das cidades. Uma vez recuperados da surpresa de ver 
tal verdade questionada, eles responderam que os economistas tinham 
estabelecido dessa forma. Fiz a mesma pergunta aos economistas. Eles 
responderam que os ar queólogos e antropólogos tinham estabelecido dessa 
forma. Parecia que todos eram baseados em alguém que tinha dito isso. 
Fundamentalmente, acredito que todas essas posições vêm de uma fonte pré-
darwiniana: Adam Smith. Smith, cujo grande trabalho, A Riqueza das Nações, 
foi publicado em 1775, viu as mesmas relações entre ciuda des e agricultura que 
podemos observar hoje. Ele descobriu que as nações agrícolas mais 
desenvolvidas de sua época eram precisamente aquelas em que a indústria e o 
comércio eram mais desenvolvidos. Ele viu, e referiu, que os países 
predominantemente agrícolas eram os que tinham a agricultura mais pobre. Para 
mostrar isso, ele comparou a agricultura atrasada da Polônia, uma nação 
predominantemente agrícola, à da Inglaterra, um país comercial e industrial 
muito mais avançado. 
Smith observou e se referiu a algo ainda mais interessante: que não é a 
agricultura que marca o caminho para o desenvolvimento da indústria e do 
comércio. Segundo ele, em Glaterra o desenvolvimento da agricultura estava por 
trás do comércio e da indústria. Ele chegou a essa conclusão observando que a 
superioridade da indústria inglesa e do co-mercio em relação aos de outras 
nações era mais marcante do que a superioridade da agricultura. Em resu men, 
ele indicou que a verdadeira superioridade do desenvolvimento econômico 
inglês estava no maior poder da indústria e do comércio e não no maior 
progresso da agricultura. Detalhes à parte, ele fez a importante observação de 
que a agricultura mais próspera, produtiva e modernizada estava próxima das 
cidades, e dos mais pobres longe delas. Por que smith não fez a dedução lógica 
que o comércio urbano e a indústria precederam a rachadura? 
Para entender o porquê, devemos nos colocar no lugar dele. Seu mundo 
intelectual era muito diferente da nossa tro, e ela era especialmente diferente em 
suas crenças sobre a criação da Terra e o desenvolvimento da vida sobre ela. O 
trabalho de Lyell, Princípios da Geologia, que mostrou que a Terra é mais velha 
que cones, estava a mais de cinquenta anos de distância no futuro. Quando 
Smith escreveu, os homens educados da Europa ainda acreditavam que o 
mundo e o homem tinham sido criados quase simultaneamente, 
aproximadamente 5.000 anos atrás. C., e que os homens tinham nascido em um 
Éden. É por isso que Smith nunca inventou como a agricultura poderia nascer. 
A agricultura e a pecuária receberam coisas; foram as maneiras primitivas de 
ganhar pão com suor de suas testas. 
 
Para Smith, em 1770, o problema tinha que ser o 
como o comércio e a indústria emergiram da agricultura, pois não havia 
evidências que sugerissem o contrário. Portanto, uma cadeia muito especial e 
distinta de causas e efeitos econômicos teve que ser levantada do que qualquer 
outra que pudesse ser perceptível antes, mas provavelmente em operação 
desde o início do mundo. Em suma, ele foi incapaz de deixar de lado sua 
imaginação enquanto analisava processos conhecidos; teve que vender cadeias 
de causas e efeitos. 
Adam Smith, assim, transformou a história bíblica em um doutrina econômico, e 
parece que isso foi aceito como 
"4. Smith argumentou que roupas e moradias eram inicialmente livres e 
abundantes, mas à medida que a população aumentava, eles se tornaram 
escassos. Por que isso aconteceu se havia mais. mãos para tricotar vestidos e 
construir casas? Nenhuma questão foi levantada; em vez disso, passou a supor 
que, devido à escassez, nasceu a valorização, com a agricultura necessária para 
produzir mais para fornecer roupas e moradia. Essa produtividade criou um 
excedente de trabalhadores que viabilizava o comércio. Mas por que, então, 
economias com trabalhadores excedentes apareceram em tempos históricos 
que não querem nada para fazer com você? Esta foi outra questão que Smith 
não levantou. Em vez disso, ele assumiu que esses primeiros trabalhadores 
remanescentes teriam encontrado um comércio e indústria para se manter 
ocupado, e teria construído cidades. Ao fazê-lo, eles precisariam de alimentos e 
aumentaram sua produção industrial para comprá-los. Mas por que os 
problemas dos desempregados e famintos da população em tempos históricos 
não podem ser tão facilmente resolvidos? Essa questão também não foi 
levantada. Smith ainda precisava explicar como as cidades eram mais 
avançadas economicamente do que as áreas rurais se, como ele assumiu, 
dependessem dos progressos feitos nessas áreas. Para racionalizar essa 
anomalia, ele sugeriu que a indústria era mais intrincadamente suscetível à 
organização dentro das divisões de trabalho do que a agricultura, e, portanto, 
capaz de um progresso mais rápido. Mas, na vida real, a agricultura é tão 
suscetível a uma divisão do trabalho como era na época de Smith, quando 
laticínios e papagaios já existiam. Realmente, quando Smith, o grande 
informante econômico, não foi pressionado por Smith, um intérprete do Gênesis, 
usou a indústria rural e não a agricultura, como o principal exemplo de como as 
pessoas são improdutivas quando não aderem ao princípio da divisão do 
trabalho. " 
satisfatório para seus contemporâneos. Duas gerações depois, foi também para 
Karl Marx. No entanto, embora Marx tenha estudado muito e admirado o trabalho 
de Darwin com suas implicações da longa pré-história do homem, ele nãoquestionou a ideia de que a indústria e o comércio haviam crescido sobre a 
agricultura. Neste, ele era tão conservador quanto Adam Smith. 
Mas agora chegamos a uma estranha virada na história do dogma da 
precedência agrícola. Ele continuou a ser aceito, embora o mundo de Adam 
Smith e Marx tenha mudado tanto. O que é realmente aceito não é a vontade de 
Smith no início da vida econômica, mas a origem da indústria, do comércio e das 
cidades com base na agricultura é lógica e indiscutível. É ilustrativo a este 
respeito a frase de uma história da Fundação Rockefeller publicada a cada 1964; 
ele diz: "Quando o homem aprendeu a cultivar plantas e animais domesticados, 
a sociedade pôde, pela primeira vez, planejar o futuro e se organizar, graças à 
divisão do trabalho." É exatamente a ideia da pré-história de Adam Smith, 
adaptada para reconhecer que a humanidade não nasceu sabendo cultivar. 
O desenho animado tópico do homem das cavernas semi-nu, brandindo um 
clube enquanto arrasta sua esposa pelo cabelo, é um sinal do que até mesmo 
as pessoas mais educadas preferiram aceitar, tendo assimilado a ideia de que 
os homens eram caçadores muito antes dos camponeses. Foi preciso pouco 
ajuste mental, evidentemente, para aceitar que os caçadores estavam sem você 
ter sido muito primitivo e que sua vida econômica não era mais complexa do que 
a dos animais. Mas durante o último meio século, arqueólogos têm acumulado 
evidências que tornaram este tema cartunesco insustentável. É claro que os 
homens prea grícolas eram mais do que caçadores: eram arte saudável, 
construtores, comerciantes e artistas. Eles fizeram grandes quantidades de 
armas, e variaram, bem como vesti dos, tigelas, edifícios, colares, murais, 
esculturas. Como materiais industriais, eles usaram pedra, osso, madeira, couro, 
palhetas, argila, adobe, obsidiana, cobre, suínos minerais, dentes, conchas, 
âmbar e chifre. Ele usa a proibição em seus comércios e artes de bens subsi 
mais importantes, hienas de produção" como economistas, escadas, lâmpadas 
e pigmentos, por exemplo, dizem para fazer pinturas rupestres paleolíticas; 
cinzels para fazer renda em outras ferramentas; silios para bronzear as peles. 
A questão que deveria ter sido realmente levantada é como a agricultura emergiu 
de toda essa indústria. No entanto, a longa história econômica do homem bre 
antes da agricultura continuou a ser considerada apenas como uma espécie de 
prólogo que foi desenvolvido nos bastidores e ao qual o drama seguiria, como 
Adam Smith se refere. Um sofisma muito convencido, mas muito elementar, 
continua a segurar o cão ma e explica talvez, pelo menos em parte, por que o 
problema permaneceu incerto. Foi esse sophysma que me levou a considerar 
que as cidades tinham aparecido antes da agricultura, e depois da lógica me 
forçou a enfrentar essa ideia. Uma analogia entre rachaduras e eletricidade pode 
ajudar a esclarecer e explicar tudo isso. As cidades modernas dependem até tal 
ponto da eletricidade que suas economias sofreriam um colapso se faltassem. 
O desenho animado tópico do homem das cavernas semi-nu, brandindo um 
clube enquanto arrasta sua esposa pelo cabelo, é um sinal do que até mesmo 
as pessoas mais educadas preferiram aceitar, tendo assimilado a ideia de que 
os homens eram caçadores muito antes dos camponeses. Foi preciso pouco 
ajuste mental, evidentemente, para aceitar que os caçadores estavam sem você 
ter sido muito primitivo e que sua vida econômica não era mais complexa do que 
a dos animais. Mas durante o último meio século, arqueólogos têm acumulado 
evidências que tornaram este tema cartunesco insustentável. É claro que os 
homens prea grícolas eram mais do que caçadores: eram arte saudável, 
construtores, comerciantes e artistas. Eles fizeram grandes quantidades de 
armas, e variaram, bem como vesti dos, tigelas, edifícios, colares, murais, 
esculturas. Como materiais industriais, eles usaram pedra, osso, madeira, couro, 
palhetas, argila, adobe, obsidiana, cobre, suínos minerais, dentes, conchas, 
âmbar e chifre. Ele usa a proibição em seus comércios e artes de bens subsi 
mais importantes, hienas de produção" como economistas, escadas, lâmpadas 
e pigmentos, por exemplo, dizem para fazer pinturas rupestres paleolíticas; 
cinzels para fazer renda em outras ferramentas; silios para bronzear as peles. 
Na verdade, se as cidades modernas não tivessem eletricidade, a maioria de sua 
população, se não pudessem ser evacuadas, morreriam de sede ou doença. E 
as mais importantes instalações de produção maciça de eletricidade estão 
localizadas em áreas rurais. A energia que eles geram é usada tanto nas cidades 
quanto no próprio campo. 
Se a memória do homem não remonta a uma época em que o mundo tinha 
cidades, mas não eletricidade, poderia parecer, considerando apenas os fatos 
que mencionei, que o uso da eletricidade deve ter tido sua origem no campo, e 
ter sido uma pré-busca da vida urbana. Veja como o processo teria sido 
teoricamente reconstruído: primeiro havia blá rural, que não tinha eletricidade, 
mas com tiem. 
desenvolveu-o e veio para produzir um excesso; tal excesso tornou as cidades 
possíveis. O sophysma está confundindo os resultados do desenvolvimento 
condições econômicas com as pré-condições para tal desenvolvimento 
econômico. É, portanto, um sofisma simples, e ainda - como a crença na geração 
espontânea é nea - deixa de lado, como já resolvido, alguns dos problemas mais 
interessantes, que não foram resolvidos. Como as cidades realmente emergem? 
Se as cidades criam e "recriam" o desenvolvimento rural, o pré-gunta que 
devemos fazer é o seguinte: o que as economias urbanas acreditam e "recriam"?