log 8 10

Prévia do material em texto

Teste de
Conhecimento
 avalie sua aprendizagem
Um argumento NÃO VÁLIDO chama-se:
Caso ou compro uma bicicleta. Viajo ou não caso. Vou morar em Pasárgada ou não compro uma bicicleta. Ora, não vou
morar em Pasárgada. Assim,
LÓGICA MATEMÁTICA
Lupa Calc.
 
 
EEL0088_A8_202106068279_V10 
 
Aluno: JHONNY PACINI Matr.: 202106068279
Disc.: LÓGICA MATEMÁTICA 2022.2 EAD (G) / EX
 
Prezado (a) Aluno(a),
 
Você fará agora seu TESTE DE CONHECIMENTO! Lembre-se que este exercício é opcional, mas não valerá ponto para sua
avaliação. O mesmo será composto de questões de múltipla escolha.
Após responde cada questão, você terá acesso ao gabarito comentado e/ou à explicação da mesma. Aproveite para se
familiarizar com este modelo de questões que será usado na sua AV e AVS.
 
1.
Uma contingência
Um silogismo
Uma implicação lógica
Uma tautologia
Um sofisma
 
Gabarito
Comentado
 
 
 
2.
não vou morar em Pasárgada e não viajo.
não viajo e caso.
compro uma bicicleta e não viajo.
viajo e caso.
compro uma bicicleta e viajo.
 
Gabarito
Comentado
Gabarito
Comentado
 
 
 
javascript:voltar();
javascript:voltar();
javascript:duvidas('9618','7218','1','7101055','1');
javascript:duvidas('568415','7218','2','7101055','2');
javascript:duvidas('15239','7218','3','7101055','3');
javascript:diminui();
javascript:aumenta();
javascript:calculadora_on();
Se Nestor disse a verdade, Júlia e Raul mentiram. Se Raul mentiu, Lauro falou a verdade. Se
Lauro falou a verdade, há um leão feroz nesta sala. Ora, não há um leão feroz nesta sala. Logo:
Observe os argumentos:
(I) Se o rapaz recém contratado for competente, então ele será promovido. O rapaz recém contratado não é competente.
Podemos concluir então que ele não será promovido.
(II) Se o rapaz recém contratado for promovido então essa promoção significará a demissão de alguém. O rapaz recém
contratado foi promovido. Podemos concluir que alguém foi demitido.
Com relação aos argumentos (I) e (II) podemos dizer que:
Se afino as cordas, então o instrumento soa bem. Se o instrumento soa bem, então toco muito bem. Ou não toco muito
bem ou sonho acordado. Afirmo ser verdadeira a frase: não sonho acordado. Dessa forma, conclui-se que
Na lógica matemática, podemos dizer que um argumento é válido quando:
3.
Nestor e Lauro mentiram.
Nestor e Júlia disseram a verdade.
Raul e Lauro mentiram.
Raul mentiu ou Lauro disse a verdade.
Raul e Júlia mentiram.
 
Gabarito
Comentado
 
 
 
4.
O argumento (I) é válido e o argumento (II) é um sofisma.
Ambos os argumentos (I) e (II) são válidos.
O argumento (I) é um Sofisma e o argumento (II) é válido.
Não são argumentos.
Ambos os argumentos (I) e (II) são sofismas.
 
Gabarito
Comentado
 
 
 
5.
mesmo afinado o instrumento não soa bem.
o instrumento afinado não soa bem.
sonho dormindo.
toco bem acordado e dormindo.
as cordas não foram afinadas.
 
 
 
 
6.
Pelo menos uma premissa for verdadeira e a conclusão for falsa.
Pelo menos uma premissa for verdadeira e a conclusão for verdadeira.
Todas as premissas forem verdadeiras e a conclusão for verdadeira.
Todas as premissas forem verdadeiras e a conclusão for falsa.
Nenhuma das respostas acima.
 
javascript:duvidas('15239','7218','3','7101055','3');
javascript:duvidas('9630','7218','4','7101055','4');
javascript:duvidas('568420','7218','5','7101055','5');
javascript:duvidas('573966','7218','6','7101055','6');
Há três suspeitos de um crime: o cozinheiro, a governanta e o mordomo. Sabe-se que o crime foi
efetivamente cometido por um ou por mais de um deles, já que podem ter agido individualmente
ou não. Sabe-se, ainda, que: 
 
(i) se o cozinheiro é inocente, então a governanta é culpada; 
(ii) ou o mordomo é culpado ou a governanta é culpada, mas não os dois; 
(iii) o mordomo não é inocente.
 
Logo:
É preciso se ter cuidado com as palavras, com o que se lê, com o que se escreve. Eventualmente, enunciados, argumentos,
declarações podem ser enganadoras ou não ter fundamentação. Há enunciados falsos que parecem verdadeiros e vice
versa. O fato do argumento em questão ser um sofisma pode ser analisado e determinado pela lógica matemática. Observe
os argumentos:
(I) Se as mãos do mordomo estão cheias de sangue, então ele cometeu o crime. No entanto, as mãos do mordomo não
estão cheias de sangue. Podemos então concluir que o mordomo não cometeu o crime.
(II) Se o dedicado mordomo cometeu o crime, então ficará nervoso quando for interrogado. O dedicado mordomo não ficou
nervoso quando foi interrogado. Podemos concluir que o mordomo não cometeu o crime.
Com relação aos argumentos (I) e (II) devemos afirmar que:
Gabarito
Comentado
Gabarito
Comentado
 
 
 
7.
a governanta e o mordomo são os culpados.
somente a governanta é culpada.
o cozinheiro e o mordomo são os culpados.
somente o cozinheiro é inocente.
somente o mordomo é culpado.
 
Gabarito
Comentado
 
 
 
8.
Ambos os argumentos (I) e (II) são sofismas.
O argumento (I) é válido e o argumento (II) é um sofisma.
(I) e (II) não são argumentos.
Ambos os argumentos (I) e (II) são válidos.
O argumento (I) é um Sofisma e o argumento (II) é válido.
 
Gabarito
Comentado
 
 
 
 
 
 
 Não Respondida Não Gravada Gravada
 
 
Exercício inciado em 25/08/2022 19:04:01. 
 
javascript:duvidas('15243','7218','7','7101055','7');
javascript:duvidas('7923','7218','8','7101055','8');
javascript:abre_colabore('37774','291792979','5591449610');