O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS Por J DAVID SINGER

Prévia do material em texto

O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS 
Por J. DAVID SINGER 
Em qualquer área de investigação acadêmica, há sempre vários caminhos para propósitos de análise sistêmica. Sejam nas ciências físicas ou sociais, o observador pode escolher focar nas partes ou no todo, nos componentes ou no sistema. Ele pode, por exemplo, escolher entre as flores ou o jardim, as pedras ou a pedreira, ou a floresta, as casas ou o bairro, os carros ou o engarrafamento, os delinquentes ou a quadrilha, os legisladores ou o legislativo, e assim por diante. Se ele seleciona o nível micro ou macro de análise é ostensivamente uma mera questão de conveniência metodológica ou conceitual. No entanto, a escolha muitas vezes acaba sendo bastante difícil, e pode muito bem se tornar uma questão central dentro da disciplina em questão. A complexidade e o significado dessas decisões de nível de análise são prontamente sugeridos pelas controvérsias de longa data entre psicologia social e sociologia, antropologia orientada para a personalidade e orientada para a cultura, ou micro e macroeconomia, para citar apenas algumas. No vernáculo da teoria geral dos sistemas, o observador é sempre confrontado com um sistema, seus subsistemas e seus respectivos ambientes, e enquanto ele pode escolher como seu sistema qualquer conjunto de fenômenos desde o mais diminuto organismo até o próprio universo, como a escolha não pode ser meramente uma função de capricho ou capricho, hábito ou familiaridade. O estudioso responsável deve estar preparado para avaliar a relativa utilidade - conceitual e metodológica das várias alternativas abertas a ele , e para avaliar as múltiplas implicações do nível de análise finalmente selecionado . Assim é com as relações internacionais. Mas enquanto os prós e contras dos vários níveis possíveis de análise têm sido debatidos exaustivamente em muitas das ciências sociais, a questão quase não foi levantada entre os estudantes de nossa emergente... Como Kurt Lewin observou em sua contribuição clássica para a Sciences: "O primeiro pré-requisito para uma boa prestação de serviço em qualquer circunstância é a compreensão definitiva sobre o tamanho da unidade que se vai observar em um determinado momento." Field Theory in Social Science, Nova York, 1951, p. 157 . Para uma declaração introdutória útil sobre os problemas de definição e taxonômicos em uma abordagem geral de sistemas, veja os artigos de Ludwig von Bertalanffy, "General System Theory", e Kenneth Boulding, "General System Theory: The Skeleton of Science", em Society for o Avanço da Teoria Geral dos Sistemas , Sistemas Gerais , Ann Arbor , Mich . , 1956 , 1 , parte 1 . 
O SISTEMA INTERNACIONAL disciplina . 
 Tal tranquilidade pode ser vista por alguns como uma indicação tranquilizadora de que a questão não é pertinente ao nosso campo, e por outros como evidência de que já foi resolvida, mas este escritor percebe a quietude com certa preocupação. Ele está bastante convencido de sua relevância e certo de que ainda não foi resolvido. Em vez disso, argumenta-se que a questão foi ignorada por estudiosos ainda imersos na tradição intuitiva e artística das humanidades ou enredados na teia da política “prática”. Temos , em nossos textos e em outros lugares , perambulamos para cima e para baixo na escada da complexidade organizacional com notável abandono , focalizando o sistema total , organizações internacionais , regiões , coalizões , associações extranacionais , nações , grupos de pressão domésticos , classes sociais , elites . , e indivíduos conforme as necessidades do momento exigiam . E embora a maioria de nós tenha tendido a estabelecer a nação como nosso lugar de descanso mais confortável, mantivemos nossa propensão à deriva vertical, deixando de apreciar o valor de um ponto de foco estável. Seja essa despreocupação em função da relativa infância da disciplina ou da natureza das tradições intelectuais de onde ela surge , ela permanece , no entanto , uma variável significativa na lentidão geral que caracteriza o desenvolvimento da teoria no estudo das relações entre as nações. O objetivo deste artigo é levantar a questão, articular as alternativas e examinar as implicações e consequências teóricas de dois dos níveis de análise mais amplamente empregados: o sistema internacional e os subsistemas nacionais. 
OS REQUISITOS DE UM MODELO ANALÍTICO 
Antes de examinar as implicações teóricas do nível de análise ou orientação empregado em nosso modelo, pode valer a pena discutir os usos a que tal modelo pode ser colocado, e os requisitos que tais usos podem esperar dele. Obviamente, exigiríamos que ele oferecesse uma descrição altamente precisa dos fenômenos em consideração. Portanto, o esquema deve apresentar um quadro tão completo e sem distorções desses fenômenos quanto possível; deve correlacionar-se com a realidade objetiva e coincidir com nossos referentes empíricos no mais alto grau possível. No entanto , sabemos que uma importante tentativa pioneira de lidar com algumas das implicações do nível de análise de alguém , no entanto , é Kenneth N. Waltz , Man , the State , and War , Nova York , 1959 . Mas Waltz se restringe a considerar essas implicações à medida que elas incidem sobre a questão das causas da guerra. Veja também a resenha deste escritor de Waltz, “International Conflict: Three Levels of Analysis”, World Politics, xu (abril de 1960), pp. 453-61. Mesmo durante o debate entre “realismo” e “idealismo”, as implicações analíticas dos vários níveis de análise receberam apenas a menor atenção; em vez disso, a ênfase parece ter estado nos dois extremos da política pragmática e da metafísica especulativa. 
O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE 
Uma representação tão precisa de um conjunto complexo e abrangente de fenômenos é extremamente difícil. Talvez uma ilustração útil possa ser emprestada da cartografia; o esferóide oblato que o planeta Terra representa mais de perto não é transferível para a superfície bidimensional de um mapa sem alguma distorção. Assim, a projeção de Mercator exagera a distância e distorce a direção a uma taxa crescente à medida que nos movemos para o norte ou para o sul do equador, enquanto a projeção gnomônica polar sofre dessas mesmas debilidades à medida que nos movemos em direção ao equador. Nenhum dos dois oferece, portanto, uma apresentação totalmente precisa, mas cada um é fiel o suficiente à realidade para ser bastante útil para certos propósitos específicos. O mesmo tipo de tolerância é necessário na avaliação de qualquer modelo analítico para o estudo das relações internacionais; se devemos sacrificar a precisão representacional total, o problema é decidir onde a distorção é menos disfuncional e onde tal precisão é absolutamente essencial. Essas decisões são, por sua vez, uma função do segundo requisito de qualquer modelo – a capacidade de explicar as relações entre os fenômenos sob investigação. Aqui nossa preocupação é tanto com a precisão da descrição quanto com a validade da explicação. Nosso modelo deve ter capacidades analíticas para tratar as relações causais de uma forma que não seja apenas válida e completa, mas parcimoniosa; este último requisito é frequentemente negligenciado, mas suas implicações para a estratégia de pesquisa não são irrelevantes. “Deve-se afirmar aqui que o propósito primário da teoria é explicar, e quando requisitos descritivos e explicativos estão em conflito, estes devem ter prioridade, mesmo ao custo de alguma imprecisão representacional. Finalmente, podemos legitimamente exigir que qualquer modelo analítico oferece a promessa de uma previsão confiável. Ao mencionar esse requisito por último, não há implicação de que seja o mais exigente ou difícil dos três. Apesar da crença popular em contrário, a previsão exige menos do modelo do que a explicação Por exemplo , qualquer leigo informado pode prever essa pressão sobre o * Por exemplo , um crítico do modelo de tomada de decisão formulado por Richard C. Snyder , H. W. Bruck e Burton Sapin ,em Decision - Making as o Study of International Politics ( Princeton , N.J. , 1954 ) , aponta que nenhum pesquisador sozinho poderia ter todas as variáveis ​​nesse modelo e esperar completar m . minério de muito poucos estudos comparativos em sua vida. Ver Herbert McClosky, "Referente a Estratégias para uma Ciência da Política Internacional", World Politics, viII (Janeiro de 1956), pp. 281-95. Em defesa, no entanto, pode-se chamar a atenção para o caso relativo com o qual muitas das categorias de Snyder podem ser colapsadas em categorias mais inclusivas, como foi observado. introduzido na proposta e as relações entre as variáveis ​​forem especificadas de forma mais concreta, é provável que permaneça pouco mais do que uma definição de categorias e, como qualquer taxonomia, bastante limitada em sua utilidade” (p. 291). caso.
O SISTEMA INTERNACIONAL 
Acelerador de um carro em movimento lento aumentará sua velocidade; que mais ou menos da lua será visível esta noite do que ontem à noite; ou que o humano normal se encolherá quando confrontado com um golpe iminente. Essas previsões não exigem um modelo particularmente elegante ou sofisticado do universo, mas sua explicação exige muito mais do que a maioria de nós carrega em mente. Da mesma forma, podemos prever com impressionante confiabilidade que qualquer nação responderá ao ataque militar na mesma moeda, mas uma descrição e compreensão dos processos e fatores que levam a tal resposta são consideravelmente mais evasivas, apesar da grande simplicidade dos próprios atos. Tendo articulado brevemente os requisitos de um modelo analítico adequado, podemos nos voltar agora para uma consideração das maneiras pelas quais a escolha de um foco analítico colide com tal modelo e afeta sua adequação descritiva, explicativa e preditiva. 
O SISTEMA INTERNACIONAL COMO NÍVEL DE ANÁLISE 
A partir do nível sistêmico de análise, encontramos no sistema internacional total um foco parcialmente familiar e altamente promissor. Em primeiro lugar, é o mais abrangente dos níveis disponíveis, abrangendo a totalidade das interações que ocorrem dentro do sistema e seu ambiente. Ao focalizar o sistema , somos capazes de estudar os padrões de interação que o sistema revela e generalizar sobre fenômenos como a criação e dissolução de coalizões , a freqüência e duração de configurações de poder específicas , modificações em sua estabilidade , sua capacidade de resposta a muda as instituições políticas formais e as normas e folclore que se manifesta como um sistema social. Em outras palavras, o nível sistêmico de análise, e somente esse nível, nos permite examinar as relações internacionais como um todo, com uma abrangência que necessariamente se perde quando nosso foco é deslocado para um nível inferior e mais parcial. Para fins descritivos, então, oferece vantagens e desvantagens; os primeiros decorrem de sua abrangência, e os segundos, da necessária escassez de detalhes. Quanto à capacidade explicativa, o modelo orientado ao sistema apresenta algumas dificuldades genuínas. Em primeiro lugar, tende a levar o observador a uma posição que exagera o impacto do sistema sobre os atores nacionais e, inversamente, desconsidera o impacto dos atores no sistema. Isso, é claro, não é inevitável; pode-se concebivelmente considerar o sistema como um ambiente bastante passivo no qual os estados dinâmicos encenam suas relações, e não como uma entidade sócio-política com uma dinâmica própria. Mas há uma tendência natural de dotar aquilo sobre o qual focamos nossa atenção com um pouco mais de atenção.
O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE 
Potencial do que normalmente se poderia esperar. Assim, tendemos a nos afastar, em um modelo orientado para o sistema, de noções que implicam muita autonomia nacional e independência de escolha e em direção a uma orientação mais determinista. 0 Em segundo lugar, esse nível particular de análise quase inevitavelmente exige que postulemos um alto grau de uniformidade nos códigos operacionais de política externa de nossos atores nacionais. Por definição, permitimos pouco espaço para divergências no comportamento de nossas partes quando nos concentramos no todo. Não é coincidência que nosso teórico mais proeminente e um dos poucos escritores de textos focados no sistema internacional – devesse “assumir que [todos] os estadistas pensam e agem em termos de interesse definido como poder”. interpretado literal e estreitamente, temos uma imagem simplista comparável ao homem econômico ou homem sexual, e se for definida amplamente, não estamos em melhor situação do que o psicólogo cujo modelo humano persegue a "auto-realização" ou a "maximização do ganho"; todos esses modelos grosseiros sofrem da mesma fraqueza fatal que o princípio "prazer-dor" do utilitarista. Assim como os indivíduos diferem amplamente no que consideram prazer e dor, ou ganho e perda, as nações podem diferir amplamente no que consideram ser o interesse nacional, e acabamos tendo que dividir e refinar a categoria maior. Além disso, o professor Morgenthau se vê compelido a ir ainda mais longe e repudiar a relevância de ambos os motivos e preferências ideológicas no comportamento nacional, e estas representam duas das dimensões mais úteis na diferenciação entre as várias nações em nosso sistema internacional. Ao evitar qualquer preocupação empírica com as variações domésticas e internas dentro das nações separadas, a abordagem orientada para o sistema tende a produzir uma espécie de conceito de "caixa preta" ou "bola de bilhar" dos atores nacionais. "Descontando ou negando - as diferenças entre as nações, ou por Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations, 3rd ed., New York, 1960, pp. 5-7. Obviamente, seu modelo não exclui o uso do poder como uma figura da "caixa preta", vem de algumas das versões mais simples da psicologia S-R, em que o observador mais ou menos ignora o que acontece dentro do indivíduo e se concentra na correlação entre estímulo e resposta. Estes são vistos como empiricamente verificáveis, enquanto a cognição, percepção e outros processos mentais devem ser imputados ao indivíduo com uma forte dependência dessas supostas “variáveis ​​intervenientes”. A figura da "bola de bilhar" parece ter o mesmo tipo de conotação, e é melhor empregada por Arnold Wolfers em "The Actors in International Politics" em William T. R. Fox, ed., Theoretical Aspects of International Relations, Notre Dame, Ind. , 1959, pp. 83-106. Veja também, neste contexto, Richard C. Snyder, "International Relations Theory Continued", "World Politics, xIII (Janeiro de 1961), pp. 300-12; e J. David Singer," Theorizing About Theory in International Politics, Journal of Conflict Resolution, Iv (dezembro de 1960), pp. 431-42. Ambos são artigos de revisão que tratam da antologia Fox. 
O SISTEMA INTERNACIONAL 
Postulando a quase impossibilidade de observar muitas dessas diferenças em ação dentro deles, conclui-se com uma imagem altamente homogeneizada de nossas nações no sistema internacional. E embora esta possa ser uma base inadequada sobre a qual basear quaisquer afirmações causais, oferece uma base razoavelmente adequada para afirmações correlativas. Mais especificamente, permite-nos observar e medir as correlações entre certas forças ou estímulos que parecem incidir sobre a nação e os padrões de comportamento que são a aparente consequência desses estímulos. Mas deve-se enfatizar as limitações implícitas na palavra “aparente”; o que se pensa ser a consequência de um determinado estímulo pode ser apenas uma coincidência ou artefato, e até que se investigue os principais elementos do nexo causal – não importa quão persuasiva seja a lógica dedutiva – pode-se falar apenas de correlação, não de consequência. Além disso, evitando as inúmeras armadilhas da observação intra-nação, emerge-se com um modelo singularmente gerenciável, exigindo pouco da sofisticação metodológica ou do empirismo oneroso exigido quando se investiga as externalidades comportamentais do ator. Finalmente , como já foi sugeridona introdução , a orientação sistêmica deve se mostrar razoavelmente satisfatória como base de previsão , mesmo que tal previsão se estenda além das características do sistema e tente declarações antecipatórias em relação aos próprios atores ; isso pressupõe, é claro, que os atores sejam caracterizados e seu comportamento previsto em termos relativamente grosseiros e gerais. Essas, então, são algumas das implicações mais significativas de um modelo que se concentra no sistema internacional como um todo. Passemos agora à mais familiar de nossas duas orientações, o próprio Estado nacional. 0III. 
O ESTADO NACIONAL COMO NÍVEL DE ANÁLISE 
O outro nível de análise a ser considerado neste artigo é o estado nacional – nosso principal ator nas relações internacionais. Este é claramente o foco tradicional entre os estudantes ocidentais, e é aquele que domina quase todos os textos empregados em faculdades e universidades de língua inglesa. Sua vantagem mais óbvia é permitir uma diferenciação significativa entre nossos atores no sistema internacional. Por não exigir a atribuição de grande similaridade aos atores nacionais, incentiva Morgenthau observa, por exemplo, que é “fútil” buscar motivos porque são “os mais ilusórios dos dados psicológicos, distorcidos como são, freqüentemente além do reconhecimento, pelos interesses e emoções tanto do ator quanto do observador” (op.cit., p. 6). 
O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE
Leva o observador a examiná-los com mais detalhes. Os resultados favoráveis ​​de uma análise tão intensiva não podem ser negligenciados, pois somente quando os atores são estudados com alguma profundidade é que podemos fazer generalizações realmente válidas de natureza comparativa. E embora o modelo sistêmico não exclua necessariamente a comparação e o contraste entre os subsistemas nacionais, geralmente resulta em comparações bastante grosseiras baseadas em dimensões e características relativamente grosseiras. Por outro lado, não há garantia de que a abordagem orientada para a nação produzirá um modelo sofisticado para o estudo comparativo da política externa; com exceção talvez do estudo de Haas e Whiting, “nenhum de nossos principais textos faz um esforço sério e bem-sucedido para descrever e explicar o comportamento nacional em termos da maioria das variáveis ​​significativas pelas quais tal comportamento pode ser analisado comparativamente. parece ser uma função, não do nível de análise empregado, de nossa infamidade geral: com as outras ciências sociais (nas quais a comparação é uma grande preocupação) e do estado retardado do governo e da política comparados, um campo no qual a maioria especialistas em relações internacionais provavelmente têm alguma experiência , mas assim como o foco na nação como ator nos permite evitar a homogeneização imprecisa que muitas vezes flui do foco sistêmico , também pode nos levar ao tipo oposto de distorção - uma marcada exagero das diferenças entre nossos atores subsistêmicos. Embora seja evidente que nenhum desses extremos é propício ao desenvolvimento de uma comparação sofisticada. Numa das políticas externas, e tal comparação exige uma preocupação equilibrada com a semelhança e a diferença, o perigo parece ser maior quando sucumbimos à tendência de superdiferenciar; comparação e contraste só podem proceder de uniformidades observadas. Um dos passivos adicionais que decorrem, por sua vez, da pressão para superdiferenciar é o do paroquialismo ptolomaico. Assim, ao enfatizar demais as diferenças entre os vários estados nacionais, o observador tende a atribuir muitas das virtudes que ele concebe à sua própria nação e os vícios a outras, especialmente aos adversários do momento. Que esse etnocentrismo não é de forma alguma um medo ocioso é confirmado pela leitura dos principais textos de relações internacionais publicados por Ernst B. Haas e Allen S. Whiting , Dynamics of International Relations , Nova York , 1956 . 10 Um subproduto frequente dessa tendência à superdiferenciação é o que Waltz chama de “falácia da segunda imagem”, na qual se explica a natureza pacífica ou belicosa da política externa de uma nação exclusivamente em termos de suas características domésticas econômicas, políticas ou sociais. (op.cit., caps. 4 e 5). 
 A estratégia do PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE . 
Nesse sentido, então, as nações podem ser consideradas organismos que buscam objetivos e exibem um comportamento intencional. No entanto, a intencionalidade pode ser vista sob uma luz um pouco diferente, perguntando se não é meramente uma construção intelectual que o homem imputa a si mesmo em razão de seu vã apego à doutrina do livre-arbítrio enquanto busca características que o distinguem do físico. matéria e os animais inferiores. E tendo atribuído esse comportamento consciente de busca de objetivos a si mesmo como indivíduo, pode-se argumentar que o homem então passa a projetar esse atributo para as organizações sociais das quais ele é membro. A questão parece resumir-se a saber se o homem e suas sociedades perseguem objetivos de sua própria escolha ou são movidos em direção aos que lhes são impostos por forças que estão principalmente além de seu controle. "Outra maneira de colocar o dilema seria perguntar se estamos preocupados com os fins pelos quais os homens e as nações lutam ou os fins para os quais são impelidos pelas características passadas e presentes de seu meio social e físico. Obviamente, estamos usando os termos "fins", "objetivos" e "propósito" de duas maneiras bastante distintas: uma refere-se àqueles que são conscientemente visados ​​e perseguidos mais ou menos racionalmente, e o outro àqueles sobre os quais o ator tem pouco conhecimento, mas para os quais No entanto, ele é impulsionado. Tomando um meio-termo no que é essencialmente um caso específico do debate livre-arbítrio versus determinismo, pode-se concordar que as nações se movem em direção a resultados sobre os quais têm pouco conhecimento e sobre os quais têm menos controle, mas que não obstante, preferimos e, portanto, selecionamos resultados particulares e tentamos realizá-los pela formulação consciente de estratégias. O modelo orientado para é a questão de como e por que certas nações perseguem tipos específicos de objetivos. Enquanto a questão pode ser ignorada no modelo orientado ao sistema ou resolvida pela atribuição de metas idênticas a todos os atores nacionais, a abordagem da nação como ator exige que investiguemos os processos pelos quais as metas nacionais são selecionadas, os fatores internos e externos que interferem nesses processos e na estrutura institucional da qual eles emergem. É digno de nota que, apesar da forte predileção pelo modelo orientado para a nação na maioria dos países, Um tratamento altamente sugestivo, porém mais abstrato, dessa questão teleológica está em Talcott Parsons, The Structure of Social Action, 2ª ed. , Glencoe , III . , 1949 , especialmente em sua análise de Durkheim e Weber . É interessante notar que para Parsons um ato implica, inter alia, "um estado futuro de coisas para o qual o processo de ação é orientado", e ele comenta, portanto, que "neste sentido e somente neste sentido, o esquema de ação é inerentemente teleológica” (p. 44). 
O SISTEMA INTERNACIONAL B ... O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE 
Leva o observador a examiná-los com mais detalhes. Os resultados favoráveis ​​de uma análise tão intensiva não podem ser negligenciados, pois somente quando os atores são estudados com alguma profundidade é que podemos fazer generalizações realmente válidas de natureza comparativa. E embora o modelo sistêmico não exclua necessariamente a comparação e o contraste entre os subsistemas nacionais, geralmente resulta em comparações bastante grosseiras baseadas em dimensões e características relativamente grosseiras. Por outro lado, não há garantia de que a abordagem orientada para a nação produzirá um modelo sofisticado para o estudo comparativo da política externa; com exceção talvez do estudo de Haas e Whiting, “nenhumde nossos principais textos faz um esforço sério e bem-sucedido para descrever e explicar o comportamento nacional em termos da maioria das variáveis ​​significativas pelas quais tal comportamento pode ser analisado comparativamente. parece ser uma função, não do nível de análise empregado, de nossa infamidade geral: com as outras ciências sociais (nas quais a comparação é uma grande preocupação) e do estado retardado do governo e da política comparados, um campo no qual a maioria especialistas em relações internacionais provavelmente têm alguma experiência , mas assim como o foco na nação como ator nos permite evitar a homogeneização imprecisa que muitas vezes flui do foco sistêmico , também pode nos levar ao tipo oposto de distorção -- uma marcada exagero das diferenças entre nossos atores subsistêmicos . Embora seja evidente que nenhum desses extremos é propício ao desenvolvimento de uma comparação sofisticada das políticas externas, e tal comparação exige uma preocupação equilibrada com a semelhança e a diferença, o perigo parece ser maior quando sucumbimos à tendência de superdiferenciar; comparação e contraste só podem proceder de uniformidades observadas. Um dos passivos adicionais que decorrem, por sua vez, da pressão para superdiferenciar é o do paroquialismo ptolomaico. Assim, ao enfatizar demais as diferenças entre os vários estados nacionais, o observador tende a atribuir muitas das virtudes que ele concebe à sua própria nação e os vícios a outras, especialmente aos adversários do momento. Que esse etnocentrismo não é de forma alguma um medo ocioso é confirmado pela leitura dos principais textos de relações internacionais publicados por Ernst B. Haas e Allen S. Whiting , Dynamics of International Relations , Nova York , 1956 . 10 Um subproduto frequente dessa tendência à superdiferenciação é o que Waltz chama de “falácia da segunda imagem”, na qual se explica a natureza pacífica ou belicosa da política externa de uma nação exclusivamente em termos de suas características domésticas econômicas, políticas ou sociais. (op.cit., caps. 4 e 5).
O SISTEMA INTERNACIONAL nos Estados Unidos desde 1945. Não só o mundo é muitas vezes visto através do prisma do interesse nacional americano, mas um grau excessivo de atenção (se não baço) é direcionado para a União Soviética; dificilmente seria errado observar que a maioria deles pode se qualificar igualmente bem como estudos de política externa americana. As inadequações científicas desse tipo de orientação "nós-eles" dificilmente requerem elaboração, mas continuam a ser um perigo potente em qualquer utilização do modelo de ator nacional. Outra implicação significativa da orientação subsistêmica é que é somente dentro de sua estrutura particular que podemos esperar qualquer aplicação útil da abordagem de tomada de decisão. “Nem todos nós, é claro, consideraremos sua inaplicabilidade uma grande perda; considerando as críticas que foram feitas à abordagem de tomada de decisão, e o fracasso da maioria de nós em tentar sua aplicação, pode-se concluir que não é Mas o importante a notar aqui é que um modelo orientado para o sistema não ofereceria uma estrutura hospitaleira para uma abordagem tão detalhada e comparativa para o estudo das relações internacionais, não importa qual seja nossa avaliação da abordagem de tomada de decisão. Outra e talvez mais sutil implicação de selecionar a nação como nosso foco ou nível de análise é que isso levanta toda a questão de objetivos, motivação e propósito na política nacional. Embora possa ser uma peculiaridade da tradição filosófica ocidental, parecemos exibir, quando confrontados com a necessidade de explicar o comportamento individual ou coletivo, uma forte propensão para uma abordagem de busca de objetivos. Se é intencional ou não parece exigir discussão em duas dimensões distintas (mas nem sempre exclusivas). Em primeiro lugar, há a questão mais óbvia de saber se aqueles que agem em nome da nação na formulação e execução da política externa perseguem conscientemente objetivos bastante concretos. E seria difícil negar, por exemplo, que esses indivíduos que cumprem papéis vislumbram certos resultados específicos que eles esperam alcançar perseguindo um determinado objetivo. , op.cit. Muito desse modelo é utilizado no texto que Snyder escreveu com Edgar S. Fur niss, Jr., American Foreign Policy: Formulation, Principles, and Programs, New York, 1954. Uma aplicação mais específica é encontrada em Snyder e Glenn D. Paige, "A Decisão dos Estados Unidos de Resistir à Agressão na Coréia: A Aplicação de um Esquema Analítico", Administrative Science Quarterly, 11 (dezembro de 1958), pp. 341-78. Para os interessados ​​nesta abordagem , muito útil é Paul Wasserman e Fred S. Silander , Decision - Making : An Annotated Bibliography , Ithaca , N.Y. , 1958 . 12 E se a versão decisória desse modelo for empregada, a questão é inevitável. Veja a discussão sobre motivação em Snyder, Bruck e Sapin, op.cit. , pág. 92-117; observe que 25 das 49 páginas sobre “Os Principais Determinantes da Ação” são dedicadas aos motivos. 
A estratégia do PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE . 
Nesse sentido, então, as nações podem ser consideradas organismos que buscam objetivos e exibem um comportamento intencional. No entanto, a intencionalidade pode ser vista sob uma luz um pouco diferente, perguntando se não é meramente uma construção intelectual que o homem imputa a si mesmo em razão de seu vã apego à doutrina do livre-arbítrio enquanto busca características que o distinguem do físico matéria e os animais inferiores. E tendo atribuído esse comportamento consciente de busca de objetivos a si mesmo como indivíduo, pode-se argumentar que o homem então passa a projetar esse atributo para as organizações sociais das quais ele é membro. A questão parece resumir-se a saber se o homem e suas sociedades perseguem objetivos de sua própria escolha ou são movidos em direção aos que lhes são impostos por forças que estão principalmente além de seu controle. "Outra maneira de colocar o dilema seria perguntar se estamos preocupados com os fins pelos quais os homens e as nações lutam ou os fins para os quais são impelidos pelas características passadas e presentes de seu meio social e físico. Obviamente, estamos usando os termos "fins", "objetivos" e "propósito" de duas maneiras bastante distintas: uma refere-se àqueles que são conscientemente visados ​​e perseguidos mais ou menos racionalmente, e o outro àqueles sobre os quais o ator tem pouco conhecimento, mas para os quais No entanto, ele é impulsionado. Tomando um meio-termo no que é essencialmente um caso específico do debate livre-arbítrio versus determinismo, pode-se concordar que as nações se movem em direção a resultados sobre os quais têm pouco conhecimento e sobre os quais têm menos controle, mas que não obstante, preferimos e, portanto, selecionamos resultados particulares e tentamos realizá-los pela formulação consciente de estratégias. O modelo orientado para nós é a questão de como e por que certas nações perseguem tipos específicos de objetivos. Enquanto a questão pode ser ignorada no modelo orientado ao sistema ou resolvida pela atribuição de metas idênticas a todos os atores nacionais, a abordagem da nação como ator exige que investiguemos os processos pelos quais as metas nacionais são selecionadas, os fatores internos e externos que interferem nesses processos e na estrutura institucional da qual eles emergem. É digno de nota que, apesar da forte predileção pelo modelo orientado para a nação na maioria dos países, 13 Um tratamento altamente sugestivo, porém mais abstrato, dessa questão teleológica está em Talcott Parsons, The Structure of Social Action, 2ª ed. , Glencoe , III . , 1949 , especialmente em sua análise de Durkheim e Weber . É interessante notar que para Parsons um ato implica, inter alia, "um estado futuro de coisas para o qual o processo de ação é orientado", e ele comenta, portanto, que "neste sentido e somente neste sentido, o esquema deação é inerentemente teleológica” (p. 44). 
O SISTEMA INTERNACIONAL de nossos textos, as análises empíricas ou mesmo dedutivas desses processos são notoriamente poucas. " Mais uma vez , pode-se atribuir essas lacunas às inadequações metodológicas e conceituais da formação de pós-graduação que os especialistas em relações internacionais tradicionalmente recebem. política , não podemos nos contentar com a mera postulação desses objetivos , somos obrigados a retroceder um passo e investigar sua gênese e o processo pelo qual eles se tornam as variáveis ​​cruciais que parecem ser no comportamento das nações . outro dilema envolvido em nossa seleção do modelo nação-como-ator, e que diz respeito à questão fenomenológica: examinamos o comportamento de nosso ator em termos dos fatores objetivos que supostamente influenciam esse comportamento, ou o fazemos em termos dos percepção do ator sobre esses "fatores objetivos"? Embora essas duas abordagens não sejam completamente exclusivas uma da outra, elas procedem muito pressupostos diferentes e muitas vezes incompatíveis, e produzem modelos de comportamento nacional marcadamente divergentes.¹ O primeiro desses pressupostos diz respeito à ampla questão da causação social. Uma visão sustenta que indivíduos e grupos respondem de forma quase determinista às realidades do ambiente físico, os atos ou poder de outros indivíduos ou grupos, e forças ou estímulos “objetivos” e “reais” similares. Uma visão oposta sustenta que indivíduos e grupos não são influenciados em seu comportamento por tais forças objetivas, mas pela forma como essas forças são percebidas e avaliadas, por mais distorcidas ou incompletas que tais percepções possam ser. Para os adeptos desta posição, a única realidade é a fenomenal – aquela que é discernida pelos sentidos humanos; forças que não são discernidas não existem 14 Entre as exceções estão Haas e Whiting, op.cit. , cap. 2 e 3; e alguns dos capítulos de Roy C. Macridis, ed. , Foreign Policy in World Politics , Englewood Cliffs , N.J. , 1958 , especialmente o da Alemanha Ocidental de Karl Deutsch e Lewis Edinger . 15 Já em 1934, Edith E. Ware observou que "... o estudo das relações internacionais não é mais um assunto inteiramente para a ciência política ou o direito, mas que economia, história, sociologia, geografia - todas as ciências sociais - são chamadas para contribuir para a compreensão ... do sistema internacional . " Ver The Study of International Relations in the United States , Nova York , 1934 , p . 172. Para algumas sugestões contemporâneas, ver Karl Deutsch, "The Place of Behavioral Sciences in Graduate Training in International Relations", Behavioral Science, 1 (julho de 1958), pp. 278-84; e J. David Singer, "A Relevância das Ciências Comportamentais para o Estudo das Relações Internacionais", ibid. , VI (outubro de 1961), pp. 324-35 10 O pai da filosofia fenomenológica é geralmente reconhecido como sendo Edmund Husserl (1859-1938), autor de Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology, Nova York, 1931, trad. por W.R. Boyce Gibson; o original foi publicado em 1913 Ideen zu einer reinen Phänomenologie und Phänomenologischen Philo sophie. A aplicação dessa abordagem à psicologia social veio principalmente através do trabalho de Koffka e Lewin. 
Sob o PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE para aquele ator, e aqueles que existem o fazem apenas da forma em O SISTEMA INTERNACIONAL de nossos textos, as análises empíricas ou mesmo dedutivas desses processos são notoriamente poucas. " Mais uma vez , pode-se atribuir essas lacunas às inadequações metodológicas e conceituais da formação de pós-graduação que os especialistas em relações internacionais tradicionalmente recebem. política , não podemos nos contentar com a mera postulação desses objetivos , somos obrigados a retroceder um passo e investigar sua gênese e o processo pelo qual eles se tornam as variáveis ​​cruciais que parecem ser no comportamento das nações . outro dilema envolvido em nossa seleção do modelo nação-como-ator, e que diz respeito à questão fenomenológica: examinamos o comportamento de nosso ator em termos dos fatores objetivos que supostamente influenciam esse comportamento, ou o fazemos em termos dos percepção do ator sobre esses "fatores objetivos"? Embora essas duas abordagens não sejam completamente exclusivas uma da outra, elas procedem muito pressupostos diferentes e muitas vezes incompatíveis, e produzem modelos de comportamento nacional marcadamente divergentes.¹ O primeiro desses pressupostos diz respeito à ampla questão da causação social. Uma visão sustenta que indivíduos e grupos respondem de forma quase determinista às realidades do ambiente físico, os atos ou poder de outros indivíduos ou grupos, e forças ou estímulos “objetivos” e “reais” similares. Uma visão oposta sustenta que indivíduos e grupos não são influenciados em seu comportamento por tais forças objetivas, mas pela forma como essas forças são percebidas e avaliadas, por mais distorcidas ou incompletas que tais percepções possam ser. Para os adeptos desta posição, a única realidade é a fenomenal – aquela que é discernida pelos sentidos humanos; forças que não são discernidas não existem 14 Entre as exceções estão Haas e Whiting, op.cit. , cap. 2 e 3; e alguns dos capítulos de Roy C. Macridis, ed. , Foreign Policy in World Politics , Englewood Cliffs , N.J. , 1958 , especialmente o da Alemanha Ocidental de Karl Deutsch e Lewis Edinger . 15 Já em 1934, Edith E. Ware observou que "... o estudo das relações internacionais não é mais um assunto inteiramente para a ciência política ou o direito, mas que economia, história, sociologia, geografia - todas as ciências sociais - são chamadas para contribuir para a compreensão ... do sistema internacional . " Ver The Study of International Relations in the United States , Nova York , 1934 , p . 172. Para algumas sugestões contemporâneas, ver Karl Deutsch, "The Place of Behavioral Sciences in Graduate Training in International Relations", Behavioral Science, 1 (julho de 1958), pp. 278-84; e J. David Singer, "A Relevância das Ciências Comportamentais para o Estudo das Relações Internacionais", ibid. , VI (outubro de 1961), pp. 324-35 10 O pai da filosofia fenomenológica é geralmente reconhecido como sendo Edmund Husserl (1859-1938), autor de Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology, Nova York, 1931, trad. por W.R. Boyce Gibson; o original foi publicado em 1913 Ideen zu einer reinen Phänomenologie und Phänomenologischen Philo sophie. A aplicação dessa abordagem à psicologia social veio principalmente através do trabalho de Koffka e Lewin.
O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE
Para aquele ator, e aqueles que existem o fazem apenas na forma como são percebidos. Embora seja difícil aceitar a posição de que um indivíduo, um grupo ou uma nação sejam afetados por forças como o clima, a distância ou o poder físico de um vizinho apenas na medida em que são reconhecidos e avaliados, deve-se admitir que as percepções certamente afetam a maneira como essas forças são respondidas. Como muitas vezes foi apontado, um indivíduo cairá no chão quando sair de uma janela do décimo andar, independentemente de sua percepção das forças gravitacionais, mas, por outro lado, tal percepção é um fator importante para ele sair ou não. da janela em primeiro lugar. “A questão aqui é que, se adotarmos uma visão fenomenológica da causação, tenderemos a utilizar um modelo fenomenológico para fins explicativos. Assim, pode-se argumentar que qualquer descrição do comportamento nacional em uma dada situação internacional seria altamente incompleta se ignorasse a ligação entre as forças externas em ação sobre a nação e seu comportamento geral de política externa. além da mera descrição do "o que acontece" com o domínio da explicação, pode-se argumentar que tal omissão da ligação cognitiva e perceptiva seria logicamente desastrosa. políticas de uma nação quando se ignorou a mídia pela qual as condições e fatores externos são traduzidosem uma decisão política? relações entre todos os tipos de forças no sistema internacional e o comportamento das nações , mas sua relação causal deve permanecer estritamente dedutiva e hipotética na ausência de investigação empírica sobre a cadeia causal que supostamente liga os dois . Portanto , mesmo se estivermos satisfeitos com as capacidades descritivas menos que completas de um modelo não fenomenológico, ainda somos atraídos por ele se quisermos fazer algum progresso na explicação. A visão contrária sustentaria que o argumento acima procede de uma compreensão errônea da natureza da explicação na ciência social. Não é de modo algum necessário traçar cada percepção, transmissão e recepção entre estímulo e resposta ou entrada e saída para explicar o comportamento da nação ou de qualquer outro grupo humano. Além disso , quem pode dizer que o sujeito da observação empírica ? Hipóteses de Relacionamento de Meio no Contexto da Política Internacional , Universidade de Princeton , Centro de Estudos Internacionais , 1956 , pp . 63-71.
O SISTEMA INTERNACIONAL Como é para uma série de erros - é melhor uma base de explicação do que dedução informada, inferência ou analogia? Uma explicação que flui logicamente de um modelo teórico coerente não é tão confiável quanto uma baseada em um corpo de dados enganoso e evasivo, a maioria dos quais é suscetível de análise apenas por técnicas e conceitos estranhos à ciência política e à história? Isso leva, por sua vez, à terceira das premissas relevantes para o posicionamento sobre a questão fenomenológica: as dimensões e características do campo fenomenal dos formuladores de políticas são empiricamente discerníveis? Ou, mais precisamente, ainda que estejamos convencidos de que suas percepções e crenças constituem uma variável crucial na explicação de uma nação. política externa, podem ser observadas de forma precisa e sistemática? ¹ Além disso, não somos obrigados pelo modelo fenomenológico a ir além de uma classificação e descrição de tais variáveis, e sermos arrastados para a teia emaranhada de relações da qual elas emergem? Se acreditarmos que essas variáveis ​​fenomenais são sistematicamente observáveis, explicáveis ​​e podem ser encaixadas em nossa explicação do comportamento de uma nação no sistema internacional, então há uma tendência adicional de adotar a abordagem fenomenológica. Caso contrário, ou se estivermos convencidos de que a coleta de tais dados é ineficiente ou antieconômica, tenderemos a evitar isso. A quarta questão da disputa fenomenológica diz respeito à própria natureza da nação como ator nas relações internacionais. Quem ou o que é que estudamos? É uma entidade social distinta com limites bem definidos uma unidade em si mesma? Ou é uma aglomeração de indivíduos, instituições, costumes e procedimentos? Deve ser bastante evidente que aqueles que vêem a nação ou o Estado como uma unidade social integral não poderiam atribuir muita utilidade à abordagem fenomenológica, particularmente se eles são propensos a concretizar ou reificar a abstração. Tais abstrações são incapazes de percepção, cognição ou antecipação (a menos, é claro, que a reificação chegue ao ponto de antropomorfizar e atribuir à abstração atributos como vontade, mente ou personalidade). Por outro lado, se a nação ou estado é visto como um grupo de indivíduos operando dentro de uma estrutura institucional, então faz todo o sentido focar no campo fenomenal daqueles indivíduos que participam do processo de formulação de políticas. Em outras palavras, as pessoas são capazes de experiências, imagens e expectativas, enquanto insti 18 Essa é outra das críticas à abordagem decisória que, quase por definição, parece compelida a adotar alguma forma de modelo fenomenológico. Para um tratamento abrangente dos elementos envolvidos na percepção humana, ver Karl Zener et al. , ed. , " Inter - relacionamentos entre percepção e personalidade : um simpósio , " Journal of Personality , XVIII ( 1949 ) , pp . 1-266.
O PROBLEMA DO NÍVEL DE ANÁLISE
Abstrações institucionais não são, exceto no sentido metafórico. Assim, se nosso ator não pode sequer ter um campo fenomenológico, pouco adianta empregar uma abordagem fenomenológica.¹ Essas, então, são algumas das questões em torno das quais a questão fenomenológica parece girar. Aqueles de nós que pensam nas forças sociais como operantes independentemente da consciência do ator, que acreditam que a explicação não precisa incluir todas as etapas de uma cadeia causal, que duvidam da praticidade de coletar dados fenomenais, ou que visualizam a nação como um entidade distinta à parte de seus membros individuais, tenderá a rejeitar a abordagem fenomenológica. Logicamente, apenas aqueles que discordam de cada uma das quatro suposições acima seriam compelidos a adotar a abordagem. O desacordo com qualquer um seria motivo suficiente para fazê-lo. O acima representa algumas das implicações mais significativas e problemas iniciais levantados pela adoção do nosso segundo modelo. Parecem indicar que essa orientação subsistêmica provavelmente produzirá descrições mais ricas e explicações mais satisfatórias (do ponto de vista empirista) das relações internacionais, embora seu poder preditivo não pareça maior do que a orientação sistêmica. Mas as vantagens descritivas e explicativas são alcançadas apenas ao preço de considerável complexidade metodológica.
CONCLUSÃO 
Tendo discutido algumas das capacidades descritivas, explicativas e preditivas desses dois níveis possíveis de análise, pode ser útil agora avaliar a utilidade relativa dos dois e tentar alguma afirmação geral sobre suas contribuições prospectivas para um maior crescimento teórico no estudo das relações internacionais. Em termos de descrição, verificamos que o nível sistêmico produz um quadro mais abrangente e total das relações internacionais do que o nível nacional ou subsistêmico. Por outro lado, a imagem atomizada e menos coerente produzida pelo nível inferior de análise é um pouco equilibrada por seus detalhes mais ricos, maior profundidade e retrato mais intenso. Quanto à explicação, parece haver pouca dúvida de que muitas dessas questões são levantadas no debate em curso sobre o "individualismo metodológico", e são discutidas de forma convincente em Ernest Nagel, The Structure of Science, New York , 1961 , pp . 535-46. 20 Entre parênteses, os detentores dessas visões específicas também deveriam estar menos inclinados a adotar o modelo nacional ou subsistêmico em primeiro lugar. Em um artigo de revisão que trata de dois dos esforços mais recentes e provocativos em direção à teoria (Morton A. Kaplan, System and Process in International Politics, New York, 1957, e George Liska, International Equilibrium, Cambridge, Mass., 1957), Charles P. Kindleberger acrescenta mais um argumento – se não totalmente persuasivo – a favor da orientação sistêmica ou do ator é consideravelmente mais frutífera, permitindo O SISTEMA INTERNACIONAL A orientação sistêmica ou de atores é consideravelmente mais frutífera, permitindo uma investigação mais aprofundada dos processos pelos quais as políticas externas são feitas. Aqui podemos ir além das limitações impostas pelo nível sistêmico e substituir a mera correlação pela causação mais significativa. E em termos de previsão, ambas as orientações parecem oferecer um grau similar de promessa. Aqui a questão é uma função do que procuramos prever. Assim, o formulador de políticas tenderá a preferir previsões sobre a maneira pela qual a nação x ou y reagirá a um movimento contemplado por parte de sua própria nação, enquanto o estudioso provavelmente preferirá previsões generalizadas sobre o comportamento de uma determinada classe de nações. ou aqueles relativos ao próprio sistema. Este resumo se soma a um caso primordial para um ou outro dos dois modelos? Parece que não. Por uma variedade impressionante de razões, o estudioso pode estar mais interessado em um nível do que em outro a qualquer momento e, sem dúvida, mudará sua orientaçãode acordo com suas necessidades de pesquisa. Assim, o problema realmente não é decidir qual nível é mais valioso para a disciplina como um todo e então exigir que ele seja respeitado desde agora até a eternidade. deve ser resolvido temporariamente antes de qualquer empreendimento de pesquisa. E também deve ser enfatizado que lidamos aqui apenas com duas das orientações mais comuns, e que muitas outras estão disponíveis e talvez até mais frutíferas potencialmente do que qualquer uma das selecionadas aqui. Além disso, o sistema internacional dá muitos indícios de mudanças prospectivas, e pode ser que as formas institucionais existentes assumam novas características ou que novas apareçam para substituí-las. De fato, se a incapacidade de desempenhar suas funções leva à transformação ou decadência de uma instituição, podemos esperar uma deterioração constante e até mesmo o desaparecimento definitivo do Estado nacional como ator significativo no sistema político mundial. No entanto, mesmo que não seja possível afirmar com certeza um ou outro dos níveis de análise possíveis, deve-se, no entanto, manter uma consciência contínua quanto ao seu uso. Podemos utilizar um nível aqui e outro ali, mas não podemos nos dar ao luxo de mudar nossa orientação no meio de um estudo. E quando de fato fazemos um original do nível inferior, subsistêmico de análise: "O sistema total é infinitamente complexo com tudo interagindo. Pode-se discuti-lo inteligentemente, portanto, apenas pouco a pouco." “Política Mundial, x1 (outubro de 1958), p.86. Deve-se também ter em mente que é concebível que se possa desenvolver um modelo teórico que abrace com sucesso esses dois níveis de análise sem sacrificar a clareza conceitual e a consistência interna. Na visão deste escritor, tal não foi feito até hoje, embora o System and Process in International Politics de Kaplan pareça estar bem próximo. 
O NÍVEL - DE - PROBLEMA DE ANÁLISE 
O SISTEMA INTERNACIONAL, encontra-se pouca preocupação com a relação entre essas atividades de coleta de dados separadas e discretas. Mesmo que declarássemos uma moratória na pesquisa dedutiva e especulativa para a próxima década, e todos nós trabalhássemos diligentemente nas vinhas de dados históricos e contemporâneos, o estado da teoria das relações internacionais provavelmente não estaria mais avançado naquela época do que é agora, a menos que tal atividade empírica se torne muito mais sistemática. E "sistemático" é usado aqui para indicar o crescimento cumulativo de generalizações indutivas e dedutivas em um impressionante conjunto de declarações conceitualmente relacionadas umas às outras e fluindo de algum quadro de referência comum. O que esse quadro de referência deveria ser, ou será, não pode ser dito com muita certeza, mas parece claro que deve existir. Enquanto evitarmos algumas dessas decisões cruciais a priori, nosso empirismo será pouco mais do que um pot-pourri cada vez maior de bits de informação discretos, díspares, não comparáveis ​​e isolados ou generalizações de nível extremamente baixo. E, como tal, pouco contribuirão para o crescimento de uma teoria das relações internacionais.