J Reiss Causação e Tendência Causal

Prévia do material em texto

1 
 
5. CAUSAÇÃO E TENDÊNCIA CAUSAL 
 Julian Reiss * 
 Visão Geral 
 A Ascensão do Discurso Causal em Economia 
 Correlação não é causa: então, o que é causa? 
 Tendências causais 
 Conclusões 
_____________________________________________________________________________ 
Visão geral 
As razões são tipos de causas. Mas nem todo mundo insiste que as explicações causais sempre 
devem citar razões. O presente capítulo responde à segunda deficiência do modelo dedutivo-
nomológico de explicação, a saber, que os fenômenos sociais, mesmo em áreas onde as 
motivações humanas não estão diretamente envolvidas, raramente caem sob uma lei científica, 
concebida como uma regularidade estrita. As regularidades estritas são raras no mundo 
econômico. Isso se deve à circunstância de que é sempre possível, e muitas vezes é realmente 
o caso, que a operação da lei seja perturbada por fatores de compensação. Uma regularidade 
estrita, portanto, só se mantém quando certas condições, muitas vezes irrealistas, estão 
presentes. Existem duas variantes principais dessa visão de “lei com ressalvas”. A primeira 
afirma que as leis expressam regularidades sujeitas a uma condição ceteris paribus. A condição 
ceteris paribus torna manifestas as circunstâncias sob as quais a regularidade se segue. A 
segunda entende as leis como expressões de tendências. De acordo com esta visão, por 
exemplo, a lei de ferro dos salários, digamos, não afirma que os salários sempre se aproximam 
dos níveis de subsistência, mas sim que os salários tendem para a subsistência. 
_____________________________________________________________________________ 
A Ascensão do Discurso Causal em Economia 
Por muitos anos, os economistas tentaram evitar falar explicitamente sobre as causas. Como 
mencionado anteriormente no Capítulo 1, “causa” e seus cognatos têm um toque metafísico. 
Posso ver o martelo se aproximando rapidamente da minúscula estatueta de porcelana, posso 
ouvir um estilhaçamento, tenho uma sensação de formigamento quando alguns cacos atingem 
minha pele - mas não sinto, ou assim se diz, a causalidade da causa. Vemos o martelo se 
movendo e os pedaços de porcelana voando, mas não vemos como o martelo quebra a 
estatueta, como a transforma em cacos voando em todas as direções, como ajudou a produzir 
arranhões na minha pele. De acordo com Hume, o que não podemos sentir não podemos saber 
e, portanto, não podemos saber as relações causais. Os positivistas lógicos pegaram emprestado 
o ceticismo de Hume sobre a causalidade e, até muito recentemente, os economistas o pegaram 
emprestado do positivismo lógico. 
Os filósofos da ciência começaram a perceber que a ciência poderia ignorar a análise causal 
apenas às custas de dificultar a realização de objetivos importantes das ciências - como a 
explicação científica e o desenvolvimento de estratégias eficazes de políticas - no final dos anos 
1970 e início dos anos 1980 (ver, por exemplo N. Cartwright 1979; Salmon 1984). Também na 
economia a maré logo mudou, e o uso de noções causais experimentou um aumento repentino 
 
* In, Philosophy of Economics. A Contemporary Introduction, (2013). Routledge: New York and London. 
2 
 
na década de 1990, como demonstra um estudo de Kevin Hoover (Hoover 2004). A Figura 5.1 
reproduz suas descobertas. 
 
Uma coisa que devemos notar é que é praticamente impossível evitar totalmente a conversa 
causal. Com certeza, podemos evitar o uso do termo “causa” e seus cognatos. Mas as línguas 
naturais têm zilhões dos chamados “causativos” - verbos que expressam causalidade sem usar 
“causa” explicitamente: "raspar, empurrar, molhar, carregar, comer, queimar, derrubar, manter 
afastado, esmagar, fazer (por exemplo, ruídos, papel barcos), machucados” (esta lista é devida 
a Anscombe 1992 [1971]: 93). Acima, destaquei as causas que descrevem nosso exemplo do 
martelo destrutivo: quebrar, transformar em, produzir. E mesmo na primeira descrição havia 
duas palavras que expressam a causalidade implicitamente: estilhaçar e impacto. Talvez seja 
possível projetar uma linguagem técnica que seja livre de implicações causais, mas na medida 
em que os economistas usam a linguagem natural, e a usam em grande quantidade, não podem 
evitar falar de causalidade. 
Além disso, ao contrário, digamos, da cosmologia e da arqueologia, a economia é uma ciência 
inerentemente orientada para as políticas. Os economistas desempenham um papel importante 
na formulação de políticas sociais, sejam elas econômicas ou não econômicas, e no desenho 
institucional. Para dar exemplos de políticas não (puramente) econômicas para as quais os 
economistas contribuem copiosamente, considere as políticas relacionadas ao terrorismo (por 
exemplo, Stiglitz e Bilmes 2008; Krueger 2007; Becker e Rubinstein 2011; Frey e Luechinger 
2003) ou às mudanças climáticas (por exemplo, Stern 2009; Nordhaus 2008). Para um exemplo 
recente de economistas envolvidos em design institucional, veja os leilões de licenças de 
telecomunicações (por exemplo, Binmore e Klemperer 2002). 
Para fazer uma análise de política com sucesso, temos que saber sobre as causas. Um exemplo 
recente, politicamente altamente polêmico, diz respeito ao salário mínimo. A sabedoria 
3 
 
econômica padrão diz que o aumento do salário mínimo acima do nível competitivo causa 
aumento no desemprego. Desde meados da década de 1990, os estudos empíricos do fenômeno 
se multiplicaram, muitos dos quais parecem mostrar que este não é o caso, e que pequenos 
aumentos nos salários mínimos podem até mesmo levar à redução do desemprego (por 
exemplo, Card e Krueger 1995). Alguns economistas usaram essa nova evidência para defender 
uma legislação de salário mínimo mais generosa nos Estados Unidos e em outros lugares (por 
exemplo, Krugman 2009b). Outros são mais céticos sobre a qualidade dos estudos e, portanto, 
pedem cautela (Neumark e Wascher 2008). Quem tem razão nessa disputa, o que fica claro é 
que se trata de uma disputa (a) entre economistas; (b) sobre uma reivindicação causal (se 
aumentos no salário mínimo causam aumento ou diminuição do desemprego). 
A causalidade está, então, no centro das disputas em torno das políticas sociais. Mas a 
causalidade também desempenha um papel importante na explicação dos fenômenos 
econômicos. Seguindo a narrativa geral da Parte I deste livro, focalizarei aqui a conexão entre 
causação e explicação, reservando a discussão metodológica a respeito das políticas econômicas 
para mais tarde (Capítulo 12 em particular). Por enquanto, portanto, voltemos ao tópico da 
explicação científica. 
O Capítulo 2 discutiu três tipos de crítica ao modelo nomológico dedutivo de explicação. Aqui 
está outro contraexemplo famoso, aparentemente devido ao filósofo Sylvain Bromberger 
(Salmon 1989: 47). Um mastro vertical de certa altura fica em terreno plano. O sol está 
brilhando, então o mastro projeta uma sombra de certo comprimento. Dadas as condições 
iniciais da posição do sol, a altura do mastro, bem como a lei da propagação retilínea da luz, 
podemos deduzir o comprimento da sombra. Se o comprimento da sombra for nosso 
explanandum, citar os fatos sobre a posição do sol e do mastro junto com a lei apropriada parece 
perfeitamente aceitável como explicação científica. No entanto, usar fatos sobre o comprimento 
da sombra e a altura do mastro junto com a lei nos permite deduzir a posição do sol, e fatos 
sobre o comprimento da sombra e a posição do sol junto com a lei nos permitem deduzir a altura 
do mastro. As duas últimas deduções não parecem ser explicações científicas genuínas, no 
entanto. O comprimento da sombra não parece ser um fator que ajude a responder às perguntas 
"Por que o sol está em tal e tal posição?" e "Por que o mastro tem a altura que tem?' 
O cerne do problema parece ser que a explicação é uma relação assimétrica, enquanto a 
dedução é simétrica.Dada a lei da propagação retilínea da luz, podemos usar fatos sobre a 
posição do sol e a altura do mastro para deduzir o comprimento da sombra e, vice-versa, fatos 
sobre a altura do mastro e o comprimento do sombra para deduzir a posição do sol. Mas a 
primeira, e não a última relação, é explicativa. Se um conjunto de condições iniciais C junto com 
uma lei L explica um resultado E, isso não implica que E (em conjunto talvez com outras 
condições iniciais) junto com a lei L também explique C. O modelo DN de explicação trata esses 
dois casos como equivalente, no entanto. 
Começando com o livro de Wesley Salmon, Scientific Explanation and the Causal Structure of the 
World (Salmon 1984), muitos filósofos passaram a considerar a assimetria das relações causais 
como captando uma assimetria explicativa, e por esta e outras razões adotaram modelos causais 
da explicação científica. As relações causais são claramente assimétricas. HIV causa AIDS e não 
o contrário. A decisão de deixar o Lehman Brothers quebrar pode ter desencadeado a crise de 
crédito que se seguiu, mas muito claramente a crise de crédito posterior não causou a decisão 
anterior do Tesouro dos EUA. Também é intuitivo que as causas devam explicar seus efeitos e 
não vice-versa. O mastro interceptando a luz do sol causa a sombra e, portanto, aduzir fatos 
sobre sua altura explica o comprimento da sombra. Mas a sombra não causa a posição do sol - 
4 
 
e, portanto, nenhum fato sobre o comprimento da sombra deve desempenhar um papel na 
explicação da posição do sol. 
Neste livro, examinarei dois modelos de explicação causal: a explicação por tendências causais 
neste capítulo e a explicação por mecanismos no próximo. Esses não são todos os modelos de 
explicação causal que existem, mas são proeminentes na economia e merecem atenção 
especial. Antes de me aprofundar nas tendências e mecanismos causais, porém, direi mais 
algumas palavras gerais sobre a causalidade. 
Correlação não é causa: então, o que é causa? O slogan “correlação não é causa” é bem 
conhecido entre os cientistas sociais. Embora seja bem conhecido, começarei ensaiando 
brevemente o que é correlação e por que a correlação não pode ser causa - a fim de motivar a 
discussão a seguir das ideias sobre o que mais a causa poderia ser. Correlação é o grau de 
associação linear entre as variáveis. Existem várias medidas de correlação, mas a mais 
comumente usada é o coeficiente de correlação de Pearson, que, para duas variáveis X e Y, é 
definido como: 
 
onde ρ (ou corr) é o coeficiente de correlação, cov (X, Y) denota a covariância entre X e Y (que é 
definida no numerador da fração antes da vírgula), δ é a variância, μ a média da população, e E 
( ) denota o valor esperado. Intuitivamente, duas variáveis são correlacionadas sempre que 
observar o valor de uma fornece informações sobre o valor provável da outra. Por exemplo, 
quando X e Y estão positivamente correlacionados e o valor de X é alto, o valor de Y 
provavelmente também é alto e vice-versa. 
Mais ostensivamente, a correlação, como a dedução, é simétrica, enquanto a causalidade é 
assimétrica - como vimos. Se uma variável X está correlacionada com outra variável Y, então Y 
também está correlacionado com X. Mas não é verdade em geral que se X causa Y, então Y causa 
X. Portanto, correlação não pode ser causa. O problema da assimetria pode ser corrigido com 
relativa facilidade, entretanto: defina a variável anterior (temporalmente) como a causa e a 
posterior como o efeito. Correlação mais ordenação temporal pode muito bem ser a causa. 
Mas não é. Existem mais razões potenciais pelas quais uma variável anterior X está 
correlacionada com uma variável posterior Y do que X sendo a causa de Y. Uma dessas razões é 
a existência de uma terceira variável (ou conjunto de variáveis) Z tal que Z causa tanto X quanto 
Y. Você observa um aumento no preço da gasolina nos postos (X). Posteriormente, você observa 
um aumento nas suas contas de eletricidade (Y). Os preços mais altos da gasolina aumentam as 
contas de eletricidade? Certamente que não. Em vez disso, um aumento no preço do petróleo 
bruto (Z) é responsável por ambos. 
As variáveis Z que são causas comuns para duas variáveis correlacionadas X e Y são 
frequentemente chamadas de variáveis de confusão e, correspondentemente, o problema de 
que a correlação entre X e Y pode ser explicada não apenas por uma relação causal direta entre 
X e Y, mas também uma estrutura na qual um terceiro fator Z causa tanto X quanto Y é chamado 
de “problema dos fatores correlacionados” (Steel 2004) ou “problema do terceiro fator” (Elster 
2007). Veremos mais tarde (no Capítulo 10) como os econometristas tentam lidar com esse 
problema. Por agora, basta dizer que o problema das variáveis de confusão é uma questão 
metodológica séria em economia porque muitas vezes é possível chegar a um fator Z que 
5 
 
poderia explicar a correlação entre X e Y, mas que não é mensurável, então não se pode testar 
se é na verdade, Z que é responsável pela correlação. Para dar um exemplo famoso, Ronald 
Fisher, um dos fundadores da estatística moderna, duvidava que a correlação observada entre 
o fumo e o câncer de pulmão só pudesse ser explicada pelo fato de o fumo ser a causa do câncer 
de pulmão. Em vez disso, argumentou ele, pode haver um terceiro fator, alguma disposição 
genética que é responsável por ambos: ter esse gene predispõe o indivíduo a fumar e a 
desenvolver câncer de pulmão mais tarde. No auge desse debate na década de 1950, é claro 
que ainda não era possível testar se as pessoas teriam tal disposição genética e, de fato, foram 
necessárias várias décadas para que surgisse um consenso na comunidade médica de que fumar 
é a causa do câncer de pulmão. 
Variáveis de confusão é um problema e existem outros. Às vezes, as correlações surgem de 
características de variáveis que nada têm a ver com suas relações causais. Ou seja, pode haver 
razões não causais para a existência de uma correlação. O PIB da maioria dos países será 
altamente correlacionado com seu PNB, o que será o caso não porque o PIB causa o PNB, mas 
porque este último é medido parcialmente em termos do primeiro: o PNB pode ser medido 
subtraindo-se a receita líquida de ativos no exterior do PIB. Os dois são conceitualmente, não 
causalmente relacionados. 
Outra explicação não causal para correlações foi trazida à atenção dos filósofos em um artigo 
amplamente discutido por Elliott Sober (1987). Sober considera duas séries temporais 
(imaginárias), uma descrevendo a evolução dos preços do pão na Grã-Bretanha e a outra a 
evolução dos níveis do mar em Veneza, as quais são consideradas (a) aumentando 
monotonicamente e (b) causalmente não relacionadas. Essas duas séries serão altamente 
correlacionadas, mas elas são, ex hypothesi, não causalmente relacionadas. Elas são 
correlacionados devido a uma característica das variáveis: seu aumento ao longo do tempo (um 
valor alto de uma variável torna provável que a outra variável também tenha um valor alto e 
vice-versa). Essa também é uma questão genuína em economia. A maioria das séries temporais 
em economia não é estacionária: seus momentos (médias, variância etc.) mudam com o tempo. 
As séries temporais não estacionárias muitas vezes serão correlacionadas, estejam ou não 
causalmente relacionadas (para uma discussão detalhada, consulte Reiss 2007b; Hoover 2003 
desafia a afirmação de Sober de que as duas séries estão correlacionadas). 
Correlação não é causalidade, então. Então, o que é causalidade? O melhor lugar para começar 
a procurar uma resposta está nos escritos de David Hume. Hume é, de longe, o contribuidor 
mais importante para a filosofia da causalidade entre os filósofos modernos, e embora ele tenha 
dado um relato em última instância insatisfatório, vale a pena relembrá-lo por razões históricas 
e sistemáticas. Historicamente, é o ceticismo de Hume em relação às relaçõescausais que gerou 
um grande debate entre os filósofos, um debate que ainda está vivo hoje. Immanuel Kant disse 
que Hume (o ceticismo sobre a causalidade) o despertou de seu "sono dogmático" (Kant 2004 
[1783]: 10). Desde então, os filósofos tiveram que decidir se são “humeanos” ou “anti-
humeanos” quanto à causalidade. Mesmo muitos daqueles que concordam que a própria 
explicação de Hume sobre a causalidade é insustentável, tentaram fornecer abordagens que são 
tão "humeanas" quanto possível. 
Sistematicamente, a perspectiva de Hume é a respeito da regularidade e, com suas falhas, 
aprendemos muito sobre a natureza da causalidade. 
Resumindo, Hume pensava que “X causa Y” é verdadeiro sempre que (Hume 1960 [1739]: 
abstrato): 
6 
 
a. X está universalmente associado a Y; 
b. Y segue X no tempo; 
c. X e Y são espaço-temporalmente contíguos (não há lacunas em termos de tempo ou espaço 
entre X e Y). 
Hume foi o que veio a ser chamado de “reducionista” sobre a causalidade. O que isso significa é 
que Hume sustentava que a causalidade não está entre os blocos de construção fundamentais 
de nossa (concepção do) mundo. Podemos traduzir todas as conversas causais - conversas sobre 
causas e prevenções, desencadeadores e inibições, fazer e desfazer - em uma conversa sobre 
conjunções constantes. Assim, se dissermos que “o comportamento irresponsável dos bancos 
causou a crise financeira do final dos anos 2000” (parafraseado de Stiglitz 2009), o que 
realmente queremos dizer é que (a) o sistema bancário irresponsável está universalmente 
associado a crises financeiras; (b) o comportamento dos bancos antes da crise; e (c) não há 
lacunas entre o comportamento dos bancos e a crise. 
Como este exemplo sugere, existem falhas graves na abordagem da conjunção constante de 
Hume. Na verdade, nenhuma das condições (a) - (c) é necessária, nem as três juntas são 
suficientes para a causalidade. Além disso, há uma razão mais profunda para não considerar as 
conjunções constantes como essenciais para a causalidade. 
Em primeiro lugar, a maioria dos fatores que consideramos causas não está universalmente 
associada a seus efeitos. O comportamento irresponsável do banco pode ter levado a uma crise 
financeira neste caso, mas não em muitos outros casos. Para usar um exemplo menos 
controverso, embora o fumo cause câncer de pulmão, nem todos os fumantes desenvolverão 
câncer nem que todos os pacientes com câncer de pulmão tenham fumado. Associação universal 
não é necessária para causalidade. 
Em segundo lugar, nem todos os efeitos seguem suas causas. Um contraexemplo “clássico” é 
devido a Kant (1998 [1787]: A203), que argumentou que quando uma bola é colocada em uma 
almofada cria-se uma cavidade, a causa (“colocar a bola”) ocorre ao mesmo tempo que o efeito 
(“A criação de um vazio”). Na econometria, a causalidade contemporânea é um fenômeno 
frequente. Alguns modelos de mecânica quântica envolvem causalidade reversa. Nenhum 
desses exemplos é incontroverso. Mas eles lançam algumas dúvidas sobre a suposição de que a 
prioridade temporal da causa é um elemento essencial da causação. Terceiro, as causas podem 
atuar a uma distância temporal ou espacial. Na física newtoniana, as forças agem 
instantaneamente, o que implica que qualquer movimento aqui e agora tem efeitos em todos 
os outros corpos do universo aqui e agora. E muitas vezes acredita-se que as causas 
permanecem latentes por um tempo considerável antes de produzirem seus efeitos. Considere 
os freudianos, que pensam que muito do atual comportamento de um indivíduo foi causado 
quando ele ainda era criança. 
Quarto, conjunção constante, prioridade temporal da causa e contiguidade juntas são 
insuficientes para a causação. Muitas estruturas causais comuns podem servir de exemplo. 
Suponha que os membros do elenco de uma peça de teatro desenvolvam um após outro 
sintomas de enjoo estomacal levando-os à adoecerem. Isso significa que o vírus é contagioso, 
ou seja, que o adoecimento de um membro causa a doença de outro? Não necessariamente. 
Mesmo que você tenha conjunção constante (“todos os membros do elenco ...”), prioridade 
temporal (“um membro após o outro ...”) e contiguidade (supondo que todos vivam e trabalhem 
7 
 
juntos e possam ter contraído o vírus do outro), mas o surto pode muito bem ter sido causado 
por alguma comida estragada que todos comeram. 
Poucas pessoas - filósofos ou cientistas - acreditam, portanto, que Hume acertou 
completamente. No entanto, eles tentaram desenvolver visões sobre a causalidade que são o 
mais próximo possível da explicação da regularidade de Hume. Vou considerar uma dessas 
visões neste capítulo, a saber, a de John Stuart Mill, que se baseia na ideia que causa problemas 
em algum tipo de conjunção constante. No próximo capítulo, discutirei uma visão que pode ser 
considerada como desenvolvendo a ideia de Hume de que causa e efeito estão espaço-
temporalmente “próximos”, que a causa “toca” o efeito ou está “conectada” a ele. As visões que 
estão vagamente relacionadas à condição de prioridade de Hume são relegadas aos Capítulos 9 
e 10 na Parte II deste livro, sobre metodologia. 
Tendências Causais 
John Stuart Mill foi mencionado no Capítulo 1 como um colaborador altamente original tanto 
da filosofia quanto da economia. Como filósofo, ele é mais conhecido por seu liberalismo (ver 
Capítulo 13), suas contribuições ao utilitarismo (ver Capítulos 12 e 13), sua defesa dos direitos 
das mulheres (na verdade, ele é considerado uma das primeiras feministas) e suas contribuições 
para a filosofia da ciência. Como economista, ele ajudou a desenvolver as ideias das vantagens 
comparativas, das economias de escala e dos custos de oportunidade, e escreveu um texto que 
serviu como o principal livro de economia no Reino Unido e em outros lugares até meados do 
século XX (Mill 1963a [1848]). Uma contribuição importante para a filosofia da economia foi a 
ideia de que as afirmações causais em economia raramente expressam regularidades universais 
– passos de Hume (que, como vimos, sustentou que uma afirmação causal implica uma 
afirmação sobre uma regularidade) - mas sim o que ele chamou de tendências. 
Vamos, com Mill e muitos outros depois dele, chamar uma declaração que expressa uma 
regularidade de “lei”. Ou seja, digamos que uma lei é uma declaração da forma, “Sempre que X, 
Y”. Mill distinguiu entre leis de coexistência e leis de sucessão. Exemplos de leis de coexistência 
são “Todos os cisnes são brancos” e “Todos os números primos são indivisíveis”. As leis causais 
são tipos de leis de sucessão. 
Uma lei, então, é uma declaração sobre uma generalização universalmente válida, como “A 
distância d de um corpo caindo no tempo t é igual a 0,5gt2 (onde g é a constante gravitacional 
da Terra)”; “Todos os gases podem ser descritos pela lei dos gases ideais: PV = NkT (onde P é a 
pressão absoluta do gás; V é o volume; N é o número de partículas no gás; k é a constante de 
Boltzmann; e T é absoluto temperatura)”; ou a lei de Say, “Toda oferta cria sua própria 
demanda”. Mill notou que se entendermos essas leis literalmente como descrições do que 
realmente (e regularmente) acontece no mundo, elas são falsas. Pegue a lei da queda dos corpos 
como exemplo. Qualquer pessoa pode verificar por si mesma se é falsa, mesmo sem ter que 
usar instrumentos de medição. Pegue uma pena e um corpo mais compacto, como uma bola de 
gude, levante os dois até a mesma altura e solte-os ao mesmo tempo. O corpo compacto atingirá 
o solo primeiro. Isso significa que a distância dc que ela percorreu em um determinado tempo t 
é diferente da distância df que a pena percorreu no mesmo tempo: dc ≠ df. Portanto, a lei pode 
ser verdadeira para no máximo um dos dois corpos, não para ambos. Mas, visto que se destina 
a ser aplicada a todos os corpos (não é chamada de lei das bolinhas de gude, por exemplo), é 
falsa. 
O culpado é, obviamente,a resistência do ar. Corpos compactos e penas caem à mesma taxa (o 
que é bem descrito pela lei) no vácuo e quando nenhuma outra força está presente. Muitas 
8 
 
(senão todas) das leis valem apenas em tais condições ideais. A lei dos gases mencionada acima 
é bastante inflexível sobre isso: é até chamada de lei dos gases “ideais” (uma vez que ignora o 
tamanho molecular e as atrações intermoleculares; ela é válida aproximadamente para gases 
monoatômicos em altas temperaturas e pressões). As leis da economia não são exceção. 
A rigor, então, as leis valem apenas sob condições especiais. Economistas (e outros) geralmente 
se referem a essas condições como “ceteris paribus” ou “outras coisas sendo iguais”. Embora 
amplamente usada, essa terminologia é, na verdade, um tanto enganosa. A lei dos corpos em 
queda, por exemplo, não sustenta “outras coisas sendo iguais”, mas sim “outras coisas estando 
ausentes”: ela prevê a distância que um corpo em queda viaja em um determinado tempo, 
desde que nenhuma força exceto a gravidade da Terra o influencie; ou seja, prevê o que um 
corpo em queda faz “estando todas as outras forças (exceto g) ausentes”. 
Com relação à lei do gás ideal e à lei de Say, não é tanto (ou não apenas) o caso de que outras 
coisas (forças, etc.) tenham que estar ausentes para que a lei seja válida (embora isso também 
seja verdade), mas sim que as condições devem ser adequadas. Por exemplo, a lei dos gases 
ideais assume que as forças intermoleculares são desprezíveis; a Lei de Say que as mercadorias 
são produzidas em proporção e de acordo com as preferências dos indivíduos. Em outras 
palavras, a condição ceteris paribus aqui deveria ser “outras coisas estando certas”. 
Direi mais sobre a última leitura do ceteris paribus abaixo. Por enquanto, vamos observar que 
uma afirmação de tendência é uma afirmação que descreve uma regularidade, que se mantém 
isolada, quando fatores perturbadores (como a resistência do ar) estão ausentes. Outra maneira 
de colocar isso é dizer que uma afirmação de tendência é uma afirmação sobre uma 
regularidade que se manteria se fatores perturbadores estivessem ausentes. Esta é a leitura de 
ceteris paribus que Alfred Marshall usou quando introduziu o termo na economia: 
O elemento tempo é a causa principal das dificuldades nas investigações econômicas que 
tornam necessário que o homem, com seus limitados poderes, dê um passo a passo; 
quebrando uma questão complexa, estudando um pouco de cada vez e, por fim, 
combinando suas soluções parciais em uma solução mais ou menos completa de todo o 
enigma. Ao desfazê-lo, ele separa aquelas causas perturbadoras, cujas andanças 
acontecem ser inconvenientes, por enquanto em uma libra chamada Ceteris Paribus. O 
estudo de algum grupo de tendências é isolado pela suposição de que outras coisas sejam 
iguais: a existência de outras tendências não é negada, mas seu efeito perturbador é 
negligenciado por um tempo. (Marshall 1961 [1920]: 366) 
Este, então, é o primeiro traço característico de uma tendência: descrever uma tendência 
significa descrever o que acontece isoladamente de fatores perturbadores: “Todas as leis de 
causalidade, em consequência de serem contrariadas, requerem ser declaradas em palavras 
afirmativas apenas em termos de tendências, e não de resultados reais” (Mill 1874 [1843]: 319). 
A lei da queda dos corpos é uma lei de tendência, que afirma: “que todos os corpos pesados 
tendem a cair; e para isso não há exceção, nem mesmo o sol e a lua; pois mesmo eles, como 
todo astrônomo sabe, tendem para a Terra, com uma força exatamente igual àquela com a qual 
a terra tende para eles” (Mill 1874 [1843]: 320; grifo original). 
Uma implicação desse ponto é que seria errado dizer que as leis são falsas ou sujeitas a exceções. 
Em vez disso, as leis são verdadeiras, mesmo universalmente verdadeiras, apropriadamente 
interpretadas: não como descrições de resultados reais, mas sim como descrições de 
tendências. Mill escreve: 
9 
 
Sem dúvida, um homem frequentemente afirma de uma classe inteira o que só é verdade 
para uma parte dela; mas seu erro geralmente consiste não em fazer uma afirmação 
muito ampla, mas em fazer o tipo errado de afirmação: ele predicou um resultado real, 
quando deveria apenas ter predicado uma tendência para esse resultado - um poder 
agindo com certa intensidade naquela direção. (Mill 1844: 161; ênfase original) 
Esta última cláusula revela uma segunda característica da noção de tendências de Mill, a saber, 
que elas são causais: um "poder" que está "agindo" com uma certa “intensidade”. Tendências 
são fatores que fazem as coisas acontecerem. 
De acordo com Mill, pode muito bem ser impossível isolar fisicamente o fator de interesse das 
causas perturbadoras. Como é impossível criar um vácuo perfeito, indivíduos motivados 
somente pelo desejo de acumular riquezas não foram observados (na época em que Mill estava 
escrevendo, pelo menos). A pergunta de um milhão de dólares então é: o que acontece quando 
“outras coisas não são iguais”, isto é, quando fatores perturbadores, como a resistência do ar, 
operam? 
Para isso, pensou Mill, as ciências fornecem dois tipos de resposta, dois “modelos”, por assim 
dizer. Na física (que em sua época significava principalmente mecânica), todos os diferentes 
fatores têm suas respectivas leis, que se combinam usando um princípio que ele chamou de 
Composição das Causas. Se, por exemplo, um corpo em queda é puxado em direção à Terra com 
uma força g uma rajada repentina de vento o empurra para o lado com uma força f, a força 
resultante pode ser calculada usando a adição vetorial, como na Figura 5.2. A resistência do ar, 
neste caso, pode ser modelada como uma força na direção oposta de g, diminuindo a taxa de 
queda do corpo. 
 
 
O modelo do químico é diferente. Quando um químico combina diferentes fatores - diferentes 
elementos químicos, digamos - o resultado geralmente não é previsível a partir das leis que 
descrevem o comportamento dos elementos. Assim, as propriedades da água (H2O), por 
10 
 
exemplo ser líquida, não resultam de uma combinação das propriedades de seus constituintes, 
hidrogênio (H) e oxigênio (O), que são ambos gases (Mill 1874 [1843]: 267) 
Mill agora pensa que os fatores econômicos se combinam como os fatores da mecânica, não 
como os da química (para uma visão oposta, ver Marshall 1961 [1920]: 771): 
As leis dos fenômenos da sociedade não são, e podem ser, nada mais que as leis das ações 
e paixões dos seres humanos unidos no estado social. Os homens, entretanto, em um 
estado de sociedade, ainda são homens; suas ações e paixões são obedientes às leis da 
natureza humana individual. Os homens não são, quando reunidos, convertidos em outro 
tipo de substância, com propriedades diferentes: como hidrogênio e oxigênio são 
diferentes da água, ou como hidrogênio, oxigênio, carbono e azote [ou seja, nitrogênio] 
são diferentes dos nervos, músculos e tendões. Os seres humanos na sociedade não têm 
propriedades, exceto aquelas que são derivadas das leis da natureza do homem individual 
e podem ser resolvidas nas mesmas. Nos fenômenos sociais, a Composição das Causas é 
a lei universal. (Mill 1874 [1843]: 608) 
Esta, então, é a terceira característica das tendências de Mill: elas produzem contribuições 
estáveis para resultados que persistem mesmo na presença de causas perturbadoras. Em suma, 
as tendências têm as seguintes três características: 
a. são tipos de causas, 
b. que produzem um “efeito característico” quando operam na ausência de fatores de 
perturbação, mas 
c. que continuam a contribuir para os resultados quando os fatores de perturbação estão 
presentes. 
Para dar um exemplo econômico de como interpretar essas três características, considere a 
teoria quantitativa da moeda. Essa teoria diz que (ceteris paribus!) as mudanças na oferta de 
moeda são proporcionais às mudanças no nível de preços. Àsvezes, é afirmado na forma da 
“equação de troca” de Irving Fisher, MV = PT (onde M é o estoque de dinheiro, V a velocidade 
do dinheiro, P o nível de preços e T o “volume de negócios” ou valor real das transações 
comerciais; ver I. Fisher 1911), mas a forma mais simples M ~P (o dinheiro é proporcional aos 
preços) é suficiente aqui. Interpretar essa lei como uma tendência milliana exigiria três coisas. 
Teríamos primeiro que considerá-la como uma declaração causal: as mudanças na oferta de 
moeda “causam” (influência, produção, afeto...) mudanças no nível de preços, e “com uma certa 
intensidade” (a saber: proporcionalmente). 
Em segundo lugar, a afirmação precisa só é verdadeira em abstrato, quando as causas 
perturbadoras estão ausentes. Por exemplo, embora uma oferta monetária crescente possa 
exercer uma pressão ascendente sobre o nível de preços, pode haver outros fatores/causas que 
empurram na direção oposta. Assim, podemos imaginar que uma alta taxa de inovação e 
consequentes reduções nos custos de transporte e maior produtividade pressionem os preços 
para baixo. O resultado pode ser tal que o nível geral de preços diminua apesar de um aumento 
da oferta de moeda! 
Terceiro, a oferta monetária contribui para o resultado geral, embora causas perturbadoras a 
impeçam de ter seu efeito total. Para tornar as coisas realmente fáceis, suponha que a constante 
de proporcionalidade seja a unidade, então a lei diz que, na ausência de fatores perturbadores, 
as mudanças na oferta de moeda causam mudanças iguais no nível de preços e que a oferta de 
11 
 
moeda cresceu 5%. Devido aos menores custos de transporte e ao aumento da produtividade, 
o nível de preços diminuiu 1%. A terceira característica das tendências de Mill diz que o nível de 
preços teria diminuído ainda mais (em 6 por cento) se a oferta de moeda não tivesse crescido. 
Ou seja, mesmo que o resultado real tenha sido uma deflação - apesar do aumento na 
quantidade de moeda - o aumento na oferta de moeda ainda contribuiu para o resultado ao 
diminuir proporcionalmente a taxa de deflação. O efeito de um aumento da oferta de moeda é, 
portanto, perceptível, embora os números reais pareçam fornecer uma exceção à teoria 
quantitativa. 
As leis em economia são, na melhor das hipóteses, leis de tendência. Algumas leis têm essa 
noção explicitamente embutida em suas declarações. A lei de ferro dos salários, por exemplo, 
foi declarada como “os salários reais sempre tendem, no longo prazo, para o salário mínimo 
necessário para sustentar a vida do trabalhador” (isto é do Wikipedia). Outras leis são 
qualificadas por uma cláusula ceteris paribus explícita ou implícita, e uma maneira de entender 
o significado de uma cláusula ceteris paribus é que ela assume a ausência de fatores 
perturbadores. A "lei da oferta e demanda", por exemplo, pode ser definida como: 
Se a oferta de uma mercadoria aumenta (diminui) enquanto a demanda por ela 
permanece a mesma, o preço diminui (aumenta); se a demanda por uma mercadoria 
aumenta (diminui) enquanto a oferta permanece a mesma, o preço aumenta (diminui). 
(Roberts 2004: 159) 
Esta declaração deve ser lida como qualificada por uma cláusula ceteris paribus implícita: “Se 
nada (como uma crise financeira) intervir ...” Às vezes, as cláusulas são explicitadas como aqui 
(observe também que as leis como afirmado aqui diz algo bem diferente da “lei da oferta e 
demanda” devido a Roberts): a lei da demanda afirma que, conforme o preço de um bem 
aumenta, a quantidade demandada do bem cai, e como o preço de um bem cai, a quantidade 
demandada do bem aumenta, ceteris paribus. (Arnold 2008: 54) A lei da oferta afirma que, à 
medida que o preço de um bem aumenta, a quantidade ofertada do bem aumenta, e à medida 
que o preço de um bem cai, a quantidade fornecida do bem cai, ceteris paribus. (Arnold 2008: 
66) 
Se a oferta de uma mercadoria aumenta (diminui) enquanto a demanda por ela 
permanece a mesma, o preço diminui (aumenta); se a demanda por uma mercadoria 
aumenta (diminui) enquanto a oferta permanece a mesma, o preço aumenta (diminui). 
(Roberts 2004: 159) 
Esta declaração deve ser lida como qualificada por uma cláusula ceteris paribus implícita: “Se 
nada (como uma crise financeira) intervir ...” Às vezes, as cláusulas são explicitadas como aqui 
(observe também que as leis aqui declaradas dizem algo bastante diferente da "lei de oferta e 
demanda" devido a Roberts): 
A lei da demanda afirma que, à medida que o preço de um bem aumenta, a quantidade 
demandada do bem cai, e à medida que o preço de um bem cai, a quantidade demandada 
do bem aumenta, ceteris paribus. (Arnold 2008: 54) 
A lei da oferta afirma que, à medida que o preço de um bem aumenta, a quantidade 
ofertada do bem aumenta e, à medida que o preço de um bem cai, a quantidade ofertada 
do bem diminui, ceteris paribus. (Arnold 2008: 66) 
 
12 
 
As leis de tendência explicam? Sim e não. Em circunstâncias de muita sorte, o resultado foi 
produzido pelo fator causal em questão, e nenhum fator perturbador influenciou o resultado. É 
o caso de corpos em queda quando a resistência do ar e outras forças estão ausentes. Em tais 
casos, a lei da queda dos corpos explica o resultado. Quando fatores perturbadores estão 
presentes, os resultados ainda podem ser explicados quando duas condições são satisfeitas: (a) 
as leis de tendência dos fatores perturbadores são conhecidas; (b) a lei da composição é 
conhecida. No caso da queda livre, é fácil incluir a resistência do ar. A força devido à resistência 
do ar pode ser assumida como proporcional à velocidade: fa = kv (t), onde k é a constante de 
proporcionalidade (que depende da forma do objeto) e v é a velocidade (velocidade) do objeto. 
Como a resistência do ar opera na direção oposta à gravidade, para calcular a força total, basta 
subtraí-la da gravidade: ftotal = fgravidade – far = mg – kv (t). 
Em economia, as leis dos fatores perturbadores normalmente não são conhecidas. Como Mill 
observou: 
Muitas vezes nos revela que a própria base de todo o nosso argumento é insuficiente; que 
os dados a partir dos quais raciocinamos compreendem apenas uma parte, e nem sempre 
a parte mais importante, das circunstâncias pelas quais o resultado é realmente 
determinado. Tais omissões são cometidas por raciocinadores muito bons, e mesmo por 
uma classe ainda mais rara, a dos bons observadores. É um tipo de erro ao qual são 
peculiarmente sujeitos aqueles cujas visões são as maiores e mais filosóficas: pois 
exatamente nisso suas mentes estão mais acostumadas a se debruçar sobre as leis, 
qualidades e tendências, que são comuns a grandes classes de casos, e que pertencem a 
todos os lugares e todos os tempos; embora muitas vezes aconteça que circunstâncias 
quase peculiares a um caso ou época em particular tenham uma participação muito maior 
no governo daquele caso. (Mill 1844: 154-5) 
Em uma situação típica da economia, onde um fator conhecido (como o aumento da oferta de 
moeda) contribui para um resultado, mas muitos outros fatores também, cuja maioria das 
contribuições não são conhecidas, uma lei como a da teoria da quantidade é capaz de explicar? 
Em minha opinião, a lei de tendência conhecida não explica o resultado como tal, mas sim o 
resultado relativo a uma situação contrafactual em que todos os fatores perturbadores 
operaram, mas o "fator principal" (que é descrito pela lei de tendência conhecida) não. Se, 
voltando ao nosso exemplo, o nível de preços de fato diminuiu, a teoria quantitativa não explica 
a mudança real no nível de preços. O explanandum diz respeito, em vez disso, a uma pergunta 
contrastante como "Por que o nível de preços diminuiu 1% em vez de 6%?" Mas é claro que o 
contrafactual é muito difícil ou mesmo impossível de estabelecer quando nem a lei do fator 
perturbador nem o princípio da combinação são conhecidos. Aqui, presumi que sabemos que, 
na ausência de mudança na oferta monetária,o nível de preços teria caído 6% devido ao 
aumento da produtividade. Mas não sabemos com que precisão a produtividade afeta o nível 
geral de preços, nem como isso se combina com as mudanças na oferta de moeda. Se não 
sabemos, nossas inferências podem, na melhor das hipóteses, ser qualitativas. Podemos saber 
que o aumento da produtividade exerce uma pressão descendente sobre os preços, e sobre o 
dinheiro, uma pressão ascendente. Se o nível de preços de fato cair, e considerando que a 
produtividade agiu da maneira que agiu e nada mais afetou o nível de preços, podemos explicar 
que o nível de preços caiu apenas 1 por cento, em vez de mais, citando a lei da tendência. 
 
 
13 
 
Conclusões 
Embora não seja geralmente interpretado desta forma, pode-se considerar a explicação de Mill 
das leis de tendência como uma forma de “consertar” a teoria da causalidade como regularidade 
de Hume. As leis de tendência são declarações sobre regularidades. No entanto, não são 
afirmações sobre regularidades conforme ocorrem de fato ou empiricamente, mas sim sobre 
regularidades que ocorreriam se não houvesse interferências. 
Esta leitura de Mill não é geralmente vista como uma tentativa de construir sobre Hume, porque 
envolve referência a um estado de coisas contrafactual - o mundo como seria se não houvesse 
quaisquer interferências (o que, é claro, existem). Hume, como vimos, não gostava de coisas que 
não podemos ver, sentir ou saborear, e um “o que teria sido se” por definição não pode ser 
experimentado. Relatos contemporâneos sobre causalidade em termos de poderes ou 
capacidades causais, que se baseiam na noção de tendência de Mill, são, portanto, 
frequentemente vistos com suspeita por seu alegado conteúdo metafísico. 
Mas, como filósofos da economia, não precisamos nos preocupar muito com isso. Causas e 
contrafactuais são parte integrante da vida cotidiana e da ciência econômica. Se eu não tivesse 
bebido três cervejas, não me sentiria embriagado agora. Estou tonto porque bebi três cervejas. 
Não há nada de suspeito nessas afirmações. Certamente, não poderíamos fazer ciência 
econômica sem eles. Quando perguntamos: “Quem é o culpado pela crise financeira?” (como 
os economistas fizeram), perguntamos se as ações de alguém são tais que sem elas a crise não 
teria acontecido. O prêmio Nobel de economia de 2011 foi para Chris Sims e Tom Sargent “por 
suas pesquisas empíricas sobre causa e efeito na macroeconomia” (ver Nobel prize.org 2012). A 
lista poderia continuar e continuar. Discutivelmente, portanto, o ônus da prova recai sobre 
aquele que nega que as declarações causais e contrafactuais não têm sentido ou são 
desconhecidas. 
As causas fazem a diferença de um certo tipo, de acordo com a visão tendencial. Quando uma 
causa opera, faz diferença em relação a uma situação contrafactual em que tudo é mantido 
constante, exceto para a operação dessa causa. (Acontece que é preciso ter mais cuidado com 
a caracterização da situação contrafactual; ver, por exemplo, Hitchcock 2007. Eu ignoro essas 
sutilezas aqui.) Fazer diferença é uma intuição importante por trás do conceito de causa: fazer 
um resultado acontecer significa que o resultado não teria ocorrido, ou não teria ocorrido dessa 
maneira precisa, se não fosse pela causa. 
Há outra intuição por trás do conceito de causa: causar algo significa estar conectado a ele da 
maneira certa. Os efeitos não surgem, mas evoluem a partir da causa por meio de um processo 
contínuo. Essa intuição é capturada pela visão das causas como mecanismos, à qual me voltarei 
a seguir.