NOVOS INSTRUMENTOS PROCESSUAIS

Prévia do material em texto

NOVOS INSTRUMENTOS PROCESSUAIS 
 
 
 Status:Finalizada 
Desempenho: 10,0 de 10,0 Data: 17/10/2023 
 
 
 1a Questão 
Segundo a ordem jurídica brasileira: I. Nunca será necessária a intervenção do 
Ministério Público nos Juizados estaduais (não fazendários); II. A intervenção do 
Ministério Público é necessária nos fazendários (lato), em razão da presença das 
pessoas jurídicas de direito público; III. Nas hipóteses em que seja parte pessoa 
incapaz, nos Juizados fazendários (lato), a intervenção do Ministério Público será 
necessária. A partir da leitura dessas assertivas, é possível afirmar: 
 
 
 
Apenas a III está correta. 
 
Nenhuma está correta. 
 
Apenas a II está correta. 
 
Apenas a I está correta. 
 
Ambas as assertivas estão 
corretas. 
 
 
 
 
 2a Questão 
Foi movida ação de indenização, cumulada com obrigação de fazer, em face da 
União, de competência do Juizado federal. O valor pretendido pelo demandante é de 
quantia equivalente a 50 (cinqüenta) salários mínimos. A sentença foi de procedência 
para ambos os pedidos e, quanto à tutela específica, impôs-se multa diária; diante do 
descumprimento flagrante, a execução, ao final, chegou ao equivalente a 100 (cem 
salários mínimos), por conta da aplicação da multa. A partir do enunciado do caso, é 
possível afirmar: 
 
 
 
A sentença narrada no caso estaria submetida a reexame 
necessário; 
 
Nenhuma das assertivas acima. 
 
A fazenda teria prazo em dobro para recorrer contra a referida 
sentença, em razão do prazo dobrado de que dispõe; 
 
Caso a fazenda recorra e seja sucumbente, seria condenada nos 
ônus sucumbenciais; 
 
O valor objeto da execução em questão deveria ser satisfeito no 
prazo de 120 dias. 
 
 
 
 
 3a Questão 
Foi distribuída determinada Ação Monitória, com cobrança do equivalente a 10 
salários mínimos, no Juizado especial cível não fazendário, envolvendo pessoas 
físicas capazes e sem necessidade de perícia. Após os trâmites iniciais (como 
distribuição e expedição automática de mandado de citação ao réu), os autos foram 
conclusos ao Juiz, que deverá proferir a seguinte decisão: 
 
 
 
Deixar prosseguir o feito até a audiência de conciliação, diante da 
possibilidade de audiência. 
 
Extinguir o feito e condenar o demandante em má-fé processual. 
 
Deixar prosseguir o feito, regularmente, até o final, independente de 
se tratar de um procedimento especial, segundo o CPC. 
 
Extinguir o feito, pela incompetência absoluta para conhecer de 
matéria que tramite por este procedimento. 
 
Declinar da competência, enviando o processo à Vara Cível, por se 
tratar de uma causa que não atende à menor complexidade prevista 
em Lei. 
 
 
 
 
 4a Questão 
A respeito dos Juizados, é possível afirmar: 
 
 
 
Não há custas para o recurso contra a sentença (no procedimento 
sumaríssimo), em razão do princípio do acesso à justiça pleno e integral 
característico dos juizados. 
 
A busca pela autocomposição, como um elemento fundamental dos Juizados 
permitiria que um juiz suspendesse a audiência de conciliação e permitisse 
seu prosseguimento em outro dia, desde já designado, caso as partes 
manifestassem eventual vontade de conciliar e, parta tanto, requeressem tal 
providencia, a fim de melhor analisarem sua viabilidade. 
 
A prevalência da palavra escrita e a oralidade são expressões sinônimas, e 
um exemplo desses princípios seria a possibilidade de apresentar embargos 
de declaração oralmente, em audiência; 
 
A irrecorribilidade das decisões interlocutórias é uma realidade do 
procedimento sumariíssimo, no entanto, cabe à parte protestar ao longo da 
fase de conhecimento contra eventual ato decisório com o qual não concorde, 
fazendo registrar em ata, em audiência, por exemplo, sua discordância, sob 
pena de preclusão; 
 
A celeridade, como princípio norteador, impede os juízes dos juizados de fazer 
a audiência de conciliação em um dia e a de instrução e julgamento, em outro. 
 
 
 
 
 5a Questão 
Segundo o Supremo Tribunal Federal: I. Aplica-se às Leis 10.259/01 e 12.153/09 o 
disposto no art. 9º, caput da Lei 9.099/95, segundo o qual, nas causas acima de 20 
(vinte) salários mínimos, é obrigatória a presença de advogado; II. Não se aplica às 
Leis 10.259/01 e 12.153/09 o disposto no art. 41, parágrafo 2º, da Lei 9.099/95, 
segundo o qual, na fase recursal, é obrigatória a presença de advogado. Podemos, 
com base nas assertivas, afirmar: 
 
 
 
Apenas a II está correta. 
 
Ambas as assertivas estão 
corretas. 
 
Nenhuma está correta. 
 
Apenas a I está correta. 
 
Apenas a III está correta. 
 
 
 
 
 6a Questão 
Nos Juizados especiais cíveis, entende-se não ser possível a possibilidade de 
complemento de custas. Isso, certamente, em virtude do: I ¿ Princípio da 
irrecorribilidade em separado das decisões interlocutórias; II ¿ Princípio da 
informalidade; III ¿ Princípio da simplicidade. 
 
 
 
Apenas a II está correta; 
 
Apenas a I está correta; 
 
Apenas a III está correta. 
 
Todas estão corretas; 
 
Todas estão incorretas 
 
 
 
 
 7a Questão 
Cláudio, menor de 17 anos, estava no veículo de sua mãe (Maria), quando este foi 
atingido por outro (veículo) oficial, de propriedade da União e guiado por determinado 
agente público, a serviço. Com evidente falta do cuidado necessário e respeito às 
Leis de trânsito, o agente ultrapassou (ignorando) um semáforo vermelho (ordem de 
parar, portanto) e, por conta disso, atingiu o veículo de Maria, que estava no veículo 
com seu filho (Cláudio). Apesar do veículo não ter sido muito avariado, Claudio e 
Maria ficaram bastante assustados e levemente feridos. Os danos físicos estão 
comprovados, por meio de documentos (em razão de exame realizado na própria 
polícia federal, cuja cópia, porém, não foi entregue à Maria), sem necessidade de 
perícia. As vítimas em questão, já recuperadas, uniram-se em litisconsórcio 
facultativo (ativo) e promoveram ação de indenização por danos morais em face da 
União, perante a Vara Federal do foro competente (onde também há Juizado 
Especial cível federal), dando à causa o valor equivalente a 50 (cinquenta) salários 
mínimos. O Juiz federal deveria ter praticado determinado ato decisório. Contra este 
ato decisório caberia: 
 
 
 
Recurso de Apelação. 
 
Não caberia recurso algum, porque a irrecorribilidade em separado das 
decisões interlocutórias é aplicável a qualquer causa cujo valor não seja 
superior a 40 salários mínimos, nos Juizados não fazendários, e 60 salários 
mínimos, nos fazendários (lato). 
 
Somente Recurso Extraordinário. 
 
Recurso de Agravo retido. 
 
Recurso de Agravo de instrumento. 
 
 
 
 
 8a Questão 
Cláudio, menor de 17 anos, estava no veículo de sua mãe (Maria), quando este foi 
atingido por outro (veículo) oficial, de propriedade da União e guiado por determinado 
agente público, a serviço. Com evidente falta do cuidado necessário e respeito às 
Leis de trânsito, o agente ultrapassou (ignorando) um semáforo vermelho (ordem de 
parar, portanto) e, por conta disso, atingiu o veículo de Maria, que estava no veículo 
com seu filho (Cláudio). Apesar do veículo não ter sido muito avariado, Claudio e 
Maria ficaram bastante assustados e levemente feridos. Os danos físicos estão 
comprovados, por meio de documentos (em razão de exame realizado na própria 
polícia federal, cuja cópia, porém, não foi entregue à Maria), sem necessidade de 
perícia. As vítimas em questão, já recuperadas, uniram-se em litisconsórcio 
facultativo (ativo) e promoveram ação de indenização por danos morais em face da 
União, perante a Vara Federal do foro competente (onde também há Juizado 
Especial cível federal), dando à causa o valor equivalente a 50 (cinquenta) salários 
mínimos. Quanto ao enunciado do caso concreto, é possível afirmar: I. Foi proposta 
perante a Vara Federal porque a complexidade da matéria seria incompatível com os 
Juizados; II. Foi proposta perante a Vara Federal, porque, segundoo art. 3º, 
parágrafo 3º da Lei 9.099/95, o demandante tem a opção de propor sua ação perante 
o Juizado ou a Vara Federal. Diante do enunciado da questão e do caso concreto ao 
qual se refere, podemos afirmar: 
 
 
 
Somente a III 
está correta. 
 
Somente a II 
está correta. 
 
Ambas estão 
incorretas. 
 
Somente a I 
está correta. 
 
Ambas estão 
corretas. 
 
 
 
 
 9a Questão 
Leia as assertivas I a III, para, em seguida, optar pela alternativa correta: I. São 
cabíveis nos 3 (três) Juizados (fazendários ou não), recurso (sem nome) contra 
sentença e Recurso (sem nome) contra decisões interlocutórias relativas à tutela de 
urgência (cautelar ou antecipada); II. São cabíveis nos 3 (três) Juizados (fazendários 
ou não), Pedidos de uniformização de jurisprudência e Provocação ao Superior 
Tribunal de Justiça; III, Em sede de Juizados, não é cabível ação rescisória, nem 
recurso especial, em hipótese alguma. 
 
 
Apenas a assertiva III está 
correta 
 
Apenas a assertiva I está 
correta 
 
Todas estão incorretas 
 
Apenas a assertiva II está 
correta 
 
Todas estão corretas 
 
 
 
 
 10a Questão 
Foi distribuída determinada Ação Monitória, com cobrança do equivalente a 10 
salários mínimos, no Juizado especial cível não fazendário, envolvendo pessoas 
físicas capazes e sem necessidade de perícia. Após os trâmites iniciais (como 
distribuição e expedição automática de mandado de citação ao réu), os autos foram 
conclusos ao Juiz, que deverá proferir a seguinte decisão: 
 
 
 
Deixar prosseguir o feito, regularmente, até o final, independente de 
se tratar de um procedimento especial, segundo o CPC; 
 
Deixar prosseguir o feito até a audiência de conciliação, diante da 
possibilidade de audiência; 
 
Declinar da competência, enviando o processo à Vara Cível, por se 
tratar de uma causa que não atende à menor complexidade prevista 
em Lei. 
 
Julgar improcedente o pedido, na forma do art. 269, I, do CPC. 
 
Extinguir o feito, pela incompetência absoluta para conhecer de 
matéria que tramite por este procedimento;