tradução - post keynesian

Prévia do material em texto

Prolegômenos para uma futura política educacional
pós-keynesiana
Resumo: Este artigo apresenta algumas propostas de políticas pós-keynesianas para a
educação. Primeiro, ele analisa os problemas educacionais dos EUA e a solução
neoclássica para eles, que se baseia no aumento da competição e da escolha do
consumidor. Em seguida, o artigo analisa a literatura empírica sobre esses tópicos e
conclui apresentando uma abordagem pós-keynesiana para os problemas educacionais dos
EUA que é apoiada por essas descobertas empíricas. Essa abordagem se concentraria mais
na provisão de renda suficiente para crianças de famílias de baixa renda, bem como em
gastos educacionais adicionais. Rejeitaria o rastreamento de alunos e apoiaria padrões e
financiamento em níveis de governo maiores que o local.
Palavras-chave: escolha educacional, política educacional, vouchers educacionais,
economia pós-keynesiana.
Introdução
Holt e Pressman (2001; 2006) argumentaram recentemente que os pós-keynesianos
precisam ir além de um foco em questões metodológicas, na reinterpretação de capítulos
individuais da Teoria Geral, em análises teóricas do funcionamento de uma economia
monetária de produção e em críticas à teoria neoclássica. Em vez disso, os
pós-keynesianos devem se concentrar mais no trabalho empírico e de políticas se
quiserem que seu paradigma prospere.
Essas tarefas são facilitadas no século XXI, pois a economia neoclássica se afastou de um
fascínio pela racionalidade e pelas provas formais de um equilíbrio ótimo. Além disso, os
economistas neoclássicos se tornaram mais abertos, aceitando a importância das
instituições e os resultados sobre o comportamento humano estabelecidos na psicologia
(Colander 2000; Colander et al., 2004).
Este artigo enfoca uma questão de micro política: a educação. Seguindo Immanuel Kant
(1950) (de quem pego descaradamente o título deste artigo), chamo isso de “um
prolegômenos” a uma política educacional pós-keynesiana porque estabelece as bases e os
princípios para tal política.
Trata-se de desenvolver os contornos de uma política educacional pós-keynesiana.
Embora o artigo indique a direção que uma política educacional pós-keynesiana precisa
seguir, ele não apresenta políticas detalhadas. Essa tarefa fica para pesquisas futuras.
Por fim, como os famosos Prolegômenos de Kant, que foram escritos em parte para
explicar como David Hume o havia despertado de seus “sonhos dogmáticos”, este
trabalho pretende despertar os pós-keynesianos de seu sono em relação às questões de
política microeconômica em geral e à política educacional em particular.
O problema educacional
Há pouca discordância sobre o fato de o sistema educacional dos EUA ter problemas
graves. Esses problemas foram documentados com grande frequência e detalhes. Esta
seção fornece um breve resumo desta literatura.
Em primeiro lugar, as crianças dos EUA têm um desempenho pior do que as crianças de
outros países em habilidades básicas como leitura, matemática e ciências (Lindert, 2004,
pp. 134-137; Lynn, 1988, cap. 2). Essas diferenças aparecem pela primeira vez no ensino
fundamental. As crianças dos EUA obtêm pontuações abaixo das crianças japonesas em
testes padronizados de matemática no nível do jardim de infância e na primeira série. Eles
obtêm pontuações mais baixas do que as crianças taiwanesas na 1ª e na 5ª séries. Além
disso, essas diferenças nas pontuações dos testes tendem a aumentar com a idade e a série
(Lynn, 1988, cap. 2; Stevenson et al., 1986).
Uma razão para isso é que os alunos dos EUA se concentram menos nos acadêmicos. Os
alunos da primeira série dos EUA gastam 70% de seu tempo em atividades acadêmicas,
em comparação com 85% para os alunos da primeira série chineses e 79% para os alunos
da primeira série japoneses. Na quinta série, 65% do tempo de aula nos Estados Unidos é
gasto em acadêmicos, enquanto 92% e 87% do tempo de aula, respectivamente, são gastos
em acadêmicos em Taiwan e no Japão (Stevenson et al., 1986).
Os alunos dos EUA também passam menos tempo na escola do que os alunos de outros
países. Os alunos chineses e japoneses passam uma a duas horas a mais do que os alunos
dos EUA na escola todos os dias, e passam 40% mais dias na escola durante o ano (240
dias por ano contra 178 dias para os alunos dos EUA). Alunos japoneses e chineses
também relatam gastar mais tempo fazendo lição de casa todos os dias do que alunos dos
EUA (Lynn, 1988).
Em segundo lugar, o fraco desempenho dos alunos dos EUA não se deve a grandes
proporções de minorias ou imigrantes. Estudantes brancos nascidos nos EUA têm um
desempenho pior do que estudantes brancos ou asiáticos nativos na maioria dos outros
países. Em vez disso, o fraco desempenho dos EUA decorre do fato de que outros países
têm pontuações médias e baixas melhores do que os Estados Unidos e, portanto, uma
dispersão menor de pontuações (Lindert, 2004, pp. 137-138). O problema educacional dos
EUA é de natureza distributiva.
Em terceiro lugar, as escolas dos EUA são atormentadas por altas taxas de evasão. Os
Estados Unidos atualmente lideram o mundo na porcentagem de adultos que concluíram o
ensino médio, mas os números não são tão bons quando se olha para faixas etárias mais
jovens. No grupo de 25 a 34 anos, os Estados Unidos ocupam o sexto lugar no mundo em
taxas de conclusão do ensino médio, atrás de Suíça, Noruega, Coréia, Japão e República
Tcheca. Com o tempo, isso erodirá a vantagem educacional dos EUA. A Organização para
Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) (2001, pp. 43-47, 133) estimou que,
daqui a um quarto de século, os Estados Unidos ocuparão apenas o décimo quarto lugar
no mundo em conquistas educacionais.
Como a educação é tão importante para a produtividade, para os rendimentos, para o
envolvimento civil, para as baixas taxas de criminalidade e para a satisfação geral com a
vida, esses problemas são de considerável importância. Eles são ampliados em uma
economia global, onde os trabalhadores dos EUA têm que competir com trabalhadores de
outros países por empregos e rendimentos.
Economia neoclássica e política educacional
A economia neoclássica forneceu um fluxo constante de análises e propostas de políticas
para lidar com os problemas educacionais dos EUA. De acordo com a economia
neoclássica, a competição e a livre escolha devem levar a resultados ótimos de Pareto na
maioria das situações. A competição estimula a eficiência na produção de bens e serviços,
enquanto a livre escolha permite que os consumidores comprem o que lhes oferece a
maior utilidade possível (dada sua restrição orçamentária). A principal exceção a esta
regra é quando existem grandes externalidades na produção e no consumo. Neste caso, a
solução neoclássica é tentar converter essas externalidades em internalidades.
Seguindo esses princípios gerais, a política educacional neoclássica exige a garantia da
competição na prestação de serviços educacionais e o acerto dos incentivos. A competição
requer muitas escolas; a competição também exige que os pais possam escolher onde seus
filhos irão estudar. Isso põe em movimento os incentivos certos para as escolas. Obriga as
escolas a educar melhor os alunos e atender às suas necessidades. As escolas que não
educarem bem as crianças perderão alunos e serão forçadas a melhorar ou fechar.
Historicamente, as escolas dos EUA foram financiadas no nível local, com base no
imposto sobre a propriedade como sua principal fonte de receita. Esse mecanismo de
financiamento foi uma das principais razões pelas quais os Estados Unidos lideraram o
mundo em educação durante o início do século XX, quando o mecanismo de Tiebout era
uma força poderosa para a escolha nos Estados Unidos (Goldin, 2001).
De acordo com Tiebout (1956), as pessoas escolhem seu nível desejado de governo e
impostos locais votando com os pés. Eles se mudam para áreas que melhor satisfazem
seus desejos de pagar impostos sobre a propriedade locais e ter boas escolas públicas e
outrosbens públicos. As famílias que desejam boas escolas se mudarão para distritos com
impostos sobre a propriedade mais altos, que são usados para financiar um sistema escolar
de qualidade. Famílias que preferem outros bens a um sistema escolar de qualidade
optarão por distritos com impostos sobre a propriedade mais baixos e um sistema escolar
um pouco pior.
O mecanismo de Tiebout tornou-se menos eficaz nos Estados Unidos em meados do
século XX. Entre 1940 e 1970, o número de distritos escolares públicos nos Estados
Unidos caiu de quase 100.000 para cerca de 15.000 (Lindert, 2004, p. 159). Como Hoxby
observa, quanto maior o número de distritos escolares, mais fácil é “para as famílias se
organizarem em grupos que são relativamente homogêneos em termos de suas
preferências com relação à educação” (2000, p. 1211). Com menos alternativas, é difícil
para as famílias escapar de distritos com baixo desempenho.
Mudanças nas leis estaduais sobre impostos sobre a propriedade e gastos com educação
também tornaram o mecanismo de Tiebout menos eficaz. A Suprema Corte do Estado da
Califórnia (em Serrano v. Priest 1971) proibiu o uso de impostos sobre a propriedade para
financiar escolas públicas porque isso dava uma vantagem injusta a comunidades ricas
como Beverly Hills. Em seguida (em Serrano v. Priest 1977), decidiu que os gastos
estaduais não poderiam variar em mais de US$ 100 por aluno entre os distritos escolares.
Como resultado dessas decisões, a Califórnia aprovou a Proposta 13 em 1978, que reduziu
permanentemente os impostos sobre a propriedade em todo o estado, levando a um pior
desempenho escolar. Distritos escolares ricos eram apoiados pelo dinheiro de pais ricos;
distritos escolares pobres sofriam. Outros estados dos EUA encontraram-se em situações
semelhantes depois que os tribunais estaduais decretaram que os gastos desiguais com a
educação pública eram inconstitucionais.
Com o mecanismo de Tiebout tornado menos eficaz na promoção da escolha de escola,
outro meio era necessário para promover a escolha. Os vouchers preencheram esse vazio;
o mesmo aconteceu com as escolas charter e magnet.
Os vouchers foram originalmente propostos por Adam Smith e revividos por Milton
Friedman (1962). Sob este plano, cada família receberia do governo um voucher que
permitiria que os pais enviassem seus filhos para qualquer escola que desejassem. O
voucher pagaria o custo da educação, dando a todos a mesma oportunidade de uma boa
educação. As escolas teriam que competir por
A abordagem pós-keynesiana
Keynes, infelizmente, tinha pouco a dizer sobre educação. Seus Escritos Coletados
contêm poucas observações sobre educação. Em um discurso de 1922 em Manchester,
Keynes (1981, p. 4) apoiou o nível existente de gastos com educação no Reino Unido,
mas se opôs a um maior gasto com educação. Cinco anos depois, novamente falando em
Manchester, Keynes (ibid., p. 646) se opôs às escolas privadas não regulamentadas e
apoiou os esforços do governo para prever a demanda futura e treinar trabalhadores para
atender às demandas futuras de mão de obra. Ele também (ibid., pp. 698-700) apoiou um
maior gasto com educação como um meio de aumentar o desenvolvimento de capital, em
vez de cortes de impostos para estimular a economia.
Os pós-keynesianos também foram bastante silenciosos sobre a questão da educação. A
exceção é John Kenneth Galbraith, que defendeu mais gastos com educação como forma
de reduzir a pobreza e a desigualdade. Galbraith foi um dos criadores da ideia de capital
humano, e ele via a educação como uma forma de tirar as pessoas da pobreza e ajudá-las a
melhorar seu padrão de vida (Dunn e Pressman, 2005, p. 189). Mas mais educação e uma
educação de qualidade exigem mais dinheiro. Portanto, Galbraith (1958) defendeu o
aumento dos impostos e o uso dessas receitas tributárias para financiar a educação
pública.
Embora Keynes e os pós-keynesianos tenham falado pouco sobre educação, existem
diferenças fundamentais entre as abordagens neoclássica e pós-keynesiana para as
questões econômicas. Em primeiro lugar, o mundo econômico pós-keynesiano é composto
por grandes empresas oligopolísticas que controlam os mercados e não estão sujeitas aos
ditames da demanda do consumidor (Eichner, 1976; Galbraith, 1967). Em vez disso, as
grandes empresas moldam as preferências e escolhas dos consumidores. Em um mundo de
grandes empresas e resultados subótimos, a ação estatal é frequentemente necessária. Para
os pós-keynesianos, o Estado deve fornecer o que o setor privado não pode (Pressman,
2006). Isso é especialmente verdadeiro para bens meritórios, como emprego, um nível
mínimo de renda, acesso a cuidados de saúde e uma educação decente. Esses são bens que
todas as pessoas devem ter como direito devido ao fato de serem seres humanos.
Em segundo lugar, para os economistas neoclássicos, os efeitos de substituição tendem a
ser de suma importância e superam os efeitos de renda. Em contraste, para os
pós-keynesianos, os efeitos de renda são mais importantes do que os efeitos de
substituição (ver Davidson, 2005, p. 459). Esta é a essência da rejeição de Keynes à Lei de
Say e sua teoria da demanda efetiva. Para os pós-keynesianos, o dinheiro importa e a
renda importa. Boas escolas exigem bons professores, bons equipamentos e bons
administradores. Em resumo, eles exigem dinheiro. Esse dinheiro só pode vir, como
observou Galbraith, dos impostos.
Em terceiro lugar, os pós-keynesianos colocam a macroeconomia antes da
microeconomia. A racionalidade individual e a livre escolha nem sempre levam a
resultados macroeconômicos ótimos. Os resultados da teoria dos jogos, como o Dilema do
Prisioneiro e o Jogo do Ultimato, fornecem um grande conjunto de contra-exemplos. O
mesmo acontece com o paradoxo da frugalidade - o que é verdade para cada indivíduo
pode não ser verdade para o todo. Seguindo a análise de Keynes (1964) dos mercados
financeiros como um concurso de beleza, os pós-keynesianos veem o comportamento
individual (em parte) como seguindo o rebanho em vez da maximização da utilidade
individual, e por esta razão, falácias de composição podem surgir no mundo real. Esse
comportamento de rebanho pode existir na educação e levar a escolhas erradas.
Um quarto aspecto chave da economia pós-keynesiana é seu reconhecimento da incerteza
no mundo real. Para Keynes, risco e incerteza eram diferentes. Com o risco, somos
capazes de calcular probabilidades de eventos futuros. Com a incerteza, não podemos
calcular probabilidades (Rosser, 2001, p. 54). Como observaram os pós-keynesianos
(Davidson, 1978; Kregel, 1976; Shackle, 1955, 1972), dada a incerteza, "espíritos
animais" impulsionam a decisão de investir. O que é verdade para o investimento
empresarial também pode ser verdade para a educação. Os ganhos futuros da educação
adicional provavelmente não serão conhecidos ou facilmente calculados, especialmente
quando muitos ganhos surgem 20 a 30 anos no futuro. As decisões de escolaridade, como
as decisões de investimento, podem, portanto, depender de espíritos animais.
Quinto, a análise pós-keynesiana enfoca o tempo histórico em vez de um equilíbrio
atemporal. Uma maneira importante pela qual a história importa é que os gostos são uma
função de nosso passado distante como raça humana e podem não ser ótimos. A
sobrevivência no passado exigia comer vorazmente quando a comida estava presente,
porque nunca se sabia onde viria a próxima refeição. Nossos ancestrais, que se entupiam
de comida quando ela estava disponível, tinham mais chances de sobreviver. Essas
disposições tornaram-se parte da composição genética humana. Hoje eliminamos a
incerteza sobre se haverá comida disponível na próxima semana, mas não nossas
disposições em relação à comida. O resultado é uma epidemia de obesidade, com
indivíduos incapazes de controlar seu desejo de comer o máximo possível. Da mesma
forma, as famílias podem preferir escolas próximas, assim como nossos ancestrais
queriam seus filhospor perto - maior proximidade aumentava as chances de sobrevivência
das crianças.
Alguns resultados de pesquisas sobre educação
Esta seção resume pesquisas sobre três questões principais relacionadas à educação: a
eficácia dos programas de vouchers, o impacto de maiores gastos com educação e o
rastreamento escolar.
Os programas de vouchers começaram em duas cidades dos EUA (Milwaukee e
Cleveland) e em um estado (Flórida) durante a década de 1990. Em cada caso, as famílias
com renda até duas vezes a linha de pobreza nacional receberam vales de vários milhares
de dólares, permitindo que as crianças frequentassem a escola de sua escolha. Quando
uma escola específica está superinscrita, os alunos são selecionados aleatoriamente por
uma loteria.
Estudos sobre a eficácia dos vouchers nos Estados Unidos concentraram-se
principalmente no desempenho acadêmico de alunos que usam vouchers em comparação
com alunos semelhantes que não usam vouchers. Eles renderam avaliações mistas a
ligeiramente negativas dos programas de vouchers. Alguns estudos descobriram que os
vouchers melhoram o desempenho acadêmico; a maioria descobriu que apenas as
percepções dos pais e alunos da qualidade da educação melhoraram com os vouchers
(Center on Education Policy, 2000, p. 10).
Em um experimento controlado do impacto dos vouchers em Alum Rock, Califórnia, de
1972 a 1977, Bridge e Blackman (1978) descobriram que os pais não coletaram
informações sobre a qualidade da escola, mas tomaram decisões principalmente com base
na localização e conveniência da escola. Mais de 70% das famílias disseram que a
localização era o fator mais importante na escolha de uma escola. Analisando os dados de
Alum Rock, Capell (1981) descobriu que a escolha não estava relacionada ao desempenho
dos alunos. Além disso, a escolha não estava relacionada a resultados não cognitivos,
como a autoestima dos alunos, suas habilidades sociais ou mesmo como eles eram
percebidos por seus pares. Wortman e St. Pierre (1977) encontraram até mesmo uma
diminuição nas pontuações de leitura dos alunos nas seis escolas de Alum Rock que
participaram do experimento de vale-refeição.
Talvez o trabalho mais rigoroso sobre escolha de escola venha de Cullen et al. (2003;
2005), que controlam para características de alunos não observadas (como maior
motivação e maior envolvimento dos pais na educação de uma criança) que podem afetar
tanto a escolha de frequentar uma escola secundária diferente quanto o desempenho dos
alunos. Eles descobrem que a escolha de escola tem pouco efeito nos resultados e que os
resultados positivos em muitos estudos são espúrios e se devem a uma falha em controlar
as características de alunos não observadas (Cullen et al., 2005, p. 740).
O papel do dinheiro nos resultados educacionais é motivo de grande debate há várias
décadas. Hanushek (1981; 1986; 1989; 1991; 2002) questionou se existe uma relação
entre os recursos gastos nos alunos e o desempenho dos alunos. Usando várias amostras e
vários insumos escolares (proporções aluno-professor, tamanho da turma, formação do
professor, experiência do professor, salário do professor, insumos administrativos), ele
encontrou pouca correlação entre esses insumos e os resultados educacionais. Com base
nisso, Hanushek conclui que "não há uma relação forte ou sistemática entre despesas
escolares e desempenho dos alunos" (1989, p. 47). Um corolário de sua análise é que, se o
problema com o sistema educacional dos EUA não são recursos insuficientes, deve ser o
uso ineficiente dos recursos.
Os resultados de Hanushek, no entanto, foram objeto de muitas críticas. Card e Krueger
(1992) examinaram dados de ganhos em 1980 para homens que foram educados nas
décadas de 1920, 1930 e 1940. Eles então analisaram os estados onde essas pessoas foram
para a escola e descobriram que aqueles educados em estados com proporções
aluno-professor mais baixas, períodos escolares mais longos e professores com melhor
formação e melhor remuneração receberam um retorno maior para cada ano adicional de
escolaridade. Da mesma forma, Ferguson (1991) descobriu que professores mais
qualificados e com mais experiência, bem como turmas menores, melhoraram as
pontuações dos alunos em testes padronizados no Texas. Contra Hanushek, esses
resultados sugerem que os insumos na função de produção de educação são importantes.
Benveniste et al. (2003) selecionaram oito escolas públicas e oito escolas privadas na
Califórnia e analisaram essas escolas por um período de dois anos. Seu objetivo era ver se
as escolas privadas eram diferentes das escolas públicas e se essas diferenças apoiavam as
afirmações feitas pelos defensores dos vouchers educacionais. Eles descobriram que a
localização ou a comunidade era mais importante do que a estrutura da educação. Escolas
em áreas ricas eram mais semelhantes (sejam públicas ou privadas) do que escolas em
bairros de classe média ou pobre. Da mesma forma, as escolas em bairros de classe média
e as escolas em bairros pobres eram mais semelhantes entre si do que com as escolas de
uma área socioeconômica diferente.
Em um nível mais macro, vários estudos empregaram meta-análise para estudar o impacto
dos gastos educacionais nos resultados educacionais. Esses estudos geralmente
descobriram que os resultados de Hanushek não se mantêm no nível macro, onde
respostas sistemáticas e positivas entre os insumos de recursos e os resultados escolares
aparecem nos dados. Combinando os estudos de Hanushek, que individualmente
encontraram pouca significância estatística entre os gastos per capita e o desempenho
acadêmico, Hedges et al. (1994) descobriram que um aumento de US$ 500 nos gastos per
capita (cerca de um aumento de 10%) aumentaria os resultados dos alunos em torno de 0,7
desvios padrão (veja também Hedges e Stock, 1983; McGiverin et al., 1989).
Outros estudos também contradizem os resultados de Hanushek. Powell e Steelman
(1996) e Smith e Eccles (1998) descobriram que os estados que gastam mais dinheiro para
educar um aluno têm melhor desempenho dos alunos, medido por coisas como os
resultados dos testes SAT e ACT. Finn e Achilles (1990) descrevem um experimento
controlado no Tennessee, onde os alunos que ingressavam no jardim de infância foram
colocados aleatoriamente em turmas pequenas, turmas de tamanho médio ou turmas
grandes. Eles permaneceram nessas turmas durante quatro anos de escola e fizeram testes
de aproveitamento padrão. Os alunos foram considerados aprovados nos testes se
respondessem a pelo menos 80% das perguntas corretamente. As principais conclusões
deste estudo foram que os alunos designados para turmas menores tinham maior
probabilidade de passar nos testes de matemática e verbais (em cerca de cinco e dez
pontos percentuais, respectivamente), tinham pontuações nos testes mais altas em média e
essas diferenças eram estatisticamente significativas no nível de 1%.
Uma abordagem pós-keynesiana para a política educacional
Como discutimos acima, o apoio empírico para a política educacional neoclássica padrão,
que enfatiza a escolha e os incentivos, é fraco, na melhor das hipóteses. Esta seção aponta
o caminho para uma política educacional que seja consistente com as descobertas
empíricas sobre educação e com a teoria pós-keynesiana.
A incerteza existe em muitas áreas da educação. Existe incerteza sobre a qualidade das
escolas e sobre qual escola será melhor para cada criança. Além disso, os pais podem ter
dificuldade em identificar escolas eficazes porque os indicadores comuns de qualidade
escolar são muito falhos (Kane e Staiger, 2002). Em programas experimentais de
vouchers, os pais não parecem estar cientes da existência de alternativas de ensino (Bridge
e Blackman, 1978, p. xiii). Eles também não parecem entender os ganhos de uma melhor
educação (Cullen et al., 2005, p. 755).
De uma perspectiva neoclássica, que assume indivíduos racionais, esse resultado faz
pouco sentido. Mas de uma perspectiva pós-keynesiana,que enfatiza a incerteza e o tempo
histórico, tal resultado é apenas esperado. É bem sabido que as realizações educacionais
entre pais e filhos estão intimamente correlacionadas. Quando as escolas que estão
falhando estão em áreas de baixa renda e quando os pais têm pouca educação, os pais não
conseguem distinguir as melhores escolas das piores e a escolha é de pouca ajuda. As
crianças recebem uma educação inferior porque seus pais tiveram uma educação inferior.
Além disso, em um mundo de incerteza e opções avassaladoras, as famílias podem ter
mais probabilidade de não escolher (e permanecer em sua escola atual) ou de escolher a
escola mais próxima. Muitos pais apenas seguem os desejos de seus filhos, que querem ir
para a mesma escola a que estão acostumados e que seus amigos frequentam. Assim, pode
haver efeitos de rebanho na escolha da escola, semelhantes aos efeitos de rebanho
identificados por Keynes no mercado de ações. As pessoas podem escolher escolas não
porque sejam boas, mas porque a "opinião média" diz que é uma boa escola. Ou, as
escolas podem ser selecionadas porque as pessoas pensam que as crianças da vizinhança
irão para aquela escola.
Apoiando empiricamente essa visão, temos o estudo de Wells e Crain (1992), que
descobriram que as famílias costumam escolher escolas com base no status, em vez da
qualidade. Além disso, Bridge e Blackman (1978) constataram que fatores como
geografia, composição étnica e social da escola, além de manter os amigos juntos, eram
determinantes mais importantes na escolha real da escola do que os aspectos curriculares.
Wells (1991) descobriu que muitos pais achavam que seus filhos não estavam preparados
para ter sucesso em escolas melhores, então escolhiam escolas de qualidade inferior.
Em seguida, voltamos aos efeitos de renda versus substituição. O cerne do argumento em
favor dos vouchers é que há poucas opções no sistema educacional dos EUA. Enquanto os
ricos podem se mudar para áreas com melhores escolas porque têm condições de viver em
áreas abastadas que têm sistemas escolares melhores, famílias de classe média e baixa não
podem substituir escolas boas por escolas ruins.
Os efeitos de substituição podem ser importantes na educação, mas o argumento
neoclássico ignora os efeitos de renda e se concentra apenas em um efeito de substituição.
Embora não se possa negar que os incentivos são importantes, a questão-chave é como e
onde esses incentivos operam em um sistema educacional. Lynn (1988) argumentou que o
sistema educacional japonês funciona tão bem em comparação com o sistema dos EUA
porque, no Japão, existem incentivos para os alunos se saírem bem na escola. A admissão
em uma boa faculdade, o caminho para um bom emprego, depende do que os estudantes
japoneses aprendem. Em contraste, nos Estados Unidos, a admissão em uma boa
faculdade depende das notas no teste SAT, que medem pouco do que é aprendido na
escola.
Além disso, há importantes efeitos de renda quando se trata de educação. Primeiro, como
mencionado anteriormente, o sistema educacional dos EUA tem um problema de
distribuição. Os resultados geralmente são bons em áreas de alta renda, mas ruins em
outras áreas. Isso é especialmente verdadeiro em áreas de baixa renda, onde as taxas de
abandono escolar são mais altas e as taxas de alfabetização são mais baixas. O programa
Head Start foi desenvolvido para lidar com esse problema. Apesar de numerosos estudos
indicarem o sucesso e a eficácia do Head Start (veja Garces et al., 2002), o financiamento
para o Head Start tem sido inadequado. Em 2001, apenas 60% das crianças de 3 e 4 anos
que se qualificaram foram beneficiárias do Head Start. Em 2005, esse número caiu para
50% (Kozol, 2005, pp. 52, 205).
Em segundo lugar, há a questão da renda familiar e dos resultados educacionais. Nas
décadas de 1960 e 1970, os Estados Unidos participaram de um experimento social
massivo com o imposto de renda negativo (NIT) ou renda garantida. Um resultado-chave
desses experimentos controlados foi que o aumento da renda de famílias pobres e rurais
levou a um aumento nas taxas de frequência escolar, pontuações mais altas em testes e
taxas mais baixas de abandono escolar (Hollister, 2005). Esse resultado também está de
acordo com a descoberta de que o problema educacional nos EUA é de natureza
distributiva e que o rastreamento levou a uma educação inferior para aqueles no meio e na
base da distribuição de renda.
Finalmente, pode haver compensações entre os efeitos de substituição e de renda. Hoxby
(2000) descobriu que o aumento da escolha nos distritos escolares públicos individuais
reduz os gastos por aluno. O gasto em uma criança em uma área sem escolha pública de
escolas é cerca de 7,5 a 10 por cento menor do que em áreas com grande escolha de
escolas públicas.
Onde isso deixa a abordagem pós-keynesiana?
Os vouchers deveriam levantar várias preocupações para os pós-keynesianos. Os vouchers
não têm valor se as famílias não conseguirem descobrir o melhor lugar para enviar seus
filhos e tendem a seguir convenções ao fazer escolhas. Escolher uma escola não é como
escolher um cereal de café da manhã. Não podemos experimentar alternativas
rapidamente e com baixo custo e descobrir qual é a melhor para nós. Uma vez que
tomamos uma decisão, estamos presos por pelo menos um ano, talvez mais. Não há
renegociação ou retorno para estabelecer um equilíbrio ótimo de Pareto. Pelo contrário, o
tempo histórico importa. Além disso, para um bem como a educação, a qualidade da
escola não é dada a priori, mas é uma função de quem mais frequenta a escola. Assim,
provavelmente estaremos no mundo do concurso de beleza de Keynes, onde todos
procuram não a melhor escola, mas a escola que acham que os outros selecionarão como a
melhor escola (reconhecendo que isso depende de como os outros decidirão essa questão).
Nesse caso, os "espíritos animais" ou o comportamento de rebanho impulsionarão a
escolha individual da escola, e a escolha não leva a resultados ótimos.
Além disso, em famílias onde os pais não têm informações para avaliar o potencial de
seus filhos, a incerteza trabalhará contra a escolha que leva a melhores resultados. Os
vouchers também não têm valor se surgirem apenas escolas ruins em bairros de baixa
renda e as crianças que vivem nessas áreas forem impedidas de frequentar escolas
melhores nos subúrbios ricos devido a transporte inadequado ou porque os pais querem
que seus filhos estudem perto de casa ou porque as boas escolas em áreas ricas estão
superlotadas e rejeitam crianças de outras áreas.
Uma abordagem pós-keynesiana à educação se concentraria na importância do dinheiro
para desenvolver o capital humano e na necessidade de o estado fornecer esse dinheiro.
Em resumo, os efeitos de renda superariam os efeitos de substituição. Os efeitos de renda
entram em jogo de duas maneiras.
Primeiro, estudantes que vão para a escola com fome provavelmente serão estudantes
pobres de mais de uma maneira. Portanto, devemos garantir que as crianças cresçam em
lares com renda suficiente, para que possam se beneficiar de uma boa educação. Além
disso, faz sentido investir em crianças pequenas de origens desfavorecidas, expandindo
programas como o Head Start.
Em segundo lugar, a preocupação com a equidade significa mais gastos por aluno em
áreas de baixa renda. A presença de efeitos negativos de colegas e do ambiente, o fato de
que crianças que vivem nessas áreas começam bem atrás das crianças ricas e da classe
média, além da necessidade de pagar mais aos bons professores para trabalhar em distritos
pobres, todos apontam para a necessidade de uma abordagem progressista. Atualmente, os
gastos por aluno nas escolas públicas dos EUA são o dobro nas áreas suburbanas ricas em
comparação com as cidades onde principalmente alunos pobres e negros frequentam a
escola.
Em seguida, há uma escassez de professores qualificados. Bons estudantes universitários
evitam o ensino. A rotatividade também é muitoalta; um terço dos novos professores sai
dentro de três anos e metade dentro de cinco anos. Isso dificulta colocar professores
experientes na sala de aula. Parte do problema é que os salários dos professores estão
abaixo dos salários de outros profissionais. Como os estudantes saem da faculdade e da
pós-graduação com cada vez mais dívidas, os incentivos econômicos são fortes para optar
por uma ocupação bem remunerada. Perdoar uma fração das dívidas estudantis para cada
ano de ensino em uma área de baixa renda e pagar salários mais altos nessas áreas ajudará
com esses problemas.
Finalmente, uma abordagem pós-keynesiana à educação se oporia ao rastreamento por
seus efeitos na estratificação social e na desigualdade de renda. Eliminar o rastreamento
pode ser difícil devido às pressões sociais existentes para manter o status quo. Criar uma
cultura para eliminar o rastreamento será necessário e também será necessário garantir que
a eliminação do rastreamento tenha resultados positivos (Cooper, 1999; Oakes e Lipton,
1992). Até estarmos politicamente prontos para isso, podemos trabalhar para melhorar a
qualidade da instrução nas trilhas mais baixas, colocando mais recursos nelas. Melhorar a
qualidade na base também reduz as pressões existentes para o rastreamento, onde cada
família busca a melhor educação possível para seus filhos, sabendo que a qualidade da
educação faz uma grande diferença para os ganhos futuros.
Resumo e Conclusão
Este artigo estabeleceu os preceitos básicos da política educacional neoclássica e os
comparou com a perspectiva pós-keynesiana. Além disso, foi fornecido um esboço de
uma política educacional pós-keynesiana. Embora os detalhes de uma política educacional
pós-keynesiana não estejam claros, é evidente que os vouchers provavelmente não
estariam entre as propostas políticas pós-keynesianas. Em vez disso, o foco seria fornecer
renda suficiente às famílias e garantir que haja gastos educacionais suficientes para todas
as crianças, especialmente as crianças dos pobres. Isso reconheceria o problema
educacional como um problema distributivo e buscaria resolver esse problema
distributivo. Uma maneira de trabalhar em direção a esses objetivos seria substituir os
impostos locais sobre propriedades por impostos estaduais ou nacionais como a principal
fonte de financiamento para a educação.
Finalmente, a esperança deste artigo é que essas reflexões incentivem os pós-keynesianos
a se educarem sobre a questão da política educacional e a começarem a fazer um trabalho
sério sobre este tema.
Artigo pos keynesiano
1. **Introdução**
Um interessante debate surgiu nos últimos anos em relação aos conceitos e conteúdos
intelectuais da economia ortodoxa, heterodoxa e mainstream. Em grande parte, esse debate foi
motivado por mudanças no mainstream. A economia pós-keynesiana faz parte dessa
discussão. Ela foi identificada como oposta à economia neoclássica, mas também acusada de
não estar unida em torno de nada positivo além dessa posição negativa. Alguns
pós-keynesianos argumentaram que a abordagem tem se movido em direção à coerência. O
que é a economia pós-keynesiana hoje em dia? Ela abrange ideias conflitantes? Como ela se
relaciona e como deveria se relacionar com outras abordagens não neoclássicas? As mudanças
na economia mainstream implicaram em alguma alteração em sua relação com o
pós-keynesianismo? A economia pós-keynesiana continua fora do mainstream? Se sim, o que
isso implica? Essas são as principais questões abordadas neste artigo.
O artigo está estruturado da seguinte forma. Com base em Dequech (2007-08), ele começa
apresentando brevemente, na próxima seção, os conceitos de economia ortodoxa, mainstream
e heterodoxa, e aplicando esses conceitos ao período contemporâneo. A terceira seção discute
o conceito de economia pós-keynesiana, com base em algumas ideias positivas unificadoras,
enquanto a quarta seção destaca algumas tensões remanescentes dentro do campo
pós-keynesiano. A quinta
**2. Economia Ortodoxa, Convencional e Heterodoxa: Conceitos e Aplicações**
**2.1. Economia Ortodoxa**
Uma definição útil de economia ortodoxa foi fornecida por David Colander, Richard Holt e
Barkley Rosser (2004, p. 490): "ortodoxa é principalmente uma categoria intelectual
[diferente de uma sociológica]... Ortodoxa geralmente se refere ao que os historiadores do
pensamento econômico classificaram como a 'escola de pensamento' mais recentemente
dominante". Embora a referência à dominação implique um aspecto sociológico, é um
conjunto particular de ideias que define uma escola de pensamento.
No período atual, a economia ortodoxa corresponde à economia neoclássica, que, por sua vez,
é definida aqui com base na combinação das seguintes ideias: (a) a suposição de racionalidade
na forma específica de maximização da utilidade; (b) a suposição de que a economia ou a
seção econômica sob investigação está em equilíbrio ou tende a um equilíbrio, que pode ser
único ou um entre múltiplos equilíbrios possíveis; (c) a adoção de um conceito de incerteza
compatível com a hipótese de maximização da utilidade, apresentada em uma forma
axiomática desde a década de 1940.1
**2.2. Economia Convencional**
Economia convencional é aquela ensinada nas universidades e faculdades mais prestigiadas, é
publicada nos periódicos mais respeitados, recebe financiamento das fundações de pesquisa
mais importantes e recebe os prêmios mais distintos. Este é um conceito sociológico (menos
restritivo do que o adotado por Colander, Holt & Rosser). A economia convencional é um
conjunto de ideias, mas, ao contrário da ortodoxia, não precisa corresponder a nenhuma
escola de pensamento específica. Mais amplamente, não precisa ser internamente consistente.
No período contemporâneo, desde a década de 1990 até o presente, a economia convencional
ainda inclui um subconjunto neoclássico, mas não se limita a ele. Entre as abordagens não
neoclássicas que foram incorporadas à corrente principal atual estão: economia
comportamental, parte da economia experimental, parte da nova economia institucional, teoria
dos jogos evolutiva, parte da abordagem de complexidade do Instituto Santa Fé e algumas
alternativas formais à teoria do utilitarismo esperado padrão que lidam com o que
frequentemente chamam de incerteza knightiana. O melhor candidato a um recurso unificador
da economia convencional atual é a crença na formalização matemática como critério de rigor
científico. Essa crença pode, no entanto, não distinguir a corrente principal de alguns
subconjuntos da economia não convencional, mesmo que seja um recurso unificador da
primeira. Nem essa postura metodológica nem nenhum outro conjunto de ideias define a
economia convencional. Como mencionado anteriormente, suas características definidoras
são prestígio acadêmico e influência.
**3. Economia Heterodoxa**
A corrente principal e a ortodoxia não precisam sempre coincidir. Portanto, a economia
heterodoxa é particularmente difícil de definir. Como conceito geral, no sentido de algo que
pode ser aplicado a qualquer período de tempo, a economia heterodoxa deve ser definida de
forma negativa, como aquilo que não é. No entanto, existem duas alternativas: ela pode ser
definida em contraste com a economia ortodoxa ou com a economia convencional. Assim
como seu oposto respectivo, a economia heterodoxa seria principalmente uma categoria
intelectual, no primeiro caso, ou uma categoria sociológica, no último. Contraposta à
ortodoxia, a economia heterodoxa seria definida por sua divergência de pelo menos algumas
das principais ideias ortodoxas; em oposição à corrente principal, seria definida como aquilo
que não tem tanto prestígio e influência.
Qual das duas alternativas é melhor? Quando parte da corrente principal não é ortodoxa,
deveria ser classificada como heterodoxa (o que significaria que parte da heterodoxia é
corrente principal)? Não existe uma resposta perfeita para essas perguntas. O termo
"heterodoxo" temsido usado em ambos os sentidos: não ortodoxo e não convencional. A
comunicação talvez fosse melhorada se a parte da economia que é menos prestigiosa e
influente do que a corrente principal fosse simplesmente chamada de economia não
convencional.
**3. O Conceito de Economia Pós-Keynesiana**
A crítica ao pós-keynesianismo é que ele está unido em torno da aversão à economia
neoclássica, em vez de proposições teóricas ou metodológicas positivas. Dependendo do que
se entende por economia pós-keynesiana, essa crítica é excessivamente severa. Embora haja
alguma discordância entre os pós-keynesianos sobre as características positivas definidoras de
sua abordagem, é possível identificar algumas ideias unificadoras.
Isso depende, no entanto, de quais vertentes estão incluídas sob o guarda-chuva
pós-keynesiano. Por um lado, encontrar unidade dentro desse grupo tornou-se mais fácil ao
longo do tempo. A maioria dos principais pós-keynesianos não inclui mais o grupo conhecido
como os sraffianos ou neo-ricardianos entre os praticantes do pós-keynesianismo (por
exemplo, Arestis, 1996; Davidson, 2005; Vickers, 1994) ou pelo menos considera suas visões
difíceis de conciliar (Dow, 2001). Alguns sraffianos importantes concordam que os dois
grupos devem permanecer distintos, enquanto outros nem se incomodam em reivindicar
filiação ao clube pós-keynesiano. Por outro lado, ainda existem alguns pós-keynesianos que
insistem na proximidade ou compatibilidade entre suas visões e as dos sraffianos (Lavoie,
2006) ou usam o rótulo de forma muito inclusiva, mesmo que sejam céticos sobre a
possibilidade de uma síntese das principais vertentes (Harcourt, 2006, p. 2, repetindo uma
posição já adotada em Hamouda & Harcourt, 1988). Deve-se admitir que, mesmo sem incluir
algumas vertentes controversas, podem permanecer algumas tensões subjacentes dentro do
pós-keynesianismo.
Possivelmente, o princípio mais fundamental comum a todos os pós-keynesianos é o princípio
da demanda efetiva. Essa expressão tem recebido algumas interpretações diferentes
(O’Donnell, 1989, p. 236), mas geralmente está associada a três ideias inter-relacionadas: a
determinação da renda pelos gastos; a determinação do emprego e da produção pelas
expectativas dos produtores sobre custos e receitas; e a possibilidade de desemprego
involuntário persistente, devido a um baixo nível de demanda agregada. Isso contrasta com a
Lei de Say, que afirma que a oferta cria sua própria demanda. Essa "lei" combina duas ideias:
a produção determina a renda; e, para a economia como um todo, a renda determina os gastos
ou a demanda. Isso implica a ausência de obstáculos inerentes ao pleno emprego em uma
economia de mercado. Com algumas suposições adicionais, como salários e preços flexíveis e
a ausência de efeitos desestabilizadores do desequilíbrio, a Lei de Say implica uma tendência
ao equilíbrio geral e ao pleno emprego.
Outra característica unificadora importante do pós-keynesianismo é a ênfase nas instituições.
Essa abordagem tem destacado as instituições desde o início, muito antes de se tornar moda
fazê-lo novamente. Atualmente, todos os economistas parecem concordar que as instituições
importam, então isso não é distintivo do pós-keynesianismo. O que é distintivo são o conjunto
de instituições que são destacadas pelos pós-keynesianos e o porquê. Para eles, uma
instituição crucialmente importante é o dinheiro. Os pós-keynesianos têm uma concepção de
uma economia monetária como uma em que não apenas há dinheiro (em oposição a uma
economia de escambo), mas o dinheiro desempenha um papel principal, tanto a curto quanto a
longo prazo, afetando o que a economia padrão chama de variáveis reais, como a produção -
daí a ideia de uma teoria monetária da produção - e o emprego. Os pós-keynesianos também
concordam que o dinheiro é, em grande parte, endógeno (embora haja uma versão radical e
uma moderada desse argumento).
Estreitamente relacionado à ênfase no dinheiro está o destaque àquilo que pode ser
genericamente, embora de forma um tanto imprecisa, chamado de incerteza keynesiana ou
incerteza em um sentido forte. Os pós-keynesianos desenvolveram o conceito de incerteza e
esclareceram muitas de suas diferenças com as concepções neoclássicas de risco e incerteza
(voltarei a este assunto abaixo).
O dinheiro está fortemente ligado aos contratos, que por sua vez afetam a incerteza,
geralmente reduzindo-a (embora às vezes a espalhando). O dinheiro e outros ativos líquidos
são importantes porque sua liquidez confere aos seus proprietários a capacidade de cumprir
obrigações e a flexibilidade para lidar com eventos inesperados em um futuro incerto. Por sua
vez, instituições monetárias e financeiras, como bancos e o banco central, são importantes
porque podem fornecer liquidez - ou deixar de fornecer.
**obrigações e a flexibilidade para lidar com eventos inesperados em um futuro incerto. Por
sua vez, instituições monetárias e financeiras, como bancos e o banco central, são importantes
porque podem fornecer liquidez - ou deixar de fornecer.**
Estrutura de demanda agregada para o estudo das economias capitalistas. Este modelo foi
originalmente desenvolvido por Keynes, mas não precisa ser baseado em princípios
marginalistas. Alternativas são possíveis, mesmo que ainda pouco desenvolvidas, como Philip
Arestis (1996, p. 130) observou sobre a modelagem da oferta agregada; além disso, o modelo
pode ser baseado em pressupostos muito diferentes em relação à estrutura de mercado e grau
de monopólio (Davidson, 1978, Vickers, 1987). Os pressupostos podem variar, dependendo
do objetivo da análise, conforme discutido abaixo.
**4.2. Estrutura de Mercado**
Os pós-keynesianos discordam sobre a necessidade de assumir a presença de grandes
corporações. Alguns pós-keynesianos aceitam a utilidade estratégica de assumir mercados de
produtos com muitas pequenas empresas, mesmo que isso seja irrealista. Outros consideram
necessário assumir oligopólios ou alguma forma de concorrência imperfeita.
É possível reduzir as tensões em relação ao tipo de estrutura de mercado que deve ser
assumido se se identificar claramente o propósito específico da análise e distingui-lo do de
outras investigações. A maioria dos pós-keynesianos que assumem em parte ou todo o seu
trabalho alguma forma de concorrência perfeita o faz por razões estratégicas, para mostrar que
o desemprego pode ocorrer mesmo com preços e salários flexíveis, ao contrário da crença
difundida na economia neoclássica de que o desemprego é causado pela rigidez de preços ou
salários, associada a algum poder monopolístico das empresas ou sindicatos. Uma
reconciliação entre este grupo e o outro pode ser facilitada pelo reconhecimento por membros
do último grupo de que até mesmo Kalecki, que para a maioria dos fins assumia concorrência
imperfeita e precificação por markup, ocasionalmente achava útil assumir concorrência
perfeita e custos marginais crescentes para criticar a visão tradicional dos efeitos de uma
redução salarial no emprego (Kalecki, [1939] 1966).4
**4.3. Incerteza e Conceitos Relacionados**
A incerteza e suas conexões com dinheiro, expectativas e a ausência de um centro de
gravidade de longo prazo têm sido um ponto importante de desacordo entre os sraffianos e os
pós-keynesianos. Mesmo que excluamos a vertente sraffiana da economia pós-keynesiana,
como a maioria das pessoas de ambos os lados parece ter feito nos últimos anos, ainda há
algumas tensões dentro do pós-keynesianismo em relação à incerteza e questões relacionadas.
Essas tensões não são necessariamente entre membros da vertente keynesiana, por um lado, e
a vertente kaleckiana. Vários pós-keynesianos kaleckianos defendem uma noção keynesiana
de incerteza como um importante princípio teórico.
Entre as principais tensões nesse contexto estão aquelas subjacentes a alguns modelos
formais, que não necessariamente seguem o espírito de Keynes. Entre os pontos
potencialmente controversos estão (a) asuposição de equilíbrio, especialmente em contextos
dinâmicos, e (b) a modelagem de expectativas e confiança. Fazer menção à incerteza não é
suficiente para garantir consistência interna e relevância.
Infelizmente, os modelos formais que afirmam ter uma linhagem pós-keynesiana
frequentemente deixam de incluir uma discussão clara sobre o que está sendo assumido para
permitir que o sistema modelado alcance um equilíbrio, quando o faz. O que está sendo
mantido constante na cláusula ceteris paribus? Como isso é compatível com a incerteza
keynesiana? Quais são as limitações impostas ao modelo por suas suposições? Essas
perguntas são particularmente relevantes quando não se trata de equilíbrio de curto prazo. Não
está sendo argumentado aqui que não se possa ou não se deva desenvolver modelos formais
ao aceitar a ideia de incerteza keynesiana e o papel vital dos ativos líquidos em uma economia
monetária. Modelos formais são úteis, mas é importante ser explícito sobre as suposições
feitas e como essas suposições limitam o escopo de cada modelo.
Em uma questão intimamente relacionada, qualquer modelo destinado a incorporar seriamente
a existência da incerteza keynesiana em relação ao futuro - e os papéis que os ativos líquidos
desempenham devido a essa incerteza - deve considerar explicitamente não apenas as
expectativas, mas também a confiança com que essas expectativas são mantidas. Além disso,
ao considerar a confiança, não devemos assumir que os agentes aderem incondicionalmente a
uma única forma de formar expectativas. James Crotty (1994) e outros fizeram sugestões
valiosas sobre expectativas condicionais. Infelizmente, não é assim que a maioria dos
modelos pós-keynesianos foi desenvolvida até agora. Que hipótese é adotada em relação à
confiança? A confiança muda dependendo da dinâmica do modelo? Se não, por quê?
Respostas claras e satisfatórias a essas perguntas geralmente não foram dadas.
A própria noção de confiança - que é o principal determinante do prêmio de liquidez do
dinheiro na teoria de Keynes - recebeu atenção insuficiente dos pós-keynesianos, e ainda não
foi alcançado um consenso sobre o assunto. O mesmo vale para um conceito crucial como o
dos "espíritos animais" e sua relação com o que Keynes (1936) chamou de otimismo
espontâneo e o impulso à ação em vez da inação. O que todos esses conceitos significam?
Como eles estão relacionados entre si e com a incerteza? Como podem ser integrados em uma
teoria da determinação de expectativas e confiança? Como essa teoria deve incorporar a
potencial inovação e imaginação criativa dos agentes sobre o futuro? Em outro lugar, mostrei
as respostas variadas e frequentemente conflitantes que alguns eminentes pós-keynesianos
deram - ou deixaram de dar - a essas perguntas; também ofereci minha própria sugestão de
uma solução para esses problemas (Dequech, 1999).
5. Sobreposições e Combinações: Economia Pós-Keynesiana e outras Abordagens
Alternativas
Ao definir a economia pós-keynesiana, surge a pergunta sobre se ela pode ser claramente
separada de outras abordagens. Em outras palavras, quão diferente ou similar à outras
abordagens é a economia pós-keynesiana? Uma questão relacionada e também importante é
se a economia pós-keynesiana é auto-suficiente. Se não for, devemos perguntar: quão
compatíveis e complementares às outras ideias são as principais proposições
pós-keynesianas? Vamos considerar essas questões em sequência.
Não é sempre fácil separar a economia pós-keynesiana de outras abordagens que oferecem
alternativas à economia neoclássica. Cada uma delas é um conjunto conceitualmente distinto
de ideias, mas há várias sobreposições parciais ou interseções entre elas. Algumas das
principais ideias pós-keynesianas mencionadas acima também são aceitas por outros grupos.
Por exemplo, os neo-schumpeterianos também adotam uma noção muito forte de incerteza,
especialmente do tipo fundamental. Essa convergência não é surpreendente, dado que os
neo-schumpeterianos estão obviamente interessados na inovação, enquanto Davidson
(1982-83) e outros pós-keynesianos recorrem ao empreendedor schumpeteriano para explicar
que o futuro é resultado da criatividade humana. Também existem algumas semelhanças
marcantes entre o tratamento das instituições pelos pós-keynesianos e a economia
institucional na tradição de Veblen e Commons.5 Talvez em menor grau, o mesmo vale para
outras abordagens às instituições, incluindo a economia das convenções e a escola de
regulação (ambas originadas na França e tendo Keynes como uma influência importante),
algumas combinações de keynesianismo e marxismo nos Estados Unidos, e até mesmo alguns
segmentos do novo institucionalismo em economia, bem como na análise organizacional. Em
todas essas abordagens, existem escritos que combinam preocupações institucionais e
cognitivas com uma forte noção de incerteza e uma visão dinâmica do capitalismo. Alguns
deles também aceitam o papel especial da demanda agregada.
A economia pós-keynesiana não é auto-suficiente, no seguinte sentido. Em minha avaliação
do estado da arte em economia e (com menos conhecimento) em outras disciplinas, nem uma
única escola de pensamento nem mesmo uma única disciplina podem fornecer uma
abordagem suficientemente adequada e abrangente para todas as questões econômicas
relevantes. É necessário combinar contribuições de diferentes abordagens e disciplinas. A
economia pós-keynesiana deve fazer parte desse esforço. Ela se beneficiaria dessa interação
mesmo ao lidar com suas próprias questões. Ao mesmo tempo, é necessário ter muito cuidado
para fazer isso de maneira rigorosa e relevante. Existe o risco de criar um híbrido estranho.
Felizmente, é possível encontrar em diferentes abordagens e disciplinas não apenas ideias
similares, como já mencionado, mas também ideias que são compatíveis e complementares
entre si (veja também Dunn, 2000, pp. 356-361). Com cautela, isso pode envolver até mesmo
algumas contribuições da economia convencional não neoclássica.
6. **O Caráter Não-Mainstream da Economia Pós-Keynesiana — Ou Não Tão
Não-Mainstream Assim?**
Desde o início, a Pós-Keynesiana tem sido parte integral da economia não-mainstream em
nível internacional, em vários aspectos. Atualmente, não há professores Pós-Keynesianos
nos departamentos de economia de universidades de alto prestígio como Harvard, Yale,
Princeton, MIT, Chicago, Stanford, University of California em Berkeley, etc. Existem
apenas um ou dois Pós-Keynesianos isolados em instituições renomadas como a
Washington University e a Duke University. A maioria dos praticantes da Pós-Keynesiana
nos Estados Unidos trabalha em instituições acadêmicas de menor renome ou, em alguns
casos, em faculdades de graduação de prestígio. A abordagem ainda sobrevive em
universidades de pesquisa como a University of Massachusetts em Amherst, a University
of California em Riverside, a American University, a University of Missouri em Kansas
City e a University of Vermont. A situação é semelhante no Reino Unido. Não há mais
Pós-Keynesianos no Departamento de Economia da Universidade de Cambridge, onde
Keynes e seus seguidores tiveram uma forte presença. O status da Pós-Keynesiana é um
pouco melhor na University of Leeds, mas não muito em outros lugares. Embora outros
países desenvolvidos como França, Itália, Holanda e Japão ofereçam melhores condições
para a economia não-neoclássica em geral, a presença da Pós-Keynesiana em particular
não parece ser forte. Nesse cenário geral, o Brasil é uma exceção considerável, mas é um
país em desenvolvimento com pouco peso internacional na academia, especialmente nas
ciências sociais.
Os Pós-Keynesianos enfrentam extrema dificuldade para publicar artigos nas revistas
mainstream de economia. O mesmo vale para suas chances de obter financiamento das
principais fundações de pesquisa nos Estados Unidos ou receber os prêmios acadêmicos
mais celebrados.
Observou-se, no entanto, que o mainstream atual não é exclusivamenteformado pela
economia neoclássica. Alguma ideia Pós-Keynesiana foi incorporada ao mainstream,
mesmo que seus proponentes Pós-Keynesianos não tenham sido? Um dos
desenvolvimentos mais notáveis na economia mainstream recente é a ampliação da noção
de incerteza. A economia neoclássica tem sido marcada por uma fraca noção de incerteza,
correspondendo a situações em que os agentes são capazes de formar, ou agir como se
formassem, uma distribuição de probabilidade única, aditiva e totalmente confiável como
guia para a conduta. Algumas críticas a esse conceito fraco e algumas alternativas
não-neoclássicas ao tratamento da incerteza conseguiram penetrar na economia
mainstream, especialmente desde o final da década de 1980. De fato, os escritos de
Keynes sobre probabilidade e incerteza foram citados positivamente em revistas de
economia mainstream altamente classificadas em artigos que tratam do que é
frequentemente chamado de incerteza knightiana ou, às vezes, mais restritamente,
ambiguidade. Geralmente, é o "Tratado sobre a Probabilidade" de Keynes (1921) que é
citado, especialmente em relação à sua noção de peso evidencial, mas Keynes fez
referência a esse livro e a essa noção em passagens cruciais de "A Teoria Geral" sobre
confiança e prêmio de liquidez (Keynes, 1936, pp. 148, 240). Isso significa que a incerteza
keynesiana agora faz parte do conjunto de conceitos mainstream?
A resposta depende, é claro, do que se entende por incerteza keynesiana. Essa expressão
pode razoavelmente ser interpretada como o tipo forte de incerteza sobre o qual Keynes
escreveu. O problema é que Keynes parece ter realmente escrito (em seu "Tratado sobre a
Probabilidade" e em seus trabalhos econômicos posteriores) sobre mais de um tipo de
incerteza forte. Da mesma forma, os autores que se classificam como Pós-Keynesianos
parecem ter tratado de mais de um tipo de incerteza forte em seus trabalhos. Como a
noção de incerteza forte em si, a expressão "incerteza keynesiana" é útil por poder ser
contrastada com a noção fraca, neoclássica, mas não sugere um tipo específico de
incerteza forte.
A clareza da economia pós-keynesiana sobre a incerteza exige uma definição mais precisa
deste conceito. Segundo a tipologia apresentada por Dequech (2011), três tipos de
incerteza forte devem ser distinguíveis: incerteza procedural, ambiguidade e incerteza
fundamental. Alguns pós-keynesianos se referiram vagamente à incerteza no sentido
keynesiano, enquanto outros defenderam uma noção amplamente equivalente à incerteza
fundamental, com Shackle e Davidson como principais exemplos. Se o conceito de
incerteza pós-keynesiano se tornou parte da economia mainstream depende se este
conceito é equivalente à incerteza fundamental ou a algo mais abrangente. Em contraste
com a incerteza procedural e a ambiguidade, a incerteza fundamental não parece ter se
tornado um conceito aceito na economia mainstream.6 No entanto, este não é um ponto
trivial, especialmente em relação a algumas obras na fronteira da mainstream. Tanto os
pós-keynesianos quanto os economistas mainstream poderiam se beneficiar de discussões
mais aprofundadas sobre este tema. Esta questão conceitual tem importantes implicações
teóricas, já que diferentes conceitos de incerteza subjazem a diferentes teorias de dinheiro
e escolha de ativos. Não surpreendentemente, a economia mainstream incorporou os
conceitos de ambiguidade e incerteza knightiana em seus modelos monetários e
financeiros. A relação entre essas aplicações e as visões pós-keynesianas depende, pelo
menos em parte, dos conceitos subjacentes de incerteza.
7. **Algumas Implicações do Caráter Não-Mainstream da Economia
Pós-Keynesiana**
7.1. **A Influência na Economia e o Perigo da 'Falácia Escolástica'**
Uma questão importante relacionada à separação entre economia mainstream e
não-mainstream é a distinção entre esses dois tipos de economia em relação à sua
capacidade de influenciar a economia real. Isso se aplica à Pós-Keynesiana como parte da
economia não-mainstream. Um dos principais canais pelos quais a economia influencia a
realidade é a presença de economistas, sejam eles acadêmicos ou não, como parceiros,
diretores, funcionários ou consultores em organizações privadas. O caráter
não-mainstream da economia Pós-Keynesiana enfraquece seu potencial para influenciar as
principais organizações do setor privado (incluindo o interessante caso das agências de
classificação), em comparação com sua contraparte mais prestigiada e mainstream.
Isso é importante por si só, mas também impacta o campo acadêmico. Em particular, tem
consequências relacionadas ao que o sociólogo francês Pierre Bourdieu chamou de 'viés
intelectualista', que leva os cientistas sociais a cometerem a 'falácia intelectualista' ou
'falácia escolástica'. Essa falácia consiste em atribuir erroneamente às pessoas no mundo
real o modelo de ação construído pelo analista (Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 70).
Bourdieu usou esse conceito para criticar a economia neoclássica (veja, por exemplo,
Bourdieu, 2000, p. 19; Bourdieu & Wacquant, 1992, p. 120). No entanto, a falácia
escolástica é mais geral: pode ser cometida por qualquer tipo de economista, não apenas
os neoclássicos. A mente do analista não parece ser a resposta geral correta para a questão
de onde vêm os modelos mentais e a motivação dos agentes econômicos - ou dos
formuladores de políticas, para o caso. Nesse sentido, o maior prestígio e a influência mais
ampla dos economistas mainstream em comparação com os não-mainstream não devem
ser ignorados por estes últimos. Em particular, isso deve ser lembrado antes que
economistas não-mainstream assumam que os agentes econômicos também são, ou
pensam como, (o tipo de) economistas não-mainstream. Isso seria uma versão diferente do
mesmo erro que Bourdieu e outros acusaram os economistas neoclássicos de cometerem.
Como argumentado anteriormente, a economia neoclássica ainda faz parte da mainstream.
O seguinte aviso ainda é válido e se aplica tanto aos não-mainstreamers quanto aos
não-neoclássicos mainstreamers: 'Cuidado é necessário para evitar atribuir
precipitadamente irracionalidade aos, por exemplo, tomadores de decisão que contratam
um economista neoclássico de uma universidade de ponta como consultor' (Dequech,
1998, pp. 73 - 74).7 O argumento pode ser generalizado para outras formas de economia
mainstream.
Uma cautela semelhante é necessária em relação ao uso de modelos econômicos formais
mainstream por agentes econômicos e formuladores de políticas. Alguns desses
indivíduos podem acreditar que os modelos acadêmicos formais são rigorosos e, portanto,
legítimos; outros, preocupados com a responsabilidade de seus atos, podem considerar
esses modelos atraentes por sua aparência social de legitimidade, o que facilita a
justificação caso as decisões resultem em maus resultados; ainda outros podem ter
estudado economia e simplesmente tratam esses modelos como a forma natural de fazer
análise econômica.
O uso de alguns modelos formais mainstream por agentes econômicos está relacionado a
uma questão importante que diz respeito à separação entre o Pós-Keynesianismo e a
economia mainstream: o tratamento da incerteza. Os Pós-Keynesianos enfatizam um tipo
de incerteza que, em sua visão, é negligenciado pela economia mainstream, pelo menos
em sua forma neoclássica, especialmente pela maneira como constrói seus modelos
formais. O problema aqui levantado diz respeito às suposições feitas sobre a consciência
ou falta de consciência dos agentes econômicos sobre esse tipo de incerteza. John Hicks
(1977, p. vii) escreveu: 'Deve-se assumir que as pessoas nos modelos não sabem o que vai
acontecer e sabem que não sabem exatamente o que vai acontecer'.9 É de fato possível
que os agentes econômicos estejam ou se tornem conscientes da incerteza fundamental
(como argumentado por Davidson, 1982-83, e Crotty, 1994). Essa consciência fundamenta
a teoria Pós-Keynesiana do uso de ativos líquidoscomo reserva de valor. No entanto, não
se deve sempre assumir que todos os agentes econômicos estão sempre cientes dessa
variedade de incerteza, independentemente das ideias que dominam a economia em um
contexto histórico específico, enquanto na realidade alguns agentes podem ser levados por
economistas mainstream a negligenciá-la e utilizar modelos formais mainstream.
Admite-se que não se deve necessariamente reprovar Shackle (1972) por implicar que o
cálculo marginal sob incerteza fundamental é um exercício inútil, nem Vickers (1994, p.
228) por advertir contra 'refinamento excessivo ou aparências de precisão onde não existe,
ou não pode existir'. Por outro lado, a percepção da incerteza pode ser negativamente
afetada por teorias econômicas prestigiadas (Dequech, 1999); ou a própria consciência da
ignorância pode levar os agentes a recorrer à ajuda ou à opinião de outros. Portanto, não é
surpreendente se a influência generalizada e o alto prestígio da economia neoclássica e
outras formas de economia mainstream levam as pessoas na prática a terem o que parece
para os Pós-Keynesianos e outros economistas heterodoxos como uma crença errônea na
utilidade de algumas técnicas matemáticas ou estatísticas em algumas circunstâncias. Para
que as pessoas adotem alguns tipos de procedimento formal, elas precisariam ou não estar
cientes da incerteza fundamental (e da incerteza procedural) ou acreditar que vale a pena
entrar nesse tipo de detalhe matemático quando a escolha dos números envolvidos
(incluindo, quando for o caso, as taxas de desconto) é influenciada por fatores muito
imprecisos. Por exemplo, alguém ciente da incerteza fundamental pode desejar dar às
outras pessoas a impressão de que sabe mais do que realmente sabe; ou ela pode desejar
reforçar a legitimidade de suas decisões. O uso de técnicas de maximização pode servir a
esses propósitos. Portanto, a existência de modelos formais mainstream pode alterar o
comportamento mesmo de agentes econômicos que estão cientes de uma ou mais
variedades de incerteza que limitam seriamente sua aplicabilidade. (Palley, 1993, fez um
ponto semelhante, com referência específica à maximização do lucro esperado.)
Em resumo, o prestígio acadêmico e a influência podem dar a uma abordagem uma
vantagem inicial na competição para afetar o mundo real. Não se nega aqui que os agentes
econômicos e formuladores de políticas podem concluir (ou, do ponto de vista dos
críticos, aprender) que a economia neoclássica ou talvez outra forma de economia
mainstream oferece orientações inúteis ou errôneas. Seria um erro, no entanto, assumir
que isso já aconteceu ou acontecerá inevitavelmente sempre. Mesmo que e quando essa
avaliação negativa ocorrer, a necessidade de legitimidade e responsabilidade pode explicar
o contínuo recurso a formas prestigiosas de conhecimento (socialmente reconhecido), pelo
menos como "técnicas bonitas e educadas, feitas para uma sala de reuniões bem decorada"
(Keynes, 1937, p. 215).
Outro canal para a influência da economia é a política econômica e social. Os
Pós-Keynesianos estão muito cientes do fato de que os formuladores de políticas
geralmente não são economistas Pós-Keynesianos e não têm economistas
Pós-Keynesianos como conselheiros, especialmente no mundo desenvolvido. De fato,
desde o surgimento da escola de pensamento Pós-Keynesiana na década de 1970, seus
defensores têm criticado aspectos importantes da maioria das políticas econômicas
implementadas nos países que investigam. Portanto, os economistas Pós-Keynesianos
provavelmente não cometerão a falácia escolástica em relação aos formuladores de
políticas. No entanto, é necessário ir além do reconhecimento de que as propostas de
políticas Pós-Keynesianas podem ser difíceis de implementar. Além disso, e em parte por
causa de sua marginalização na academia, as ideias subjacentes a essas propostas podem
sofrer pelo fato de, às vezes, serem não convencionais, não compartilhadas pelo público
em geral. Portanto, mesmo que essas propostas sejam implementadas, surgiria outra
questão importante envolvendo o caráter não mainstream da economia Pós-Keynesiana: a
possível reação dos agentes econômicos às suas políticas. Dois aspectos inter-relacionados
vêm à mente neste ponto. Primeiro, os Pós-Keynesianos defendem um papel ativo para o
governo na economia. Em segundo lugar, os Pós-Keynesianos defendem grandes
quantidades de gastos do governo (regularmente, para dar estabilidade à economia, ou
pelo menos quando a demanda agregada está baixa), com muito menos preocupação com
possíveis déficits fiscais do que a maioria dos economistas. O público em geral, bem
como empresários e gestores em particular, com o reforço de analistas econômicos em
agências de classificação, podem não ser muito simpáticos a esse tipo de proposta de
políticas (ver também Keynes, 1936, p. 162, e Kalecki, 1943). Devido à sua reação,
previsões negativas sobre os resultados de algumas políticas Pós-Keynesianas, quando
feitas, podem se tornar profecias auto-realizáveis. Certamente, os resultados práticos
normalmente importam mais para os agentes privados do que a doutrina econômica. Além
disso, as opiniões que o público tem sobre um papel econômico ativo do governo oscilam
historicamente, de modo que nem sempre são negativas. Por outro lado, não se deve
ignorar essas opiniões ou assumir que são sempre positivas. Este último seria outro
exemplo da falácia escolástica.
7.2. A Dificuldade Reprodutiva na Academia
Como parte da economia não mainstream, o Pós-Keynesianismo não é bem conhecido
entre os economistas e praticamente não é ensinado nos departamentos de economia das
universidades mais prestigiadas dos Estados Unidos, Reino Unido e outros países. Por sua
vez, o prestígio e a influência da economia mainstream tornam-na atraente para os
estudantes, a maioria dos quais, desconhecendo a existência de abordagens não
mainstream, tende a associar prestígio e influência com qualidade acadêmica. Isso implica
uma dificuldade em atrair muitos bons alunos para os departamentos de economia menos
prestigiados, onde o Pós-Keynesianismo e outras variantes de economia não mainstream
são ensinados.
Nos raros departamentos de economia de uma universidade prestigiada onde há um
professor Pós-Keynesiano, os estudantes de pós-graduação têm essencialmente uma
formação mainstream durante a fase do curso. Os alunos que são atraídos pelo
Pós-Keynesianismo ou por qualquer outra abordagem não mainstream teriam que estar
dispostos a passar por isso, o que não é necessariamente algo ruim, mesmo do ponto de
vista dos críticos - afinal, tanto a crítica quanto a visão alternativa são mais fortes quando
há mais conhecimento do que está sendo criticado. Por outro lado, os críticos podem
naturalmente se preocupar com dois problemas: (1) a possibilidade de formação de
pós-graduação insuficiente em abordagens alternativas (o que pode ser remediado após a
pós-graduação); e (2) a possibilidade de sérias inconsistências internas nas visões gerais
do aluno, com a mistura de visões fundamentalmente conflitantes mainstream e não
mainstream, quando elas são de fato conflitantes.
O último risco pode ser menor se o aluno tiver alguma experiência de pós-graduação
anterior em economia não mainstream ou em outras ciências sociais antes de ingressar no
programa de doutorado.
Fora dos departamentos de economia, existem boas oportunidades para obter uma
formação de pós-graduação sólida e estudar questões econômicas em muitas
universidades prestigiadas. Muitos trabalhos interessantes que são críticos da economia
neoclássica e de algumas outras variantes da economia mainstream foram escritos por
pesquisadores que trabalham em programas de pós-graduação em administração,
comportamento organizacional, sociologia, história, ciência política, relações industriais,
etc. - frequentemente como parte da corrente principal dessas disciplinas. Muitos desses
estudiosos não são economistas; entre aquelesque são economistas, praticamente nenhum
é Pós-Keynesiano.
Pelo menos no mundo desenvolvido, as dificuldades do Pós-Keynesianismo em atrair
estudantes promissores de pós-graduação e em garantir que esses estudantes tenham uma
formação sólida e abrangente em economia ou em alguma outra ciência social relacionada
a questões econômicas, antes de escrever uma dissertação influenciada pela perspectiva
Pós-Keynesiana, ameaçam o futuro dessa escola de pensamento. Existem, portanto, razões
sociológicas para os Pós-Keynesianos evitarem o isolamento, além da necessidade
intelectual já mencionada de uma interação e integração mais aprofundadas, tanto com
outros economistas quanto com não economistas. Para garantir a sobrevivência saudável
de suas ideias, os Pós-Keynesianos devem tentar difundir pelo menos algumas delas para
outros grupos, que muitas vezes se mostram bastante receptivos.
8. Conclusões
A economia Pós-Keynesiana pode ser caracterizada com base em ideias positivas
unificadoras, embora algumas tensões internas ou inconsistências potenciais continuem a
existir. Ao mesmo tempo, existem importantes sobreposições entre o Pós-Keynesianismo
e outras escolas de pensamento econômico. Algumas de suas ideias são, portanto,
semelhantes, enquanto outras, mas de forma alguma todas, são mutuamente compatíveis e
complementares. É não apenas possível, mas também necessário, combinar contribuições
de diferentes abordagens e disciplinas para entender várias questões econômicas
importantes. No entanto, isso nem sempre é fácil e deve ser feito com atenção tanto à
rigorosidade quanto à relevância.
O Pós-Keynesianismo está fora da economia mainstream, embora tenha havido
desenvolvimentos positivos nesta última, especialmente em relação à noção de incerteza.
O caráter não mainstream do Pós-Keynesianismo tem pelo menos duas consequências
importantes. Primeiro, limita a capacidade de influenciar a economia, então os
Pós-Keynesianos não devem presumir que os agentes econômicos sempre pensam e se
comportam como eles. Em segundo lugar, piora as condições para a reprodução a longo
prazo do Pós-Keynesianismo. Isso torna a comunicação e integração com outras
abordagens e disciplinas ainda mais desejáveis.