pg_0023

Prévia do material em texto

sábado, 24 de dezembro de 2022 Diário Ofi cial da Cidade de São Paulo São Paulo, 67 (243) – 23
NADA A PROVIDÊNCIAR QUANTO AO PEDIDO DE ALTERA-
ÇÃO DE ENDEREÇO, UMA VEZ QUE O CADASTRO SE ENCON-
TRA CONFORME SOLICITADO (R CANINANA Nº 685). PROVI-
DÊNCIAS TOMADAS ATRAVÉS DO SEI 6017.2022/0020674-3."
6017.2022/0019061-8 - ROGERIO APARECIDO MAR-
QUES
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
PEDIDO DE DESDOBRO NÃO ACEITO. AS CARACTERÍSTICAS 
DAS CONSTRUÇÕES IMPEDEM O LANÇAMENTO POR SITUA-
ÇÃO FÁTICA (DESDOBRO FÁTICO), POIS HÁ SOBREPOSIÇÃO 
DE CONSTRUÇÕES EM UMA MESMA ÁREA DE OCUPAÇÃO 
(TÉRREO E PAVIMENTOS SUPERIORES). O DESDOBRO DE CONS-
TRUÇÕES COM ESSAS CARACTERÍSTICAS SOMENTE É POSSÍ-
VEL COM O REGISTRO DE ESPECIFICAÇÃO DE CONDOMÍNIO E 
ABERTURA DE MATRÍCULAS INDIVIDUALIZADAS.
ALÉM DISSO, VERIFICAMOS QUE OS IMÓVEIS PERTENCEM 
A UM ÚNICO PROPRIETÁRIO/POSSUIDOR, IMPLICANDO EM 
LANÇAMENTO ÚNICO DO IPTU, CONFORME ART. 93, §4º, I, DO 
DECRETO MUNICIPAL Nº 52.884/2011. A SIMPLES LOCAÇÃO 
DO IMÓVEL NÃO TRANSFERE A PROPRIEDADE/POSSE DO 
MESMO.
DE OFÍCIO, ALTERADOS OS DADOS CADASTRAIS DO IMÓ-
VEL, CONFORME MATRÍCULA, PLANTA, CONSULTAS E IMA-
GENS, A PARTIR DE 01/2018 (AC = 820 M², AO = 295 M², PROP 
= ROGERIO APARECIDO MARQUES)."
6017.2022/0024395-9 - NILZA MARIA FERNANDES 
LIMA
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
Os antigos SQL 165.241.0036-1 e 0066-1 foram engloba-
dos no atual SQL 165.241.0067-1, dada a existência de constru-
ções sobre a linha divisória desses lotes, não sendo possível a 
reativação dos lotes 0036-1 e 0066-1, nos termos do art. 106, § 
3º, do Decreto Municipal nº 52.884/2011. Para a realização do 
desdobro pretendido é necessário apresentar matrícula indivi-
dualizada no Cartório de Registro de Imóveis relativa ao terreno 
e prédio sob nº 4005 da Estrada do M´Boi Mirim, consistente de 
parte do antigo lote 0036-1, e planta completa, separada por 
pavimento, com informações das medidas do terreno (áreas e 
testadas), das construções (áreas) e número do prédio (empla-
camento). De ofício, inclua-se também o nome do interessado 
como proprietário, a partir de 01/2018, conforme matrícula 
apresentada."
6017.2022/0024662-1 - ELI ESPERANCA CORONADO
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
Para a realização do desdobro é necessário apresentar 
matrículas individualizadas no Cartório de Registro de Imóveis 
ou a comprovação da aquisição da posse individual referente 
a cada lote pretendido no desdobro, com indicação da fração 
ideal ou do total da área de terreno pertencente a cada um dos 
possuidores. De ofício, inclua-se o compromissário e alterem-se 
AC 717m² e PAV 04 para o lote 0054-2, a partir de 01/2018, 
conforme contrato de venda e compra e plantas apresentados. 
A área construída abrange 13,78m² de sacada descoberta, nos 
termos do Art. 28, inciso II, do Decreto nº 52.884/2011."
6017.2022/0024638-9 - JOAO TENORIO DOS SANTOS 
FILHO
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
Falta de legitimidade. Não é possível estabelecer corres-
pondência entre o contrato apresentado e o imóvel tributado 
pelo SQL 172.267.0092-0. Para a realização do desdobro é 
necessário apresentar matrícula individualizada no Cartório de 
Registro de Imóveis."
6017.2022/0024866-7 - OSCAR FERNANDES
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
Para a realização do desdobro é necessário apresentar 
matrículas individualizadas no Cartório de Registro de Imóveis 
ou a comprovação da aquisição por terceiro da posse referente 
a fração de área do imóvel, conforme o disposto no art. 93, §1º, 
inciso IV do Decreto 52884/2011."
6017.2022/0019420-6 - VALDIRENE DE JESUS BISPO 
SOUZA
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
Pedido de desdobro indeferido. Não foi apresentada a 
matrícula do imóvel ou sua transcrição. Não foi apresentada 
a planta com as construções existentes, indicando a situação 
atual e a pretendida. Não consta DTCO da construção. Pelo 
Contrato Particular apresentado, verifica-se que o requerente 
é proprietário/possuidor de fração ideal do imóvel. Para que se 
promova o desdobro é necessária a apresentação de documen-
to público ou particular de divisão amigável do imóvel. "
6017.2022/0023151-9 - REGINALDO FERREIRA PI-
MENTA
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
PEDIDO DE DESDOBRO NÃO ACEITO POR ILEGITIMIDADE 
(SEM COMPROVAÇÃO DE LEGITIMIDADE DE LEANE MATOS 
DOS SANTOS). ALÉM DISSO, OS REQUERENTES SÃO COPRO-
PRIETÁRIOS DO IMÓVEL E SOLIDARIAMENTE RESPONSÁVEIS 
PELOS PAGAMENTOS DOS IMPOSTOS INCIDENTES SOBRE ELE, 
CONFORME ART. 11 DO DECRETO MUNICIPAL Nº 52.884/2011. 
FAZ-SE NECESSÁRIA A APRESENTAÇÃO DAS MATRÍCULAS INDI-
VIDUALIZADAS DO CARTÓRIO DE REGISTRO DE IMÓVEIS (CRI) 
OU DE INSTRUMENTO PÚBLICO OU PARTICULAR DE DIVISÃO 
AMIGÁVEL DO BEM IMÓVEL, UMA VEZ QUE CONFORME DES-
CRITO NA MATRÍCULA, O IMÓVEL POSSUI 3 PROPRIETÁRIOS 
DISTINTOS, NÃO SENDO POSSÍVEL SUA DIVISÃO EM 4 LOTES 
CONFORME SOLICITADO. ALÉM DISSO, O INTERESSADO NÃO 
APRESENTOU PLANTAS COM TODAS AS CONSTRUÇÕES DOS 
LOTES ENVOLVIDOS NO PEDIDO, DIVIDIDAS POR PAVIMENTO E 
APRESENTANDO A SITUAÇÃO ATUAL E A PRETENDIDA."
6017.2022/0011996-4 - IVONETE SALES ROCHA
NÃO ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO NÃO ACEITA
O pedido de desdobro relativo ao SQL 151.139.0026-4 
foi objeto de análise e de indeferimento pelo processo SEI 
6017.2022/0004728-9. Para que se promova o desdobro, faz-se 
necessária a apresentação das matrículas individualizadas do 
Cartório de Registro de Imóveis (desdobro jurídico) ou, para 
lançamento do ITPU pela situação fática (desdobro fático), a 
comprovação da aquisição por terceiro da posse referente à 
fração de área de imóvel, conforme o disposto no art. 9, § 1º, IV 
do Decreto Municipal nº 52.884/2011."
6017.2022/0020033-8 - VALDINEY DIAS DE OLIVEIRA
PARCIALMENTE ACEITO
“ Decisão Tributária
Declaração Parcialmente Aceita. Nos termos do Art. 93, §1º 
do Decreto 52884/2011, efetuado o desdobro do contribuinte 
132.111.0026-0 nos contribuintes 132.111.0056-2 (nº193) e 
132.111.0057-0 (nº545) a partir de 05/2022. De ofício, cadas-
trado o nº193 para o contribuinte 132.111.0056-2, conforme 
situação fática."
6017.2022/0020078-8 - VALDINEY DIAS DE OLIVEIRA
PARCIALMENTE ACEITO
“ Decisão Tributária
equívoco interpretativo, carecendo portando da devida reforma; 
que outros elementos desconexos a sustentar a assertiva do Sr. 
Auditor Fiscal reside na análise técnica realizada pelo mesmo 
em relação ao consumo de energia elétrica e informações 
extraídas da rede internacional de computadores, contudo, 
aqui também não se tem elementos probatórios quaisquer que 
demonstre a subsunção dos fatos narrados pelo Sr. Auditor 
Fiscal à norma prevista no caput e §.1º, inciso IV, do artigo 4º, 
da Lei nº 13.701/2003; que o local de prestação de serviços da 
Recorrente, até 16/12/2020, estava localizado no Município 
de Guarulhos e que teria havido equívoco no enquadramento 
tributário aplicado, devendo ser retificados os Autos de Infração 
adequando-os às determinações do STF contida na Tese de 
Repercussão Geral firmada no Acórdão 940769RG. Apresenta 
como paradigma a decisão proferida pela 2ª Câmara Julga-
dora no Recurso Ordinário nº 6017.2016/0009330-1(decisão 
paradigma), que teria entendido que o contrato de locação 
não representaria uma unidade de estrutura organizacional ou 
administrativa.
5.1. Entretanto, em que pese a irresignação da Recorrente, 
o ponto de divergência elencado no item anterior, ao contrário 
do alegado, não se refere à divergência de interpretação da 
legislação tributária, mas sim da aplicação da mesma norma 
jurídica (art. 4º da Lei Municipal nº 13.701/2003) a contextos 
fático-probatórios diversos.
5.2. De fato, consoante assentado no voto vencedor, por 
unanimidade, que fundamenta a decisão recorrida, com base 
nos elementos e informações constantes dos autos, em especial 
no conjunto de provas apresentado pela fiscalização, entendeu-
-se que, no caso dos autos, estava devidamente configuradoo 
estabelecimento prestador no Município de São Paulo. O julga-
do restou assim ementado: EMENTA - ISS. Conjunto probatório 
evidencia a existência de estabelecimento prestador no muni-
cípio de São Paulo, nos termos do art. 4º da Lei 13.701/2003. 
Pedido de enquadramento como SUP não pode ser conhecido, 
em razão da competência determinada no art. 9º, inciso III do 
Decreto nº 59.567/2020. Recurso conhecido parcialmente e não 
provido. (g.n.)
5.3. No mesmo sentido a decisão paradigmática nº 
6017.2016/0009330-1 – 2ª CJ (decisão paradigma), que tam-
bém com base no conjunto probatório coligido àqueles autos, 
entendeu que, naquele caso concreto, restou demonstrado 
que o contribuinte não conseguiu produzir sequer uma prova 
da existência de estabelecimento em Santana de Parnaíba 
seja quanto a inexistência de estabelecimento no Município 
de São Paulo, razão pela qual os lançamentos fiscais foram 
devidamente mantidos. Confira-se a ementa do julgamento: 
EMENTA - ISS – local indicado como estabelecimento prestador 
desconstituído. Estabelecimento de fato operacional e organiza-
cional ativo no município de São Paulo. ISS devido sobre a Re-
ceita de Serviços declarada na DIPJ do contribuinte. Contrato de 
locação e conta de telefone, mas sem a existência de recursos 
humanos e técnico operacionais. Estabelecimento somente para 
correspondências. Prova da existência de estabelecimento devi-
damente produzida pelo Fisco. Recurso Conhecido e Improvido. 
Tributação mantida integralmente. (grifamos)
5.3. Como se percebe, as decisões são divergentes em ra-
zão de circunstâncias fáticas e decorreram da livre apreciação e 
valoração pela autoridade julgadora das provas que se apresen-
taram em cada caso concreto, o que não configura divergência 
de interpretação da legislação tributária a justificar a admissão 
do presente recurso.
5.4. Demais disto, insta esclarecer que a análise e jul-
gamento de tal matéria (caracterização de estabelecimento 
prestador) é eminentemente fática, o que demandaria, ne-
cessariamente, que as Câmaras Reunidas se debruçassem 
novamente sobre todo o conjunto probatório, o que é defeso 
em sede de Recurso de Revisão, conforme precedentes deste 
Colegiado: Confira-se: EMENTA - RECURSO DE REVISÃO - ISS 
– DIVERGÊNCIA NO ENQUADRAMENTOCÓDIGOS DE SERVI-
ÇOS – ITENS 3.02 (EXPLORAÇÃO DE "STANDS" E CENTROS DE 
CONVENÇÕES PARA A PROMOÇÃO DE FEIRAS, EXPOSIÇÕES, 
CONGRESSOS E CONGÊNERES) E 17.09 (PLANEJAMENTO, OR-
GANIZAÇÃO E ADMINISTRAÇÃO DE FEIRAS, EXPOSIÇÕES, CON-
GRESSOS E CONGÊNERES) - MATÉRIA FÁTICA, QUE DEPENDE 
DA REANÁLISE DE TODO O CONJUNTO PROBATÓRIO, SENDO 
VEDADO EM SEDE DE RECURSO DE REVISÃO QUE TEM COMO 
ATRIBUIÇÃO APENAS PACIFICAR E UNIFICAR TESES JURÍDICAS 
– INTERPRETAÇÃO DA LEGISLAÇÃO TRIBUTÁRIA - REABERTU-
RA DO RECURSO E CONHECIMENTO POR DETERMINAÇÃO JU-
DICIAL – RETORNO ÀS CÂMARAS BAIXAS PARA ANÁLISE DAS 
QUESTÕES FÁTICAS E PROBATÓRIAS. RECURSO CONHECIDO. 
(Recurso de Revisão nº 6017.2018/0050490-9).
6. Por fim, quanto ao pedido subsidiário da Recorrente para 
que os Autos de Infração sejam reformados em relação ao en-
quadramento tributário aplicado, para fins de adequá-lo à Tese 
de Repercussão Geral adotada pelo TF, quando do julgamento 
do Acórdão RE940769RG, esclarecemos que, além da não 
apresentação de decisões paradigmas demonstrando o dissenso 
interpretativo apto a ensejar o presente recurso neste ponto, a 
decisão recorrida entendeu que se trataria de pleito que não 
poderia ser reconhecido nesta fase processual e deveria ser 
dirigido à unidade especializada de SF/SUREM, nos termos do 
art. 9º, inciso III, do Decreto nº 59.567/2020. A matéria constou 
da ementa nestes termos: EMENTA - ISS. Conjunto probatório 
evidencia a existência de estabelecimento prestador no muni-
cípio de São Paulo, nos termos do art. 4º da Lei 13.701/2003. 
Pedido de enquadramento como SUP não pode ser conhecido, 
em razão da competência determinada no art. 9º, inciso III do 
Decreto nº 59.567/2020. Recurso conhecido parcialmente e não 
provido. (g.n.)
7. Diante de todo o exposto, NÃO ADMITO e NEGO SEGUI-
MENTO ao recurso.
8. Fica a Recorrente, desde logo, intimada quanto ao cabi-
mento, no prazo de 15 dias, de um único pedido de reconsidera-
ção que verse exclusivamente sobre ausência ou inexistência de 
intimação ou contagem de prazo.
 SUBSECRETARIA DA RECEITA MUNICIPAL
 DIVISÃO DO CADASTRO IMOBILIÁRIO - DIMOB
 COMUNICAÇÃO DE DESPACHOS - DIMOB
6017.2022/0020744-8 - KELLY RIBEIRO VALDEVINO
PARCIALMENTE ACEITO
“ Decisão Tributária
DECLARAÇÃO PARCIALMENTE ACEITA
PEDIDO DE ALTERAÇÃO DOS DADOS CADASTRAIS DO 
IMÓVEL PARCIALMENTE ACEITO. ALTERADADA A ÁREA DE 
TERRENO (170 M²), CONFORME TRANSCRIÇÃO 53.967/12º CRI. 
ALTERADA TAMBÉM A INCIDÊNCIA DO IMÓVEL PARA PREDIAL, 
MAS COM ÁREA CONSTRUÍDA DE 135 M², CONFORME MAPA 
DIGITAL DA CIDADE DE SP, CONSULTAS E IMAGENS. PROVIDÊN-
CIAS A PARTIR DE 05/2022.
NADA A PROVIDÊNCIAR QUANTO AO PEDIDO DE ALTERA-
ÇÃO DE ENDEREÇO, UMA VEZ QUE O CADASTRO SE ENCON-
TRA CONFORME SOLICITADO (R CANINANA Nº 685). PROVI-
DÊNCIAS TOMADAS ATRAVÉS DO SEI 6017.2022/0020674-3."
6017.2022/0021528-9 - KELLY RIBEIRO VALDEVINO
PARCIALMENTE ACEITO
“ Decisão Tributária
ECLARAÇÃO PARCIALMENTE ACEITA
PEDIDO DE ALTERAÇÃO DOS DADOS CADASTRAIS DO 
IMÓVEL PARCIALMENTE ACEITO. ALTERADADA A ÁREA DE 
TERRENO (170 M²), CONFORME TRANSCRIÇÃO 53.967/12º CRI. 
ALTERADA TAMBÉM A INCIDÊNCIA DO IMÓVEL PARA PREDIAL, 
MAS COM ÁREA CONSTRUÍDA DE 135 M², CONFORME MAPA 
DIGITAL DA CIDADE DE SP, CONSULTAS E IMAGENS. PROVIDÊN-
CIAS A PARTIR DE 05/2022.
Créditos recorridos:ISS/AII 6.786.278-0, ISS/AII 
6.786.279-9, ISS/AII 6.786.280-2, ISS/AII 6.786.281-0 e 
ISS/AII 6.786.282-9
DESPACHO:
1. O presente Recurso de Revisão foi interposto por parte 
legítima, nos termos do artigo 49, § 5º, da Lei Municipal nº 
14.107, de 12 de dezembro de 2005, observado o prazo previs-
to no artigo 43 do mesmo diploma legal, com a redação dada 
pela Lei Municipal nº 15.690, de 15 de abril de 2013.
2. Portanto, verifico estarem presentes os pressupostos 
gerais de admissibilidade, em especial os da legitimidade e da 
tempestividade. No que concerne aos requisitos específicos, 
ditados pela legislação que dispõe sobre o processo administra-
tivo fiscal, passo às seguintes considerações.
3. Dispõe o artigo 49 da Lei nº 14.107, de 2005, que cabe 
Recurso de Revisão da decisão proferida pela Câmara Julgadora 
que der à legislação tributária interpretação divergente da que 
lhe haja dado outra Câmara Julgadora ou as Câmaras Reunidas, 
sendo requisitos de sua admissibilidade a indicação da decisão 
paradigmática e a demonstração precisa da divergência.
4. Todavia, em que pese a irresignação da Recorrente, o 
recurso merece ser indeferido de plano pelos seguintes motivos:
4.1. Ao invés de demonstrar a divergência de interpretação 
da legislação tributária entre a decisão proferida pela 1ª Câma-
ra Julgadora no Recurso Ordinário nº 6017.2021/0063007-1 e 
outras decisões prolatadas pelas demais Câmaras Julgadoras 
deste Tribunal Administrativo, conforme exigido pelo art. 49 
da Lei Municipal nº 14.107/2005 (Eis o teor da norma: Cabe 
recurso de revisão da decisão proferida pela Câmara Julgadora 
que der à legislação tributária interpretação divergente da 
que lhe haja dado outra Câmara Julgadora ou as Câmaras 
Reunidas), a Recorrente combate indevidamente a decisão 
proferida pela 1ª instância administrativa na Impugnação nº 
6017.2021/0048177-7, conforme demonstrado nos seguin-
tes excertos extraídos de sua petição anexada sob doc. nº 
070817786 deste processo: “Processo nº 6017.2021/0048177-
7 - OVSL: 4.030.179-6 - Autos de infração: 006.786.278-0; 
006.786.279-9; 006.786.280-2; 006.786.281-0 e 006.786.282-
9.” [...] “Desta feita, requer seja recebido e processado o 
presente Recurso de Revisão, encaminhando-o ao CONSELHO 
MUNICIPAL DE TRIBUTOS a fim de que seja conhecido para 
reformar a decisão proferida no julgamento do Processo nº 
6017.2021/0048177-7.” [...] “Insurge-se a Recorrente acer-
ca da decisãoproferida no Processo Administrativo de nº 
6017.2021/0048177-7, que julgou improcedentes as razões de 
impugnação apresentadas pela contribuinte, e manteve em sua 
integralidade o crédito tributário constante do nos autos de 
infração de nº: 006.786.278-0; 006.786.279-9; 006.786.280-2; 
006.786.281-0 e 006.786.282-9:”
4.2. Demais disto, a Recorrente combate os lançamentos 
em questão apenas tecendo considerações doutrinárias e juris-
prudenciais sem apresentar decisões paradigmáticas proferidas 
por outras Câmaras Julgadoras ou Câmaras Reunidas deste 
CMT que demonstrassem a divergência na interpretação da 
legislação tributária, hipótese que também não autoriza a in-
terposição do presente recurso. Cabe esclarecer que as decisões 
judiciais colacionadas pela Recorrente não se prestam a de-
monstrar a divergência de interpretação da legislação tributária 
apta a ensejar o presente recurso, conforme disposto no artigo 
49 da Lei Municipal nº 14.107, de 2005.
5. Por fim, quanto requerimento de manutenção da “sus-
pensão da exigibilidade dos débitos em cobro”, informamos 
que, nos termos do disposto no art. 30 da Lei Municipal nº 
14.107/2005, as impugnações e recursos tempestivamente 
interpostos (o que é o caso dos autos) suspendem a exigibili-
dade do crédito tributário até o encerramento do contencioso 
administrativo.
6. Diante do exposto, e tendo em vista o não cumprimento, 
pela Recorrente, dos requisitos exigidos pelo art. 49 da Lei 
Municipal nº 14.107/2005, NÃO ADMITO e NEGO SEGUIMENTO 
ao recurso.
7. Fica a Recorrente, desde logo, intimada quanto ao cabi-
mento, no prazo de 15 dias, de um único pedido de reconsidera-
ção que verse exclusivamente sobre ausência ou inexistência de 
intimação ou contagem de prazo.
R e f e r ê n c i a : R e c u r s o d e R e v i s ã o S E I n º 
6017.2022/0052094-4
CCM nº:6.660.803-1
CNPJ nº:02.274.278/0001-82
Recorrente:INADA ADVOGADOS ASSOCIADOS S/C
Advogado(s):Dra. Gabriella Tavares Inada (OAB/SP nº 
154.895)
Recorrida:Decisão proferida pela 3ª CJ no Recurso 
Ordinário nº 6017.2021/0059085-1
Assunto:Admissibilidade de Recurso de Revisão
Créditos recorridos:ISS/AII 6.781.773-4, ISS/AII 
6.781.774-2, ISS/AII 6.781.775-0, ISS/AII 6.781.776-9, ISS/
AII 6.781.841-2 e ISS/AII 6.781.842-0
DESPACHO:
1. O presente Recurso de Revisão foi interposto por parte 
legítima, nos termos do artigo 49, § 5º, da Lei Municipal nº 
14.107, de 12 de dezembro de 2005, observado o prazo previs-
to no artigo 43 do mesmo diploma legal, com a redação dada 
pela Lei Municipal nº 15.690, de 15 de abril de 2013.
2. Portanto, verifico estarem presentes os pressupostos 
gerais de admissibilidade, em especial os da legitimidade e da 
tempestividade. No que concerne aos requisitos específicos, 
ditados pela legislação que dispõe sobre o processo administra-
tivo fiscal, passo às seguintes considerações.
3. Dispõe o artigo 49 da Lei nº 14.107, de 2005, que cabe 
Recurso de Revisão da decisão proferida pela Câmara Julgadora 
que der à legislação tributária interpretação divergente da que 
lhe haja dado outra Câmara Julgadora ou as Câmaras Reunidas, 
sendo requisitos de sua admissibilidade a indicação da decisão 
paradigmática e a demonstração precisa da divergência.
4. Sustenta a Recorrente que a decisão proferida pela 3ª Câ-
mara Julgadora no Recurso Ordinário nº 6017.2021/0059085-1 
(doc. nº 070840910) diverge da interpretação dada à legislação 
tributária na decisão proferida pela 2ª Câmara Julgadora no Re-
curso Ordinário nº 6017.2016/0009330-1 (doc. nº 070841967), 
ora apresentada como paradigmática.
5. PONTO DE DIVERGÊNCIA – DAS CONJECTURAS E AU-
SÊNCIA DE PROVAS – DO LOCAL DO ESTABELECIMENTO PRES-
TADOR DE SERVIÇOS DA RECORRENTE. Alega a Recorrente 
que o parecer conclusivo apresentado a subsidiar a r. decisão 
ora recorrida, assentado nas afirmações contidas no Relatório 
Circunstanciado colacionado, que serviu de lastro aos autos de 
infração, atesta que o estabelecimento prestador de serviços 
de advocacia da ora Recorrente encontra-se estabelecido no 
Município de São Paulo, contudo, tal premissa não se sus-
tenta, na medida em que apoia-se em ilação do Sr. Auditor 
Fiscal desprovida de qualquer elemento probatório; que não 
se presta a servir de elemento probatório, ou mesmo indício 
probatório, a suposta informação prestada por pessoa não 
identificada, ainda mais considerando-se que notoriamente tal 
pessoa não possui qualquer vínculo profissional ou contratual 
com a Recorrente; que ainda que se considere como verídica a 
informação de que representantes da recorrente frequentem o 
local com assiduidade, de tal fato não se permite inferir que a 
Recorrente tenha lá o seu estabelecimento prestador de serviço; 
que nenhuma diligência foi efetivamente realizada ao local 
onde pretende o Sr. Auditor Fiscal firmar como sendo o estabe-
lecimento prestador de serviços da Recorrente. Ao contrário, o 
próprio reconhece não ter vistoriado o local por encontrar-se o 
mesmo fechado; que não se tem nos autos, portanto, elemento 
probatório qualquer que demonstre a subsunção dos fatos 
narrados pelo Sr. Auditor Fiscal à norma prevista no caput e 
§.1º, inciso IV, do artigo 4º, da Lei nº 13.701/2003, e a r. decisão 
ora guerreada ao convalidar tais argumentos incide no mesmo 
superior a dias 30 dias da data do evento, em descumprimento 
à obrigatoriedade de informar ao Fisco, já mencionada, oca-
sionando inclusive, redução ou supressão de tributos (art. 147, 
§ 1º do CTN). Se for do interesse do contribuinte a inscrição 
de dados com data atual ( até 30 dias da ocorrência), poderá 
fazê-lo, através de protocolo de inscrição, disponível no sítio da 
municipalidade.
6017.2022/0054165-8. NADA A DEFERIR por tratar-se de 
informação trazida em denúncia fiscal. Nenhuma providência 
a ser tomada em DICAM, tendo em vista que o denunciado de 
CCM 5.368.970-4, encontra-se com inscrição ativa na JUCESP 
(ficha de dados cadastrais) e na Receita Federal (CNPJ), de 
modo que, as informações disponíveis são as mesmas assentes 
em nossas bases cadastrais, motivo pelo qual serão mantidos 
no CCM, sem alterações.
6017.2022/0054999-3. NADA A DEFERIR por tratar-se de 
informação trazida em denúncia fiscal. Nenhuma providência 
a ser tomada em DICAM, tendo em vista não tratar-se de ati-
vidade comercial, o denunciado de CCM nº 2.152.948-5, não 
encontra-se inscrito na JUCESP (ficha de dados cadastrais), 
ao passo que, que na Receita Federal (CNPJ), as informações 
disponíveis sobre o denunciado encontram-se indisponíveis por 
motivo de INAPTIDÃO. Diante da impossibilidade de quaisquer 
atualizações de dados, os registros serão mantidos no CCM, 
sem alterações.
6017.2022/0052187-8. DEFIRO para o CCM 3.087.601-
0, a alteração do nº do CEP, conforme dados constantes no 
processo.
6017.2022/0052184-3. DEFIRO para o CCM 3.881.658-
0, a alteração do nº do CEP, conforme dados constantes no 
processo.
6017.2022/0052186-6. DEFIRO para o CCM 8.113.184-
4, a alteração do nº do CEP, conforme dados constantes no 
processo.
6017.2022/0048460-3. DEFIRO para o CCM 6.337.113-8, 
alteração da data de início de funcionamento no município 
de São Paulo para 01/07/2017, com base na documentação 
juntada ao processo, contrato social, pesquisa aos Cadastros da 
RFB e JUCESP, além da proposta do Sr. auditor fiscal de DICAM.
 CONSELHO MUNICIPAL DE TRIBUTOS
 PAUTA DE JULGAMENTO DA 1ª CÂMARA 
JULGADORA
Data: 31 de janeiro de 2023 Hora: 09h30
513 ª Sessão Ordinária Virtual (julgamentos serão realiza-
dos em sessão virtual consoante procedimentos estabelecidos 
pela portaria SF N.º 81/2020, publicada em 01/05/2020, e no ar-
tigo 61A do Regimento Interno do CMT, Portaria SF n. 213/2021 
de 26 de agosto de 2021, devendo os interessados em realizar 
sustentação oral inscrever-se no prazo regulamentar - manual 
disponível na página do CMT constante no site da PMSP).
PA: 6017.2022/0047686-4
Recorrente: TIM S A
CCM: 2.836.675-1
CNPJ: 02.421.421/0001-11
Advogado(s): Dr(a) Ernesto Johannes Trouw (OAB 121.095) 
Subseção(RJ); Dr(a) Fábio Fraga Gonçalves (OAB 117.404) 
Subseção (RJ).
Relator: Jonathan Barros Vita
Créditos tributários recorridos: ISS/AII 6.777.699-0 e ISS/
AII 6.777.748-1
PA: 6017.2022/0053658-1
Recorrente: STARPAR EMPREENDIMENTOS, ADM. DE 
BENS E PARTICIPAÇÕES S.A
CCM: 3.633.887-7
CNPJ: 08.806.274/0001-84
Advogado(s): Dr(a) Armando Norio Miyazaki Junior (OAB 
277.576) Subseção (SP).
Relator: Jonathan Barros Vita
Créditos tributários recorridos: ISS/AII 6.730.477-0
PA: 6017.2022/0038508-7
Recorrente: NOVERDE TECNOLOGIA E PAGAMENTOS 
S/A
CCM: 5.387.108-1
CNPJ: 23.698.063/0001-69
Advogado(s): Dr(a) Ana Carolina Silva Barbosa (OAB 
83.918) Subseção (MG); Dr(a) Pedro Henrique Rezende Simão 
(OAB 104.025) Subseção (MG); Dr(a) Sávio Jorge Costa Hubaide 
(OAB 192.084) Subseção (MG); Dr(a) Ligia Merlo Marques (OAB 
210.959) Subseção (MG).
Relator: Eduardo André Souza de Melo
Créditos tributários recorridos: ISS/AII 6.794.302-0, ISS/AII 
6.794.303-9, ISS/AII 6.794.304-7 e ISS/AII 6.794.305-5
PA: 6017.2022/0061023-4
Recorrente: KABBACH SOCIEDADE DE ADVOGADOS
CCM: 6.381.083-2
CNPJ: 34.701.114/0001-80
Advogado(s): Dr(a) Matheus Garrido de Oliveira Kabbach 
(OAB 274.361) Subseção (SP).
Relator: Marcio Cesar Costa
Créditos tr ibutários recorridos: Sem crédito-SUP 
0000000000
PA: 6017.2022/0055102-5
Recorrente: MATERIA PRIMA FARMACIA DE MANIPU-
LACAO LTDA
CCM: 2.059.342-2
CNPJ: 67.768.572/0001-96
Advogado(s): Dr(a) Patricia Fornari (OAB 336.680) Subse-
ção (SP); Dr(a) Luiz Gustavo De Léo (OAB 217.989) Subseção 
(SP).
Relator: Marcio Cesar Costa
Créditos tributários recorridos: ISS/AII 6.796.592-0 e ISS/
AII 6.796.593-8
PA: 6017.2022/0040387-5
Recorrente: ANTHILL CAPITAL FOMENTO MERCANTIL 
LTDA.
CCM: 5.560.043-3
CNPJ: 26.083.991/0001-07
Relator: Paulo de Tarso Gonçalves Teixeira Fornari
Créditos tributários recorridos: ISS/AII 6.771.698-9, ISS/AII 
6.771.699-7, ISS/AII 6.771.700-4, ISS/AII 6.771.705-5 e ISS/AII 
6.771.706-3
PA: 6017.2022/0026992-3
Recorrente: ESPÓLIO DE RITA LEVINZON
CPF: ***.849.548-**
Advogado(s): Dr(a) Alexandre Levinzon (OAB 270.836) 
Subseção (SP).
Relator: Semíramis de Oliveira Duro
Créditos tributários recorridos: IPTU/NL SQL 015.129.0026-
5 EXERCÍCIO 2021 NL 01
PA: 6017.2022/0035995-7
Recorrente: TANGER LOCACAO DE IMOVEIS LTDA
CNPJ: 62.175.112/0001-30
Relator: Semíramis de Oliveira Duro
Créditos tributários recorridos: IPTU/NL SQL 006.033.1037-
0 EXERCÍCIO 2021 NL 01
 DESPACHOS DO PRESIDENTE EM EXERCÍCIO
DO CONSELHO MUNICIPAL DE TRIBUTOS
Referência :Processo Administrat ivo SEI nº 
6017.2022/0052007-3
CCM nº:3.583.702-0
CNPJ nº:08.432.574/0001-40
Recorrente:FILMART FILMES LTDA
Advogado(s):Não há
Recorrida:Decisão proferida pela 1ª CJ no Recurso 
Ordinário nº 6017.2021/0063007-1
Assunto:Admissibilidade de Recurso de Revisão
		2022-12-24T05:01:10-0300