Exames Prévios de Editais

Prévia do material em texto

TRIBUNAL DE CONTAS 
DO ESTADO DE SÃO PAULO 
 
 
 
JURISPRUDÊNCIA 
EXAMES PRÉVIOS DE EDITAL 
 
 
 
 
2º SEMESTRE 2018 
JULHO-DEZEMBRO 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
SUMÁRIO 
 
SUMÁRIO ................................................................................... 1 
I - INTRODUÇÃO .......................................................................... 3 
II - ANÁLISE DOS DADOS RELATIVOS AOS JULGAMENTOS EM SEDE DE 
EXAME PRÉVIO DE EDITAL REFERENTES AO SEGUNDO SEMESTRE DE 
2018 .......................................................................................... 5 
A) AGRUPAMENTO POR ÂMBITO DE JURISDIÇÃO (ESTADUAL E 
MUNICIPAL) ............................................................................. 5 
B) RESULTADO DOS JULGAMENTOS ........................................ 6 
C) OBJETOS LICITATÓRIOS MAIS IMPUGNADOS ......................... 8 
D) PREVISÕES EDITALÍCIAS MAIS CENSURADAS, COM 
DETERMINAÇÃO DE CORREÇÃO ............................................... 14 
E) SÚMULAS.................................................................... 23 
F) CONCLUSÃO .................................................................. 23 
III – TRECHOS DE DECISÕES REFERENTES ÀS DETERMINAÇÕES DE 
CORREÇÃO .............................................................................. 27 
AGLUTINAÇÃO/COMPOSIÇÃO INADEQUADA DOS LOTES ............... 27 
AMOSTRA ............................................................................. 27 
APÓLICE DE SEGURO .............................................................. 28 
AUTENTICAÇÃO DE DOCUMENTOS ............................................ 28 
CLÁUSULA DE DISTÂNCIA MÁXIMA/INSTALAÇÃO E FUNCIONAMENTO 
EM DETERMINADOS LOCAIS ..................................................... 29 
COMPETÊNCIA DO PREGOEIRO – CRITÉRIO DE JULGAMENTO ....... 29 
CONDIÇÕES DE PARTICIPAÇÃO ................................................ 30 
COOPERATIVAS ..................................................................... 31 
CRITÉRIO DE JULGAMENTO ..................................................... 31 
ESCLARECIMENTOS/IMPUGNAÇÕES ADMINISTRATIVAS ................ 32 
ESPECIFICAÇÃO EXCESSIVA DO OBJETO/DIRECIONAMENTO A MARCA 
OU FABRICANTE..................................................................... 32 
EXECUÇÃO CONTRATUAL ........................................................ 32 
EXIGÊNCIA INDEVIDA EM FASE DE HABILITAÇÃO ......................... 33 
INSCRIÇÃO/REGISTRO EM CONSELHO DE CLASSE ....................... 33 
LACUNAS/INCONSISTÊNCIAS NO EDITAL .................................... 34 
LAUDO/CERTIFICAÇÃO ............................................................ 34 
LC nº 123/06 ........................................................................... 34 
LEI Nº 12.587/12 (MOBILIDADE URBANA) ...................................... 35 
LICENÇA/AUTORIZAÇÃO DE FUNCIONAMENTO ............................ 35 
MODALIDADE LICITATÓRIA/MODELO DE COMPRA ........................ 36 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
2 
PLANILHA DE CUSTOS/PESQUISA DE PREÇOS/ESTUDO DE 
VIABILIDADE ECONÔMICO-FINANCEIRA ...................................... 36 
POSSE/PROPRIEDADE ............................................................ 36 
PRAZO INADEQUADO PARA APRESENTAÇÃO DE 
DOCUMENTOS/BENS/SERVIÇOS................................................ 37 
PROCESSAMENTO DA LICITAÇÃO.............................................. 37 
PUBLICIDADE/TRANSPARÊNCIA/LEI DE ACESSO À INFORMAÇÃO .... 38 
QUALIFICAÇÃO ECONÔMICO-FINANCEIRA – SITUAÇÕES NÃO 
ABRANGIDAS PELAS SÚMULAS Nº 37, 38 e 43 .............................. 38 
QUALIFICAÇÃO TÉCNICA - SITUAÇÕES NÃO ABRANGIDAS PELAS 
SÚMULAS Nº 23, 24, 25 E 30 ...................................................... 39 
REGIME DE DELEGAÇÃO ......................................................... 39 
REGULARIDADE FISCAL/TRABALHISTA ....................................... 40 
REGULARIDADE JURÍDICA ........................................................ 40 
SÚMULA Nº 15 ........................................................................ 41 
SÚMULA Nº 17 ........................................................................ 41 
SÚMULA Nº 22 ........................................................................ 42 
SÚMULA Nº 24 ........................................................................ 42 
SÚMULA Nº 25 ........................................................................ 42 
SÚMULA Nº 28 ........................................................................ 43 
SÚMULA Nº 30 ........................................................................ 43 
SÚMULA Nº 31 ........................................................................ 44 
SÚMULA Nº 32 ........................................................................ 44 
SÚMULA Nº 34 ........................................................................ 45 
SÚMULA Nº 36 ........................................................................ 46 
SÚMULA Nº 38 ........................................................................ 46 
SÚMULA 42 ............................................................................ 47 
SÚMULA 43 ............................................................................ 47 
SÚMULA 50 ............................................................................ 47 
SÚMULA Nº 51 ........................................................................ 48 
TERCEIRIZAÇÃO INDEVIDA DO OBJETO ...................................... 48 
TIPO DE LICITAÇÃO DESAJUSTADO ........................................... 48 
VISITA TÉCNICA – SITUAÇÕES NÃO ABRANGIDAS PELA SÚMULA Nº 39
 49 
ANEXO I: RESULTADOS DOS JULGAMENTOS .................................. 50 
ANEXO II: OBJETOS LICITATÓRIOS MAIS IMPUGNADOS .................... 51 
ANEXO III: REGRAS EDITALÍCIAS COM DETERMINAÇÃO DE CORREÇÃO
 .............................................................................................. 53 
 
ANEXO IV: LISTA DOS PROCESSOS EXAMINADOS ORGANIZADOS POR 
“OBJETO” E POR “PREVISÃO EDITALÍCIA COM DETERMINAÇÃO DE 
CORREÇÃO”.................................................................................................... 63 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
3 
I - INTRODUÇÃO 
 
 
Em deliberação Plenária de 2/3/16, os eminentes Conselheiros 
entenderam ser de interesse a emissão de alerta aos Administradores Públicos 
sujeitos à jurisdição deste Tribunal de Contas, em caráter orientativo, acerca de 
aspectos enfrentados em sede de Exame Prévio de Edital. 
Desde então, foram elaborados repertórios jurisprudenciais, com 
periodicidade semestral, veiculados por meio de Comunicados da E. 
Presidência, publicados no Diário Oficial do Estado. 
O conteúdo desses relatórios tem sido composto por três frentes: 
 
1. Regras editalícias frequentemente impugnadas com julgamento de 
procedência e determinação de correções; 
 
2. Resumo das decisões proferidas a respeito das matérias que mais se 
destacaram dentre as mencionadas no item a; e 
 
3. Licitações frequentemente impugnadas, selecionadas por objeto. 
 
Em um breve panorama, os textos já divulgados foram: 
 
 Comunicado GP nº 02/15, de 31 de julho de 2015 – referente a janeiro a junho de 
2015. Presidente: Conselheira Cristiana de Castro Moraes
1
. 
 Comunicado GP nº 10/16, de 03de maio de 2016 – referente a julho a dezembro de 
2015. Presidente: Conselheiro Dimas Ramalho
2
. 
 Comunicado GP nº 16/16, de 04 de julho de 2016 – referente a janeiro a junho de 
2016. Presidente: Conselheiro Dimas Ramalho
3
. 
 Comunicado GP nº 40/16, de 20 de dezembro de 2016 – referente a julho a dezembro 
de 2016. Presidente: Conselheiro Dimas Ramalho
4
. 
 
1
 Fls. 7/58. 
2
 Fls. 61/101. 
3
 Fls. 103/104. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
4 
 Comunicado GP nº 32/17, de 02 de outubro de 2017 – referente a janeiro a junho de 
2017. Presidente: Sidney Estanislau Beraldo
5
. 
 Comunicado GP nº 01/18, de 29 de janeiro de 2018 – referente a julho a dezembro de 
2017. Presidente: Sidney Estanislau Beraldo
6
. 
 Comunicado GP nº 28/18, de 22 de agosto de 2018 – referente a janeiro a junho de 
2018. Presidente: Renato Martins Costa
7
. 
 
Nesta oportunidade, segue o trabalho realizado com 
base nos julgamentos havidos em sede de Exame Prévio entre julho e 
dezembro de 2018, utilizando-se como ferramenta o sistema Juris/EPE. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4
 Fls. 105/128. 
5
 Fls. 129/140. 
6
 Fls. 141/161. 
7
 Fls. 164/182. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
5 
II - ANÁLISE DOS DADOS RELATIVOS AOS JULGAMENTOS EM SEDE DE 
EXAME PRÉVIO DE EDITAL REFERENTES AO SEGUNDO SEMESTRE DE 
2018 
 
O Sistema Juris/EPE oferece um ambiente capaz de 
viabilizar diversos modos de estruturação, codificação e categorização de 
dados. 
Os agrupamentos selecionados a seguir buscam 
permitir o reconhecimento das situações concretas existentes, possibilitando a 
dinamização das ações desta Corte, tanto no plano pedagógico direcionado 
aos jurisdicionados, como para servir de fonte de orientação aos Órgãos 
Técnicos da Casa. 
Ressalte-se que as estatísticas e gráficos apresentados 
foram elaborados com base nos processos com julgamentos de mérito em 
sede de Exame Prévio de Edital no segundo semestre de 2018, num total de 
291, respeitando-se os parâmetros delineados na introdução deste repertório. 
 
A) AGRUPAMENTO POR ÂMBITO DE JURISDIÇÃO (ESTADUAL E 
MUNICIPAL) 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
6 
 
 * Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos: 291 
 
O gráfico acima representa a proporção de processos 
categorizados por âmbito Estadual (9%) e Municipal (91%). 
Depreende-se disso que, de forma quantitativa, a 
maioria dos editais impugnados neste Tribunal diz respeito a verbas 
orçamentárias despendidas por um dos 644 municípios paulistas sob jurisdição 
deste Tribunal. 
 
 
B) RESULTADO DOS JULGAMENTOS 
 
Os gráficos a seguir organizam quantitativamente os 
processos julgados no segundo semestre de 2018 em conformidade com os 
resultados obtidos nas respectivas Sessões do Tribunal Pleno. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
7 
Optou-se pelo agrupamento das expressões 
apresentadas no Anexo I – Resultados dos Julgamentos, quando semelhantes, 
a fim de permitir uma melhor visualização dos resultados aferidos8. 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
 
 
8
 Conforme anexo I, os 4 resultados apresentados nos gráficos decorrem do seguinte agrupamento: 
 
 Anulação: anulação; anulação + improcedente; anulação (ratificação da decisão); anulação + procedente 
(ratificação da decisão); anulação + parcialmente procedente; anulação + procedente; revogação + 
parcialmente procedente; 
 Improcedente: improcedente; improcedente, com conversão em representação; improcedente, mas com 
determinação de correções; improcedente, voto de desempate da presidência; 
 Parcialmente procedente: parcialmente procedente; parcialmente procedente (ratificação da decisão); 
 Procedente: procedente; procedente (ratificação da decisão). 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
8 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
 
Percebe-se que de um total de 291 processos levados 
a julgamento no referido período, 273 resultaram decisões com ao menos 
alguma determinação de correção de cláusula restritiva ou ilegal, sendo 180 
com julgamento pela procedência parcial e 75 pela procedência total. Por outro 
lado, 18 representações foram consideradas totalmente improcedentes. As 
determinações de revogação ou anulação alcançaram o total de 18 
julgamentos. 
Em percentuais, os números foram: 62% parcialmente 
procedente; 26% procedente; 6% improcedente e 6% com determinação de 
revogação ou anulação. 
 
 
C) OBJETOS LICITATÓRIOS MAIS IMPUGNADOS 
 
Ao se considerar o objeto em disputa para catalogação 
dos julgamentos em sede de Exame Prévio, obviamente, constata-se uma 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
9 
pulverização de serviços e aquisições distintas, refletindo o cotidiano da 
Administração. 
De se destacar que, dos 53 objetos previstos no Anexo 
II – Objetos Licitatórios mais Impugnados, houve ocorrência de 389 deles nos 
processos levados a julgamento no curso do semestre em análise. 
 
9
 Dos 52 objetos listados no anexo II: 
Os 38 objetos com incidência foram: 
Bens e serviços de informática; 
Transporte escolar – prestação de serviço; 
Merenda escolar – preparo e fornecimento; 
Assessoria/consultoria; formulação e implantação de projetos – prestação de serviços; 
Material escolar – aquisição; 
Transporte coletivo urbano de passageiro – prestação de serviço; 
Veículos/máquinas/equipamentos – locação; 
Gêneros alimentícios – aquisição; 
Obras/serviços de engenharia (reforma, reparos, manutenção)/serviços de pintura; 
Limpeza e conservação urbana (varrição, manutenção de vias públicas, coleta, transporte, transbordo e destinação 
final de resíduos sólidos) – prestação de serviço; 
Estacionamento rotativo – gestão; 
Limpeza/conservação de prédios públicos – prestação de serviço; 
Material de higiene/limpeza/saneantes domissanitários – aquisição; 
Pavimentação; recapeamento asfáltico; drenagem; sinalização viária – prestação de serviço; 
Cartão benefício vale alimentação/refeição/combustíveis – gestão; 
Pneus e acessórios – aquisição; 
Gerenciamento, operacionalização e execução das ações e serviços de saúde/educação; 
Guarda e remoção de veículos – prestação de serviço; 
Coleta, transporte e destinação de resíduo hospitalar; 
Estrutura, materiais e equipamentos para eventos – fornecimento/locação; 
Material, equipamento hospitalar/odontológico e/ou medicamentos – aquisição; 
Refeições – preparo e fornecimento; 
Transporte/remoção de pessoas – prestação de serviço; 
Publicidade/propagandae publicação de atos oficiais – prestação de serviço; 
Telecomunicações – prestação de serviço; 
Abastecimento de água potável e esgotamento sanitário – prestação de serviço; 
Fiscalização eletrônica de trânsito; monitoramento eletrônico veicular – prestação de serviço; 
Veículos/máquinas/equipamentos/peças e acessórios automotivos – aquisição; 
Zeladoria; vigilância/segurança patrimonial – prestação de serviço; 
Aterro sanitário – operação e manutenção; 
Iluminação pública – prestação de serviço; 
Material de expediente/escritório – aquisição; 
Sistemas de ensino/serviços educacionais e/ou pedagógicos; 
Uniforme escolar – aquisição; 
Combustível e/ou óleos lubrificantes – fornecimento/gerenciamento; 
Exames clínicos/laboratoriais – prestação de serviço; 
Mobiliários/eletrodomésticos/eletroeletrônicos/equipamentos diversos – aquisição; 
Serviços médicos/odontológicos. 
 
Não houve ocorrência de 15 deles: 
Alienação de Bens da Administração 
Agenciamento de Viagens/Compra de Passagens Aéreas/Hospedagem - Prestação de Serviço 
Concessão/Permissão de Serviço Público 
Imóveis – Locação 
Lavanderia - Prestação de Serviço 
Manutenção Veicular - Prestação de Serviço 
Mão de Obra – Locação 
Material de Consumo – Aquisição 
Material esportivo (taças, medalhas, troféus, placas e condecorações) – aquisição 
Operações de crédito 
Tiras Reagentes e Aparelhos Medidores de Glicemia – Aquisição 
Impressão e Cópias - Prestação de Serviço 
Material de Construção/Pintura - Aquisição de Bens 
Concessão de Uso 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
10 
Desses 38 objetos com ocorrência nos julgados do 
segundo semestre de 2018, os 10 mais frequentes foram: 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
 
 
Conforme se observa no gráfico, os 10 objetos com 
maior incidência foram: Bens e serviços de informática (21 editais); Transporte 
escolar – prestação de serviço (21 editais); Merenda escolar – preparo e 
fornecimento (20 editais); Assessoria/consultoria; formulação e implantação de 
projetos – prestação de serviços (18 editais); Material escolar – aquisição (16 
editais); Transporte coletivo urbano de passageiro – prestação de serviço (16 
editais); Veículos/máquinas/equipamentos – locação (16 editais); Gêneros 
alimentícios – aquisição (14 editais); Obras/serviços de engenharia (reforma, 
reparos, manutenção)/serviços de pintura (14 editais); e Limpeza e 
conservação urbana (varrição, manutenção de vias públicas, coleta, transporte, 
 
Manutenção de Bens - Prestação de Serviço 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
11 
transbordo e destinação final de resíduos sólidos) – prestação de serviço (13 
editais). 
Desses dados é possível concluir que três objetos 
atrelados diretamente à educação ficaram respectivamente em segundo, 
terceiro e quinto lugar dentre os mais recorrentes, representando 57 dos 291 
editais examinados: Transporte escolar – prestação de serviços (21 editais); 
Merenda escolar – preparo e fornecimento (20 editais); e Material escolar – 
aquisição (16 editais). 
Em comparação com o semestre anterior, observamos 
que a categoria Merenda escolar – preparo e fornecimento, que foi o objeto 
com maior incidência naquele período (41 ocorrências, dentre o total de 407 
processos levados a julgamento), assumiu a 3ª posição dentre os objetos mais 
impugnados no segundo semestre (aparecendo em 20 editais, dentre os 291 
levados a julgamento). 
 Já a categoria Transporte escolar, que antes ocupava 
a 5ª posição entre os objetos licitatórios mais impugnados (23 editais de um 
total de 407 processos), agora aparece na 2ª posição (21 editais de um total de 
291 processos). 
Ainda, observa-se que a categoria Uniforme escolar – 
aquisição, que antes ocupava a 8ª posição, não se destacou entre os 10 
objetos mais incidentes. De outro lado, a categoria Material escolar – aquisição, 
embora sem destaque no relatório anterior, agora aparece em 5º lugar entre os 
objetos mais impugnados no período em análise. 
Outro paralelo de interesse diz respeito à categoria 
Limpeza e conservação urbana - prestação de serviço, que passou da 2ª 
posição (40 processos de um total de 407) para a última (13 processos de um 
total de 291). 
. 
A título ilustrativo foi gerado gráfico para representar 
quantitativamente os 10 objetos licitatórios mais impugnados em relação aos 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
12 
demais temas ocorrentes no período, os quais foram agrupados no segmento 
“outros”10: 
 
10
 Compõem o segmento “outros” os seguintes objetos: 
 
Estacionamento rotativo – gestão; 
Limpeza/conservação de prédios públicos – prestação de serviço; 
Material de higiene/limpeza/saneantes domissanitários – aquisição; 
Pavimentação; recapeamento asfáltico; drenagem; sinalização viária – prestação de serviço; 
Cartão benefício vale alimentação/refeição/combustíveis – gestão; 
Pneus e acessórios – aquisição; 
Gerenciamento, operacionalização e execução das ações e serviços de saúde/educação; 
Guarda e remoção de veículos – prestação de serviço; 
Coleta, transporte e destinação de resíduo hospitalar; 
Estrutura, materiais e equipamentos para eventos – fornecimento/locação; 
Material, equipamento hospitalar/odontológico e/ou medicamentos – aquisição; 
Refeições – preparo e fornecimento; 
Transporte/remoção de pessoas – prestação de serviço; 
Publicidade/propaganda e publicação de atos oficiais – prestação de serviço; 
Telecomunicações – prestação de serviço; 
Abastecimento de água potável e esgotamento sanitário – prestação de serviço; 
Fiscalização eletrônica de trânsito; monitoramento eletrônico veicular – prestação de serviço; 
Veículos/máquinas/equipamentos/peças e acessórios automotivos – aquisição; 
Zeladoria; vigilância/segurança patrimonial – prestação de serviço; 
Aterro sanitário – operação e manutenção; 
Iluminação pública – prestação de serviço; 
Material de expediente/escritório – aquisição; 
Sistemas de ensino/serviços educacionais e/ou pedagógicos; 
Uniforme escolar – aquisição; 
Combustível e/ou óleos lubrificantes – fornecimento/gerenciamento; 
Exames clínicos/laboratoriais – prestação de serviço; 
Mobiliários/eletrodomésticos/eletroeletrônicos/equipamentos diversos – aquisição; 
Serviços médicos/odontológicos. 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
13 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
* Compõem a fatia “outros” 28 categorias, citadas na nota de rodapé nº 10. 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
14 
 
 
Nota-se, com isso, a relevância da frequência 
estatística dos 10 objetos mais impugnados, uma vez que sozinhos dizem 
respeito a mais da metade do total de editais levados a julgamento (58%). 
 
 
D) PREVISÕES EDITALÍCIAS MAIS CENSURADAS, COM 
DETERMINAÇÃO DE CORREÇÃO 
 
Foram comparados neste tópicoos temas e assuntos 
alvos de determinações de correção durante o segundo semestre de 2018 pelo 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
15 
E. Tribunal Pleno. Tais informações foram catalogadas mediante a leitura dos 
votos divulgados no Sistema de Processo Eletrônico. 
De plano, cumpre registrar que é comum que um 
mesmo processo conte com mais de uma determinação de correção. Nessa 
linha, embora considerados 291 processos levados a julgamento no período, 
foram contabilizadas 1034 determinações de correções, reunidas, por 
afinidade, em 50 categorias listadas no Anexo III - Regras Editalícias com 
Determinação de Correção. 
Embora referido Anexo III conte no total com 72 
categorias, não houve ocorrências em 2211 delas no segundo semestre de 
2018, justificando-se assim o número de 5012 categorias para as determinações 
de correção havidas no período. 
Neste tópico também se nota uma pulverização de 
resultados no exame estatístico, tal como demonstrado na análise por objetos 
dos editais levados a julgamento, o que se conforma com o cotidiano da 
Administração e já era esperado. 
Todavia, a fim de aprofundar a análise, em vista do rol 
extenso de determinações de correções possíveis (vide Anexo III – Regras 
 
11
 Quais sejam: 
Cadastro Estadual de Entidades - CEE e certificado de regularidade cadastral de entidades – CRCE; 
Cadastro junto à Concessionária de Energia; 
Capina química; 
Incompatibilidade com a legislação local; 
PAT; 
Rede credenciada para vales e cartões alimentação, refeição e combustível; 
Súmula nº 1; 
Súmula nº 6; 
Súmula nº 10; 
Súmula nº 13; 
Súmula nº 16; 
Súmula nº 18; 
Súmula nº 20; 
Súmula nº 21; 
Súmula nº 26; 
Súmula nº 29; 
Súmula nº 33; 
Súmula nº 35; 
Súmula nº 37; 
Súmula nº 39; 
Súmula nº 47; e 
Súmula nº 49. 
 
12
 No anexo II consta todas as categorias possíveis e aquelas que tiveram ocorrência no segundo semestre de 2018. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
16 
Editalícias com Determinação de Correção), optou-se por destacar as 10 falhas 
mais frequentes: 
 
* Período em referência julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
* Total de determinações de correção: 1034 
 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
17 
 
* Período em referência julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
* Total de determinações de correção: 1034 
 
 
 
O segmento com maior incidência foi 
“Lacunas/inconsistências no edital”, correspondendo a 22% das 
determinações de correções (139 incidências). Essa palavra-chave possui uma 
natureza ampla, abrangendo uma série de tópicos relacionados, tais como: 
ausência de clareza de cláusulas editalícias; dimensionamento/descrição 
inadequada do objeto; conflitos redacionais; e omissões na descrição técnica 
do serviço/produto em disputa. 
Essa natureza mais abrangente pode inclusive ter 
influenciado para sua maior ocorrência, logo atrás do segmento “outros”. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
18 
Em segundo lugar, ficou a categoria “Execução 
Contratual”, na qual se buscou agrupar cláusulas editalícias que irradiam 
efeitos na execução do objeto, tais como aquelas atinentes à subcontratação, 
reajuste, penalidades, etc. 
Em terceiro ficaram falhas referentes ao “Prazo 
inadequado para apresentação de documentos/bens/serviços”. 
Na sequência, vieram regras relativas à formação de 
preços sintetizadas na nomenclatura “Planilha de custos/pesquisa de 
preços/estudo de viabilidade econômico-financeira” (4º lugar) e a vícios 
relativos à “Especificação excessiva do objeto/direcionamento a marca ou 
fabricante” (5º lugar). 
Em sexto e sétimo lugar, figuraram falhas atinentes à 
qualificação de interessadas: “Qualificação econômica” (6º lugar) e 
“Qualificação técnica – situações não abrangidas pelas Súmulas 23, 24, 
25 e 30” (7º lugar). 
Importante observar que a categoria atinente à 
“Qualificação técnica – situações não abrangidas pelas Súmulas 23, 24, 
25 e 30” (52 incidências), comporta determinações de correção relativas ao 
tema qualificação técnica, porém sem evidente afronta às Súmulas correlatas. 
Caso somadas as incidências de qualificação técnica 
abrangidas e não abrangidas pelos enunciados sumulares nºs 23, 24, 25 e 3013 
observa-se que em conjunto representam 10% do total de reparos exigidos nos 
julgamentos de mérito proferidos no período, ficando as outras 4214 falhas com 
90% do todo, conforme representação gráfica a seguir: 
 
13
 “Qualificação técnica – situações não abrangidas pelas Súmulas 23, 24, 25 e 30” e Súmulas 23, 24, 25 e 30. 
 
14
 Lacunas/inconsistências no edital 
Aglutinação/composição inadequada dos lotes 
Regularidade Fiscal/trabalhista 
Especificação excessiva do objeto/direcionamento a marca ou fabricante 
Execução contratual 
Exigência indevida em fase de habilitação 
Planilha de custos/pesquisa de preços/estudo de viabilidade econômico-financeira 
Visita técnica - situações não abrangidas pela Súmula nº 39 
Critério de julgamento 
Prazo exíguo para apresentação de documentos/bens/serviços 
Súmula nº 51 
Amostra 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
19 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
* As determinações de correção englobadas na categoria “outros” estão mencionadas na nota 
de rodapé nº 14. 
 
 
Licença/autorização de funcionamento 
Súmula nº 50 
LC nº 123/06 (MEs E EPPS) 
Laudo/Certificação 
Súmula nº 31 
Autenticação de documentos (art. 32, da Lei nº 8.666/93 ) 
Posse/propriedade 
Esclarecimentos/impugnações administrativas 
Inscrição/ Registro em Conselho de Classe 
Publicidade/transparência/ Lei de Acesso à Informação 
Processamento da licitação 
Súmula nº 38 
Apólice de seguro 
Súmula nº 15 
Tipo de licitação desajustado 
Modalidade Licitatória/modelo de compra 
Súmula nº 32 
Cláusula de distância máxima/instalação e funcionamento em determinados locais 
Competência do pregoeiro 
Súmula nº 37 
Súmula nº 43 
Condições de participação 
Cooperativas 
Regime de delegação 
Regularidade Jurídica 
Súmula nº 20 
Terceirização indevida do objeto 
Súmula nº 17 
Súmula nº 39 
Súmula nº 28 
Súmula nº 36 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
20 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018 
* Total de processos no período: 291 
* As determinações de correção englobadas na categoria “outros” constam da nota de rodapé nº 14 
* Súmula 30 – 21 julgados; 
Súmula 25 – 2 julgados; 
Súmula 24 – 16 julgados; 
Súmula 23 – 10 julgados. 
 
Em oitavo, posicionam-se as insurgências direcionadas 
à “Regularidade fiscal/trabalhista”, com relevância no percentual alcançadopor se dirigir a aspecto bastante pontual: a exigência de comprovação de 
recolhimento de tributos não especificamente relacionados ao objeto. 
Diante da diversidade de impugnações, o fato de tal 
falha ter chegado a 46 incidências, ficando como o oitavo tema de 
determinação de correção mais frequente, fora o item “outros”, salta aos olhos. 
Daí parecer conveniente informar tal achado estatístico 
à Comissão de Jurisprudência, nos termos da Resolução nº 10/1615, a fim de 
que dê continuidade aos estudos sobre o tema. 
 
15
 Conforme o artigo 3º da Resolução nº 10/2016, compete à Comissão Permanente de Análise de Jurisprudência 
desta Corte a formulação, uma vez por ano, de propostas de cancelamento, aperfeiçoamento ou introdução de 
Súmulas de Jurisprudência no repertório existente neste Tribunal, encaminhando a respectiva proposta à Presidência 
para as medidas de sua alçada, podendo previamente requisitar oitiva dos órgãos técnicos da Casa. 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
21 
Em nono lugar, no patamar de 7%, destacaram-se os 
vícios atinentes à “Aglutinação/composição inadequada dos lotes” (45 
incidências). 
O décimo entre os segmentos selecionados refere-se à 
determinação de correções relacionadas ao tema “Amostras”, com 34 
incidências, as quais representam 5% do total. 
Por fim, tem-se que as 10 previsões editalícias mais 
censuradas perfazem mais da metade de todos os editais impugnados (61%), 
enquanto a categoria “outros” – que engloba 40 outras situações - figurou com 
39% do todo. 
 
E) SÚMULAS 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
22 
No que se refere às determinações de correção 
relativas ao descumprimento de Súmulas frente às demais falhas, tem-se a 
seguinte representação gráfica: 
 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018. 
* Total de processos no período: 291. 
*As Súmulas consideradas estão especificadas na nota de rodapé nº xxxx 
 
 
* Período em referência: julho a dezembro de 2018. 
* Total de processos no período: 291. 
*As Súmulas consideradas estão especificadas na nota de rodapé nº 15. 
 
Dentre o total de determinações de correção havidas 
nos 291 processos objeto de análise nesse repertório, que foi de 1034, 
observa-se que 120, ou seja, 12% do todo, referem-se àquelas diretamente 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
23 
relacionadas a diversos enunciados sumulares emanados por este Tribunal, 
muitas vezes com referência expressa no corpo do voto. 
De se ressaltar que nem todas as Súmulas hoje 
existentes entram nessa contagem, mas somente aquelas que foram citadas 
ou cuja referência era claramente perceptível nos julgados em pauta, ou seja, 
apenas 1716 das 4717 vigentes. 
 
 
F) CONCLUSÃO 
 
 91% dos processos com julgamento de mérito acerca da matéria Exame 
Prévio diz respeito a verbas municipais; 
 
 A respeito dos resultados de julgamentos, do total de 291 processos 
observados, nota-se o percentual de 94% de decisões com ao menos 
alguma determinação de correção de cláusula restritiva ou ilegal e 
apenas 6% com conclusão no sentido da improcedência total; 
 
 O E. Plenário determinou a revogação/anulação de 18 editais levados a 
julgamento em sede de Exame Prévio, representando 6% do total; 
 
 Os objetos dos editais julgados foram agrupados em 38 categorias, 
enquanto as previsões editalícias que mais ensejaram correções 
puderam ser reunidas em 50 categorias; 
 
 Selecionadas as licitações levadas a julgamento por objeto disputado foi 
possível observar que os 10 mais frequentes representaram mais da 
metade do total de processos julgados no período (58%); 
 
 
16
 As Súmulas consideradas foram as de nºs: 15, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 42, 43, 50 e 51. 
17
 Das 51 Súmulas, 4 foram canceladas, conforme Resolução nº 10/2016. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
24 
 Selecionadas as licitações levadas a julgamento por previsões editalícias 
mais censuradas foi possível observar que as 10 mais frequentes 
representaram mais da metade do total de processos julgados no período 
(61%); 
 
 Os 10 objetos mais frequentes em sede de Exame Prévio no segundo 
semestre de 2018 foram: 
 
 Bens e serviços de informática (21 editais); 
 Transporte escolar – prestação de serviço (21 editais); 
 Merenda escolar – preparo e fornecimento (20 editais); 
 Assessoria/consultoria; formulação e implantação de projetos – 
prestação de serviços (18 editais); 
 Material escolar – aquisição (16 editais); 
 Transporte coletivo urbano de passageiro – prestação de serviço 
(16 editais); 
 Veículos/máquinas/equipamentos – locação (16 editais); 
 Gêneros alimentícios – aquisição (14 editais); 
 Obras/serviços de engenharia (reforma, reparos, 
manutenção)/serviços de pintura (14 editais); e 
 Limpeza e conservação urbana (varrição, manutenção de vias 
públicas, coleta, transporte, transbordo e destinação final de 
resíduos sólidos) – prestação de serviço (13 editais). 
 
 Três objetos atrelados diretamente à educação estão entre os 10 mais 
frequentes, os quais somam 19% do total de editais impugnados. São 
eles: Transporte escolar – prestação de serviços (21 editais – 7%); 
Merenda escolar – preparo e fornecimento (20 editais – 7%); e Material 
escolar – aquisição (16 editais – 5%); 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
25 
 As 10 previsões editalícias que mais ensejaram determinações de 
correção foram: 
 
 Com 13%: Lacunas/inconsistências no edital; 
 Com 7% cada: prazo inadequado para apresentação de 
documentos/bens/serviços; e execução contratual. 
 Com 6%: planilha de custos/pesquisa de preços/estudo de 
viabilidade econômico-financeira; 
 Com 5% cada: qualificação técnica – situações não abrangidas 
pelas Súmulas nºs 23, 24, 25 e 30; qualificação econômico-financeira - 
situações não abrangidas pelas Súmulas nºs 37, 38 e 43; especificação 
excessiva do objeto/direcionamento a marca ou fabricante; 
 Com 4% cada: aglutinação/composição inadequada dos lotes; 
regularidade fiscal/trabalhista; 
 Com 3%: amostra. 
 
 Excetuando-se a categoria “lacunas/inconsistências no edital” (13%), as 
demais previsões mais censuradas a serem reparadas ficaram em 
percentual bastante aproximado, oscilando entre 7% e 3%, em números 
absolutos entre 73 e 34 aparições; 
 
 As determinações de correção relativas à qualificação técnica, incluindo 
aquelas que envolvem as Súmulas correlatas, correspondem a 10% do 
todo; 
 
 12% do total de determinações de correções havidas nos 291 processos 
objeto desta análise diz respeito à afronta evidente a matéria já sumulada; 
 
 Somente 17 Súmulas das 47 vigentes foram evidentemente objeto de 
determinação de correção; 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES:3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
26 
 Considera-se recomendável encaminhar o achado estatístico relativo à 
frequência das determinações de correção quanto à regularidade 
fiscal/trabalhista à Comissão de Jurisprudência, nos termos da Resolução 
nº 10/16; 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
27 
III – TRECHOS DE DECISÕES REFERENTES ÀS DETERMINAÇÕES DE 
CORREÇÃO 
 
A fim de ilustrar o conteúdo decisório dos julgamentos 
que ensejaram as determinações de correção em editais em decorrência de 
análise em sede de Exame Prévio de Edital, foram selecionados alguns 
excertos de decisões, organizados em ordem alfabética pela palavra-chave 
correspondente à falha objeto de censura pelo E. Tribunal Pleno. 
 
 
AGLUTINAÇÃO/COMPOSIÇÃO INADEQUADA DOS LOTES 
TCs 21480.989.18-5, 21495.989.18-8, 21553.989.18-7 e 21.556.989.18-4 
– SESSÃO DE 14/11/2018 - RELATOR: CONSELHEIRO ANTONIO 
ROQUE CITADINI. 
 
“Também carece de retíficação as questões referentes 
à aglutinação de produtos distintos na composição dos lotes, 
às especificações dos produtos sob encomenda e 
personalizados, ao prazo de entrega, e relação dos endereços 
de entrega dos kits, devendo a Administração atentar-se à 
jurisprudência deste Tribunal (TC - 5101.989.16, TC 
8046.989.17, dentre outros )” 
 
 
AMOSTRA 
TC-21871.989.18-2 - SESSÃO DE 14/11/2018 - RELATOR: 
SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO ALEXANDRE MANIR FIGUEIREDO 
SARQUIS 
 
“Cumpre sublinhar que não se discute a legitimidade da 
inserção do teste como meio de se avaliar a qualidade do 
produto a ser fornecido à Administração. No entanto, a 
plausibilidade da sua justificativa com base na saúde e no bem 
estar animal não deve estar desprovida de elementos claros no 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
28 
instrumento convocatório que conduzam a uma avaliação 
objetiva da amostra da ração. 
Nesse sentido, acolho a manifestação da ATJ ao 
salientar que devem acompanhar o teste de palatabilidade os 
critérios objetivos que o nortearão, tais como “a quantidade de 
produto que deverá compor a amostra; as condições em que 
essa ração será oferecida aos animais; a quantidade de 
indivíduos que participará dos testes; o período de jejum a que 
serão submetidos previamente à oferta do alimento; o 
acompanhamento por médico veterinário; e o critério para 
aprovação ou rejeição da prova”. 
A ausência desses requisitos conduziria, de outro 
modo, ao tratamento não isonômico entre as licitantes, vez que 
a exposição de animais distintos e em condições diferenciadas 
poderia favorecer um fornecedor em detrimento de outros.” 
 
 
APÓLICE DE SEGURO 
TC-21582.989.18-2 – SESSÃO DE 28/11/2018 - RELATOR: 
CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES 
 
“Merecem complemento informações acerca dos 
seguros dos veículos a serem utilizados na prestação dos 
serviços. 
Não se desconhece que recentes decisões Plenárias 
admitiram que o valor de cobertura das apólices retrata assunto 
integrante da decisão empresarial e da álea ordinária que dela 
decorre, condições a que se submetem o vencedor ao 
contratar o seguro. 
Nada obstante, nota-se, em sentido diverso, existência 
de corrente majoritária - e neste caminho segue a instrução –, 
panorama que me conduz à proposta de uniformização da 
matéria, inclusive em atenção à segurança jurídica. 
Refiro-me, dentre outros, aos TCs-018366/989/16, 
007131/989/17, 011960/989/17, 014457/989/17, 
018616/989/17, 01359/989/18, 008960/989/18, que 
determinaram correções no sentido de se incluir, nos 
respectivos editais, valores mínimos de cobertura dos seguros 
exigidos.” 
 
 
AUTENTICAÇÃO DE DOCUMENTOS 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
29 
TC-19577.989.18-9 – SESSÃO DE 17/10/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO. 
 
“Assim, o edital deve ser revisto a fim de que sejam 
sanadas as divergências apontadas. 
2.4 Deve, igualmente, deixar de impor o 
reconhecimento de firma nos atestados de capacidade técnica, 
porquanto esta requisição extrapola os limites estabelecidos 
nos artigos 27 a 31 da Lei nº 8.666/93, para fins de habilitação.” 
 
 
CLÁUSULA DE DISTÂNCIA MÁXIMA/INSTALAÇÃO E 
FUNCIONAMENTO EM DETERMINADOS LOCAIS 
TC-13111.989.18-2 - SESSÃO DE 18/7/2018 – RELATOR: SUBSTITUTO 
DE CONSELHEIRO ANTONIO CARLOS DOS SANTOS 
 
“Como cediço, os caminhões coletores já contratados 
não percorrem apenas os 18 quilômetros entre o paço 
municipal e o atual aterro utilizado, vez que os resíduos são 
gerados em todo o município e, de suas diversas regiões, são 
levados ao destino final. 
Nessa senda, exigir reembolso pelo trânsito que 
ultrapassar essa distância (18 Kms) e, mais, a instalação de 
área transbordo (caso suplante os 23 Kms do marco 
estabelecido), não se afiguram hiatos de espaço territorial 
perfeitamente justificados nos autos. 
Cabe, pois, reiterar determinação encampada por este 
e. Plenário, abrigada no eTC14463.989.17-8, a fim de que a 
municipalidade de Americana aprimore o edital para, na 
definição dos raios de abrangência – não necessariamente os 
dezoito e os vinte e três quilômetros inicialmente concebidos -, 
“cuidar de garantir veraz ambiente de competição no torneio.” 
 
 
COMPETÊNCIA DO PREGOEIRO – CRITÉRIO DE JULGAMENTO 
TC-20294.989.18-1 - SESSÃO DE 14/11/2018 - RELATOR: 
CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES. 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
30 
“Também procedem queixas alusivas às atribuições 
conferidas ao pregoeiro, competindo à Prefeitura observância 
aos ditames legais, bem como ao princípio do duplo grau de 
jurisdição, caso haja incidência de recursos administrativos 
Vale ressaltar, nesse aspecto, que a fixação dos 
critérios para redução de preços entre lances, por se tratar de 
condição de aceitabilidade de propostas, insere-se na esfera 
de competência de autoridade superior.” 
 
 
CONDIÇÕES DE PARTICIPAÇÃO 
TC-22939.989.18-2 – SESSÃO DE 12/12/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO 
 
“2.6 Por fim, procedente também a representação 
quanto à exigência de advogado para atuar como suporte 
técnico remoto em contrato de tecnologia de informação. 
Conforme observado pelo Ministério Público de Contas, 
“(...) não se vislumbra adequação imediata, nem acessória, 
entre as funções a serem desenvolvidas pelo profissional 
indicado e a solução licitada (Suporte Técnico Remoto), 
contraste que se torna ainda mais cristalino quando verificadas 
as áreas de atuação dos demais componentes do grupo: (...)”. 
Assinalo, outrossim, que o apoio à elaboração de 
normas gerais do funcionamento da Central, tal qual apontado 
no instrumento convocatório, poderá ser realizado por 
profissional da área jurídica alheio aos quadros de recursos 
humanos da licitante, tornando-se desnecessária sua previsão 
no edital para os fins propostos.” 
 
 
 
TC-18091.989.18-6 – SESSÃO DE 10/10/2018 – RELATORA: 
CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO MORAES 
 
“Procedente, de igual modo, a questão que aponta 
como imprópria a exigência de que, caso seja vencedora, a 
licitante que participa de forma individual seja obrigada a 
constituir Sociedade de Propósito Específico, conforme 
previsão do subitem 22.4, uma vez queo artigo 20 da Lei nº 
8.987/95, que regula a Concessão pretendida, prevê ao Poder 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
31 
Concedente a faculdade dessa exigência para participações 
em regime de Consórcio: 
“Art. 20. É facultado ao poder concedente, desde que 
previsto no edital, no interesse do serviço a ser 
concedido, determinar que o licitante vencedor, no caso 
de consórcio, se constitua em empresa antes da 
celebração do contrato.” 
 
 
 
COOPERATIVAS 
TC-21481.989.18-4 – SESSÃO DE 31/10/2018 – RELATOR: 
SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO MÁRCIO MARTINS DE CAMARGO. 
 
“E é necessário considerar que a relação de 
subordinação entre o ente contratante e a contratada adquire um 
caráter crítico num serviço essencial como o atendimento 
médico na rede municipal, o que torna a prestação dessa 
espécie de serviço incompatível com o regime das cooperativas 
em face do disposto no art. 5º da Lei Federal 12.690/12.” 
 
 
 
CRITÉRIO DE JULGAMENTO 
TCs 20852.989.18-5 e 20861.989.18-4 – SESSÃO DE 12/12/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO ANTONIO ROQUE CITADINI 
 
“COMO FICOU BEM DEMONSTRADO NA 
INSTRUÇÃO DOS FEITOS, CONFORME A 
JURISPRUDÊNCIA APLICÁVEL E OS PARECERES 
JUNTADOS AOS AUTOS, NOTADAMENTE DA SDG QUE 
ADOTO NA ÍNTEGRA, FICARAM CONFIRMADAS 
IRREGULARIDADES E FALHAS DIRIGIDAS AO EDITAL, 
VÁRIAS DELAS RECONHECIDAS PELA PRÓPRIA ORIGEM. 
Nesse sentido, dentre outros pontos, destaco: 1º) a 
necessidade de correção de subitem 7.1.1.8 do edital – 
apresentação de cronograma de execução dos serviços – para 
que passe a conter parâmetros para sua elaboração e critérios 
de avaliação e julgamento (...)” 
 
 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
32 
ESCLARECIMENTOS/IMPUGNAÇÕES ADMINISTRATIVAS 
TCS 23770.989.18-4 - SESSÃO DE 12/12/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES. 
 
“Procede, ainda, crítica ao exclusivo recebimento de 
impugnações em meio físico, quesito que, na conjuntura 
contemporânea, sequer adere ao dever de zelo à ampla 
competição, em frontal menoscabo às diretrizes para o acesso 
às informações cristalizadas na Lei nº 12.527/11. 
Com efeito, há alvitrar a assimilação de instrumentos à 
recepção e apuração dos inconformismos registrados em via 
eletrônica, na esteira do entendimento esposado na r. decisão 
tomada por este C. Plenário em sessão de 18/07/18, ao 
deliberar impender à Administração ‘regulamentar e validar 
manifestações apresentadas pelos meios eletrônicos 
disponíveis’.” 
 
 
ESPECIFICAÇÃO EXCESSIVA DO OBJETO/DIRECIONAMENTO A 
MARCA OU FABRICANTE 
TCs 21480.989.18-5, 21495.989.18-8, 21553.989.18-7 e 21.556.989.18-4 
– SESSÃO DE 14/11/2018 - RELATOR: CONSELHEIRO ANTONIO 
ROQUE CITADINI. 
 
“E de fato existe uma série de impugnações tratadas 
nos quatro processos em exame que são procedentes. 
É o caso das especificações incomuns de mercado 
para os itens massa de modelar, arqila, pasta escolar, 
apontador e régua, que necessitam correções conforme 
indicado na instrução processual.” 
 
 
EXECUÇÃO CONTRATUAL 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
33 
TC–5624.989.18-2 SESSÃO DE 9/5/2018 – RELATOR: CONSELHEIRO 
ANTONIO ROQUE CITADINI 
 
“A hipótese dos presentes autos não requer a 
realização de diligência, posto que as censuras se mostraram 
integralmente procedentes, sejam aquelas afetas à futura 
execução do contrato, sejam as relativas à habilitação dos 
licitantes. 
Decorre daí a materialização de restritividade advinda 
do certame, com a inerente exclusão de possíveis candidatos 
que sequer participaram, em virtude, v.g., da supervalorização 
de insumos periféricos à execução do objeto.” 
 
 
EXIGÊNCIA INDEVIDA EM FASE DE HABILITAÇÃO 
TC-18655.989.18-4 - SESSÃO DE 17/10/2018 – RELATOR: 
SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO MÁRCIO MARTINS DE CAMARGO. 
 
“O cumprimento da exigência contida no item 9.5.6, 
declaração de que cumprirá os prazos previstos, resulta, de 
fato, em mera informação. Ocorre que aborda assunto não 
previsto em lei como critério habilitatório. É possível a 
exigência do cumprimento dos prazos, mas é ponto que deve 
ser deslocado para fins de contratação.” 
 
 
INSCRIÇÃO/REGISTRO EM CONSELHO DE CLASSE 
TC-23117.989.18-6 – SESSÃO DE 28/11/2018 – RELATOR: 
SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO JOSUÉ ROMERO 
 
“A matéria já foi apreciada em inúmeras oportunidades 
por esta Corte e tem entendimento jurisprudencial no sentido 
de que a exigência de certidão de inscrição do licitante no CRA 
– Conselho Regional de Administração somente é cabível se o 
objeto licitado tiver relação com a atividade de administrador. 
E não é o caso, a exemplo do decidido no processo 
13016.989.17-0.” 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
34 
 
LACUNAS/INCONSISTÊNCIAS NO EDITAL 
TC-18209.989.18-5 - SESSÃO DE 3/10/2018 – RELATOR: SUBSTITUTO 
DE CONSELHEIRO MÁRCIO MARTINS DE CAMARGO 
 
“Quanto às críticas ao projeto básico, elas se 
mostraram pertinentes, tendo em vista a grande relação de 
itens faltantes evidenciada pela Assessoria Técnica. 
O problema é que a Prefeitura deixou para apresentar 
em momento incerto informações que já deveriam constar do 
edital para a formulação das propostas, inclusive no que se 
refere à sondagem do solo.” 
 
 
LAUDO/CERTIFICAÇÃO 
TC-21789.989.18-3 – SESSÃO DE 5/12/2018 - RELATOR: 
CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO. 
 
“2.6 De igual forma, ainda que a exigência de laudos 
probatórios da segurança e da qualidade dos produtos que se 
pretende adquirir seja permitida pela jurisprudência da Casa, 
muitas vezes pelo reconhecimento da discricionariedade 
administrativa nesse aspecto, a ressalva recai sobre o 
excessivo ônus imposto às licitantes para apresentá-los 
quando seus produtos também estejam sujeitos à compulsória 
certificação por órgãos de controle, como se verifica na 
hipótese dos autos. 
Conforme assente entendimento deste Plenário, “deve 
ser evitada a solicitação de laudos complementares, quando já 
existe a aludida Certificação Compulsória expedida nos termos 
da regulamentação do INMETRO, em enefício da 
competitividade do certame” (TC-008811.989.18-5). 
Assim, não tendo sido demonstrada pela Administração 
a essencialidade da atestação requerida, mostra-se necessária 
sua exclusão do edital.” 
 
 
LC nº 123/06 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
35 
TC-22997.989.18-1 – SESSÃO DE 5/12/18 – RELATOR: SUBSTITUTO 
DE CONSELHEIRO JOSUÉ ROMERO 
 
“Deverá a Administração, pois, estabelecer cota 
exclusiva para microempresas ou empresas de pequeno porte 
nos termos do inc. III do art. 48 da Lei Complementar 123/06, 
ou, alternativamente, deverá exarar ato administrativo de 
autoridade superior embasado em justificativa que demonstre a 
ocorrência de ao menos uma das hipóteses do art. 49 da Lei 
Complementar 123/06.” 
 
 
LEI Nº 12.587/12 (MOBILIDADE URBANA) 
TCs 21267.989.18-4 e 22463.989.18-6 – SESSÃO DE 12/12/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES 
 
“Conquanto se observe grande disposição da Prefeitura 
de Catanduva em prover o Municípiode transporte público de 
qualidade – realização de Plano de Mobilidade custeado com 
recursos de organismo internacional; frota a incorporar, 
paulatinamente, ônibus ‘zero quilômetro’; oferta de melhorias 
como ar condicionado, padrão Wi-Fi e câmeras de segurança 
aos usuários; com redução da tarifa atualmente praticada (de 
R$ 3,75 para R$ 3,65) -, o edital carece de tratamento à altura 
e, de fato, demanda correções.” 
 
 
 
LICENÇA/AUTORIZAÇÃO DE FUNCIONAMENTO 
TCs 20246.989.18-2 e 20388.989.18-8 – SESSÃO DE 31/10/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO. 
 
“Portanto, para a licença de funcionamento expedida 
pela autoridade de vigilância sanitária local, imprescindível que 
a Administração atente para a Portaria CVS nº 01/18, 
requisitando mencionada documentação somente das 
empresas que estejam enquadradas nas hipóteses 
estabelecidas naquele regramento, excetuando, de acordo com 
o produto licitado, se for o caso, as empresas varejistas.” 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
36 
 
 
MODALIDADE LICITATÓRIA/MODELO DE COMPRA 
TCs 22874.989.18-9 e 22942.989.18-7 – SESSÃO DE 12/12/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO ANTONIO ROQUE CITADINI 
 
“A questão de maior relevância refere-se à adoção do 
modelo de Chamamento Público objetivando o credenciamento 
de empresas para a prestação de serviços de remoção, 
recolhimento, depósito e guarda de veículos na circunscrição 
do Município de Francisco Morato. 
E a instrução não deixa dúvida quanto à inviabilidade 
do procedimento pretendido, especialmente porque, nos 
termos na jurisprudência desta Corte (TC–200/989/14, TC–
337/989/16 e TC–1445/989/12, dentre outros), o 
credenciamento só é possível caso esteja caracterizada a 
inviabilidade da competição, o que não restou demonstrado 
pela Prefeitura.” 
 
 
PLANILHA DE CUSTOS/PESQUISA DE PREÇOS/ESTUDO DE 
VIABILIDADE ECONÔMICO-FINANCEIRA 
TC-18679.989.18-6 – SESSÃO DE 12/12/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO ANTONIO ROQUE CITADINI. 
 
“Da mesma forma procedem os questionamentos 
referentes às incongruências no anexo XII – parâmetros para 
formação de preços. Conforme destacado pela assessoria 
técnica o edital deve ser retificado de forma que as 
informações sejam claras e precisas sob pena de inviabilização 
da elaboração das propostas.” 
 
 
POSSE/PROPRIEDADE 
TC-19223.989.18-7 - SESSÃO DE 17/10/2018 – RELATOR: 
SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO MÁRCIO MARTINS DE CAMARGO. 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
37 
“A representação procede de forma parcial, 
notadamente quanto a cláusulas editalícias para as quais a 
Autarquia representada anunciou alterações. 
E é assim que a própria Administração reconheceu a 
procedência da impugnação que levou à cautelar de 
suspensão, vez que a exigência de veículos de propriedade da 
licitante vencedora inibiria a participação de certas empresas 
como aquelas que se utilizam de frota adquirida por 
arrendamento mercantil.” 
 
 
PRAZO INADEQUADO PARA APRESENTAÇÃO DE 
DOCUMENTOS/BENS/SERVIÇOS 
TC-22935.989.18-6 – SESSÃO DE 12/12/2018 - RELATOR: 
CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES. 
 
“De se reconhecer que a ampliação do período, entre a 
fabricação do pneu e a entrega ao município, beneficiará o 
interesse público ao privilegiar a competitividade e ampla 
participação, inclusive de importadores do produto.” 
 
 
PROCESSAMENTO DA LICITAÇÃO 
TC-23060.989.18-3 – SESSÃO DE 5/12/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO 
 
“2.3. É procedente a queixa formulada em face da 
reabertura do certame licitatório enquanto não encerrada a fase 
recursal do TC 19882.989.18-9. 
O Pedido de Reconsideração TC-22862.989.18-3, 
apreciado pelo Egrégio Plenário na sessão de 28/11/2018, 
possui efeito suspensivo, consoante dispõe expressamente o 
artigo 58 da Lei Complementar Estadual nº 709/93. 
Deste modo, o relançamento antecipado do certame na 
forma empreendida pela Administração é irregular.” 
 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
38 
TCs 18013.989.18-1, 18046.989.18-2, 18185.989.18-3 e 18194.9859.18-2 
- SESSÃO DE 17/10/2018 - RELATOR: CONSELHEIRO EDGARD 
CAMARGO RODRIGUES. 
 
“Não merece guarida o argumento suscitado pela 
Prefeitura de que a designação de Comissão Técnica de 
Avaliação poderá ocorrer às vésperas de seu acionamento. 
Sujeita ao predicado da publicidade, a exemplo dos demais 
atos, deve a Administração franquear aos interessados o 
conhecimento prévio de sua constituição.” 
 
 
PUBLICIDADE/TRANSPARÊNCIA/LEI DE ACESSO À INFORMAÇÃO 
TCs 7108.989.18-8 e 19393.989.16-5 - SESSÃO DE 18/7/2018 – 
RELATORA: CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO MORAES. 
 
“Entretanto, cabe aqui enfatizar ao órgão promotor do 
certame que, independente da publicidade dos processos ora 
em exame, é necessário franquear aos interessados os 
estudos e documentos presentes no Processo Administrativo 
da Concessão, fazendo constar do edital os meios pelos quais 
se concretizará tal consulta, sem prejuízo das formas previstas 
na lei para o esclarecimento das duvidas existentes.” 
 
 
QUALIFICAÇÃO ECONÔMICO-FINANCEIRA – SITUAÇÕES NÃO 
ABRANGIDAS PELAS SÚMULAS Nº 37, 38 e 43 
TC-22578.989.18-8 - SESSÃO DE 5/12/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO 
 
“Assim, face aos precedentes jurisprudenciais desta 
Corte e diante das peculiaridades do mercado de vales de 
benefícios, a exigência de índice de Grau de Endividamento 
Geral (IEG) menor ou igual a 0,70 se revela restritiva à 
competitividade e não se mostra adequada à verificação da 
boa situação financeira das proponentes, assim entendida 
como aquela suficiente ao cumprimento das obrigações 
decorrentes do contrato.” 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
39 
 
 
QUALIFICAÇÃO TÉCNICA - SITUAÇÕES NÃO ABRANGIDAS PELAS 
SÚMULAS Nº 23, 24, 25 E 30 
TC-22323.989.18-6 - SESSÃO DE 28/11/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO 
 
“2.4. Deve ser retificado, no entanto, no item 5.1.2, pois 
a prova exigida apresenta incompatibilidade com o previsto na 
planilha orçamentária, já que faz referência a concreto 
estrutural com fck=35Mpa, ao passo que planilha orçamentária 
indica que será utilizado na execução das estruturas da obra 
concreto com fck=30Mpa.” 
 
 
REGIME DE DELEGAÇÃO 
TCs 13191.989.18-5 e 13253.989.18-0 - SESSÃO DE 18/7/2018 - 
RELATOR: CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO 
 
“Ainda que em algumas situações os institutos possam 
se confundir e a par de discussões doutrinárias acerca do 
tema, não se pode perder de vista que a Lei municipal nº 
1479/2009 expressamente estabeleceu, em seu artigo 5º, § 2º, 
que ‘o Serviço Alternativo poderá ser prestado mediante a 
outorga de permissões a autônomos individuais ou, sempre 
mediante licitação, a microempresas, empresas ou 
cooperativas’. 
 Desta forma, mesmo que o edital utilize a 
nomenclatura permissão, o negócio jurídico pretendido 
apresenta todas as características de concessão, o que 
contraria a própria norma municipal que houve por bem 
diferenciar as hipóteses de utilização de tais institutos. Nesse 
sentido, considero procedente a crítica feita pela Viação 
Raposo Tavares Ltda. no item ‘a’, não propriamente pelo prazo 
de vigência (dez anos) fixado para a permissão, mas pelo 
conjuntode cláusulas editalícias que descaracterizaram o 
instituto, o que também constitui, por vias transversas, burla à 
legislação do Município de Cotia, vício este insanável e que 
impõe a reformulação do certame.” 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
40 
 
REGULARIDADE FISCAL/TRABALHISTA 
TC-21639.989.18-5 - SESSÃO DE 14/11/2018 - RELATOR: 
CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO 
 
“2.4. Quanto ao questionamento à imposição de 
regularidade fiscal com tributos alheios à atividade licitada, 
constante do subitem 6.2, alínea “j” do edital, conforme 
destacado pelo Ministério Público de Contas se mostra 
parcialmente procedente, haja vista que é inadequada a 
imposição de regularidade fiscal perante todos os tributos 
estaduais, uma vez que a jurisprudência pacífica deste E. 
Tribunal é no sentido de que a exigência de regularidade fiscal 
deve ser pertinente ao objeto licitado.” 
 
 
REGULARIDADE JURÍDICA 
TCs 15411.989.18-9, 15448.989.18-6 e 15510.989.18-9 - SESSÃO DE 
1º/8/2018 - RELATORA: CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO 
MORAES. 
 
“c.1) O MPC considerou que a exigência de registro 
junto à ARTESP guarda relação e amparo na Lei 8666/93. 
Art. 28. A documentação relativa à habilitação jurídica, 
conforme o caso, consistirá em: (...) V - decreto de 
autorização, em se tratando de empresa ou sociedade 
estrangeira em funcionamento no País, e ato de 
registro ou autorização para funcionamento expedido 
pelo órgão competente, quando a atividade assim o 
exigir. 
A atividade é regulamentada e sobre fiscalização, 
exatamente em razão do interesse público e, nesse sentido, a 
ARTESP ‘é responsável pela regulamentação e fiscalização do 
Programa de Concessões Rodoviárias, implantado a partir de 
1998 pelo Governo do Estado de São Paulo, assim como pelos 
serviços permissionados de transporte intermunicipal de 
passageiros e todos os serviços de transporte que 
eventualmente venham a ser delegados no futuro’. 
(...) 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
41 
Nesse sentido, não procede à reclamação sobre a 
exigência definida no edital sobre a exigência de registro ou 
inscrição junto à ARTESP, contudo, está deve figurar nos 
requisitos de habilitação jurídica prevista no inciso V do artigo 
28 da Lei nº 8.666/93. 
(...) 
Nessa conformidade, aderindo ao pronunciamento do 
Ministério Público de Contas, meu voto considera parcialmente 
procedentes as Representações, devendo a Prefeitura 
Municipal de GUARIBA fazer as seguintes correções no ato 
convocatório: 
(...) 
- Desloque a exigência de registro da licitante na 
ARTESP para os requisitos de habilitação jurídica, nos termos 
do inciso V do artigo 28 da Lei nº 8.666/93;” 
 
 
SÚMULA Nº 15 
TC-21886.989.18-5 – SESSÃO DE 28/11/2018 - CONSELHEIRO 
SIDNEY ESTANISLAU BERALDO 
 
“2.2 De inicio, considero procedente a impugnação 
atinente à exigência de declaração emitida pelo fabricante de 
que seu produto é compatível com o equipamento em que será 
utilizado, porquanto contrária ao enunciado da Súmula nº 15, 
que veda a imposição de qualquer documento que configure 
compromisso de terceiro alheio à disputa. 
Não cabe no procedimento licitatório condicionar a 
participação das interessadas à boa vontade do fabricante que 
poderá ou não disponibilizar o documento exigido, além de 
configurar exigência não prevista no rol de documentos 
elencados nos artigos 28 a 31 da Lei nº 8.666/93.” 
 
 
SÚMULA Nº 17 
TCs 21737.989.18-6 e 21915.989.18-0 – SESSÃO DE 7/11/2018 – 
RELATOR: SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO JOSUÉ ROMERO 
 
“Quanto aos laudos, a origem se prontificou a limitar a 
exigência à certificação INMETRO. 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
42 
Dessa forma, ante a ausência de elementos a justificar 
a imposição de outras certificações, devem ser afastados do 
texto do instrumento convocatório menções ao cumprimento da 
norma internacional (ASTMD), da ISO DIS 15.985 e da ISO 
9001:2008.” 
 
 
SÚMULA Nº 22 
TCS- 19577.989.18-9 – SESSÃO DE 17/10/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO. 
 
“2.7 Inadequada, ainda, a previsão contida no item 
4.3.4.1, que possibilita a utilização do mesmo atestado para os 
fins de habilitação e para a pontuação da proposta técnica, 
colidindo com o que prescreve a Súmula 22 desta Corte.” 
 
 
SÚMULA Nº 24 
TC-22670.989.18-5 – SESSÃO DE 28/11/2018 – RELATORA: 
SUBSTITUTA DE CONSELHEIRO SILVIA MONTEIRO. 
 
“2.3 Igualmente, merece adequação o dispositivo que 
trata da habilitação técnico-operacional que, conforme 
reconhecido pela própria Representada, desrespeitou a 
Súmula nº 24 desta Corte ao impor a demonstração de 
experiência das licitantes em 100% do total de usuários.” 
 
 
SÚMULA Nº 25 
TC-17896.989.18-3 – SESSÃO DE 12/9/2018 – RELATORA: 
CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO MORAES. 
 
“Por último, a rigor, não está contemplada na cláusula 
mencionada a possibilidade de comprovação de vínculo do 
responsável técnico por meio de contratação de profissional 
autônomo, o que contraria a Súmula n.º 25 desta Casa. Como 
bem destacado no parecer ministerial, a figura do empregado 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
43 
temporário é diversa da do autônomo, motivo pelo qual a 
previsão editalícia também deve ser aprimorada neste 
aspecto.” 
 
 
SÚMULA Nº 28 
TC-15666.989.18-1 - SESSÃO DE 15/8/2018 – RELATOR: SUBSTITUTO 
DE CONSELHEIRO MÁRCIO MARTINS DE CAMARGO. 
 
“Procedente, também, a reclamação contra a prova de 
quitação da contribuição sindical. 
Trata-se, na verdade, de exigência que extrapola o rol 
de documentos aptos a serem exigidos para fins habilitatórios 
(artigos 28 a 31 da Lei nº 8.666/93), merecendo, bem por isso, 
ser excluída do edital. 
Além disso, tal prescrição também conspira contra o 
nosso Enunciado Sumular nº 28, cujo teor veda a exigência de 
comprovação de quitação de anuidade junto a entidades de 
classe como condição de participação.” 
 
 
SÚMULA Nº 30 
TC-22080.989.18-9 – SESSÃO DE 5/12/2018 – RELATORA: 
CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO MORAES. 
 
“Destarte, à luz da manifestação da SDG e de 
precedentes desta Casa, a exigência de demonstração de 
experiência anterior em serviços de iluminação com LED 
mostra-se específica, inadequada e excessiva, extrapolando o 
entendimento consignado na Súmula n.º 30 desta Casa, 
devendo, portanto, haver a retificação de condição da espécie, 
em caso de relançamento do presente certame.” 
 
 
 
TCs 18052.989.18-3 e 20457.989.18-4 – SESSÃO DE 24/10/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO. 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br
44 
“Como destacou a Assessoria Especializada, “a 
aceitação de atestados exclusivamente dentro dos parâmetros 
das parcelas de maior relevância elencadas na capacitação 
técnica das licitantes, sem considerar a possibilidade de 
aceitação de outros serviços de metodologia de execução 
similar, ainda que os resultados obtidos sejam diferentes da 
solução prevista em projeto, configura exigência de atestado 
em atividade específica que restringe a participaçãono 
certame e afronta a Súmula nº 30 desta Corte de Contas”. 
2.9. É o que ocorre com a exigência de experiência 
específica quanto ao sistema “massa mola”, espécie de 
sistema de atenuação e mitigação das vibrações e ruídos 
secundários causados pela circulação dos trens nos trilhos, 
dentre outros existentes.” 
SÚMULA Nº 31 
TC-11794.989.18-6 – SESSÃO DE 4/7/2018 - RELATOR:
CONSELHEIRO ANTONIO ROQUE CITADINI. 
“Como bem explicado pela Chefia da ATJ o 
posicionamento deste Tribunal quanto à possibilidade de 
registro de preços para locação de veículos varia de acordo 
com a composição e complexidade do objeto. 
No presente caso, verifica-se no edital uma série de 
atividades rotineiras e essenciais em que serão utilizados os 
veículos locados, e, portanto, a exemplo do decidido nos 
processos TC–9583/989/17 e TC–1786/989/18, a impugnação 
é procedente.” 
SÚMULA Nº 32 
TC-20334.989.18-3 - SESSÃO DE 28/11/2018 - RELATORA: 
CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO MORAES 
 “Conforme relatado, o presente certame, processado 
pela modalidade de Concorrência Pública, é uma reedição do 
Pregão nº 51/2016, cujo respectivo edital foi alvo de 
impugnação perante esta Corte nos Processos 17981.989.163, 
18079.989.16-6, 18080.989.16-3, 18132.989.16-1 e 
18140.989.16-1, Representações que foram julgadas 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
45 
procedentes pelo Egrégio Tribunal Pleno, na Sessão de 
15/02/17, para o fim de determinar à Prefeitura: a anulação do 
referido Pregão, por vício de ilegalidade, em face da imprópria 
adoção do Sistema de Registro de Preços e da modalidade 
licitatória de Pregão. 
A decisão se baseou na constatação de que alguns dos 
serviços licitados correspondiam à atividade de engenharia, 
tendo efeito sobre a matéria o enunciado na Súmula nº 32 
deste Corte: 
Em procedimento licitatório, é vedada a utilização do 
sistema de registro de preços para contratação de 
obras e de serviços de engenharia, exceto aqueles 
considerados como de pequenos reparos. 
Embora a Prefeitura tenha lançado o certame na 
modalidade de Concorrência Pública, havendo disponibilização 
do respectivo edital em seu site, concordo com a opinião 
unânime dos órgãos técnicos da Casa e do MPC no sentido de 
ser inaplicável o sistema de Registro de Preços para o objeto 
em questão, lastreando-me, sobretudo, na opinião da 
Assessoria Técnica especializada de ATJ, que assim se 
pronunciou: 
Quanto ao Sistema de Registro de Preços, verificamos 
que apesar da Representada esclarecer que retirou 
alguns serviços que entendeu não serem pertinentes 
ao objeto, o valor previsto para esta contratação é da 
ordem de 50 milhões de reais; e constatamos ainda 
que, o certame continua trazendo em sua planilha 
orçamentária diversos tipos de serviços, os quais não 
temos como assegurar se correspondem à serviços de 
pequenos reparos, admitidos no sistema de registro de 
preços, pois se apresentam de forma bastante ampla. 
A nosso ver, os serviços são de engenharia e devem 
possuir um estudo prévio para sua execução, conforme 
destacado no voto do TC43349/026/12 (Tribunal Pleno 
de 09/03/2016).” 
 
 
SÚMULA Nº 34 
TC-18416.989.18-4 – SESSÃO DE 3/10/2018 – RELATOR: 
SUBSTITUTO DE CONSELHEIRO MÁRCIO MARTINS DE CAMARGO. 
 
“Finalmente, o item 7.5 do edital deve ser retificado 
para o fim de eliminar a possibilidade de prorrogação da ata de 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
46 
registro de preços para além de 12 (doze) meses, nos termos 
da Súmula nº 34 deste Tribunal, posto que tal possibilidade de 
prorrogação é incompatível com o art. 15, § 3º, III, da Lei 
8.666/93.” 
 
 
SÚMULA Nº 36 
TC-15151.989.18-3 – SESSÃO DE 22/8/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO SIDNEY ESTANISLAU BERALDO. 
 
“2.4 Por fim, também deve ser excluída a exigência de 
fabricação nacional para papel sulfite, porquanto contrária à 
jurisprudência pacífica desta Corte, consolidada com a edição 
da Súmula nº 36: 
 “Súmula nº 36 - Em procedimento licitatório, não se 
admite vedação a bens de fabricação estrangeira, salvo 
se decorrente de disposição legal.” 
 
 
 
SÚMULA Nº 38 
TC-21991.989.18-9 – SESSÃO DE 5/12/2018 RELATORA: 
CONSELHEIRA CRISTIANA DE CASTRO MORAES 
 
“No que tange ao recolhimento da garantia de 
participação prestada em dinheiro, tem efeito sobre a matéria o 
entendimento jurisprudencial desta Corte, consolidado na 
Súmula nº 38: 
SÚMULA Nº 38 - Em procedimento licitatório, é vedada 
a exigência antecipada do comprovante de 
recolhimento da garantia prevista no artigo 31, inciso 
III, da Lei Federal nº 8.666/93, o qual deve ser 
apresentado somente com a documentação de 
habilitação. 
No caso específico, apesar de facultar o recolhimento 
junto a Tesouraria da Prefeitura até no dia da abertura do 
certame, que estava marcada para as 08h30 do dia 
29/10/2018, não haveria tempo hábil para que as proponentes 
se dirigissem até o referido setor, para obter o recibo e incluí-lo 
no envelope de documentação como exigido pelo instrumento, 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
47 
redundando, pois, em exigência antecipada do recolhimento da 
garantia.” 
 
SÚMULA 42 
TC-19396.989.18-8 - SESSÃO DE 24/10/2018 – RELATOR: 
CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO. 
 
“2.4. Procedente também se mostra a crítica ao prazo 
para apresentação de laudos bromatológicos, haja vista que a 
jurisprudência firmada neste E. Tribunal é no sentido de que a 
exigência seja imposta à licitante vencedora e concedido prazo 
suficiente para atendimento, conforme Súmula nº 42.” 
 
SÚMULA 43 
TCs 21267.989.18-4 e 22463.989.18-6 – SESSÃO DE 12/12/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES 
 
“Ao exigir comprovação de capital social ou patrimônio 
líquido mínimos de R$ 2.200.000,00 (dois milhões e duzentos 
mil reais), mensurada com base no montante estimado do 
contrato – e não no valor dos investimentos, arbitrados em R$ 
4.924.000,00 (quatro milhões, novecentos e vinte e quatro mil 
reais) -, o edital distancia-se de jurisprudência deste Tribunal 
consolidada na Súmula 43, conforme, inclusive, reconhece a 
Prefeitura de Catanduva.” 
 
 
SÚMULA 50 
TCs 21882.989.18-9 e 21885.989.18-6 – SESSÃO DE 12/12/2018 – 
RELATOR: CONSELHEIRO EDGARD CAMARGO RODRIGUES 
 
“Procedentes os reclamos quanto à afronta ao 
enunciado da Súmula nº 50 deste Tribunal, uma vez que 
indiscutível o prejuízo trazido pelo edital (itens 8.2.1 e 19.1), à 
empresa que se encontre ou requeste recuperação judicial.” 
 
 
TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO
GABINETE DA PRESIDÊNCIA
 
ENDEREÇO: Av. Rangel Pestana, 315 - Anexo I - 3º andar - Centro - SP - CEP: 01017-906
FONES: 3292-3250 e 3292-3499 -INTERNET: gcrmc@tce.sp.gov.br - www.tce.sp.gov.br 
48 
SÚMULA Nº 51 
TC-11823.989.18-1 - SESSÃO DE 1º/8/2018 - RELATOR: 
CONSELHEIRO DIMAS RAMALHO. 
 
“2.8. A necessidade de retificação do item 4.2, III do 
edital para conformação ao enunciado da Súmula nº 51 foi 
reconhecida pela própria FDE, resultando em questão, 
portanto, incontroversa. 
A genérica vedação à participação de sociedades 
suspensas e/ou impedidas de licitar e contratar com a 
Administração Pública ou quaisquer de seus órgãos 
descentralizados não se compatibiliza com a orientação que se 
consolidou em nossa jurisprudência no sentido de que a 
medida repressiva de impedimento ou suspensão se restringe 
à esfera de governo do órgão sancionador.” 
 
 
TERCEIRIZAÇÃO INDEVIDA