prevalencia clausula de arbitragem

Prévia do material em texto

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2023.0000944756
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº 
2267005-21.2023.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que é agravante 
AMAZON ENERGY LTDA., é agravado BF CAPITAL ASSESSORIA EM 
OPERAÇÕES FINANCEIRAS LTDA..
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 16ª Câmara de Direito 
Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Deram 
provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra 
este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores JOVINO DE 
SYLOS (Presidente), SIMÕES DE VERGUEIRO E MIGUEL PETRONI NETO.
São Paulo, 31 de outubro de 2023.
JOVINO DE SYLOS
Relator(a)
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Agravo de Instrumento nº 2267005-21.2023.8.26.0000 -Voto nº 45392 2
VOTO Nº: 45392
AGVR.Nº: 2267005-21.2023.8.16.0000
COMARCA: SÃO PAULO
AGTE : AMAZON ENERGY LTDA
AGDO : BF CAPITAL ASSESSORIA EM OPERAÇÕES FINANCEIRAS 
LTDA
*Agravo de instrumento execução embasada em “contrato 
de prestação de serviços de assessoria financeira” - decisão 
que rejeitou a exceção de pré-executividade 
inconformismo do agravante executado que insiste na 
prevalência da cláusula de arbitragem questão já aventada 
e acolhida em anterior ação de cobrança promovida pelo 
exequente e fundamentada no mesmo contrato - pretensão 
executiva que agora encontra óbice na expressa redação do 
art. 486, § 1º, CPC/15 - obrigatoriedade da cláusula de 
arbitragem que está coberta pelo manto da coisa julgada 
formal, sendo inamissível pretender a credora ajuizar outra 
ação, a presente demanda executiva, para pleitear o mesmo 
crédito acolhimento da exceção de pré-executividade - 
extinção da execução reconhecida agravo provido.*
1. Cuida-se de agravo de instrumento 
contra o r. ato decisório de fls. 480/481, dos autos 
eletrônicos da execução de título extrajudicial no valor 
de R$208.223,59, embasada em “contrato de prestação de 
serviços de assessoria financeira” para modelagens 
econômicas e restruturação de dívidas, que rejeitou a 
exceção de pré-executividade oposta pela aqui agravante, 
porque “inviável reconhecer-se conexão entre o presente e 
os autos 1099254-51.2022.8.26.0100, que foram extintos 
sem resolução de mérito. Inviável reconhecimento da 
competência do juízo arbitral para a presente execução, 
posto não ter poder de coerção. Ainda, do próprio título 
consta que a aplicação dar-se-á nos casos de controvérsia 
e que a execução, assim como medidas cautelares e de 
urgência 'poderão ser pleiteadas, à escolha do 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Agravo de Instrumento nº 2267005-21.2023.8.26.0000 -Voto nº 45392 3
interessado, na comarca onde estejam o domicílio ou os 
bens de qualquer das Partes, ou na comarca de São Paulo, 
Estado de São Paulo'”. 
2. Nesta oportunidade, almeja a recorrente 
que “seja reconhecida a existência de cláusula arbitral 
que impede o prosseguimento da execução, amparada por 
sentença transitada em julgado, que reconhece a 
incompetência do Juízo Estatal para resolver qualquer 
controvérsia decorrente do contrato executado, devendo 
ser determinada a suspensão do processo de execução, nos 
termos do art. 921, inciso I, c/c 313, V, alínea 'a', 
ambos do CPC, tendo em vista a ausência de certeza e 
exigibilidade do título, bem como a coisa julgada 
relativa à incompetência do Juízo Estatal para julgar a 
matéria de defesa já apresentada no processo de nº 
1099254-51.2022.8.26.0100” (fls. 14).
3. Formado o instrumento, o recurso foi 
recebido e processado com suspensividade (fls. 23/24) e 
com resposta do agravado exequente, alegando, em síntese, 
que o contrato é título executivo extrajudicial e a 
cláusula arbitral é expressa quanto à exceção para 
execução, sequer comprovada a instauração do processo 
arbitral.
É o relatório.
4. Cuida-se de exceção de pré-
executividade apresentada nos autos da execução de título 
extrajudicial n. 1005154-70.2023.8.26.0100 no valor de 
R$208.223,59, embasada em “contrato de prestação de 
serviços de assessoria financeira”, sustentando a 
agravante a prevalência da cláusula de arbitragem, 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Agravo de Instrumento nº 2267005-21.2023.8.26.0000 -Voto nº 45392 4
inclusive matéria também arguida em defesa e acolhida na 
anterior ação n. 1099254-51.2022.8.26.0100, que assim 
fundamentou seu pedido de cobrança no valor de 
R$212.853,62: 
“5. Ao que pese a Autora ter cumprido as 
obrigações contratuais de forma regular, 
conforme se infere dos e-mails exemplificativos 
juntados à presente (Doc. 04), fato é que, em 
15.03.2022, a Ré informou que gostaria de 
rescindir o contrato, sem que ocorressem 
quaisquer das hipóteses contratuais previstas 
para tanto, ou seja, sem justa causa (Doc. 05).
6. Obviamente, a Autora não se opôs, porém 
requereu o pagamento das parcelas fixas mensais 
que até então estavam em aberto, quais sejam, 
aquelas vencidas a partir de29/10/2021 até a 
efetiva rescisão, considerado o aviso prévio.
7. Como não houve a quitação de forma amigável 
e, novamente, nos termos do contrato firmado 
entre as partes, especificamente, na cláusula 
10.4., a Autora enviou notificação 
extrajudicial tanto aos e-mails ali indicados, 
quanto por correios (Doc. 06), sem qualquer 
retorno.”
6. Por sua vez, a sentença proferida na 
ação de cobrança reconheceu a prevalência da 
obrigatoriedade da cláusula de arbitragem, extinguindo o 
feito no temos do art. 485, VII, do CPC/15: “Forçoso o 
reconhecimento da cláusula arbitral, que torna 
incompetente este Juízo. De fato, o contrato de prestação 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Agravo de Instrumento nº 2267005-21.2023.8.26.0000 -Voto nº 45392 5
de serviços acostado aos autos às fls. 24 e ss, 
especificamente em sua cláusula 9, estabelece que 
qualquer controvérsia decorrente do contrato, inclusive 
no que se refere ao cumprimento, execução e interpretação 
de seus termos, será resolvida por meio de arbitragem, 
elegendo-se a Câmara de Mediação e Arbitragem de São 
Paulo CIESP/FIESP. Portanto, ao contrário do que diz a 
autora, uma vez que se discute na presente demanda o 
cumprimento do contrato, cabe às partes se socorrer da 
arbitragem. Diante do exposto, julgo EXTINTO o feito, nos 
termos do artigo 485, VII, do CPC. Em virtude da 
sucumbência, a autora arcará com as custas processuais e 
honorários advocatícios da parte adversa que arbitro em 
10% do valor da causa.” 
7. A r. sentença de fls. 217/218, 
transitou em julgado em 08.12.2022 (fls. 232 dos autos n. 
1099254-51.2022.8.26.0100).
8. Nesse contexto, a pretensão executiva 
embasada no mesmo contrato encontra óbice na expressa 
redação do art. 486, CPC/15: “O pronunciamento judicial 
que não resolve o mérito não obsta a que a parte proponha 
de novo a ação. § 1º - No caso de extinção em razão de 
litispendência e nos casos dos incisos I, IV, VI e VII do 
art. 485, a propositura da nova ação depende da correção 
do vício que levou à sentença sem resolução do mérito. § 
2º - A petição inicial, todavia, não será despachada sem 
a prova do pagamento ou do depósito das custas e dos 
honorários de advogado. § 3º - Se o autor der causa, por 
3 (três) vezes, a sentença fundada em abandono da causa, 
não poderá propor nova ação contra o réu com o mesmo 
objeto, ficando-lhe ressalvada, entretanto, a 
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Agravo de Instrumento nº 2267005-21.2023.8.26.0000 -Voto nº 45392 6
possibilidade de alegar em defesa o seu direito.”
9. Ora, ainda que se trate de extinção sem 
resolução do mérito, a questão da obrigatoriedade ou não 
da cláusula de arbitragem está coberta pelo manto da 
coisa julgada formal, sendo inamissível pretender a 
credora ajuizaroutra ação, ainda que executiva, para 
pleitear o mesmo crédito representado pelo referido 
“contrato de prestação de serviços de assessoria 
financeira”. 
10. Basta ver a redação da inicial da 
execução para se constatar que seus fundamentos são 
exatamente aqueles expostos na inicial da ação de 
cobrança n. 1099254-51.2022.8.26.0100, “ipsis litteris”.
11. Ante o exposto, acolhe-se a exceção de 
pré-executividade para determinar a extinção da execução 
n. 1005154-70.2023.8.26.0100, com base no reconhecimento 
da coisa julgada já produzida nos autos da ação n. 
1099254-51.2022.8.26.0100, que analisou e reconheceu como 
prevalente a cláusula de arbitragem, arcando a exequente 
com o pagamento da integralidade das custas e honorários 
advocatícios fixados em 10% sobre o valor atualizado da 
execução. 
12. Com esses fundamentos, dá-se 
provimento ao agravo.
JOVINO DE SYLOS
Relator
ag:js
		2023-10-31T08:20:56-0300
	Not specified