Para impressões digitais ou não para impressões digitais Essa é a pergunta

Prévia do material em texto

1/4
Para impressões digitais ou não para impressões digitais?
Essa é a pergunta
Em outubro de 2013, no caso de Regina v. Bornyk, um homem foi preso, julgado e absolvido de invadir e
entrar em Surrey, na Colúmbia Britânica. O juiz avaliou a própria evidência de impressão digital e a
demitiu devido a “distribuições inexplicáveis” e possíveis efeitos de “viés institucional” na impressão
digital e na “certeza subjetiva” do perito. De acordo com Della Wilkinson, especialista em impressões
digitais da RCMP e ganhadora do Edward Foster Award por seus avanços nas impressões digitais, esta
é a primeira vez que a validade do papel da coleta de impressões digitais na análise forense foi
questionada em um tribunal canadense.
Imagem por
CPOA, CC BY-
ND 2.0
O sistema legal canadense certamente não é a primeira instituição a duvidar de evidências de
impressões digitais. Em 2001, Simon Cole, professor de criminologia da Universidade de Cornell,
descreveu a impressão digital como “tão no século passado”. Ele questionou sua “suficiência de
observação humana” e nossa fé cultural na impressão digital, citando duas impressões digitais
identificadas erroneamente, resultando em encarceramento por assassinato. Em resposta às
preocupações de Cole e de muitas outras, organizações imparciais realizaram revisões externas dessa
técnica. Outros especialistas como Wilkinson continuam a fazer avanços na ciência da impressão digital
e afirmam que ainda podemos colher muito das marcas oleosas que deixamos para trás.
A impressão digital é uma relíquia arcaica do final do século XIX ou ainda tem um lugar no sistema de
justiça criminal? Antes de tentar responder a isso, vamos nos aprofundar na ciência das impressões
digitais. Do que são feitas impressões digitais? Como tornar as impressões digitais mais visíveis? E o
que a análise de impressões digitais pode nos dizer?
As próprias impressões digitais são feitas de água, sal e aminoácidos excretados por nossas glândulas
sudoríparas, e óleos e ácidos graxos das glândulas sebáceas em nossa testa. Vem outra vez? Sim, das
nossas testas. Esses óleos e ácidos graxos se acumulam em nossos dedos através de nossa tendência
natural de tocar nosso rosto e cabelo.
Existem alguns tipos diferentes de impressões digitais: exemplares ou impressões conhecidas
deliberadamente adquiridas de alguém com seu consentimento, impressões de patentes ou plástico, que
são facilmente visíveis a olho nu, e impressões latentes, as impressões acidentais deixadas em uma
superfície pela pele entrida em nossas pontas. Para este artigo, vou me concentrar em impressões
latentes porque elas são as mais interessantes do ponto de vista da química.
https://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/2013/2013bcsc1927/2013bcsc1927.html?searchUrlHash=AAAAAQAEYmlhcwAAAAAB&offset=5739
https://www.researchgate.net/profile/Della_Wilkinson
https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Identification_Society#The_Edward_Foster_Award
https://soundcloud.com/double-loop-podcast/episode-170-della-wilkinson-interview
https://www.flickr.com/photos/93243105@N03/8477734222
https://faculty.sites.uci.edu/scole/
http://truthinjustice.org/fingerprint-myth.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint#Exemplar
https://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint#Patent
https://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint#Latent
2/4
Por causa da variedade de produtos químicos em nossas impressões digitais, temos uma infinidade de
métodos para melhorá-los. Nós podemos descontar a água. Enquanto a água compreende quase 90%
de uma nova impressão digital, a maior parte evapora após 24 horas. O componente mais simples para
detectar são os óleos das glândulas na testa. Pó fino, como pó de lado pegajoso ou mesmo cacau em
pó, aderem a esses óleos e tornam as impressões visíveis. Embora a limpeza de impressões digitais
seja acessível e direta, essa interação física pode causar danos não intencionais às impressões.
Técnicas não destrutivas para o desenvolvimento de impressões digitais incluem iodo fuming, exposição
ao nitrato de prata, ninhidrina e cianoacrilato (superglu). Cada uma dessas técnicas depende de um
componente químico diferente da impressão digital:
O iodo se dissolve facilmente em óleos, e a sublimação do iodo em uma câmara de gás com a
impressão digital resulta na impressão digital ficando marrom.
O tratamento de uma impressão digital com uma solução de nitrato de prata resulta no depósito de
cloreto de prata preto nas cristas de impressão digital à medida que a solução interage com os
sais de cloreto no suor.
Ninhydrinreact com os traços de aminoácidos que transformam as impressões digitais roxas!
A exposição ao cianoacrilato gasoso (supercolada aquecida) resulta em polimerização
(endurecimento da cola) nas cristas de impressão digital.
A variedade de técnicas é essencial porque nenhuma técnica se adapta à qualidade de cada impressão
digital ou superfície.
Wilkinson até desenvolveu uma técnica para visualizar impressões digitais latentes em um cadáver. O
desenvolvimento de impressões digitais na pele é particularmente difícil, pois a pele tem muitas, se não
todas, as mesmas moléculas presentes na impressão digital latente. Usar substâncias para destacar os
óleos, sais e aminoácidos em uma impressão digital é muito menos eficaz quando o fundo contém os
mesmos produtos químicos. A maneira de Wilkinson resolver esse problema se baseia no método
cianoacrilato de depositar um polímero nas cristas de impressão digital. Uma vez que o polímero tenha
revestido a impressão digital, um produto químico pode ser introduzido no polímero para que, quando a
pele é vista sob um certo tipo de luz, a impressão digital, e apenas a impressão digital brilhará.
http://publications.gc.ca/collections/collection_2007/ps-sp/PS63-1-1998-2E.pdf
http://www.bvda.com/en/powder-suspensions
https://www.education.com/activity/article/Get_Prints_high/
https://melscience.com/en/experiments/diffusion-iodine-fingers/
https://en.wikipedia.org/wiki/Ninhydrin
https://ncforensics.wordpress.com/2013/06/20/techniques-for-collecting-and-analyzing-fingerprints/
http://science.gc.ca/eic/site/063.nsf/eng/h_DD7520A4.html#ws67C49B5E
3/4
A planilha de impressão digital usada para
identificar pontos de comparação de certas
características de cumeeira para fins de
correspondência de impressões.
Fotografado com um gráfico de velocidade 4
e 5 no Colégio de Polícia Canadense em
Ottawa. Foto: Vince Alongi, CC BY 2.0
Temos uma infinidade de maneiras de desenvolver impressões digitais, mas como podemos ter certeza
de que uma impressão digital pertence a um indivíduo específico? Nossa suposição de que todos têm
uma impressão digital única remonta a 1892, quando Francis Galton mostrou que a probabilidade de
dois indivíduos terem impressões digitais idênticas é inferior a 1 em 64 bilhões. Mesmo gêmeos
idênticos têm impressões digitais diferentes, apesar de seu DNA idêntico. Embora não seja possível
provar que cada indivíduo tem uma impressão digital única, podemos analisar a capacidade dos
especialistas de identificar impressões digitais.
In response to outcries from the academic community, the President’s Counsel of Advisors on Science
and Technology (PCAST) undertook an external review of the fingerprinting process. Della Wilkinson
commended the study in her interview with the fingerprint-focused Double Loop Podcast. Wilkinson said
this much-needed validation found that false positives, or mistaken identifications, occurred less than 0.2
per cent of the time when experts assessed fingerprints while a lay person’s analysis of the fingerprints
resulted in over 55 per cent false positives.
These statistics brought into question the judge’s decision to dismiss the fingerprint evidence in Regina v.
Bornyk. In January 2015, the Crown appealedBornyk’s acquittal on the grounds that the judge had acted
as “advocate, witness, and judge” with respect to the fingerprint evidence. The false positive rates from
the PCAST study were presented to discredit the judge’s claims of “institutional bias” and the expert’s
“subjective certainty”.Multiple experts, including Della Wilkinson, addressed the “unexplained
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton#Fingerprints
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf
https://soundcloud.com/double-loop-podcast/episode-170-della-wilkinson-interview
https://www.canlii.org/en/bc/bcca/doc/2015/2015bcca28/2015bcca28.html
4/4
discrepancies” and verified that the crime scene fingerprints matched Bornyk’s known prints. The appeals
judge declared the fingerprint evidence admissible, and the verdict was overturned.
While many other tools are being added to the arsenal of forensic science, scientific advancements and
the external validation of fingerprinting mean that this centuries-old tool will be with us for years to come.
~30~F