Treinamento de Testemunhas Científicas

Prévia do material em texto

1/14
Cientistas do clima ocupam o assento quente em
treinamento de teste de úmula
ONa manhãde 27 de julho de 2023, durante uma onda de calor em um dos verões mais quentes da
história registrada, dois ventiladores oscilantes empurraram o ar em torno de um tribunal em St. Paul,
Minnesota, como a juíza Nicole Starr chamou uma audiência pré-julgamento para a ordem. Como muitos
casos civis que não conseguiram ser julgados antes do julgamento, os dois lados opostos prepararam
testemunhas especializadas opostas, que, vestidas melhor em seu tribunal, seriam chamadas para
testemunhar sobre suas diferentes opiniões científicas.
Os demandantes entraram com uma ação contra uma empresa chamada Rain Makers, Inc. por
negligência, argumentando que suas ações - deliberadamente semeando nuvens para fazer chover,
ostensivamente para acabar com uma seca - desencadearam uma tempestade estranha que inundou a
cidade de Shields Falls, matando 14 pessoas e causando milhões em danos. Os réus (que também
incluíam tecnicamente o conselho aprovando a semeadura de nuvens e outros indivíduos envolvidos)
negaram as alegações, argumentando que os eventos eram simplesmente um ato de natureza.
Na audiência, o juiz decidiria quais testemunhas especialistas cumpriram a exigência legal de admissão
de testemunho científico, tecnicamente conhecido como padrão Daubert – essencialmente servindo
como guardião das testemunhas que testemunhariam perante os jurados no julgamento no dia seguinte.
No meio da manhã, o juiz Starr, que se sentou na cabeceira da sala usando óculos redondos e um
roupão preto, olhou para um cientista que sofre com um interrogatório particularmente adversário.
A testemunha da defesa estava, francamente, sendo rasgada em desfiamento. Primeiro, ela não
conseguia se lembrar do título de sua tese. Em seguida, o advogado adversário perguntou: era costume
emitir um relatório científico com uma única citação, especialmente considerando que a citação foi para
um documento corporativo interno?
“Eu diria que é descuidado”, disse a testemunha.
O advogado adversário atacou: “Então você mencionou que seu relatório foi descuidado?”
A testemunha corou. “Foi descuidado da minha parte não citar meu conhecimento de iodeto de prata
como um agente comum de semeadura de nuvens”, admitiu.
Ele apareceu como um ensaio de vestido desfermado porque era: todo o exercício foi inventado. A
testemunha – Madelyn Cook, geoquímica e paleoceanographer da Universidade do Arizona que
normalmente estuda a variabilidade hidroclima tropical – estava desempenhando o papel de um cientista
completamente fictício.
Sua aparição na audiência simulada marcou o terceiro dia de um seminário educacional de uma semana
conhecido como Expert Witness Training Academy, que é financiado, em parte, por uma série de
https://undark.org/2020/02/17/daubert-standard-joyce-jason/
https://mitchellhamline.edu/expert-witness-training-academy/
2/14
doações através da National Science Foundation cumulativamente, totalizando mais de US $ 2 milhões,
e ocorre na Mitchell Hamline School of Law. Duzentos e seis cientistas participaram desde o curso
lançado em 2011; a coorte deste ano incluiu oito cientistas e oito estudantes de direito para uma oficina
de teatro prática. Seu objetivo: comunicar efetivamente a ciência, fazer argumentos convincentes e,
idealmente, prevalecer no julgamento simulado.
Alguns detalhes do cenário, um dos muitos em um manual de 130 páginas, assemelhavam-se a eventos
do mundo real: em 1972, uma inundação histórica inundou a Rapid City, Dakota do Sul, no mesmo dia
empreiteiros que trabalhavam para o governo federal, assediadas nuvens com 300 libras de sal de
Morton para desencadear chuvas. O juiz Starr é um verdadeiro juiz no condado de Ramsey, que inclui
St. - Paul.
Cook e os outros especialistas em treinamento são cientistas reais; muitos se especializam em
paleoclimatologia, a reconstrução de climas passados de registros fósseis e núcleos de sedimentos. No
estande, eles interpretaram personagens dando testemunho, alguns dos quais estavam fora de sua área
de especialização (real), em preparação para o julgamento simulado.
O workshop não pretende treinar testemunhas especializadas em preparação para o litígio climático. Em
vez disso, os fundadores pretendem abordar o que eles vêem como uma incompatibilidade mais
fundamental: os cientistas, em sua busca implacável pela verdade e sua aversão a fazer reivindicações
que se estendem além de seus dados, podem lutar em situações, como tribunais, onde os não-cientistas
exigem respostas.
A juíza Nicole Starr recebe os jurados em um julgamento simulado durante a Academia de Treinamento
de Testemunhas de Especialistas na Mitchell Hamline School of Law, que ajuda a treinar cientistas do
3/14
clima a se comunicar efetivamente, fazer argumentos convincentes e, idealmente, prevalecer em uma
trilha simulada.
O estudante de direito Amr Radwan fornece uma declaração de abertura simulada para a defesa, uma
empresa fictícia chamada Rain Makers, Inc., que foi acusada de negligência quando uma tempestade
inundou uma cidade depois que o produto de semeadura de nuvens da empresa foi usado.
O estudante de direito Ryan Sommerdorf dá a declaração de abertura do autor durante o julgamento
simulado. Embora o cenário no julgamento tenha sido fictício, assemelhava-se a eventos do mundo real,
como a inundação de 1972 de Rapid City, Dakota do Sul.
4/14
Madelyn Cook, geoquímica e paleoceanógrafa da Universidade do Arizona, interpreta a principal
testemunha da defesa durante o julgamento simulado. No dia anterior, Cook testemunhou na audiência
pré-julgamento, onde o juiz decidiu quais testemunhas especialistas cumpriram a exigência legal de
admissão de testemunho científico, conhecida como padrão Daubert.
Apesar do propósito pretendido, estritamente como uma oficina de comunicação científica, a hipotética
da faculdade de direito refletiu algumas das questões mais espinhosas que ainda não chegaram ao
autelamento em casos do mundo real. E há muitos litígios pendentes.
Durante um intervalo, Melissa Berke, geoquímica orgânica da Universidade de Notre Dame, puxou seu
telefone para sinalizar um e-mail sobre um relatório das Nações Unidas sobre litígios climáticos, que
indexaram 2.180 casos (1.522 casos sozinhos em jurisdições dos EUA). Na maior parte, os tribunais não
se aprofundaram de frente nas nuances da ciência climática – e certamente não com uma batalha
contraditória, de ida e volta aos especialistas. Todos os casos decididos que buscam indenização
falharam e, até agora, a obtenção de danos parece um pouco como o equivalente legal da chance de
uma bola de neve no inferno. “É claro que tem sido um jogo perdedor”, disse Friederike Otto, professor
sênior de climatologia do Imperial College London, que favorece os demandantes em litígios climáticos.
Porque é o mesmo jogo que se desenrolou ao longo dos séculos: são pessoas muito poderosas,
influentes e ricas contra o resto do mundo.
Mas tudo isso, disse Otto, está prestes a mudar.
Os estudiosos do direito antecipam um papel mais consequente para a ciência, e particularmente a
ciência da atribuição, que liga a mudança climática ao clima extremo, nos casos que podem ser julgados
já no próximo ano. Os demandantes estão cada vez mais tentando responsabilizar os poluidores por
eventos climáticos extremos - ou mostrar que as empresas de queima de combustíveis fósseis sabiam
sobre os possíveis danos e mentiram. Em um caso, um condado do Oregon processou várias empresas
ao longo de décadas de emissões de gases de efeito estufa que causaram uma cúpula de calor de 2021
https://www.unep.org/resources/report/global-climate-litigation-report-2023-status-review
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2271&context=faculty-publications
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2271&context=faculty-publications
https://www.multco.us/multnomah-county/news/multnomah-county-sues-oil-companies-over-2021-heat-dome-disaster
5/14
que matou69 pessoas. Outra ação movida por 16 municípios de Porto Rico acusa as empresas de
carvão, petróleo e gás de conspirar para minimizar os riscos de danos relacionados ao clima, levando à
intensificação dos furacões Maria e Irma. E em outubro de 2023, a Suprema Corte do Havaí decidiu que
um processo semelhante, alegando danos causados por comportamento enganoso, pode ser julgado.
É o mesmo jogo que se desenrolou ao longo dos séculos: são pessoas muito
poderosas, influentes e ricas contra o resto do mundo.
Um problema atualmente não realizado – e um dos exercícios e pontos de atrito durante o workshop em
Minnesota – é o quadro legal para admitir especialistas, particularmente aqueles que testemunham
sobre novos ou novos campos científicos, e como isso se encaixa com uma crise mais ampla de ciência
lixo. Vários grupos questionaram se os modelos climáticos poderiam reprovar o padrão para admitir o
testemunho científico, dada a falta de validação experimental e as margens de erro desconhecidas (dois
dos fatores do padrão Daubert delineados pelos EUA. Suprema Corte). “Há muita discussão teórica
sobre como a Daubert poderia se aplicar ao testemunho climático”, escreveu Michael Gerrard, fundador
do Centro Sabin para a Lei de Mudanças Climáticas da Columbia Law School, em um e-mail, “mas a
questão realmente não surgiu muito”.
No entanto, ele foi o centro do palco na oficina de uma semana em St. Paul, em última análise, o juiz
Starr determinou que todos os cientistas que interpretam testemunhas especialistas testemunhariam no
julgamento, e seu testemunho seria focal ao mostrar se a inundação na cidade fictícia havia sido
causada por negligência. Caberia ao júri decidir.
Apesar de seu desempenho no início do dia, Cook, cujo personagem desempenhou um papel
fundamental em negar a responsabilidade da empresa, parecia desproporcional a perda. Ela enfatizou
seriamente como a seca mostrou o quanto os cientistas precisavam desse tipo de treinamento e, em
seguida, disse à equipe adversária que eles estavam prestes a ficar cremosos: “Eu realmente não acho
que vocês possam ganhar”.
T (T)Ele os primeiros vislumbresA mudança climática surgiu há mais de um século. Mas, sem dúvida, o
primeiro julgamento climático - ou pelo menos o primeiro a chamar testemunhas especializadas - não foi
decidido até 2007. O caso, Green Mountain Chrysler Plymouth Dodge Jeep v. A Crombie colocou a
indústria automotiva contra os chefes de várias agências reguladoras em Vermont, que adotaram
padrões mais rigorosos de emissão de veículos.
A indústria desafiou a admissão de testemunhos de James Hansen, o cientista de longa data da NASA
anunciado como o “O reverendo do aquecimento global”, alegando que suas opiniões surgiram “por pura
especulação”, mas um juiz federal determinou que Hansen e outros dois eram qualificados. Hansen
apresentou um PowerPoint; o juiz manteve as diretrizes de emissões. (A decisão foi, em última análise,
de importância limitada; a indústria automotiva mais tarde abandonou voluntariamente o processo em
2010.)
E é aí que a história dos cientistas do clima que estão sendo desafiados no tribunal praticamente
começou e terminou.
https://www.reuters.com/legal/government/big-oil-calls-puerto-rico-racketeering-climate-claims-far-fetched-2023-10-16/
https://www.courts.state.hi.us/wp-content/uploads/2023/10/SCAP-22-0000429.pdf
https://climate.law.columbia.edu/
https://www.columbia.edu/~jeh1/2007/Vermont_20070503.pdf
https://www.columbia.edu/~jeh1/2007/VermontDecision_20070912.pdf
6/14
De fato, a curta história do litígio climático dá uma atenção relativamente curta à ciência climática. Uma
revisão na Nature Climate Change sugeriu que os tribunais dos EUA resistiram a se tornar “o lócus para
a tomada de decisões climáticas”.
Receba nossa Newsletter
Sent WeeklyTradução
Este campo é para fins de validação e deve ser mantido inalterado.
“Do lado de fora olhando para dentro, acho que os tribunais estão se esquivando de sua
responsabilidade”, disse Patrick Parenteau, professor emérito da Vermont Law School, que tem laços
com Sher Edling, o escritório de advocacia responsável pela maior parte do litígio de responsabilidade
climática nos EUA. Sua voz ficou animada: “Jesus Cristo! Isso é uma ameaça existencial de que
estamos falando.”
Então, em junho de 2023, Held v. Montana foi a julgamento, o primeiro de uma série de casos climáticos
liderados por jovens em nível estadual para fazê-lo. Os demandantes, com idades entre 5 e 22 anos,
alegaram que o Estado violou seu direito constitucional a um ambiente limpo. Seus advogados
chamaram uma série de testemunhas especialistas, incluindo um ecologista que explicou a ciência da
mudança climática e sua relação com o clima cada vez mais severo e um psiquiatra que falou sobre
“injustiças intergeracionais”. As crianças prevaleceram, e o tribunal derrubou uma lei estadual que
proibia considerar as emissões ao permitir grandes projetos de energia.
Apesar de um consenso de que o testemunho científico desempenhará um papel maior em futuros
litígios climáticos, caso os casos sejam julgados, os resultados parecem tudo menos predestinados. Por
um lado, o histórico é escasso. Há muitas incógnitas. Alguns juristas afirmam que os demandantes pró e
anti-reguladores podem perder.
A breve história do litígio climático dá uma atenção relativamente curta à ciência
climática. Uma revisão sugeriu que os tribunais dos EUA resistiram a se tornar
“um locus para a tomada de decisões climáticas”.
Matthew Wickersham, um advogado ambiental em Los Angeles, que trabalha para empresas de energia,
disse que espera desafios à frente. Em um artigo de 2020, Wickersham e dois co-autores questionaram
se o testemunho de especialistas atenderia ao padrão Daubert, especificamente no que diz respeito à
contribuição de um ator em particular para o aquecimento global em uma região específica. “Os danos
são muito difíceis de provar”, disse ele a Undark em uma entrevista recente. Certamente, há evidências
de que os furacões podem ser mais frequentes, acrescentou Wickersham, “mas o litígio tem que ser
muito mais concreto do que isso. Tem que ser capaz de mostrar causalidade específica de um dano
discreto causado por um réu discreto. (Esse artigo não está sozinho em apontar essas deficiências.)
Após o julgamento do verão passado em Montana, Gerrard, da Universidade de Columbia, disse que
achou que a defesa fez muito pouco para desafiar os especialistas. (Uma das testemunhas especialistas
do estado programada para julgamento, Judith Curry, uma chamada herege climática para suas críticas
aos modelos climáticos atuais, desistiu no último minuto; ela chamou o caso de “sem sentido”.)
https://doi.org/10.1038/s41558-018-0240-8
https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/20/held-v-montana-climate-trial-youth-end
https://scholarship.law.wm.edu/wmelpr/vol44/iss2/3/
http://doi.org/10.1007/s10584-018-2362-4
https://judithcurry.com/2023/06/21/held-v-montana-climate-lawsuit/
7/14
Contesstar ao fato incontestável de que a mudança climática está acontecendo, que está piorando e que
os seres humanos são em grande parte responsáveis, disse Gerrard, não parece uma estratégia viável.
“Isso vai ser muito difícil de contestar”, disse ele, citando os relatórios do Painel Intergovernamental
sobre Mudanças Climáticas, a coleção mais abrangente de pesquisa climática. “Você então vai para o
segundo nível – se os ferimentos de um demandante em particular são atribuíveis a réus específicos. E
pode haver mais motivos para argumentar sobre isso. E então eu acho que é aí que a luta será.”
Há, é claro, questões que têm menos a ver com especialistas limpando obstáculos de admissibilidade ou
tentando provar uma cadeia de correlações. (Por exemplo, as ações de uma determinada empresa
criaram uma porcentagem específica de perdas e danos, ou, como em Held, causaram asma de uma
criança em particular?) Assumir o mais básico: a produção e a queima de combustíveis fósseis foram a
base para qualquer responsabilidade? Afinal, foi legal, encorajado pelos governos.Obviamente, as
evidências pareciam ser esmagadoras, admitiu Otto, o climatologista do Imperial College London. “Mas
acho que o que é preciso para vencer é fazer com que os juízes decidam: ‘Sim, não, na verdade isso é
ridículo, em continuar a insistir que é bom queimar combustíveis fósseis e não é ilegal e, portanto, não
há problema’.
Apesar de um consenso de que o testemunho científico desempenhará um
papel maior em futuros litígios climáticos, caso os casos sejam julgados, os
resultados parecem tudo menos predono.
Em um artigo recente, Otto e seus colegas sugerem uma tática jurídica diferente: seguindo o manual de
litígios relacionados aos efeitos do amianto na saúde. Nesses casos, os juízes concederam danos
apesar da incerteza científica em provar que as vítimas tinham câncer apenas porque foram expostas a
uma substância nociva. Como Otto colocou: “Os juízes disseram: ‘Não, na verdade isso não é realmente
para isso que a lei foi projetada, mas porque há realmente alguma injustiça que aconteceu aqui, nós a
usamos dessa maneira e lhe damos o direito de compensação.”
As narrativas predominantes em torno do litígio climático tratam as ações judiciais como um jogo de
culpa dirigido por ativistas, mas, na opinião de Otto, eles são realmente uma luta por justiça. Esse
reformulamento também reconhece que os tribunais funcionam como espetáculo público, onde há um
concurso de histórias – que pode contar e compartilhar sua história e como essas narrativas constroem
empatia e simpatia. A mudança climática continua a ser vista como uma história sobre o meio ambiente,
mas afeta as pessoas, muitas vezes as menos responsáveis.
“Ao queimar esses combustíveis fósseis, estamos violando os direitos humanos muito básicos de uma
grande parte da sociedade”, disse Otto. “Obviamente, a comunidade científica não pode mudar isso
porque a maioria de nós é muito covarde e não fala com ninguém além de um cientista. Mas acho que é
algo que todo mundo que faz comunicação sobre mudanças climáticas precisa tentar fazer acontecer.”
J im Hilbert, um organizador da Academia de Treinamento de Testemunhas Especialistas, entende o que
é preciso para dobrar meticulosamente o arco moral em direção à justiça. Ele representou o ramo local
da NAACP em um caso de dessegregação escolar de anos; em litígios subsequentes de direitos civis,
as lutas levaram tanto tempo, envolveram tantas pessoas e exigiram tantos recursos, que ele
eventualmente buscou o equilíbrio que veio com uma cátedra de direito em tempo integral.
https://dx.doi.org/10.1111/1758-5899.13113
8/14
Hilbert, agora presidente interino e reitor da Mitchell Hamline, recebeu todos no primeiro dia de
treinamento e deu às participantes suas atribuições. Mais tarde, ele fez um breve aparte: as simulações
tinham funcionado várias vezes e provar que a causalidade acabou por ser quase impossível. Os
demandantes raramente ganharam. Então, Hilbert virou-se para uma tela na frente da sala para
apresentar David Verardo, que co-criou o cenário hipotético junto com Hilbert, Linda Thorstad,
coordenadora do programa da academia de treinamento, e John Sonsteng, que também está na
faculdade da faculdade de direito. Verardo, que trabalha em Washington, D.C., no comando do
Programa Paleoclimate da NSF, apareceu em vídeo.
Verardo “exigiu” que os participantes praticassem reversões de papéis: os cientistas, disse ele,
precisavam aprender a moldar argumentos como litigantes qualificados. Como Verardo vê, a capacidade
dos cientistas de argumentar tinha erodido. Os especialistas afirmaram coisas; eles mostraram suas
evidências. Mas os PowerPoints sozinhos não o cortaram. Os cientistas precisavam ser convincentes e
fornecer respostas – mesmo quando ainda havia incerteza.
Kira Harris, estudante de doutorado da Universidade do Arizona, interpreta uma advogada no julgamento
simulado. De acordo com o co-criador do treinamento, David Verardo, os cientistas precisam praticar tal
inversão de papel para aprender a moldar argumentos como litigantes qualificados.
9/14
O estudante de direito Ryan Sommerdorf interroga a testemunha escápeda Katie Kamelamela,
etnoecologista da Universidade do Arizona. Como Verardo vê, a capacidade dos cientistas de
argumentar tem erodido; eles precisam ser convincentes e fornecer respostas, mesmo quando há
incerteza.
“Você simplesmente não pode ter um conflito interminável na lei”, disse Verardo ao grupo. “Então, ao
contrário da ciência, onde a pesquisa está sempre em andamento e estamos sempre avançando, a lei
precisa de alguma finalidade.”
Naquela tarde, Hilbert, que desempenhou o papel de um político grosseiro que pronunciou mal a
“causalidade” e dois colegas, realizou uma audiência legislativa simulada sobre a operação de
semeadura na nuvem. Talvez tenha sido um longo dia. Talvez parecesse muito teatral, como se os
cientistas tivessem se inscrito para pipetting e acabou no campo de teatro. Talvez fosse apenas o HVAC
inadequado. Mas muitos dos participantes pareciam bastante desconfortáveis. Que era exatamente
como Verardo pretendia. “Os participantes muitas vezes se encolhem quando os advogados falam sobre
persuasão”, disse ele em uma entrevista por telefone antes do workshop. “Eles acham que isso é
manipulador.”
Mas com certeza, com o passar da semana, os cientistas escorregaram para o personagem, pegando
pistas sutis e dramáticas.
Certa manhã, Sarah Ivory, paleontóloga da Penn State que estuda pólen antigo, ensaiou seu
testemunho. Ela explicou a precipitação média. Então, um juiz pediu-lhe para refazer com mais pistas
visuais. Ivory apontou para o dedo: A modificação do tempo normalmente produziu menos do que o
valor de uma junta de chuva, disse ela; ao todo, as tempestades durante a inundação excederam em
10/14
muito o dedo inteiro. Foi um pequeno gesto, insinuando o coração do julgamento simulado e uma
questão de magnitude muito maior – isto é, explicando a significância estatística para os não-cientistas
em um momento em que 1,5 graus Celsius de aquecimento parece trivial, mas é uma questão de grande
consequência, potencialmente afetando o futuro da humanidade.
"Um all rise.”
No quarto dia da oficina, os estudantes de direito e os cientistas que jogavam testemunhas especialistas
estavam de 12 jurados zombados entraram na sala. Dois fãs gemiam. Quatro cientistas que
desempenham o papel de testemunhas especialistas sentaram-se contra a parede traseira. A juíza do
julgamento, Kathleen Guerin, explicou o cenário: um experimento de semeadura de nuvens causou
chuva que, por sua vez, inundou uma cidade e matou 14 pessoas?
No estande, vários participantes aplicaram obedientemente os exercícios da semana. Um deles tentou
sua mão como advogada. Outro, como testemunha especialista, parou para se debruçar sobre a palavra
“possível”, que era, talvez surpreendentemente, uma maneira de expressar certeza. A semeadura da
nuvem mudou por conta da turbulência, disse outra testemunha, usando termos vernáculos para dizer
como sua equipe nunca “voaria às cegas”. Finalmente, a defesa chamada Madelyn Cook, geoquímica da
Universidade do Arizona e sua testemunha principal.
O cozinheiro tirou um cavalete. Ela desligou um marcador preto e começou a partir da primeira-calta -
desenhando a topografia ao redor da cidade fictícia, adicionando nuvens e um relâmpago que significava
semeadura de nuvens, e depois chove, explicando tudo enquanto ela ia. Todos os dados de última
geração, ela disse enquanto esboçava a cena, sugeriam que a inundação “era muito improvável”. Sua
apresentação durou quase 20 minutos, e seu objetivo era claro, argumentando que as ações da
empresa não causaram significativamente uma enxurrada de proporções bíblicas: “Eu acho que o fato
de que uma chuva de 100 anos, um evento de probabilidade muito baixa, veio, e que os ventos
mudaram de coisas, eram tudo imprevisível e não – eu tenho permissão para dizer? – negligência ”.
11/14
Com um marcador escuro e um marcador preto e uma página em branco, a testemunha principal da
defesa, Madelyn Cook, explicou o cenáriosimulado e a ciência da nuvem semeando da estaca zero.
Todos os dados de última geração, ela disse enquanto esboçava a cena, sugeriam que a inundação “era
muito improvável”.
A juíza Kathleen Gearin empossa Melissa Berke, geoquímica orgânica da Universidade de Notre Dame,
como testemunha simulada.
12/14
Sarah Ivory, paleontóloga da Penn State, explica evidências científicas durante o julgamento simulado.
O estudante de direito Tyler Ebert dá os argumentos finais do autor durante o julgamento simulado.
Então, os jurados simulados deliberaram. Em um tribunal real, isso acontece a portas fechadas, mas
aqui os voluntários discutiram abertamente o que pensavam enquanto os estudantes de direito e
cientistas de ambos os lados ouviam. Inicialmente, o júri foi dividido. Sua discussão se moveu
lentamente, até que, de repente, todos eles chegaram a um consenso. A mulher virou-se para o juiz:
13/14
“Decidimos por unanimidade que ninguém foi negligente neste caso”. Não há negligência. Não há danos.
Foi uma vitória decisiva para a empresa fictícia.
É claro que litigantes conceitos complexos, como a mudança climática, não são apenas algum drama de
faz-de-conta que se desenrola em um teatro mal condicionado – e esse veredicto simulado dizia respeito
a uma hipótese estreita. E, no entanto, em cada passo do julgamento, parecia, questões maiores se
aproximavam: o que é preciso para atribuir condições climáticas extremas às atividades humanas
deliberadas? O que convence as pessoas comuns?
Estas são questões não só para os cientistas do clima e estudantes de direito, mas também para a
sociedade de forma mais ampla. A busca para agir sobre a mudança climática, em toda a sua
estranheza e imprevisibilidade, dobrou como uma luta pela justiça, mas, como Otto e outros
enquadraram, nada poderia ser ganho apenas com a ciência. Um consenso esmagador e as
probabilidades matemáticas eram apenas alguns passos no caminho para determinar o escopo da
responsabilidade, estabelecendo um dever moral a pagar, ou mesmo respondendo se o litígio abordava
eficientemente os custos impressionantes da mudança climática.
Ao contrário das deliberações a portas fechadas de um tribunal normal, no julgamento simulado, os
jurados discutiram o caso abertamente enquanto os estudantes de direito e os cientistas ouviam. Em
cada etapa do julgamento, parecia, questões maiores se aproximavam: o que é preciso para atribuir
condições climáticas extremas às atividades humanas deliberadas? O que convence as pessoas
comuns?
Como um ex-aluno do programa, Kim Cobb, agora diretor do Instituto da Brown for Environment and
Society, perguntou: “Quem paga quando há fatos que foram sistematicamente ignorados? Quem paga
14/14
quando houve campanhas publicitárias para desinformar o público? Quem paga? Essa é uma das
questões do nosso tempo”.
Após o julgamento simulado, o juiz convidou todo o elenco para se sentar com os jurados. O que os
moveu? O grupo falou sobre linguagem corporal, contato visual, terminologia. Eles não se debruçavam
sobre os fatos; eles ouviram as pessoas. Um jurado atribuiu sua decisão de virar diretamente ao
desenho multimídia de Cook. “Mostrar uma imagem estática é muito para receber, mas você a fez peça
por peça”, disse ela. Os jurados murmuraram de acordo, e outro respondeu dizendo que finalmente
entendeu o que estava acontecendo: “Você quebrou”.
Para Cook, o workshop despertou os motivos subjacentes para se tornar um cientista da Terra, que,
segundo ela, era “defentar algo que não pode defender a si mesmo: o planeta”. Agora, ela planeja ir para
a faculdade de direito.