5 modos rápidos de se identificar uma fraude intelectual

Prévia do material em texto

<p>08/01/14 5 modos rápidos de se identificar uma fraude intelectual | Projeto Quebrando o Encanto do Neo-ateísmo</p><p>projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2012/08/27/5-modos-rapidos-de-se-identificar-uma-fraude-intelectual/ 1/1</p><p>5 modos rápidos de se identificar uma</p><p>fraude intelectual</p><p>anjoshihourencho / 27/08/2012</p><p>Abuso de self-selling pessoal e grupal: Sempre suspeite quando alguém propuser evidências anedotais</p><p>como “A diferença é que eu penso logicamente…”, “Eu aceito as evidências…”, “Eu penso</p><p>ceticamente”, “Os ateus pensam assim…” ou ainda promessas utópicas como “O mundo terá mais paz</p><p>com o ateísmo”. O que há de comum a todas essas alegações? São “carteiraços” dados para ganhar</p><p>vantagem no debate. Imagine que duas pessoas estão discutindo a libertação de um preso. Uma delas</p><p>apresenta vários argumentos e a outra simplesmente diz “Você está errado, porque a diferença é que eu</p><p>sou um defensor da justiça e os direitos humanos”. E onde estão as evidências disso? Qualquer bom</p><p>argumentador sabe que evidência anedota tem valor zero como argumento. Não caia no truque de quem</p><p>quer se vender como o bonzinho ou o sábio da história.</p><p>Ignorância quanto ao âmbito da Ciência: essa é uma crença estimulada por “gurus” do pseudo-ceticismo,</p><p>que acham que a Ciência um dia poderá responder todas as questões da humanidade e que “A única</p><p>forma de se conseguir conhecimento é através do Método Científico”. A Ciência serve só para</p><p>estabelecer relações quanto ao empírico, não servindo para julgamentos éticos, estéticos, metafísicos,</p><p>lógicos e validação da matemática, etc. E se a Ciência é a única forma de conseguir conhecimento,</p><p>sendo essa uma frase expressando uma forma de conhecimento também, qual é a evidência cientifica</p><p>disso?</p><p>Distorção e Quote Mining: consiste em pegar partes do seu discurso e mudar o sentido do que foi dito. Por</p><p>exemplo, quando alguém alega “NINGUÉM tem provas de que Deus existe” e você diz “É possível</p><p>pensar que alguém possui provas da existência de Deus. Não entrevistamos todos para saber”. O</p><p>próximo passo é distorcer o que você disse, pegando só a parte do discurso que interessa e</p><p>manipulando, como: “alguém possui provas da existência de Deus –> ah é? Então prove essa sua</p><p>alegação, babaca!”</p><p>Inversão de Planos na discussão: Tentar misturar os vários planos de conhecimento (cientifico, filosófico,</p><p>teológico, etc.). Para discutir se Deus existe ou não, quer jogar no plano científico (quando o correto seria</p><p>o filosófico). Quando quer comentar a Bíblia (plano teológico), pergunta porque devemos acreditar que</p><p>Deus existe (discussão no plano filosófico, que já deveria ter sido feita anteriormente à discussão da</p><p>Bíblia). E por aí vai.</p><p>Ridicularização: quando falham todas as outras fraudes, o debatedor começa a te atacar pessoalmente ou</p><p>mencionar seus argumentos e crenças de modo irônico. Mantenha uma postura firme, aponte o dedo e</p><p>mostre a desonestidade cometida pelo outro. Se você for moderador da comunidade, aproveite para</p><p>advertir ou até expulsar.</p><p>http://projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/author/anjoshihourencho/</p><p>http://projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2012/08/27/5-modos-rapidos-de-se-identificar-uma-fraude-intelectual/</p>