roedores-e-marsupiais-como-indicadores-do-estado-de-conservacao-de-campus-ufscar-sorocaba

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS 
Campus Sorocaba 
Departamento de Biologia / Centro de Ciências para Sustentabilidade e Tecnologias (CCST) 
 
 
 
 
 
 
 
CAMILA ANDRÉ GALVÃO 
 
 
 
 
 
 
ROEDORES E MARSUPIAIS COMO INDICADORES DO ESTADO DE 
CONSERVAÇÃO DO CAMPUS UFSCAR SOROCABA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sorocaba 
2012 
 
 
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS 
Campus Sorocaba 
Departamento de Biologia / Centro de Ciências para Sustentabilidade e Tecnologias (CCST) 
 
 
 
 
 
CAMILA ANDRÉ GALVÃO 
 
 
 
 
ROEDORES E MARSUPIAIS COMO INDICADORES DO ESTADO DE 
CONSERVAÇÃO DO CAMPUS UFSCAR SOROCABA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Trabalho de Conclusão de Curso apresentado 
ao Centro de Ciências e Tecnologias para a 
Sustentabilidade da Universidade Federal de 
São Carlos, campus Sorocaba, para obtenção 
do título de bacharel em Ciências Biológicas. 
 
Orientação: Profa. Dra. Ana Paula 
Carmignotto 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sorocaba 
2012 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Galvão, Camila André 
 Roedores e marsupiais como indicadores do estado de conservação 
do campus UFSCar Sorocaba /Camila André Galvão. – – Sorocaba, 2012 
 73 f. : il. ; 28 cm 
 
 Trabalho de Conclusão do Curso de Bacharelado em Ciências 
Biológicas - UFSCar, Campus Sorocaba, 2012. 
Orientador: Ana Paula Carmignotto 
 
Banca examinadora: Mário de Vivo, Fernando Rodrigues da Silva 
 Bibliografia 
 
 1. Pequenos mamíferos. 2. Fragmentos. 3. Conservação. I. Roedores 
e marsupiais como indicadores do estado de conservação do campus 
UFSCar Sorocaba. II. Sorocaba-Universidade Federal de São Carlos. 
 
CDD 570 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
DEDICATÓRIA 
 
Dedico a minha família, amigos e todas 
as pessoas que me ajudaram e participaram 
calorosamente da realização desse trabalho, 
feito com muito amor e dedicação. 
 
 
AGRADECIMENTOS 
 
Primeiramente agradeço a minha família pelo apoio, incentivo e ajuda. Muito obrigada 
Pai, Mãe, Lê, e Guigo pelo amor e carinho, principalmente durante esses quatro anos da 
minha vida. 
Agradeço à minha orientadora Profa. Dra. Ana Paula Carmignotto, pela oportunidade 
de fazer a iniciação científica, pela ótima orientação, ensinamentos e amizade. 
Á minha companheira de coletas, Fernanda, gostaria de fazer um agradecimento 
especial. Ferzinha, muito obrigada pelo companheirismo amizade, logística, aventuras de 
campo, alegrias e muito mais, sendo uma ótima parceira de coletas. 
Sou muito grata a todos que me ajudaram durante as viagens de campo. Muito 
obrigada Michell, Vinícius, Carol, Dézinha, Fábio (Literatura), Flávinha, Bia e Puera por 
tornarem as coletas cada vez mais divertidas. 
Ao Almir, técnico responsável pela sala de coleções, muito obrigada pelo auxilio e 
paciência durante a realização do nosso trabalho. 
Agradeço á Profa. Dra. Maria José de Jesus e Silva e suas alunas Camilla e Karina 
pela parceria na realização das análises citogenéticas. 
Á todas as minhas amigas, Fernanda, Mari Téo, Mari Castro, Laís, Juliana, Mariellen e 
Vanessa, agradeço por todos os momentos que passamos juntas, desde alegrias e tristezas 
compartilhadas durante esses inesquecíveis quatro anos de graduação. 
Muito obrigada a todos os meus amigos de Itu, Raul, André, Bruna, Juliana, Eliane e 
meu namorado Eduardo por estarem sempre do meu lado, sendo muito especiais pra mim. 
Por fim, á todos os professores e funcionários da UFSCar Sorocaba, agradeço pelo 
grande trabalho realizado durante toda a graduação contribuindo muito para a minha 
formação tanto profissional como pessoal. 
 
 
 
 
 
 
RESUMO 
 
Os pequenos mamíferos terrestres são considerados bons indicadores da qualidade da 
paisagem, tanto em nível local quanto em nível regional. Devido ao fato da estreita relação 
das espécies com hábitats e microhábitats específicos, o número e a composição de espécies, 
assim como a abundância relativa das mesmas, seriam indicativos do estado de preservação 
da região estudada. Portanto, elevada riqueza específica, com uma comunidade composta de 
espécies hábitat especialistas e com abundância relativa semelhante entre espécies, indicariam 
ambientes bem preservados. O presente estudo teve por objetivo obter dados de riqueza, 
abundância e composição de espécies de pequenos mamíferos terrestres (marsupiais e 
pequenos roedores) nos diferentes fragmentos de vegetação nativa e nas áreas alteradas 
presentes no campus da UFSCar Sorocaba, como uma maneira de compreender o efeito da 
fragmentação e alteração da paisagem sobre a comunidade de pequenos mamíferos aí 
presentes. Esta comunidade foi amostrada através de armadilhas convencionais de captura, 
distribuídas em linhas de 21 armadilhas (sete Shermans pequenas, sete Shermans grandes e 
sete gaiolas), distantes 10 metros entre si, nos cinco fragmentos escolhidos. Cada amostragem 
teve duração de quatro noites, perfazendo um esforço de 84 armadilhas.noite em cada local, 
420 armadilhas.noite por amostragem e 1680 armadilhas.noite durante as quatro campanhas 
realizadas, duas na estação chuvosa e duas na estação seca. Durante este estudo foram 
amostrados 159 indivíduos de 12 espécies distintas, sendo oito delas pertencentes à Ordem 
Rodentia: Akodon montensis (50), Calomys tener (08), Euryoryzomys russatus (01), 
Necromys lasiurus (36), Oligoryzomys flavescens (04), Oligoryzomys nigripes (30), 
Oxymycterus cf. delator (11), e Rattus rattus (01); e quatro à Ordem Didelphimorphia, 
representada pelas espécies Didelphis aurita (08), Didelphis albiventris (03), Micoureus 
paraguayanus (02) e Gracilinanus microtarsus (05). Na estação chuvosa, o sucesso de 
captura das armadilhas foi de 6,30%, enquanto que na estação seca foi de 12,85%, indicando 
que a estação seca foi responsável por 50,94% de todos os indivíduos capturados durante o 
estudo. A maioria das espécies foram amostradas em todas as épocas do ano, com exceção de 
Didelphis albiventris, capturada somente na estação chuvosa e Rattus rattus e Euryoryzomys 
russatus encontrados exclusivamente na estação seca. Foram registradas espécies que ocorrem 
tanto em áreas de Cerrado (Calomys tener, Necromys lasiurus, Oxymycterus cf. delator e 
Didelphis albiventris), como espécies típicas de Mata Atlântica (Eryoryzomys russatus, 
Oligoryzomys flavescens, Didelphis aurita, Gracilinanus microtarsus e Micoureus 
paraguayanus), além de espécies que podem estar associadas à ambas formações (Akodon 
 
 
montensis e Oligoryzomys nigripes), indicando o caráter de transição onde está inserido o 
campus da UFSCar Sorocaba. A dominância da comunidade pelas espécies dos gêneros 
Akodon (31%), Oligoryzomys (21%) e Necromys (23%) pode indicar a presença de ambientes 
perturbados dado o baixo valor do índice de equabilidade encontrado (E= 0,53), bem como a 
ocorrência das mesmas ser comum em áreas de vegetação alterada. Entretanto, ressalta-se a 
importância da captura de espécimes de Oxymycterus cf. delator, uma espécie associada a 
áreas de campo úmido de Cerrado do Brasil Central com poucos registros para o Estado de 
São Paulo, e a presença de Euryoryzomys russatus, uma espécie altamente afetada pela 
fragmentação, mas que ocorre na área de estudo. 
 
Palavras-chave: Pequenos mamíferos. Fragmentos. Conservação. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ABSTRACT 
 
The small terrestrial mammals are considered good indicators of the quality of the 
landscape, both locally and regionally. Because of the close relationship of species with 
specific habitats and microhabitats, the number and species composition, as well as the 
relative abundance of them, would indicate the state of preservation of the region studied. 
Therefore, high species richness, with a community composed of specialist(fragmentos 2 e 5) e uma menor 
semelhança em relação às áreas fechadas (fragmentos 3 e 4) (Tabela 3), corroborando os 
dados obtidos em relação à partição da diversidade entre os fragmentos florestais, sendo este 
fragmento o responsável pelo maior valor de diversidade beta obtido (Figura 15). 
Estes dados podem ser visualizados na figura 16, onde é possível observar a presença de 
dois agrupamentos bem definidos: um agrupamento entre os fragmentos 2 e 5 (formações 
abertas), e entre os fragmentos 3 e 4 (formações florestais), corroborando os resultados dos 
índices de similaridade de Jaccard já discutidos anteriormente. Desse modo, obtiveram-se dois 
grupos bem evidentes entre as duas formações distintas amostradas. O fragmento 1, 
entretanto, apesar de apresentar um valor intermediário do índice de similaridade de Jaccard 
(Tabela 3), localizou-se mais próximo aos fragmentos de área aberta, mesmo sendo 
considerado um fragmento com características florestais (Figura16). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
43 
 
 
 
 F1 F2 F3 F4 F5 
F1 - 
 F2 0,57 - 
 F3 0,5 0,57 - 
 F4 0,5 0,37 0,71 - 
 F5 0,6 0,71 0,36 0,3 - 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tabela 3. Índice de similaridade de Jaccard calculado para os cinco fragmentos amostrados. 
Tabela 16. Análise de Cluster evidenciando a formação de dois agrupamentos obtidos 
entre os fragmentos abertos (2 e 5) e entre os fragmentos florestais (3 e 4). 
44 
 
4.3. SELEÇÃO DE HÁBITATS 
 
Os fragmentos amostrados foram compostos, em sua maioria, pelas mesmas espécies 
(Tabela 2) quando considerado o tipo de fisionomia presente nos fragmentos, sendo que 
poucas espécies mantiveram-se restritas a determinados fragmentos. Isso poderia refletir a 
seleção de hábitat por algumas das espécies amostradas no presente estudo, caso o número de 
indivíduos capturado para estas espécies fosse superior, como é o caso de Akodon montensis e 
Necromys lasiurus que foram mais abundantes no fragmento 5 (Tabela 2). Porém, essas 
espécies, além de apresentarem um número elevado de indivíduos no fragmento 5, também 
estiveram presentes em todos os fragmentos amostrados, mas com uma menor abundância, 
evidenciando o hábito generalista dessas espécies, já que ambas habitam desde áreas abertas 
de Cerrado como áreas florestais de Mata Atlântica (BONVICINO et al., 2008), em especial 
áreas alteradas de Mata Atlântica, não ocorrendo em grandes fragmentos florestais mais 
preservados (PARDINI, 2004; PARDINI & UMETSU et al., 2006). 
Além disso, espécies do gênero Oligoryzomys apresentaram preferência para hábitats 
florestais, ocorrendo em maior número de indivíduos deste gênero nos fragmentos 3 e 4. 
Oligoryzomys flavescens restringiu-se a estes fragmentos, provavelmente devido ao menor 
número de capturas obtido na área de estudo (n=4). Já a espécie O. nigripes, apesar da 
elevada abundância de captura em hábitats florestais (n=23), também foi capturada em áreas 
abertas (n=7), nos fragmentos 2 e 5 (Tabela 2). 
Entretanto, dados de espécies apresentando um menor número de indivíduos capturados 
em fragmentos específicos, podem também refletir uma preferência de hábitat. Um exemplo 
disso são espécies como Euryoryzomys russatus e Oxymycterus cf. delator, sendo o primeiro 
capturado somente uma única vez em uma área florestal (Fragmento 4). Esta espécie habita 
comumente áreas de Mata Atlântica, sendo classificada como endêmica da Mata Atlântica e 
como vulnerável na lista de espécies ameaçadas do estado de São Paulo (SÃO PAULO, 
2009). Provavelmente ocorre em baixa densidade na área de estudo e encontra-se restrita aos 
fragmentos florestais maiores, como o fragmento 3 e 4 amostrados no presente estudo. 
Oxymycterus cf. delator foi capturado quase que exclusivamente em áreas abertas de Cerrado 
(n=10, Fragmentos 2 e 5), apresentando apenas um registro em área de Floresta Estacional 
(Fragmento 3), indicando uma preferência em relação a esses tipos de hábitats. 
Calomys tener foi capturado somente em áreas abertas, tanto em áreas com apenas capim 
exótico (Fragmento 2), como em áreas com espécies de plantas representantes do Cerrado 
45 
 
(Fragmento 5), indicando sua preferência por ambientes abertos. Isso indica que Calomys 
tener é uma espécie característica de hábitats abertos, como os que ocorrem no Cerrado e em 
áreas antropizadas. Nesse caso, o registro dessa espécie, bem como da elevada abundância das 
espécies Akodon montensis, Necromys lasiurus e Oligoryzomys nigripes, todas espécies 
generalistas, que habitam tanto ambientes melhor preservados como ambientes perturbados, 
indicam um elevado grau de perturbação na área de estudo. O mesmo acontece para Didelphis 
aurita, sendo encontrado em todos os fragmentos analisados com exceção do Fragmento 5, 
uma área de remanescente de Cerrado. Esta espécie, também generalista, pode ocorrer até 
mesmo em grandes centros urbanos (ROSSI et al., 2006). A espécie Didelphis albiventris 
também ocorreu tanto em áreas abertas quanto fechadas (Fragmentos 5 e 4, respectivamente) 
no presente estudo evidenciando, também, o hábito generalista dessa espécie (REIS et al., 
2006) (Tabela 2). 
Outras espécies de marsupiais amostradas como Gracilinanus microtarsus e Micoureus 
paraguayanus foram capturadas somente em fragmentos florestais (Fragmentos 3 e 4) (Tabela 
2). De acordo com a literatura, ambas as espécies ocorrem comumente desde áreas primárias 
até fragmentos menores de florestas secundárias (REIS et al., 2006), como os encontrados no 
campus da UFSCar Sorocaba. 
A espécie Rattus rattus, por ter sido amostrada somente uma única vez em uma área de 
capim exótico (Fragmento 2) indicou a proximidade do local estudado com áreas urbanas, 
dada a ocorrência comum desta espécie exótica em ambientes urbanos (BONVICINO et al., 
2008). Contudo, é importante ressaltar a ocorrência de um indivíduo somente, evidenciando 
que apesar das perturbações sofridas na vegetação do campus, esta ainda retém uma 
comunidade de pequenos mamíferos silvestres. 
Portanto, de acordo com os índices de similaridade entre os fragmentos analisados, 
algumas espécies mostraram certa preferência a ambientes de mesma fisionomia, como é o 
caso de Akodon montensis e Necromys lasiurus, em relação aos fragmentos 2 e 5 (Tabela 3). 
O mesmo acontece para as espécies Gracilinanus microtarsus e Micoureus paraguayanus, 
onde se observa uma preferência por ambientes florestais, como é o caso dos fragmentos 3 e 
4. Dessa forma, é possível ressaltar que apesar da maioria das espécies amostradas apresentar 
hábito generalista, observou-se uma seleção de hábitats em relação às fisionomias abertas e 
florestais, mesmo numa paisagem fragmentada. 
 
 
 
46 
 
4.4 ABUNDÂNCIA 
 
O número de indivíduos por espécie apresentou grande discrepância, havendo 
dominância entre três espécies: Akodon montensis, Necromys lasiurus e Oligoryzomys 
nigripes (Figura 17). Os roedores foram os mais abundantes, com 141 indivíduos amostrados, 
correspondendo a 88,7% da amostragem, diferentemente dos marsupiais, que com 18 
indivíduos corresponderam somente a 11,3% da comunidade. A abundância relativa das 
espécies variou de 1% (um indivíduo amostrado) a 31% (50 indivíduos amostrados) (Figura 
17). Dentre os roedores a espécie mais abundante foi Akodon montensis com 50 indivíduos 
amostrados, representando 31% da comunidade amostrada. Já as espécies Necromys lasiurus 
e Oligoryzomys nigripes obtiveram 36 e 30 indivíduos, representando 23% e 19% dos 
indivíduos capturados, respectivamente (Figura 17). Estas três espécies foram responsáveis 
por 73% dos indivíduos capturados, sendo o restante (27%) dividido entre as outras nove 
espécies amostradas. 
 Oxymycterus cf. delator apresentou 11 indivíduos capturados (7%); Calomys tener, oito 
indivíduos (5%); Euryoryzomys russatus, um indivíduo (1%); Oligoryzomys flavescens, 
quatro indivíduos (2%) e Rattus rattus, um indivíduo (1%) (Figura17). A dominância 
ocasionada pelos roedores das espécies dos gêneros Akodon, Oligoryzomys e Necromys 
podem indicar um desequilíbrio ambiental, dada a grande quantidade de espécimes, bem 
como a ocorrência das mesmas ser comum em áreas de vegetação alterada. É possível afirmar 
que a espécie Euryoryzomys russatus por ter sido amostrada somente uma vez, e pelo fato de 
ser uma espécie altamente afetada pela fragmentação (SÃO PAULO, 2009), é considerada 
uma espécie rara no presente estudo. Os marsupiais representaram 11,3% da comunidade, 
sendo a espécie Didelphis aurita a mais abundante desse grupo, com oito indivíduos (5%), 
que, assim como as espécies mais abundantes de roedores, é uma espécie generalista. De 
acordo com LYRA-JORGE & PIVELLO (2001), a abundância de marsupiais normalmente é 
menor que a de roedores, principalmente quando a abundância de roedores é maior em todas 
as fitofisionomias analisadas. 
 
 
 
47 
 
 
 
 
 
A visualização gráfica das espécies em ordem de importância evidenciou diferenças nos 
padrões de riqueza e abundância das assembléias dos cinco fragmentos amostrados (Figuras 
18, 19, 20, 21, 22, 23). Quando avaliado apenas o efeito espacial, comparando-se todos os 
fragmentos (Figura 18), destaca-se a comunidade presente no fragmento 5, possuindo duas 
espécies dominantes (Akodon montensis e Necromys lasiurus), ou seja, maior abundância de 
indivíduos de poucas espécies amostradas. Porém, em relação aos outros fragmentos 
analisados, os mesmos apresentaram poucas espécies dominantes, indicando uma maior 
distribuição entre os indivíduos destas espécies. Além disso, os fragmentos 2, 3 e 4 possuem 
muitas espécies raras, isto é, apresentando, no caso, somente um indivíduo registrado. Com 
relação ao efeito da sazonalidade, no fragmento 1 somente foram capturadas espécies e 
indivíduos na estação seca (Figura 19). 
 
Figura 17. Abundância relativa (em porcentagem) das doze espécies amostradas no presente estudo. 
48 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
O fragmento 2 apresentou duas espécies dominantes na estação seca (Akodon montensis e 
Oxymycterus cf. delator), diferentemente da estação chuvosa, com somente uma espécie com 
maior número de indivíduos (Akodon montensis). Tanto na estação chuvosa quanto na estação 
seca houve a presença de espécies raras neste fragmento: Necromys lasiurus e Didelphis 
aurita para a estação chuvosa; e Oligoryzomys nigripes e Rattus rattus para a estação seca 
(Figura 20). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 18. Distribuição das espécies em ordem de importância nos fragmentos estudados. 
Figura 19. Distribuição das espécies em ordem de 
importância no fragmento 1 durante as estações 
amostradas. 
Figura 20. Distribuição das espécies em ordem de 
importância no fragmento 2 durante as estações 
amostradas. 
 
 
 
49 
 
 
 
 
 
 
 
O fragmento 3 apresentou uma diferença discrepante entre as estações do ano. Na 
estação seca, foi amostrada uma espécie dominante, seguida de outras espécies intermediárias 
em abundância e raras. Entretanto, durante a estação chuvosa, foram amostradas somente 
espécies raras, ou seja, capturou-se apenas um indivíduo de cada espécie, evidenciando, 
assim, menor diversidade amostrada durante a estação seca em comparação à estação chuvosa 
(Figura 21). Em contrapartida, o fragmento 4 possuiu somente uma espécie dominante 
capturada na estação seca, enquanto as outras amostradas apresentaram somente um indivíduo 
capturado. O mesmo aconteceu na estação chuvosa, apresentando várias espécies com apenas 
um indivíduo amostrado, indicando baixa abundância relativa em comparação à elevada 
riqueza de espécies amostrada nas duas estações do ano (Figura 22). Por fim, o fragmento 5 
apresentou a maior abundância para duas espécies, sendo essas consideradas dominantes, 
tanto na estação chuvosa, quanto na estação seca, sendo a estação seca representada pelo 
maior número de indivíduos. Além disso, ambas as estações possuíram o mesmo número de 
espécies raras, não proporcionando muita diferença quanto à abundância relativa no 
fragmento 5 (Figura 23). 
Analisando todos os fragmentos, o número total de indivíduos em relação às estações 
do ano, é possível afirmar que a estação seca apresentou três espécies dominantes, enquanto a 
estação chuvosa possuiu somente uma. Além disso, espécies com abundância intermediária 
foram amostradas em ambas as estações, tendo a estação seca quatro espécies e a estação 
chuvosa cinco espécies exclusivas. Desse modo, o número de espécies raras para ambas as 
Figura 21. Distribuição das espécies em ordem de 
importância no fragmento 3 durante as estações 
amostradas. 
Figura 22. Distribuição das espécies em ordem de 
importância no fragmento 4 durante as estações 
amostradas. 
50 
 
estações foi a mesma (três espécies) (Figura 24). Por fim, analisando o período total de 
amostragem, incluindo todos os fragmentos e estações do ano, é possível afirmar que houve a 
predominância de três espécies durante o período de estudo, sendo estas consideradas muito 
abundantes. Além dessas, três outras espécies também foram consideradas abundantes, quatro 
como intermediárias e duas raras na comunidade amostrada (Figura 25). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 23. Distribuição das espécies em ordem de 
importância no fragmento 5 durante as estações 
amostradas. 
Figura 24. Distribuição das espécies em ordem de 
importância para as estações chuvosa (chuva) e seca 
(seca). 
Figura 25. Distribuição das espécies em ordem de importância no 
período total de amostragem. 
51 
 
4.5 DIVERSIDADE 
 
A diversidade de pequenos mamíferos encontrada no campus da UFSCar Sorocaba (H’= 
1,85; D= 6,36) é superior ao índice de diversidade obtido no levantamento da FLONA de 
Ipanema (H’= 1,6; D = 5,2), Unidade de Conservação localizada próxima ao campus 
(TOCCHET, 2009). Em contrapartida, a diversidade obtida no presente estudo é menor em 
comparação às encontradas em outros trabalhos também realizados em áreas fragmentadas de 
Mata Atlântica: H’= 2,23 obtido por PINTO et al. (2009), H’= 2,04 obtido por BONVICINO 
et al. (2002) e H’= 2,77 obtido por ASFORA & PONTES (2009). 
Além disso, se comparado a áreas preservadas de Mata Atlântica, o índice de diversidade 
continua sendo baixo, (H’= 2,44) de acordo com estudo de BONVICINO et al. (2002). 
Devido ao fato do local de estudo estar inserido em uma área de transição entre a Mata 
Atlântica e o Cerrado, estes resultados também foram comparados a trabalhos realizados em 
áreas alteradas de Cerrado, que também apresentaram índice de diversidade maior, 
correspondendo à H’= 2,16 (BONVICINO et al., 2002). Em áreas preservadas de Cerrado, o 
índice de diversidade permanece superior, H’= 2,63 obtido por BONVICINO et al. (2002) e 
H’= 2,36 obtido por CARMIGNOTTO & AIRES (2011). 
Dessa forma, é possível afirmar que em relação à FLONA de Ipanema a diversidade de 
pequenos mamíferos do campus é maior, porém, em relação a outros estudos realizados em 
áreas preservadas e alteradas tanto no Bioma Mata Atlântica como no de Cerrado, a 
diversidade é muito menor, sendo assim, considerada comparativamente baixa. Esses 
resultados foram influenciados pelo índice de equabilidade, que foi relativamente baixo no 
presente estudo (E=0,53), indicando um desequilíbrio na comunidade de pequenos mamíferos 
do campus da UFSCar Sorocaba, já que um quarto da riqueza de espécies representou 75% da 
abundância obtida. 
O índice de Shannon (H’) e a equabilidade (E) para ambas as estações amostradas foram 
muito semelhantes: estação chuvosa H’= 1,81e E = 0,61 e estação seca H’ = 1,83; E = 0,56, 
corroborando os dados obtidos na análise do período total de estudo. 
 
 
 
 
 
 
52 
 
4.6. COMPOSIÇÃO 
 
As espécies amostradas são características do Cerrado e da Mata Atlântica,evidenciando a 
presença de ambientes típicos destes dois biomas na região da UFSCar campus Sorocaba. A 
distribuição geográfica de cada espécie, bem como o bioma onde apresentam a maior parte de 
sua distribuição e os hábitats onde já foram registradas é dada por: 
Didelphis albiventris: está presente nas porções leste e centro-oeste do Brasil, Paraguai, 
Uruguai, norte e centro da Argentina, e sul da Bolívia, estando no Brasil mais associada a 
ambientes de Cerrado (ROSSI et al., 2006) (Figura 26) (Apêndice A); 
Didelphis aurita: distribui-se de Alagoas a Santa Catarina, estendendo-se até o oeste do Mato 
Grosso do Sul no Brasil, e porções do Paraguai e Argentina, sendo bastante comum em toda 
sua área de distribuição, a qual encontra-se intimamente relacionada a ambientes de Mata 
Atlântica (ROSSI et al., 2006) (Figura 27) (Apêndice A); 
Gracilinanus microtarsus: distribui-se de Minas Gerais ao Rio Grande do Sul, habitando 
florestas primárias e secundárias, contínuas ou fragmentadas, além de matas de galeria e 
cerradão (ROSSI et al., 2006) (Figura 28) (Apêndice A); 
Micoureus paraguayanus: ocorre no leste do Brasil, do sul do estado da Bahia ao estado do 
Rio Grande do Sul, e no leste do Paraguai (ROSSI et al., 2006). 
Akodon montensis: ocorre desde o estado do Rio de Janeiro ao Rio Grande do Sul, além do 
leste de Minas Gerais, habitando áreas de campos de altitude ao longo de toda a Mata 
Atlântica, e campos do sul do Brasil (BONVICINO et al. 2008) (Figura 29) (Apêndice A); 
Calomys tener: ocorre desde os estados da Bahia, Goiás, Espírito Santo, Rio de Janeiro e São 
Paulo, ocupando o Cerrado e algumas formações florestais em seu limite com a Mata 
Atlântica (BONVICINO et al. 2008) (Figura 30) (Apêndice A); 
Euryoryzomys russatus: habita a região costeira desde o sul do estado da Bahia até o norte do 
Rio Grande do Sul, incluindo o leste de Minas Gerais, ocupando áreas tanto de Mata Atlântica 
como de Cerrado nos limites com este bioma (BONVICINO et al. 2008); 
Necromys lasiurus: tem uma distribuição geográfica bastante ampla, desde o Rio Grande do 
Norte ao norte do Rio Grande do Sul, incluindo o leste do Pará e o centro-oeste do país. 
Habita formações abertas e florestais de Cerrado, e no ecótono Mata Atlântica-Cerrado 
(BONVICINO et al. 2008) (Figura 31) (Apêndice A); 
Oligoryzomys nigripes: é encontrado desde o estado de Pernambuco até o norte do Rio 
Grande do Sul, além de Minas Gerais e Distrito Federal. Habita formações florestais e abertas 
53 
 
de Mata Atlântica e Cerrado, apresentando ampla distribuição geográfica no Brasil 
(BONVICINO et al. 2008) (Figura 32) (Apêndice A); 
Oligoryzomys flavescens: ocorre ao sul da Bahia até o Rio Grande do Sul, habitando áreas de 
Mata Atlântica (BONVICINO et al. 2008) (Figura 33) (Apêndice A); 
Oxymycterus cf. delator: é encontrado nos estados do Mato Grosso do Sul, Paraná, São Paulo, 
Mato Grosso, Goiás, Tocantins, Minas Gerais, Bahia e Piauí. Habita desde formações 
florestais e áreas abertas, como veredas e campos de altitude no Cerrado, Floresta Amazônica, 
Mata Atlântica e Caatinga (BONVICINO et al. 2008) (Figura 34) (Apêndice A); 
Rattus rattus: é uma espécie exótica, introduzida pela colonização européia no Brasil, sendo 
geralmente encontrada próximo às habitações humanas, tendo sido registrado em todos os 
estados do Brasil (BONVICINO et al. 2008); 
É possível afirmar que as espécies Didelphis albiventris, Necromys lasiurus, Calomys 
tener e Oxymycterus cf. delator, estão mais associadas às formações de Cerrado, enquanto as 
espécies Didelphis aurita, Gracilinanus microtarsus, Micoureus paraguayanus, Oligoryzomys 
flavescens e Euryoryzomys russatus àquelas de Mata Atlântica, sendo que Oligoryzomys 
nigripes pode estar associadaa ambas formações, devido à sua ampla distribuição geográfica, 
ocorrendo preferencialmente em mais de um tipo de bioma. Akodon montensis ocorre somente 
na porção sul-sudeste do Brasil, estando mais associada a ambientes de Mata Atlântica e 
regiões de transição entre este bioma e o Cerrado e Pantanal. 
As espécies mais características de Cerrado amostradas no presente estudo podem indicar 
a presença de fragmentos deste tipo de formação, que já abrigaram uma comunidade típica 
deste bioma, mas que atualmente encontram-se sob alta pressão antrópica. No entanto, apesar 
de estarem associadas a ambientes de Cerrado, as espécies que compõem essa comunidade 
apresentam grande plasticidade, sendo classificadas como espécies generalistas, ocorrendo 
tanto em áreas preservadas como naquelas alteradas (UMETSU & PARDINI, 2006). Estas 
espécies, neste caso, estariam indicando a presença de ambientes alterados na área de estudo. 
Com relação às espécies típicas de Mata Atlântica, a diversidade encontrada foi maior, 
porém, esta comunidade também esteve representada por espécies generalistas, evidenciando 
o elevado grau de perturbação no interior do campus da UFSCar Sorocaba. Na FLONA de 
Ipanema foram registradas espécies como Monodelphis scalops, Monodelphis americana, 
Monodelphis kunsi e Bibimys labiosus, as quais não foram registradas no campus da UFSCar 
Sorocaba. Estas espécies não são generalistas e raramente são encontradas em ambientes 
muito alterados (ROSSI et al., 2006; BONVICINO et al., 2008), indicando a maior 
preservação dos ambientes da UC amostrada. Em contrapartida, as espécies Micoureus 
54 
 
paraguayanus, Rattus rattus, Euryoryzomys russatus e Oxymycterus cf. delator foram 
capturadas apenas no campus, não sendo registradas na Unidade de Conservação; dentre 
estas, apenas a espécie exótica Rattus rattus estaria indicando um maior grau de perturbação 
das áreas amostradas no presente estudo. 
Em relação à riqueza de espécies, ambos os estudos apresentaram o mesmo número de 
espécies, porém diferem quanto à composição. A FLONA de Ipanema apresentou espécies do 
gênero Monodelphis, as quais normalmente ocorrem em fragmentos grandes e com vegetação 
consideravelmente preservada (REIS et al., 2006). Entretanto, na UFSCar campus Sorocaba, 
ressalta-se a importância da ocorrência de uma população de Oxymycterus cf. delator, uma 
espécie associada a áreas de campo úmido, comumente registrada no Cerrado do Brasil 
Central, mas com poucos registros para o Estado de São Paulo (BONVICINO et al., 2008; 
VIVO et al., 2011). 
 
 
5 CONCLUSÕES 
Foram registradas espécies que ocorrem tanto em áreas de Cerrado, como espécies 
típicas de Mata Atlântica, indicando o caráter de transição do campus da UFSCar Sorocaba, 
apresentando representantes destes dois biomas na região, bem como espécies que podem 
ocorrer tanto em áreas preservadas como alteradas, apontando para um hábito generalista da 
maioria das espécies amostradas. A grande representatividade, tanto em número de espécies 
quanto em número de indivíduos de espécies generalistas é uma evidência da baixa qualidade 
ambiental dos fragmentos amostrados. Entretanto, foram observadas preferências de algumas 
espécies por determinados hábitats, evidenciando a importância em preservar alguns dos 
diferentes hábitats amostrados, em especial os remanescentes de Floresta Semidecídua 
(fragmentos 3 e 4) e o remanescente de Cerrado (fragmento 5). 
O número de espécies registrado foi baixo se comparado a outros estudos, indicando, 
também, a baixa qualidade ambiental da região estudada para os pequenos mamíferos 
terrestres. Além disso, a partir das curvas de rarefação ressalta-se a necessidade de um maior 
esforço de amostragem, bem como o uso de outras metodologias de amostragem, como 
armadilhas de queda (pitfalls), que podem aumentar a chance de amostrar novas espécies 
presentes no local de estudo. 
Através de um maior esforço amostral, a riqueza obtida tenderá a se aproximar da 
riqueza estimada para esta localidade, sendo obtidos também, dados mais robustos em relação 
55 
 
à abundância relativa das espécies, à sua composição e seletividade entreos diferentes 
hábitats. A enorme discrepância em relação à abundância relativa das espécies (baixo índice 
de equabilidade) e a dominância desta comunidade por espécies generalistas evidenciam que 
os fragmentos do campus da UFSCar Sorocaba vem sofrendo alterações em sua paisagem, às 
quais devem estar intimamente relacionadas a estes desequilíbrios faunísticos, devido, 
principalmente, à fragmentação dos remanescentes e à invasão destes remanescentes por 
espécies de capim exótico. 
 Uma maior conectividade entre os fragmentos de vegetação nativa, e redução de capim 
exótico na matriz, podem auxiliar a aumentar a diversidade de pequenos mamíferos na região 
de estudo, futuramente. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
56 
 
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
 
ALBERTS, C. C. & A. M. F. CURADO. Levantamento da fauna de mamíferos da 
Fazenda Santa Carlota, município de Cajuru, estado de São Paulo. 1984. Monografia 
de Bacharelado. Departamento de Biologia Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras. 
Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP. 46 pp. 
 
ASFORA, P. H.; PONTES, A. R. M. The small mammals of the highly impacted North-
eastern Atlantic Forest of Brazil, Pernanbuco endemism center. 2009. Revista Biota 
Neotropica. (9)1. 
 
ASTUA, D.; MOURA, R.T.; GRELLE, C.E.V.; FONSECA, M.T. Influence of baits, trap 
type and position for small mammal capture in a Brazilian lowland Atlantic Forest. 
2006. Bol. Mus. Biol. Mello Leitão (N. Sér.) 19:31-44. 
 
BERNAL, T. A. Análise crítica da cobrança pelo uso da água em função das demandas 
de tratamento de esgoto e recomposição da vegetação em APP e Reserva Legal. 2009. 
Monografia de Bacharelado em Ciências Biológicas, Universidade Federal de São Carlos, 
campus Sorocaba. p 110. 
 
BEZERRA, A. M. R.; CARMIGNOTTO, A.P.; RODRIGUES, F.H.G. Small non-volant 
mammals of an ecotone region between the Cerrado hotspot and the Amazon rain, 
forest with comments on their taxonomy and distribution. 2009. Zoological Studies 
48(6): 861-874. 
 
BONVICINO, C.R.; LINDBERGH, S.M.; MAROJA, L.S. Small non-flying mammals from 
conserved and altered areas of Atlantic Rain Forest and Cerrado: comments on their 
potential use for monitoring environment. 2002. Braz. J. Biol. 62(4):765-774. 
57 
 
 
BONVICINO, C.R.; OLIVEIRA DE, J.A.; D’ ANDREA, P.S. Guia dos roedores do Brasil, 
com chaves para gêneros baseadas em caracteres externos. 2008. Centro Pan-
Americano de Febre Amarela – OPAS/OMS, Rio de Janeiro. 120 pp. 
 
BRASIL. Ministério do Meio Ambiente. (MMA). Brasília, 2002. 
 
BRIANI, D. C.; SANTORI, R. T; VIEIRA, M. V.; GOBBI, N. Mamíferos não voadores de 
um fragmento de mata mesófila semidecídua, do interior do Estado de São Paulo, 
Brasil. 2001. HOLOS Environment 1(2):141-149. 
 
BRITO, D. Lack of adequate taxonomic knowledge may hinder endemic mammal 
conservation in the Brazilian Atlantic Forest. 2004. Biodiversity and Conservation 
13:2135–2144. 
 
BROOKS, T. M.; MITTERMEIER, R. A; MITTERMEIER, C. G; FONSECA, G. A. B. da; 
RYLANDS, A. B.;.KONSTANT, W. R; FLICK, P.; PILGRIM, J.; OLDFIELD, S.; 
MAGIN, G. ; HILTON, C. TAYLOR. Habitat loss and extinction in the hotspots of 
biodiversity. 2002. Conservation Biology 16(4): 909-923. 
 
BROSE, U.; MARTINEZ, N.D.; WILLIAMS, R. J. Estimating species richness: sensitivity 
to sample coverage and insensitivity to spatial patterns. 2003. Ecology, 84(9): 2364-
2377. 
 
CÁCERES, N.C.; NÁPOLI, R.P.; HANNIBAL, W. Differential trapping success for small 
mammals using pitfall and standard cage traps in a woodland savannah region of 
southwestern Brazil. 2011. Mammalia. Volume 75, Issue 1, p. 45-52. 
58 
 
 
CARLETON, M.D.; MUSSER, G.G. Systematics studies of oryzomyine rodents (Muridae, 
Sigmodontinae): a synopsis of Microryzomys. 1989. Bulletin of the American Museum 
of Natural History, 191: 1-83. 
 
CARMIGNOTTO A. P.; AIRES, C.C. Mamíferos não voadores (Mammalia) da Estação 
Ecológica Serra Geral do Tocantins. 2011. Revista Biota Neotropica. (11) 1. 
 
CASTRO, E. B. V. de; FERNANDEZ F. A. S. Determinants of differential extinction 
vulnerabilities of small mammals in Atlantic forest fragments in Atlantic forest 
fragments in Brazil. 2004 Biological Conservation 119:73-80. 
CERQUEIRA, R. South American landscapes and their mammals. 1982. In Mammalian 
Biology in South America. (M.A. Mares & H.H. Genoways, eds.). Volume 6, Special 
Publication Series, Pymatuning Laboratory of Ecology, University of Pittsburgh. Pp: 53-
75. 
CHIARELLO, A. G. Density and population size of mammals in remnants of Brazilian 
Atlantic Forest. 2000. Conservation Biology 14:1649– 657. 
 
COSTA, L. P.; LEITE, Y. L. R; MENDES, S. L.; DITCHFIELD, A. D. Mammal 
Conservation in Brazil. 2005. Conservation Biology 19(3): 672-679. 
 
COSTA, L. P.; LEITE, Y.L.R.; PATTON, J.L. Phylogeography and systematic notes on 
two species of gracile mouse opossums, genus Gracilinanus (Marsupialia: 
Didelphidae) from Brazil. 2003. Proceedings of the Biological Society of Washington, 
116(2): 275 292. 
 
59 
 
D’ANDREA, P. S.; GENTILE, R.; CERQUEIRA, R.; GRELLE, C. E.; HORTA, C; REY, L. 
Ecology of small mammals in a Brazilian rural area. 1999. Revista Brasileira de 
Zoologia. 16(3): 611-620. 
 
EMMONS, L.H.; FEER, F. Neotropical rainforest mammals – A field guide. 1997. Second 
edition. The University of Chicago Press. 307pp. 
 
FELICIANO, B. R.; FERNANDEZ, F.A. S; FREITAS, D. de; FIGUEIREDO, M. S. L. 
Population dynamics of small rodents in a grassland between fragments of Atlantic 
Forest in southeastern Brazil. 2002. Mammalian Biology 67:304-314. 
 
GARDNER, A.L. Order Didelphimorphia. 2008. In: Mammal species of the World – a 
taxonomic and geographic reference. (Wilson, D.E., Reeder, D.M., eds.). Fourth edition. 
Smithsonian Institution Press, Washington and London. 
 
GARGAGLIONI, L. H.; BATALHÃO, M. E; LAPENTA, M. J; CARVALHO, M. F.; 
ROSSI, R. V.; VERULI, V. P. E. Mamíferos da Estação Ecológica de Jataí, Luiz 
Antônio, São Paulo. 1998. Papéis Avulsos de Zoologia 40(17): 267-287. 
 
GRELLE, C. E. V. Forest structure and vertical stratification of small mammals in a 
secondary Atlantic forest, southeastern Brazil. 2003. Studies on Neotropical Fauna and 
Environment 38:81-85. 
 
KORTZ, A.R. Composição Florística dos Fragmentos do campus da UFSCar Sorocaba. 
2009. Monografia de Bacharelado em Ciências Biológicas, Universidade Federal de São 
Carlos, campus Sorocaba. p. 52. 
 
60 
 
KREBS, C. J. Ecological Methodology. 1999. Second Edition. Addison Welsey Educational 
Publishers, Inc., Menlo Park, Califórnia. 
 
KRONKA, F.J.N et al. 2005. Inventário Florestal da Vegetação Natural do Estado de São 
Paulo. São Paulo, SP: Secretaria do Meio Ambiente, Instituto Florestal, Imprensa Oficial, 
v. 1. 1-200 p. 
 
LEITE, E. C.; RODRIGUES, R. R. Fitossociologia e caracterização sucessional de um 
fragmento de floresta estacional no sudeste do Brasil. 2008. R. Árvore, Viçosa MG, 
v.32, n.3, p.583-595. Disponível em: 
. Acesso em: 24 fev. 2010. 
 
LUDWIG, J. A.; REYNOLDS, J.F. Statistical Ecology: a primer on methods and 
computing. 1988. John Wiley & Sons, New York. 
 
LYRA-JORGE, M. C.; PIVELLO, V. R. Combining live trap and pitfall to survey 
terrestrial small mammals in savanna and forest habitats, in Brazil. 2001. Mammalia 
65(4): 524-530. 
 
MAGURRAN, A. E. Measuring biological diversity. 2004. Oxford, Blackwell Science, 
256p. 
 
MALCOLM, J. R. Forest structure and the abundance and diversity of Neotropical small 
mammals. 1995. In Forest canopies (M. D. Lowman & N. M. Nadkarni, eds.). Academic 
Press, San Diego, p:179-197. 
 
61 
 
MARINHO-FILHO, J.; F. H. G. RODRIGUES & K. M. JUAREZ. The Cerrado mammals: 
diversity, ecology, and natural history. In The Cerrados of Brazil. (Oliveira, P. S. & 
Marquis, R.J., eds.). 2002. ColumbiaUniversity Press, New York. Pp. 266-286. 
 
METZGER, J. P. Estrutura da paisagem: o uso adequado de métricas. 2003 In: Cullen Jr.; 
L., Rudran, R. & Valladares-Pádua, C. (eds). Métodos de estudos em biologia da 
conservação & manejo da vida silvestre. Editora da UFPR, Curitiba, Brasil, p. 667. 
 
MYERS, P.; CARLETON, MD. The Species of Oryzomys (Oligoryzomys) in Paraguay 
and the Identity of Azara's "Rat sixième ou Rat à Tarse Noir".1981. Miscellaneous 
Publications, Museum of Zoology, University of Michigan, 1-41. 
 
NAXARA, L.; PINOTTI, B.; PARDINI, R.; Seasonal microhabitat selection by terrestrial 
rodents in na Old-Growth Atlantic Forest. 2009. Journal of Mammalogy, 90(2): 404-
415. 
 
OLDS, N.; ANDERSON, S. Notes on Bolivian mammals. 1987. 2. Taxonomy and 
distribution od rice rats of the subgenus Oligoryzomys. Fieldiana Zoology, New Series, 39: 
261-281. 
 
OLIFIERS, N.; GENTILE, R.; FISZON, J.T. Relation between small-mammal species 
composition and anthropic variables in the brasilian altantic forest. 2005. Braz. J. 
Zool. 65 (3): 495-501. 
 
PARDINI, R. Effects of forest fragmentation on small mammals in an Atlantic Forest 
landscape. 2004. Biodiversity and Conservation 13:2567-2586. 
 
62 
 
PARDINI, R., S. M. de S.; BRAGA-NETTO, R.; METZGER, J. P. The role of forest 
structure, fragment size and corridors in maintaining small mammal abundance and 
diversity in a tropical forest landscape. 2005. Biological Conservation 124:253-266. 
 
PARDINI, R.; UMETSU, F. Pequenos mamíferos não voadores da Reserva Florestal do 
Morro Grande – distribuição das espécies e da diversidade em uma área de Mata 
Atlântica. 2006. Biota Neotropica 6(2). 
 
PATTERSON, B. D. Contingency and determinism in mammalian biogeography: the 
role of history. 1999. Journal of Mammalogy 80(2): 345-360. 
 
PATTERSON, B. D. Patterns and trends in the discovery of new Neotropical mammals. 
2000. Diversity and Distributions 6:145–151. 
 
PINTO, I.S., LOSS, A.C.C., FALQUETO, A.; LEITE, Y.L.R. Pequenos mamíferos não 
voadores em fragmentos de Mata Atlântica e áreas agrícolas em Viana, Espírito 
Santo, Brasil. 2009. Biota Neotrop. 9(3). Disponível em: 
. Acesso 
em: 10 ago 2011. 
 
PIRES, A. S.; LIRA, P. K.; FERNANDEZ, F. A. S; SCHITTINI, G. M. ; OLIVEIRA, L. C. 
Frequency of movements of small mammals among Atlantic Coastal Forest fragments 
in Brazil. Biological Conservation. 2002. 108:229-237. 
 
PONÇANO, W.L., et al. Mapa geomorfológico do estado de São Paulo. 1981. IPT 
Monografias n°5, Volume II-Mapa (1:1.000.000). 
 
63 
 
PUETTKER, T.; LUCHT-MEYER, Y.; SOMMMER, S. Movement distances of five 
rodents and two marsupials species in forest fragments of the coastal Atlantic 
Rainforest, Brazil. 2006. Ecotropica 12: 131-139. 
 
REIS, N. R. dos; SHIBATTA, O. A.; PERACCHI, A. L.; PEDRO, W. A. ; LIMA, I. P. de. 
Sobre os mamíferos do Brasil. 2006. In Mamíferos do Brasil (N. R. Reis, A. Peracchi, W. 
A. Pedro & I. P. Lima, eds.). Londrina – Paraná. Pp: 17-25. 
 
RIBEIRO, R.; MARINHO-FILHO, J. Estrutura da comunidade de pequenos mamíferos 
(Mammalia, Rodentia), da Estação Ecológica de Águas Emendadas, Planaltina, 
Distrito Federal, Brasil. 2005. Revista Brasileira de Zoologia. 22 (4): 898-907. 
 
ROSSI, V. R.; BIANCONI, V. G.; PEDRO, A. W. Mamíferos do Brasil. 2006 In: Reis, R. 
N.; Peracchi, L. A.; Pedro, A. W. & Lima, P. I. (Eds). Edifurb, Londrina, Brasil, p.27-66. 
 
SANTOS-FILHO, M.; DA SILVA, D. J.; SANAIOTTI, T. M. Seasonal variation in 
richness and abundance of small mammals and in forest structure and arthropod 
availability in forest fragments, at Mato Grosso, Brazil. 2008. Biota Neotrop., vol. 8, 
no. 1. Available from: 
. 
 
SANTOS, R.A.L.; HENRIQUES, R.P.B. Variação espacial e influência do habitat na 
estrutura de comunidades de pequenos mamíferos em áreas de campo rupestre no 
Distrito Federal. 2010. Revista Biota Neotropica. (10) 1. 
 
SÃO PAULO. Secretaria do Meio Ambiente. Fauna Ameaçada de Extinção no Estado de São 
Paulo – Vertebrados. São Paulo. 2009. 
64 
 
 
SILVA, A. M. Potencial natural de erosão no município de Sorocaba, São Paulo, Brasil. 
2008. Rev. Int. de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil, v. 8. 
 
TALAMONI, S. A.; Dias, M. M. Population and community ecology of small mammals in 
southeastern Brazil. 1999. Mammalia 2:167-181. 
 
TOCCHET, C. B. de. A fauna de pequenos mamíferos terrestres como indicador do 
estado de conservação da Floresta Nacional de Ipanema, SP. 2009. Tese de Graduação 
em Bacharelado em Ciências Biológicas, Universidade Federal de São Carlos, campus 
Sorocaba. p 110. 
 
TOWNSEND, C. R.; BEGON, M.; HARPER, J. L. Padrões na riqueza em espécies. In:_____. 
Fundamentos em ecologia. Porto Alegre: Artmed, 2006. p. 370-405. 
 
UMETSU F, NAXARA L, PARDINI R. Evaluating the efficiency of pitfall traps for 
sampling small mammals in the Neotropics. 2006. J. Mammal. 87:757–765. 
 
UMETSU, F.; PARDINI, R. Small mammals in a mosaic of forest remanants and 
anthrpogenic habitats – evaluating matrix quality in an Atlantic forest landscape. 
2006. Landscape Ecol. 22: 517-530. 
 
 VIEIRA, E. M.; PALMA, A. R. T. Pequenos mamíferos do Cerrado: distribuição dos 
gêneros e estrutura das comunidades nos diferentes hábitats. 2005. In Biodiversidade, 
Ecologia e Conservação do Cerrado. (Scariot, A., J. M Felfili & J. C. Sousa-Silva, eds.). 
Brasília, DF. Ministério do Meio Ambiente. Pp 265-282. 
 
65 
 
VIVO, M. de; CARMIGNOTTO, A.P., GREGORIN, R., HINGST-ZAHER, E., IACK-
XIMENES, G.E., MIRETZKI, M., PERCEQUILLO, A.R., ROLLO, M.M., ROSSI, R.V. 
& TADDEI V.A. Checklist dos mamíferos do Estado de São Paulo, Brasil. 2011. Biota 
Neotrop. p. 22. 
 
VIVO, M. GREGORIN, R. Mamíferos. 2001. Intervales, Fundação para a Conservação e 
Produção Florestal do Estado de São Paulo. p. 116-123. 
 
VIVO, M. de; CASTRO, R. M. C. Diversidade de Mamíferos do Estado de São Paulo. 
1998. Biodiversidade do Estado de São Paulo, Brasil. Volume 6: Vertebrados. Fapesp, São 
Paulo. Capítulo 5: 53-66. 
 
VIVO, M. How many species of mammals are there in Brazil? Taxonomic practice and 
diversity evaluation. 1996. In Biodiversity in Brazil: a first approach. C. E. M. 
 
VOSS, R. S.; EMMONS, L. H. Mammalian diversity in Neotropical lowland rainforests: 
a preliminary assessment. 1996. Bulletin of the American Museum of Natural History 
230. 
 
WEKSLER, M.; BONVICINO, C.R. Taxonomy of pigmy rice rats (genus Oligoryzomys, 
Rodentia: Sigmodontinae) of the Brazilian Cerrado, with the description of two new 
species. 2005. Arquivos do Museu Nacional, Rio de Janeiro, 63(1): 113-130. 
 
WHITTAKER, R.H. Evolution and measurement of species diversity. 1972. Taxon, 
21:213-251. 
 
66 
 
WILSON, D. E.; REEDER, D.M.. Mammal species of the world – a taxonomic and 
geographic reference. 2005 Third edition. The John Hopkins University Press, Baltimore. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
67 
 
APÊNDICE - A: Fotos das espécies capturadas no campus UFSCar Sorocaba 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 26. Espécime de Didelphis albiventris registrada no campus da UFSCar 
Sorocaba. (Foto: Camila A. Galvão). 
Figura 27. Espécime de Didelphis aurita registrada na FLONA de Ipanema. 
(Foto: Caroline Tocchet). 
68 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 28. Espécime de Gracilinanus microtarsus registrada no campus da UFSCar 
Sorocaba. (Foto: Camila A. Galvão). 
Figura 29. Espécime de Akodon montensis registrada na FLONA de 
Ipanema. (Foto: Caroline Tocchet). 
69 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 30. Espécime de Calomys tener registrada na FLONA de 
Ipanema. (Foto: Caroline Tocchet). 
Figura 31. Espécime filhote de Necromys lasiurus registrada no campus da 
UFSCar Sorocaba. (Foto: FernandaA. E. Inukai). 
70 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 32. Espécime de Oligoryzomys nigripes registrada na FLONA de 
Ipanema. (Foto: Caroline Tocchet). 
Figura 33. Espécime de Oligoryzomys flavescens registrada na FLONA de 
Ipanema. (Foto: Caroline Tocchet). 
71 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 34. Espécime de Oxymycterus cf. delator registrada no campus da UFSCar 
Sorocaba. (Foto: Camila A. Galvão). 
72 
 
APÊNDICE – B: Lista das espécies coletadas com os respectivos números de campo e modo 
de preservação (P/C/E – pele/crânio/esqueleto). 
 
Ordem Didelphimorphia 
 Família Didelphidae 
 Didelphis albiventris Lund, 1840 
 P/C/E: APC 2072 
 Didelphis aurita Weid- Neuweid, 1826 
P/C/E: APC 1990, 1996, 1997, 2025 
Gracilinanus microtarsus Wagner, 1842 
P/C/E: APC 2026, 2027, 2028, 2032, 2073 
Micoureus paraguayanus Tate, 1931 
P/C/E: APC 1998, 2030 
Ordem Rodentia 
 Família Cricetidae 
 Akodon montensis Thomas, 1913 
P/C/E: APC 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 2003, 2005, 2008, 2009, 2021, 2038, 2047, 
2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2083, 2084, 2085, 2087, 2088, 2090, 2091, 
2094, 2096, 2097 
Calomys tener Winge, 1837 
P/C/E: APC 1999, 2001, 2007, 2014, 2016, 1081, 2093, 2095 
Euryoryzomys russatus Wagner, 1848 
P/C/E: APC 2045 
 
73 
 
Necromys lasiurus Lund, 1841 
P/C/E: APC 1989, 2004, 2006, 2012, 2015, 2017, 2019, 2020, 2022, 2023, 2024, 2053, 
2048, 2082, 2089, 2092 
Oligoryzomys flavescens Waterhouse, 1837 
P/C/E: APC 2041, 2042 
Oligoryzomys nigripes Olfers, 1818 
P/C/E: APC 2000, 2002, 2010, 2013, 2018, 2039, 2040, 2043, 2046, 2049, 2050, 2052 
Oxymycterus cf. delator Thomas, 1903 
P/C/E: APC 2011, 2029, 2031, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2051, 2086 
Família Muridae 
Rattus rattus Linnaeus, 1758 
P/C/E: APC 2044species relative 
and abundance similar between species, indicate well-preserved environment. This study 
aimed to obtain data richness, abundance and species composition of small terrestrial 
mammals (marsupials and small rodents) in the different fragments of native vegetation in 
disturbed areas on campus UFSCar Sorocaba, as a way to understand the effect fragmentation 
and landscape change on the community of small mammals within it. This community was 
sampled using conventional traps capture, distributed in lines of 21 traps (seven small 
Shermans, seven larges Shermans and seven cages), 10 meters away from each other in five 
fragments chosen. Each sampling lasted four nights, making an effort at each site 84 
traps.night, 420 traps.night for sampling and 1680 traps.night during four campaigns, two in 
the rainy season and two in the dry season. During this study were sampled 159 individuals 
from 12 different species, eight of which belong to the Order Rodentia: Akodon montensis 
(50), Calomys tener (08), Euryoryzomys russatus (01), Necromys lasiurus (36), Oligoryzomys 
flavescens (04), Oligoryzomys nigripes (30), Oxymycterus cf. delator (11), and Rattus rattus 
(01), and four to Order Didelphimorphia, represented by the species Didelphis aurita (08), 
Didelphis albiventris (03), Micoureus paraguayanus (02) and Gracilinanus microtarsus (05). 
In the rainy season, the success of the trap was 6,30%, while in the dry season was 12,85%, 
indicating that the dry season was responsible for 50,94% of all individuals captured during 
the study. Most species were sampled in all seasons, with the exception of Didelphis 
albiventris, captured only in the rainy season and Rattus rattus and Euryoryzomys russatus 
found exclusively in the dry season. We recorded species that occur both in areas of Cerrado 
(Calomys tener, Necromys lasiurus, Oxymycterus cf. delator and Didelphis albiventris) as a 
typical species of the Atlantic Forest (Euryoryzomys russatus, Oligoryzomys flavescens, 
Didelphis aurita, Micoureus paraguayanus and Gracilinanus microtarsus), and of species 
that may be associated with both formations (Akodon montensis and Oligoryzomys nigripes), 
indicating the character of transition where is located the campus UFSCar Sorocaba. The 
dominance of the community by species of the genus Akodon (31%), Oligoryzomys (21%) 
and Necromys (23%) may indicate the presence of disturbed environments given the low 
 
 
value found equability index (E = 0,53), and as their occurrence is common in areas of 
vegetation change. However, it emphasizes the importance of capturing specimens 
Oxymycterus cf. delator, a species associated with wet grassland areas of the Cerrado of 
Central Brazil with few records for the State of São Paulo, and the presence of Euryoryzomys 
russatus, a species highly affected by fragmentation, but it occurs in the study area. 
 
Keywords: Small mammals. Fragments. Conservation. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
LISTA DE ABREVIATURAS 
 
FAPESP Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo 
FLONA Floresta Nacional 
IBAMA Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais 
 Renováveis 
 
MZUSP Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo 
UC Unidade de Conservação 
UFSCar Universidade Federal de São Carlos 
SISBIO Sistema de Autorização e Informação em Biodiversidade 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
LISTA DE FIGURAS 
 
FIGURA 1. Mapa da vegetação remanescente no estado de São Paulo indicando a Região 
Administrativa de Sorocaba e a Bacia Hidrográfica do rio Sorocaba e Médio Tietê – UGRHI 
10 (hachurada em azul). (FES: Floresta Estacional Semidecidual; FOD: Floresta Ombrófila 
Densa; UGRHI – Unidade de Gerenciamento de Recursos Hídricos) (fonte: base digital Atlas 
BIOTA/FAPESP, extraído de: www.sinbiota.cria.org.br/atlas/) --------------------------------- 18 
FIGURA 2. Mapa ilustrando os fragmentos analisados presentes no campus da UFSCar 
Sorocaba ------------------------------------------------------------------------------------------------- 19 
FIGURA 3. Remanescente de Floresta Estacional Semidescídua, representada no fragmento 1 
(Foto: Fernanda A. E. Inukai) ------------------------------------------------------------------------- 21 
FIGURA 4. Área de campo aberto correspondendo ao fragmento 2 (Foto: Fernanda A. E. 
Inukai) ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 22 
FIGURA 5. Vista da margem do lago presente no fragmento 3 (Foto: Fernanda A. E. 
Inukai).---------------------------------------------------------------------------------------------------- 23 
FIGURA 6. Vista do riacho presente no fragmento 4 durante a estação chuvosa (Foto: 
Fernanda A. E. Inukai) --------------------------------------------------------------------------------- 24 
FIGURA 7. Vista lateral do fragmento 5 (Foto: Fernanda A. E. Inukai)----------------------- 25 
FIGURA 8. Armadilha sherman pequena fixada sobre um galho (Foto: Fernanda 
A.E.Inukai)----------------------------------------------------------------------------------------------- 26 
FIGURA 9. Armadilha sherman grande alocada no substrato (Foto: Fernanda A. E. Inukai) --
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 27 
FIGURA 10. Armadilha gaiola com a isca presente (Foto: Fernanda A. E. Inukai) ---------- 28 
FIGURA 11. Curva do coletor da riqueza obtida para as amostras realizadas na estação 
chuvosa (chuva) e na estação seca (seca), bem como para os dados totais (Total) ------------ 36 
 
 
 
 
 
LISTA DE FIGURAS 
 
FIGURA 12. Curva do coletor da riqueza estimada (quadrados cinza) para a estação chuvosa, 
em relação à curva do coletor da riqueza obtida nesta estação do ano -------------------------- 38 
FIGURA 13. Curva do coletor da riqueza estimada (quadrados cinza) para a estação seca, em 
relação à curva do coletor da riqueza real obtida nesta estação do ano ------------------------- 38 
FIGURA 14. Curva do coletor da riqueza estimada (quadrados cinza) para todo o período de 
amostragem, em relação à curva do coletor da riqueza obtida neste período ------------------ 39 
FIGURA 15. Diversidade encontrada nos diferentes fragmentos para a amostragem total (α = 
riqueza em cada fragmento e β = riqueza entre fragmentos) e em cada grupo de hábitats 
(florestal e aberto) (α = riqueza em cada fragmento e β = riqueza entre fragmentos) --------- 41 
FIGURA 16. Análise de Cluster evidenciando a formação de dois agrupamentos obtidos entre 
os fragmentos abertos (2 e 5) e entre os fragmentos florestais (3 e 4) --------------------------- 43 
FIGURA 17. Abundância relativa (em porcentagem) das doze espécies amostradas no 
presente estudo ------------------------------------------------------------------------------------------ 47 
FIGURA 18. Distribuição das espécies em ordem de importância nos fragmentos estudados--
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 48 
FIGURA 19. Distribuição das espécies em ordem de importância no fragmento 1 durante as 
estações amostradas------------------------------------------------------------------------------------- 48 
FIGURA 20. Distribuição das espécies em ordem de importância no fragmento 2 durante as 
estações amostradas ------------------------------------------------------------------------------------ 48 
FIGURA 21. Distribuição das espécies em ordem de importância no fragmento 3 durante as 
estações amostradas ------------------------------------------------------------------------------------49 
FIGURA 22. Distribuição das espécies em ordem de importância no fragmento 4 durante as 
estações amostradas ----------------------------------------------------------------------------------- 49 
FIGURA 23. Distribuição das espécies em ordem de importância no fragmento 5 durante as 
estações amostradas ------------------------------------------------------------------------------------ 50 
 
 
 
 
LISTA DE FIGURAS 
 
FIGURA 24. Distribuição das espécies em ordem de importância para as estações chuvosa 
(chuva) e seca (seca) ----------------------------------------------------------------------------------- 50 
FIGURA 25. Distribuição das espécies em ordem de importância no período total de 
amostragem ---------------------------------------------------------------------------------------------- 50 
FIGURA 26. Espécime de Didelphis albiventris registrada no campus da UFSCar Sorocaba. 
(Foto: Camila A. Galvão) ------------------------------------------------------------------------------ 67 
FIGURA 27. Espécime de Didelphis aurita registrada na FLONA de Ipanema. (Foto: 
Caroline Tocchet) --------------------------------------------------------------------------------------- 67 
FIGURA 28. Espécime de Gracilinanus microtarsus registrada no campus da UFSCar 
Sorocaba. (Foto: Camila A. Galvão) ----------------------------------------------------------------- 68 
FIGURA 29. Espécime de Akodon montensis registrada na FLONA de Ipanema. (Foto: 
Caroline Tocchet) --------------------------------------------------------------------------------------- 68 
FIGURA 30. Espécime de Calomys tener registrada na FLONA de Ipanema. (Foto: Caroline 
Tocchet) ------------------------------------------------------------------------------------------------- 69 
FIGURA 31. Espécime filhote de Necromys lasiurus registrada no campus da UFSCar 
Sorocaba. (Foto: Fernanda A. E. Inukai) ------------------------------------------------------------ 69 
FIGURA 32. Espécime de Oligoryzomys nigripes registrada na FLONA de Ipanema. (Foto: 
Caroline Tocchet) --------------------------------------------------------------------------------------- 70 
FIGURA 33. Espécime de Oligoryzomys flavescens registrada na FLONA de Ipanema. (Foto: 
Caroline Tocchet) --------------------------------------------------------------------------------------- 70 
Figura 34. Espécime de Oxymycterus cf. delator registrada no campus da UFSCar Sorocaba. 
(Foto: Camila A. Galvão) ------------------------------------------------------------------------------ 71 
 
 
 
 
 
LISTA DE TABELAS 
 
TABELA 1. Número de indivíduos capturados por tipo de armadilha utilizada, abundância 
relativa das espécies amostradas e o número diplóide (2n) das espécies com analisadas ----- 35 
TABELA 2. Número de indivíduos por espécie em cada fragmento estudado, de acordo com 
as duas estações do ano amostradas ------------------------------------------------------------------ 41 
TABELA 3. Índice de similaridade de Jaccard calculado para os cinco fragmentos 
amostrados ----------------------------------------------------------------------------------------------- 43 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SUMÁRIO 
 
1 INTRODUÇÃO ------------------------------------------------------------------------------------- 14 
2 OBJETIVOS ----------------------------------------------------------------------------------------- 16 
3 METODOLOGIA----------------------------------------------------------------------------------- 17 
3.1 ÁREA DE ESTUDO ------------------------------------------------------------------------------ 17 
3.1.1 ÁREAS DE AMOSTRAGEM------------------------------------------------------------------ 20 
3.2 INVENTÁRIO ------------------------------------------------------------------------------------- 25 
3.2.1 ARMADILHAS DE CAPTURA CONVENCIONAIS-------------------------------------- 26 
3.2.2 PREPARAÇÃO DOS INDIVÍDUOS CAPTURADOS ------------------------------------ 28 
3.3 ANÁLISE DOS DADOS ------------------------------------------------------------------------- 29 
3.3.1 Riqueza ------------------------------------------------------------------------------------------- 29 
3.3.2 Abundância -------------------------------------------------------------------------------------- 30 
3.3.3 Diversidade -------------------------------------------------------------------------------------- 31 
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO ----------------------------------------------------------------- 32 
4.1 RIQUEZA ------------------------------------------------------------------------------------------- 32 
4.2. RIQUEZA EM RELAÇÃO AO MOSAICO DE HABITATS------------------------------- 39 
4.3 SELEÇÃO DE HÁBITATS ---------------------------------------------------------------------- 44 
4.4 ABUNDÂNCIA ------------------------------------------------------------------------------------ 46 
4.5 DIVERSIDADE ------------------------------------------------------------------------------------ 51 
4.6 COMPOSIÇÃO ------------------------------------------------------------------------------------ 52 
5 CONCLUSÕES ------------------------------------------------------------------------------------- 54 
 
 
 
SUMÁRIO 
 
6 REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICAS ----------------------------------------------------------- 56 
APÊNDICE - A ---------------------------------------------------------------------------------------- 67 
APÊNDICE - B ---------------------------------------------------------------------------------------- 72 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
14 
 
1 INTRODUÇÃO 
 
A fauna de mamíferos do Brasil é extremamente diversa sendo representada, atualmente, 
por 11 ordens e 652 espécies (REIS et al., 2006), as quais abrangem em torno de 14% da 
diversidade mundial (COSTA et al., 2005). Considerando-se que o Brasil é relativamente 
pouco conhecido do ponto de vista mastofaunístico, este número representa uma 
subestimativa da real diversidade presente no país (VIVO, 1996). Poucos locais podem ser 
considerados satisfatoriamente amostrados (VOSS & EMMONS, 1996), o que causa o 
aparecimento de enormes lacunas de conhecimento, obscurece qualquer tentativa de análise 
faunística regional, e enfraquece iniciativas voltadas à conservação e ao manejo das espécies 
de mamíferos brasileiras (BRITO, 2004). À medida que novas áreas são inventariadas e 
estudos sistemáticos são realizados, a riqueza tende a aumentar, em especial para os 
mamíferos de pequeno porte (PATTERSON, 2000). Os marsupiais, morcegos, e pequenos 
roedores respondem por 2/3 da diversidade do grupo, no entanto, dados a respeito da 
taxonomia, sistemática, distribuição geográfica e história natural são escassos justamente para 
estes grupos (COSTA et al., 2005). 
 Os mamíferos apresentam, ainda, grande seletividade de hábitats restringindo-se, em 
sua maioria, a determinados tipos de fisionomias (MARINHO-FILHO et al., 2002). Áreas que 
apresentam um mosaico de tipos fitofisionômicos apresentam uma maior riqueza de espécies, 
as quais selecionam, principalmente, entre as formações florestais e as áreas abertas (VIEIRA 
& PALMA, 2005). Regiões que apresentam estes dois tipos fisionômicos são caracterizadas, 
em geral, por representantes de biomas florestais, como a Mata Atlântica e a Amazônia, e de 
biomas abertos, como o Cerrado, por exemplo, sendo extremamente importantes do ponto de 
vista biogeográfico (CARMIGNOTTO & AIRES, 2011). A relação das espécies com a 
paisagem é, portanto, muito importante para a compreensão da história evolutiva do grupo 
(CERQUEIRA, 1982; PATTERSON, 1999), além de ser uma ferramenta primordial na 
escolha de áreas prioritárias para conservação (METZGER, 2003). 
 O Estado de São Paulo abriga um grande número de instituições de pesquisa e uma 
das maiores coleções de mamíferos do país, a do Museu de Zoologia da Universidade deSão 
Paulo (MZUSP). Entretanto, a fauna de mamíferos do estado, assim como a de outras regiões, 
continua pouco conhecida (VIVO, 1998). Atualmente, são registradas 24 espécies de 
marsupiais e 58 espécies de pequenos roedores para o Estado (VIVO et al., 2011). 
Considerando-se o estado atual de degradação dos ambientes de vegetação nativa na região, 
esta situação torna-se crítica. A degradação é um dos principais processos responsáveis pela 
15 
 
perda da diversidade observada nas últimas décadas (BROOKS et al., 2002). Em relação aos 
mamíferos terrestres, a perda e a fragmentação dos hábitats estão entre os fatores que mais 
afetam a sobrevivência de suas populações (CHIARELLO, 2000). Em áreas que apresentam 
grande desenvolvimento econômico, explicitado através do crescimento de áreas cultiváveis, 
de áreas urbanizadas, com altas densidades populacionais, aumento da poluição do ar e da 
água, como é o caso do Estado de São Paulo, por exemplo, a situação é alarmante (COSTA et 
al., 2005). Os fragmentos de vegetação remanescente perfazem apenas 10,5% da vegetação 
original do estado, sendo as formações savânicas e as florestas estacionais de planalto, os 
tipos de vegetação comparativamente mais ameaçados (BRASIL, 2002). 
 A fragmentação afeta a fauna principalmente pelo isolamento e redução do tamanho 
de suas populações. Como a migração entre fragmentos e a recolonização dos mesmos nem 
sempre é viável, o endocruzamento aumenta, diminuindo a variabilidade genética das 
populações e culminando na extinção local das mesmas (CASTRO & FERNANDEZ, 2004). 
Populações locais com densidades naturalmente baixas, de hábito especializado, ou que 
requerem grandes áreas de uso, têm maior probabilidade de extinção (EMMONS, 1984). Uma 
das maneiras de avaliar o efeito da fragmentação sobre a diversidade de mamíferos, bem 
como o grau de perturbação desses fragmentos, é a realização de inventários em 
remanescentes de vegetação nativa (D’ANDREA et al., 1999). Estudos em Unidades de 
Conservação ou em grandes remanescentes têm fornecido informações essenciais para estimar 
a diversidade de mamíferos do Estado de São Paulo, além de serem um referencial em relação 
a inventários realizados em áreas menores e mais alteradas (ALBERTZ & CURADO 1984; 
GARGAGLIONI et al., 1998; TALAMONI & DIAS, 1999; BRIANI et al., 2001; PARDINI 
& UMETSU, 2006). 
 Os pequenos mamíferos terrestres, marsupiais e pequenos roedores, são considerados 
bons indicadores da qualidade da paisagem, tanto em nível local quanto em nível regional 
(PARDINI & UMETSU, 2006). Em áreas florestais, devido ao fato da estreita relação das 
espécies com microhábitats específicos, o número de espécies seria um indicativo do estado 
de preservação do fragmento já que parece estar diretamente relacionado à complexidade da 
vegetação (GRELLE, 2003). De acordo com a composição da comunidade amostrada, 
também é possível fazer inferências a respeito do estado de conservação do fragmento. Por 
exemplo, em matas mais jovens ou alteradas que apresentam dossel descontínuo e sub-bosque 
denso, as espécies exclusivamente arborícolas ou terrestres apresentam menor abundância ou 
desaparecem do fragmento (MALCOLM, 1995). Pelo contrário, as espécies escansoriais 
tornam-se mais abundantes (PARDINI, 2004). As áreas abertas apresentam composição 
16 
 
faunística distinta, característica de biomas abertos como o Cerrado, não apresentando a 
ocorrência de espécies tipicamente florestais (FELICIANO et al., 2002). Esta seletividade de 
hábitats faz com que a estrutura da paisagem seja uma forte variável na determinação da 
diversidade encontrada nos fragmentos florestais (PARDINI & UMETSU, 2006). Fragmentos 
de floresta isolados e envoltos por uma matriz de formações abertas apresentam baixas taxas 
de dispersão e grande probabilidade de extinção local, sendo caracterizados por um pequeno 
número de espécies com composição taxonômica variável, ao contrário do observado em 
fragmentos maiores ou conectados por corredores, que apresentam maior riqueza específica e 
composição mais homogênea (PIRES et al., 2002; PARDINI et al., 2005). 
 O campus da UFSCar Sorocaba por apresentar áreas com diferentes fitofisionomias, 
como fragmentos de remanescentes de Mata Atlântica e de Cerrado, faz com que seja 
interessante a análise da variação na composição, riqueza e abundância de pequenos roedores 
e marsupiais entre estes fragmentos, de vegetação extremamente alterada. Estudos realizados 
sobre a vegetação local, analisando a composição, riqueza e abundância de espécies nos 
mesmos fragmentos (KORTZ, 2009), são de suma importância para inferir o estado de 
conservação dos fragmentos estudados, e também comparativamente, para compreender o 
efeito da fragmentação sobre os diferentes grupos estudados (plantas e mamíferos). 
Trabalhos semelhantes realizados na Floresta Nacional de Ipanema (TOCCHET, 2009), 
Unidade de Conservação localizada próxima ao campus da UFSCar Sorocaba, a qual 
apresenta grande variedade de hábitats, e um dos maiores fragmentos remanescentes de 
Floresta Estacional da região, também contribui comparativamente, para a compreensão dos 
efeitos da qualidade ambiental sobre as comunidades de pequenos mamíferos terrestres. 
 
2 OBJETIVOS 
 
O presente estudo tem por objetivo obter dados de riqueza, abundância e composição de 
espécies de pequenos mamíferos terrestres (marsupiais e pequenos roedores) nos diferentes 
fragmentos de vegetação nativa e nas áreas antropizadas presentes no campus da UFSCar 
Sorocaba, como uma maneira de compreender o efeito da fragmentação e dos diferentes 
hábitats presentes na região sobre as variáveis analisadas. Os dados obtidos também poderão 
ser comparados com os dados de vegetação obtidos nas mesmas áreas, observando se existe 
um padrão convergente para fauna e flora. Além disso, a riqueza, abundância relativa e 
composição de pequenos mamíferos terrestres serão comparados aos dados obtidos na 
17 
 
FLONA de Ipanema, observando as diferenças e semelhanças entre ambientes de qualidade 
ambiental distinta (protegidos e degradados). 
 
3 METODOLOGIA 
 
3.1 ÁREA DE ESTUDO 
 
O Município de Sorocaba encontra-se na porção centro-oeste do Estado de São Paulo, 
entre as coordenadas 23º21’ e 23º35’ de Latitude Sul e 47º17’ e 47º36’ de Longitude Oeste 
(SILVA, 2008) (Figura 1) e abrange 732.956 hectares de vegetação nativa remanescente, 
sendo considerada uma das regiões de maior concentração de vegetação nativa no estado de 
São Paulo, correspondendo a 21%, não superando somente a região litorânea, com 34,4% 
(KRONKA et al., 2005). Quanto à vegetação, a região de Sorocaba caracteriza-se pela 
presença de fisionomias de Mata Atlântica, de Cerrado e áreas de transição entre esses dois 
tipos de formações (KORTZ, 2009). A maior parte da vegetação hoje observada é secundária, 
ou seja, já foi diretamente modificada pela ação antrópica, restando poucos fragmentos de 
vegetação que sofreram menor intensidade de distúrbio (KORTZ, 2009). 
Como no restante do Brasil, a Floresta Estacional Semidecidual está localizada justamente 
entre as florestas úmidas do leste e as savanas do interior (LEITE & RODRIGUES, 2008), 
pode-se dizer que a Florestal Estacional Semidecidual é característica da região de Sorocaba 
(Figura 1). Atualmente, ela encontra-se em regiões marcadas por grande ocupação antrópica, 
incluindo forte urbanização e uso da terra para atividades agrícolas. Como possui um histórico 
antigo de fragmentação, hoje restam apenas poucos remanescentes desse tipo florestal (LEITE 
& RODRIGUES, 2008) (Figura 1). 
 
18 
 
 
Figura 1. Mapa da vegetação remanescente no estado de São Paulo indicando a Região 
Administrativa de Sorocaba e a Bacia Hidrográfica do rio Sorocaba e Médio Tietê – UGRHI 10 
(hachurada em azul). (FES: Floresta Estacional Semidecidual; FOD: Floresta Ombrófila Densa; 
UGRHI – Unidade de Gerenciamento deRecursos Hídricos) (fonte: base digital Atlas 
BIOTA/FAPESP, extraído de: www.sinbiota.cria.org.br/atlas/). 
19 
 
O campus Sorocaba da Universidade Federal de São Carlos (UFSCar) situa-se no 
município de Sorocaba, na Rodovia João Leme dos Santos (SP – 264) na altura do Km 110, e 
encontra-se instalado em uma área rural entre os municípios de Sorocaba e Salto de Pirapora, 
nas coordenadas 23º 34' 53”S e 47º 31' 28” W (KORTZ, 2009), a qual é caracterizada pela 
presença de áreas antropizadas que se encontram em estado inicial de regeneração, e também 
pela presença de alguns fragmentos de remanescentes florestais (KORTZ, 2009). Os 
fragmentos analisados no presente estudo constituem aproximadamente 8,656 hectares, 
incluindo desde áreas florestais como também campos abertos (Figura 2). 
 
 
 
 
 
 
Figura 2. Mapa ilustrando os fragmentos analisados presentes no campus da UFSCar Sorocaba. 
20 
 
A área está localizada em uma região de transição entre o Planalto Atlântico e a Depressão 
Periférica Paulista, apresentando relevo de denudação de formas de topos planos com 
entalhamento fraco de vales e grande dimensão interfluvial média (F. N. VILELLA, com. 
pess.). O tipo de solo presente é o latossolo vermelho-escuro segundo o Mapa 
Geomorfológico do Estado de São Paulo (PONÇANO, 1981). O clima da área é de transição 
entre o Cwb (temperado chuvoso e quente com verão moderadamente quente) e o Cwa 
(temperado seco e quente com verão quente), segundo a classificação de Köppen, com 
temperatura anual média de aproximadamente 22ºC e pluviosidade anual média em torno de 
1500 a 2000 mm (BERNAL, 2009). Em termos de vegetação, segundo KORTZ (2009) e 
considerando-se as espécies arbóreas, esta área apresenta 17,9% de mata (Floresta Estacional 
Semidecidual e/ ou Floresta Ombrófila Densa) e 7,7% de formações de Cerrado. Há também 
um percentual de 41% de espécies não classificadas quanto ao ambiente em que se 
distribuem, devido à falta de informações disponíveis. 
 
3.1.1 ÁREAS DE AMOSTRAGEM 
 
Foram escolhidas cinco áreas para serem amostradas (Figura 2), sendo três delas 
localizadas em pequenos fragmentos de Floresta Estacional (Fragmentos 1, 3 e 4); uma área 
localizada na matriz antropizada (Fragmento 2), e um fragmento de remanescente de Cerrado 
(Fragmento 5) bastante alterado, mas com a presença de espécies características deste bioma. 
Nesse contexto, os fragmentos foram numerados de 1 a 5, sendo instalada uma linha de 
armadilhas convencionais em cada fragmento (Linhas ‘A’ a ‘E’). 
No fragmento 1 (Figura 3), situado entre as coordenadas 23° 34’ 58,3’’ S e 47° 31’ 16’’ 
W encontra-se a linha ‘A’ de armadilhas convencionais. Esse fragmento é constituído por um 
remanescente de mata secundária com dossel contínuo, apresentando espécies arbóreas típicas 
de Floresta Estacional, como Cabralea canjerana (Canjerana), Machaerium villosum 
(Jacarandá-paulista), Persea willdenovii (Abacateiro-do-mato), Nectandra lanceolata 
(Canelinha) e Trichilia elegans (Pau-de-ervilha) (KORTZ, 2009). Além disso, o remanescente 
florestal é composto por espécies pioneiras e secundárias iniciais, demonstrando que a área 
encontra-se em um estágio de sucessão ecológica inicial (KORTZ, 2009). Há no fragmento a 
presença de plantas tanto arbóreas quanto arbustivas, com predominância de arbustos e 
árvores jovens, não atingindo altura superior a 20 metros. Porém, apesar da pouca cobertura 
vegetal, esta oferece certa dificuldade à passagem de luz, proporcionando, assim, a formação 
21 
 
de um dossel descontínuo e a ocorrência de serrapilheira no local. Não há a presença de 
corpos d’água neste fragmento. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A segunda área amostrada encontra-se localizada próxima ao fragmento 1, representando 
uma matriz antropizada, encontrada em grande abundância no campus da UFSCar Sorocaba. 
Apresentando coordenadas geográficas 23° 35’5,5’’ S e 47° 31’ 13,6’’W, esta área é 
caracterizada pela presença de espécies de capim exótico introduzidas, como Brachiaria 
decumbes (Capim-braquiária) e Melinis minutiflora (Capim-gordura) (KORTZ, 2009) (Figura 
4). Dessa forma, o fragmento 2 (linha ‘B’) é caracterizado por apresentar vegetação alterada, 
não possuindo dossel, constituindo uma área aberta. A inexistência de espécies arbóreas com 
copa permite a passagem de luz solar, impossibilitando a ocorrência de serrapilheira no local. 
Porém, além das gramíneas há outras plantas de espécies arbustivas e/ou arbóreas de pequeno 
porte, pioneiras e de crescimento rápido, caracterizando também o local. O fragmento 2, 
assim como o fragmento 1, não possui corpos d’água. 
A terceira área amostrada (Figura 5) situa-se entre as coordenadas 23° 35’ 9,4’’ S e 47° 
30’ 55,9’’ W . O fragmento 3 (linha ‘D’) possui um corpo d’água na forma de lago, sendo 
constituído por mata secundária em uma das margens do lago, enquanto que adjacente à outra 
Figura 3. Remanescente de Floresta Estacional Semidescídua, representada 
no fragmento 1 (Foto: Fernanda A. E. Inukai). 
 
22 
 
margem existe uma fazenda de gado, ou seja, uma região completamente desmatada, 
possuindo apenas pasto. A linha ‘D’ de armadilhas foi alocada na margem do lago pertencente 
ao território da Universidade, correspondendo ao remanescente de Floresta Estacional 
Semidecidual. Assim como o fragmento 1, esse local apresenta uma mata secundária com 
dossel descontínuo, sendo composto tanto por espécies arbóreas quanto arbustivas pioneiras, 
demonstrando o estágio de sucessão ecológica inicial no qual o fragmento se encontra 
(KORTZ, 2009). Além disso, a margem do lago acompanha o fragmento em todo o seu 
comprimento, influenciando os níveis de umidade e temperatura da área amostrada. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 4. Área de campo aberto correspondendo ao fragmento 2 (Foto: Fernanda A. 
E. Inukai). 
23 
 
 
 
 
 
 
O fragmento 4 (Figura 6) corresponde à quarta área estudada (linha ‘C’), e assim como os 
fragmentos 1 e 3, este também se encontra em um remanescente de Floresta Estacional 
Semidecidual. Situado entre as coordenadas 23° 35’ 8,2’’ S e 47° 31’ 18,1’’W este fragmento 
possui mata secundária com dossel contínuo e apresenta um corpo d’água na forma de um 
pequeno riacho de aproximadamente um metro de largura, variando em relação ao volume de 
água de acordo com a estação do ano. Durante a estação chuvosa, o riacho possui 
aproximadamente 15 cm de profundidade, apresentando 50 metros de comprimento. Em 
contrapartida, na estação seca, o mesmo seca completamente, sem apresentar qualquer 
resquício de água. 
A última área estudada corresponde ao fragmento 5 (Figura 7), que situa-se entre as 
coordenadas 23° 34’ 48,2’’ S e 47° 31’ 30,7’’ W e é o único fragmento presente no campus 
que apresenta espécies típicas de Cerrado (linha ‘E’). Dentre elas destacam-se: Caryocar 
brasiliense (Pequi), Schefflera vinosa (Mandioquinha-do-cerrado), Miconia albicans (Folha-
branca), Styrax ferrugineus (Laranjinha-do-campo), Leptolobium elegans (Perobinha-do-
campo), Styrax camporum (Laranjinha-do-campo), Copaifera langsdorffii (Copaíba), 
Gochnatia polymorpha (Cambará), Lafoensia pacari (Dedaleira) e Platypodium elegans 
(Jacarandá), distribuídos por entre espécimes do capim exótico Brachiaria decumbes e 
Figura 5. Vista da margem do lago presente no fragmento 3 (Foto: Fernanda A. E. 
Inukai). 
24 
 
também da espécie exótica de Eucalyptus sp. (KORTZ, 2009). Esse fragmento apresenta 
predominantemente indivíduos de espécies arbustivas, não apresentando dossel. Dessa forma, 
há a passagem de luz e ausência de serrapilheira; e também não há a presença de corpos 
d’água no local. 
Todos os fragmentos de vegetação nativa presentes no campus da UFSCar Sorocaba estão 
envoltos por áreas abertas constituídas por capim exótico introduzido como Brachiaria 
decumbes (Capim-braquiária) e Melinis minutiflora (Capim-gordura).O fragmento 2, 
portanto, localiza-se na matriz, os fragmentos 1, 3 e 4 em remanescentes de Floresta 
Estacional Semidecídua, e o fragmento 5 em um remanescente de Cerrado (Figura 2). 
 
 
 
 
 
 
Figura 6. Vista do riacho presente no fragmento 4 durante a estação chuvosa 
(Foto: Fernanda A. E. Inukai). 
 
 
25 
 
 
 
 
 
3.2 INVENTÁRIO 
 
Durante a realização do projeto, foram feitas quatro excursões de campo, duas na estação 
chuvosa e duas na estação seca. As campanhas tiveram duração de quatro noites, e a primeira 
foi realizada no final do mês de março e início de abril de 2010; a segunda durante o mês de 
julho de 2010; a terceira em fevereiro de 2011, e a última campanha realizou-se durante o 
final do mês de maio e início do mês de junho de 2011. Dessa forma, a primeira e a terceira 
amostragens foram realizadas no período chuvoso, enquanto a segunda e a última campanhas 
foram feitas durante a estação seca. Desse modo, buscou-se amostrar todos os fragmentos 
simultaneamente em cada estação do ano, duas vezes, a fim de registrar possíveis alterações 
na riqueza, abundância e preferências das espécies devido às mudanças no clima e, 
consequentemente, no padrão reprodutivo, de atividade das espécies e, principalmente, na 
disponibilidade de recursos no ambiente (SANTOS–FILHO et al., 2008). 
 
 
 
 
Figura 7. Vista lateral do fragmento 5 (Foto: Fernanda A. E. Inukai). 
 
26 
 
3.2.1 ARMADILHAS DE CAPTURA CONVENCIONAIS 
 
Em todos os cinco fragmentos amostrados foram utilizados três modelos de armadilhas 
convencionais de captura, correspondendo a: Sherman pequena (Figura 8), Sherman grande 
(Figura 9) e gaiola (Figura 10). Em cada sitio amostral, as armadilhas foram alocadas em 
linha, de aproximadamente 200 metros, distantes 10 metros entre si, dispostas da seguinte 
maneira: uma Sheman pequena, uma Sherman grande e uma gaiola, e assim sucessivamente. 
Dessa forma, para cada área foram utilizadas 21 armadilhas, sendo sete Shermans pequenas 
(23 cm x 7,5 cm x 8,5 cm), sete Shermans grandes (37,5 cm x 10 cm x 12 cm) e sete gaiolas 
de arame (32 cm x 19,5 cm x 20 cm). Elas foram colocadas no chão, próxima às trilhas, ou 
sobre galhos, não superiores a dois metros de altura. Para a atração dos animais utilizou-se 
uma isca preparada por meio de uma mistura de manteiga de amendoim (“Amendocrem”), 
sardinha e fubá para as Shermans. Para as gaiolas, além da isca, foram utilizadas rodelas de 
cenoura fixadas no arame da armadilha. 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 8. Armadilha Sherman pequena fixada sobre um galho (Foto: Fernanda 
A.E.Inukai). 
27 
 
 
 
 
 
A utilização de diferentes tipos e tamanhos de armadilhas, bem como as alturas de 
instalação, foi realizada com o objetivo de possibilitar a captura de animais de vários 
tamanhos, e de espécies com hábito mais arborícola, mostrando-se este um método bastante 
eficiente na amostragem de pequenos mamíferos neotropicais (ASTÚA et al., 2006; 
UMETSU et al., 2006). Durante as campanhas, todas as armadilhas foram revisadas no 
período da manhã, instaladas e mantidas no local de amostragem somente durante o período 
de cada campanha. Após o término de cada excursão de campo, as mesmas eram retiradas, 
limpas e guardadas devidamente até a próxima amostragem. 
 Durante a última campanha, devido à falta de armadilhas Sherman grande, as mesmas 
foram substituídas por Shermans pequenas. Para as quatro campanhas obteve-se um esforço 
de 84 armadilhas.noite por fragmento, alcançando um total de 420 armadilhas.noite por 
campanha. Portanto, durante todo o estudo, foi aplicado um esforço total de 1680 
armadilhas.noite. 
 
 
 
 
Figura 9. Armadilha Sherman grande alocada no substrato (Foto: Fernanda 
A. E. Inukai). 
28 
 
 
 
 
 
 
3.2.2 PREPARAÇÃO DOS INDIVÍDUOS CAPTURADOS 
 
Dentre os indivíduos capturados, somente uma parcela foi coletada devido ao limite 
estipulado de 15 indivíduos por espécie, para os marsupiais e pequenos roedores, segundo a 
licença emitida pelo IBAMA/SISBIO (processo n° 12191-1), a qual permite a coleta destes 
espécimes para análise citogenética e molecular, identificação taxonômica e constituição de 
uma coleção de referência (material testemunho). Todos os espécimes coletados, sendo eles 
roedores ou marsupiais foram preservados em via seca (taxidermizados), sendo o crânio e o 
esqueleto pós-craniano limpos em dermestário, para posteriormente serem depositados na 
coleção didático-científica da Universidade Federal de São Carlos – campus Sorocaba 
(Apêndice B). Alíquotas de tecido (fígado) dos espécimes coletados foram extraídas e 
preservadas em álcool absoluto para a realização de futuros estudos moleculares. 
 Capturas excedentes foram marcadas com um corte da primeira falange logo após a 
identificação, pesagem e extração das medidas desses indivíduos. Outros receberam brincos 
com um número de identificação. Todos os indivíduos capturados e não coletados foram 
Figura 10. Armadilha gaiola com a isca presente (Foto: Fernanda A. E. Inukai). 
29 
 
soltos no local de captura. Para cada espécime coletado atribuiu-se uma etiqueta numerada, 
com a data, o local de coleta, o nome da espécie, o sexo, a classe etária (adulto, subadulto e 
jovem), e as medidas padrão (comprimento do corpo, cauda, orelha e pé em mm). Porções de 
medula óssea do fêmur dos espécimes coletados na última campanha foram amostradas pela 
equipe da Profa. Dra. Maria José de Jesus e Silva do Instituto Butantan para análises 
citogenéticas, obtendo-se o número diplóide (2n) de espécimes dos gêneros Akodon, Calomys, 
Necromys e Oxymycterus (Tabela 1). 
 A identificação taxonômica das espécies foi realizada através da análise da pele e do 
crânio dos espécimes coletados, sendo utilizada como referência a literatura científica 
especializada (MYERS & CARLETON, 1981; OLDS & ANDERSON, 1987; CARLETON & 
MUSSER, 1989; COSTA et al., 2003; WEKSLER & BONVICINO, 2005; ROSSI et al., 
2006; BONVINCINO et al., 2008; GARDNER, 2008). A nomenclatura das espécies e o 
arranjo taxonômico nas categorias de ordem, família e subfamília seguiram WILSON & 
REEDER (2005). 
 
3.3 ANÁLISE DOS DADOS 
 
3.3.1 Riqueza 
 
O número de espécies presentes em uma comunidade é caracterizado como a sua riqueza 
em espécies (TOWNSEND et al., 2006). No presente estudo, utilizou-se o mesmo esforço em 
todos os sítios de amostragem. Desse modo, é possível a comparação entre o número de 
espécies obtidas entre os diferentes fragmentos analisados. Para isso, com o auxílio do 
programa ESTIMATE S versão 8.2.0, no qual foram utilizados 100 sorteios aleatórios e sem 
reposição das seqüências de amostras, obteve-se a curva do coletor real e estimada a partir do 
número cumulativo de indivíduos e o número cumulativo de espécies. A curva de acumulação 
refere-se ao número de espécies registradas à medida que o esforço de captura aumenta, 
juntamente com o número de indivíduos capturados. Essa curva é obtida a partir da média dos 
valores apresentados em amostragens repetidas e aleatórias dos valores reais, isto é, a curva 
de rarefação é uma representação estatística da curva de acumulação de espécies. Além disso, 
é possível a comparação entre o número de indivíduos e o número de espécies capturadas 
durante as diferentes estações do ano. 
Para a confecção dos gráficos foram utilizados tanto os valores observados (Sobs) bem 
como um estimador de riqueza (Jackknife de segunda ordem), que foi escolhido, pois 
30 
 
proporciona bons resultados em comunidades com baixo nível de equabilidade (BROSE et 
al., 2003), como encontrado no presente estudo. Em todos os casos, foram representados a 
média (X) e o desvio padrão (s) da riqueza observada e estimada para cada estação do ano e 
para a amostragem total. Por fim, segundo WHITTAKER (1972) há três escalas de 
diversidade, sendo elas a diversidade alfa, beta e gama. A diversidade alfa (α) correspondeà 
diversidade local, isto é, ao número de espécies obtido em um determinado local. Esse tipo de 
diversidade é sensível à delimitação dos hábitats e ao quanto uma comunidade é amostrada. A 
diversidade beta (β) está relacionada à diversidade entre os hábitats ou locais estudados, a 
qual é representada pela heterogeneidade estrutural da comunidade. Já a diversidade gama (γ) 
se refere à diversidade total, encontrada em todos os sítios estudados, ou seja, na área de 
estudo. 
Além disso, a fim de analisar a similaridade presente entre os cinco fragmentos estudados, 
utilizou-se o índice de similaridade de Jaccard, dado pela expressão: J= a/a+b+c, sendo a, o 
número de espécies presentes em ambos os fragmentos analisados; b, o número de espécies 
que ocorrem somente na primeira área; e c, o número de espécies presentes somente na 
segunda área analisada. Dessa forma, o índice de similaridade proporciona análises entre dois 
fragmentos, ou seja, aos pares, apresentando valores de 0 a 1, onde 0 indica que ambos os 
locais amostrados não apresentam similaridade nenhuma, ou seja, não há sobreposição de 
espécies entre os mesmos, e 1, indicando máxima similaridade entre os locais estudados, 
tendo essa similaridade representada pela total sobreposição de espécies (MAGURRAN, 
2004). 
A partir da análise de similaridade de Jaccard, utilizou-se o programa STATISTICA a fim 
de obter uma análise de agrupamento da composição de espécies entre os cinco fragmentos 
estudados (Análise de Cluster). Desse modo, primeiramente utilizando-se a matriz de 
similaridade de Jaccard obteve-se uma matriz de correlação de Pearson, sobre a qual foi 
possível a construção do dendrograma de similaridade. 
 
3.3.2 Abundância 
 
A abundância total das espécies foi obtida por meio do número total de indivíduos 
capturados por espécie durante todo o estudo. Já a abundância relativa é dada pela frequência 
das mesmas na área de estudo. Portanto, a abundância relativa foi obtida dividindo-se o 
número total de indivíduos amostrados de cada espécie pelo número total de indivíduos 
capturados em todas as campanhas (MAGURRAN, 2004), sendo representada em 
31 
 
porcentagem. É possível, ainda, obter padrões de abundância de espécies considerando-se a 
ordem de importância das mesmas (“Whittaker plot”) por meio de gráficos ilustrando 
diferenças na uniformidade e riqueza de espécies. As espécies foram representadas em 
sequência, da mais abundante para a menos abundante, no eixo horizontal, e a abundância foi 
apresentada na forma de logaritmo de base 10, no eixo vertical. As vantagens deste método 
estão na sua aplicabilidade para comunidades com poucas espécies e sua eficiência em 
destacar diferenças na equabilidade das mesmas (MAGURRAN, 2004). 
 
3.3.3 Diversidade 
 
Os índices de diversidade são utilizados para combinar a riqueza de espécies e a 
equabilidade na distribuição dos indivíduos entre as espécies (TOWNSEND et al., 2006). A 
medida mais utilizada para caracterizar uma comunidade levando em consideração a riqueza 
específica e a abundância das espécies amostradas é o índice de Shannon Wiener (H’). Sua 
fórmula é expressa por H’= − ∑ pi.lnpi, onde pi é a representatividade das espécies na 
amostra (pi = ni/N), sendo ni o número de indivíduos por espécie, e N o tamanho da amostra, 
levando em consideração a riqueza e a abundância de espécies. A soma (∑) indica que o 
produto (pi.lnpi) é calculado para cada espécie, e depois, esses produtos são somados. O valor 
deste índice depende, então, da riqueza de espécies e da equabilidade, sendo definido de 
acordo com os valores destas duas variáveis (TOWNSEND et al., 2006). Este índice foi 
utilizado como medida de diversidade, padronizado pelo número de espécies (D = eH’, sendo 
e = 2,718282). Este último também é conhecido como número de diversidade de Hill, e foi 
utilizado, pois é um dos índices de diversidade mais interpretáveis, além de sua unidade ser 
número de espécies, e de ser sensível à abundância das espécies raras na comunidade 
(LUDWIG & REYNOLDS, 1988; KREBS, 1999). É possível estimar também a equabilidade 
da amostra dada por E = eH’/S, onde S é o número total de espécies registradas, como uma 
medida de contribuição das espécies amostradas para a abundância total. Estes índices de 
diversidade e equabilidade foram estimados para cada estação do ano e para a amostragem 
como um todo. 
 
 
 
 
 
32 
 
4 RESULTADOS E DISCUSSÃO 
 
4.1 RIQUEZA 
 
A fauna de pequenos mamíferos terrestres amostrada no campus da UFSCar Sorocaba foi 
composta por 12 espécies (Tabela 1). Dentre elas, quatro espécies pertencem à Ordem 
Didelphimorphia, família Didelphidae, subfamília Didelphinae (Didelphis aurita, Didelphis 
albiventris, Micoureus paraguayanus e Gracilinanus microtarsus) e oito pertencem à Ordem 
Rodentia, sendo sete representantes da família Cricetidae, subfamília Sigmodontinae (Akodon 
montensis, Calomys tener, Euryoryzomys russatus, Necromys lasiurus, Oligoryzomys 
nigripes, Oligoryzomys flavescens, Oxymycterus cf. delator), e uma espécie da família 
Muridae, subfamília Murinae (Rattus rattus). O número de gêneros da subfamília 
Sigmodontinae foi muito semelhante ao número de espécies, pois somente o gênero 
Oligoryzomys apresentou duas espécies, e para a subfamília Didelphinae, foram registrados 
três gêneros, sendo que Didelphis apresentou duas espécies. 
Vale ressaltar a importância das análises citogenéticas, que foram responsáveis pela 
correta identificação taxonômica dos espécimes de Akodon montensis, que apresentam muitas 
semelhanças na morfologia externa com a espécie Akodon cursor, tornando sua separação 
muito difícil, especialmente em indivíduos jovens, por apresentarem tamanho diminuto e nem 
todos os caracteres formados, como por exemplo, a coloração do pêlo. 
O número de espécies registrado no presente estudo se assemelha à maioria de outros 
trabalhos já publicados em relação à proporção de roedores e marsupiais, onde o número de 
espécies de roedores é superior ao de marsupiais (Tabela 1), tanto em estudos realizados em 
áreas preservadas (LYRA-JORGE & PIVELLO, 2001; UMETSU & PARDINI, 2006), como 
também em áreas perturbadas (OLIFIERS et al., 2005; UMETSU & PARDINI, 2006). Em 
relação ao número total de espécies, pode-se considerá-lo semelhante a outros estudos, pois 
analisando somente o uso de armadilhas convencionais, PARDINI & UMETSU (2006) 
atingiram uma riqueza de 13 espécies com esforço amostral de 6048 armadilhas.noite; 
UMETSU et al. (2006) 14 espécies com 26.208 armadilhas.noite e PARDINI (2004) 20 
espécies apresentando esforço amostral de 36.228 armadilhas.noite, todos estudos realizados 
em áreas fragmentadas da Mata Atlântica. 
Dessa forma, considerando-se apenas as diferenças de esforço de amostragem citadas 
acima, o presente estudo possuiu um valor semelhante de riqueza (12 espécies) em relação à 
estes estudos já publicados. Porém, vale ressaltar que nos trabalhos citados, outros métodos de 
33 
 
amostragem foram utilizados como armadilhas de queda (pitfalls), as quais foram 
responsáveis pela maior amostragem em nível de riqueza: 13 espécies (LYRA-JORGE & 
PIVELLO, 2001), 29 espécies (UMETSU et al., 2006) e 23 espécies (PARDINI & UMETSU, 
2006). 
Entretanto, comparando-se aos dados do inventário realizado na FLONA de Ipanema, 
TOCCHET (2009) amostrou sete espécies, distribuídas entre 24 indivíduos: oito espécimes de 
marsupiais e 16 de roedores somente com o uso de armadilhas convencionais de captura. 
Desse modo, o presente estudo, em comparação ao trabalho realizado na Unidade de 
Conservação em relação ao número de espécies, pode ser considerado apresentando uma 
elevada riqueza de espécies, já que o mesmo apresentou cinco espécies adicionais. Porém, é 
importante ressaltar, novamente, o uso de armadilhas de queda (pitfalls), as quais não foram 
utilizadas no presente estudo, mas foram responsáveis pelamaior captura de espécies (10) e 
de indivíduos (135) na FLONA de Ipanema (TOCCHET, 2009). Estes resultados ressaltam a 
importância de se utilizar diferentes métodos de amostragem em inventários de pequenos 
mamíferos terrestres, em especial as armadilhas de queda (e.g. VOSS & EMMONS, 1996; 
CÁCERES et al., 2011). 
As armadilhas convencionais foram responsáveis pela captura de 159 indivíduos: 141 
roedores e 18 marsupiais, totalizando um sucesso de captura de 9,46%. Comparado a estudos 
semelhantes que utilizaram armadilhas convencionais de captura, este sucesso pode ser 
considerado alto, já que TOCCHET (2009) obteve um sucesso de 1,3%, enquanto UMETSU 
et al. (2006) apresentou um sucesso de 2,58%. No entanto, ambos os estudos usaram outra 
metodologia de amostragem (armadilhas de queda) que foi responsável pelo maior sucesso de 
captura obtidos nestes trabalhos: 15,53% (UMETSU et al., 2006) e 7,8% (TOCCHET, 2009). 
Porém, no estudo de BEZERRA et al. (2009) realizado no Cerrado, o sucesso de captura 
obtido pelo uso de armadilhas convencionais do tipo Sherman (7,6%) apresentou-se muito 
maior em relação ao sucesso de captura das armadilhas de queda (0,4%). O sucesso das 
armadilhas de queda parece variar em relação ao bioma e em especial ao tamanho dos baldes 
utilizados, sendo maior em estudos que utilizaram baldes de 60 a 100 litros (CÁCERES et al., 
2011). Já no caso das armadilhas convencionais, o sucesso também parece ser influenciado 
pelo bioma e tamanho das armadilhas, além da isca (ASTÚA et al. 2006). 
As armadilhas convencionais do tipo Sherman pequena, obtiveram um sucesso de captura 
de 39%, amostrando o maior número de indivíduos (63), enquanto as armadilhas do tipo 
Sherman grande, amostraram um número de indivíduos próximo às armadilhas Sherman 
pequena (55), alcançando um sucesso de captura de 34%. Contudo, as gaiolas de arame 
34 
 
capturaram o menor número de indivíduos (41), sendo responsável por um sucesso de captura 
de 25% (Tabela 1). Quanto à riqueza, os três tipos de armadilhas obtiveram um número 
semelhante de espécies: Sherman pequena (oito espécies), Sherman grande (sete espécies) e 
gaiolas (nove espécies), porém diferem quanto à composição de espécies. As armadilhas do 
tipo Sherman amostraram tanto espécies de roedores como de marsupiais, sendo a espécie 
Euryoryzomys russatus capturada somente em Sherman pequena. Além disso, as espécies 
Didelphis albiventris, Didelphis aurita, e Rattus rattus, foram capturadas somente em gaiolas 
de arame (Tabela 1). Dessa forma, as gaiolas de arame amostraram indivíduos com maior 
tamanho, principalmente Didelphis aurita e Didelphis albiventris, sendo as Shermans 
responsáveis pela captura de indivíduos de menor porte, como já observado por CÁCERES et 
al. (2011). Akodon montensis, por exemplo, foi capturada principalmente por armadilhas 
Sherman pequena (23) e grande (21), não sendo muito representada pela captura em gaiolas 
(06), como ocorrido no estudo de ASTÚA et al. (2006) (Tabela 1). Entretanto, Necromys 
lasiurus, uma espécie de porte semelhante à espécie anterior, foi capturada com 
aproximadamente o mesmo número de indivíduos nas armadilhas Sherman pequena (13), 
Sherman grande (12) e gaiola (11), diferindo de resultados obtidos em outros trabalhos e 
revelando a importância de outros fatores relacionados ao sucesso de captura, como o 
comportamento de cada espécie, por exemplo (e.g. ASTÚA et al., 2006; CÁCERES et al., 
2011). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
35 
 
 
 
 
Táxon Armadilhas Total Abundância relativa 2n 
 Sherman pequena Sherman grande Gaiola 
Ordem Didelphimorphia 
 
 
Família Didelphidae 
 
 
Didelphis aurita 0 0 8 8 5% - 
Didelphis albiventris 0 0 3 3 2% - 
Micoureus paraguayanus 0 1 1 2 1% - 
Gracilinanus microtarsus 4 1 0 5 3% - 
Total 4 2 12 18 11% 
Ordem Rodentia 
 
 
Família Cricetidae 
 
 
Akodon montensis 23 21 6 50 31% 24 
Calomys tener 3 5 0 8 5% 66 
Euryoryzomys russatus 1 0 0 1 1% - 
Necromys lasiurus 13 12 11 36 23% 34 
Oligoryzomys flavescens 3 0 1 4 2% - 
Oligoryzomys nigripes 14 11 5 30 19% - 
Oxymycterus cf. delator 2 4 5 11 7% 54 
Total 59 53 28 140 88% 
Família Muridae 
 
 
Rattus rattus 0 0 1 1 1% - 
 
 
 
TOTAL 63 55 41 159 100% 
 
 
Entre as estações do ano, a estação chuvosa apresentou um sucesso de captura muito 
menor em relação à estação seca. Na estação chuvosa, o sucesso de captura das armadilhas foi 
de 6,30%, enquanto que na estação seca foi de 12,85%. Um dos possíveis fatores para 
explicar esta divergência seria que durante a realização de uma campanha na estação seca 
(julho de 2010), o tempo mostrou-se atípico, chovendo durante toda a amostragem. Dessa 
forma, o sucesso de captura da estação seca foi maior, pois essa semana atípica foi 
responsável pela captura de 75% dos indivíduos capturados durante esta estação e por 50,94% 
de todos os indivíduos capturados durante o estudo. Em outros estudos, o sucesso de captura, 
tanto para o número de indivíduos quanto para o número de espécies, geralmente é maior 
durante a estação chuvosa em relação à estação seca (PARDINI & UMETSU, 2006; 
ASFORA & PONTES, 2009; NAXARA et al., 2009). Porém, trabalhos semelhantes a fim de 
verificar a eficiência de armadilhas de queda, bem como de armadilhas convencionais, 
ressaltam que o sucesso de captura utilizando shermans é conhecido por ser maior na seca em 
Tabela 1. Número de indivíduos capturados por tipo de armadilha utilizada, abundância relativa das espécies amostradas e 
o número diplóide (2n) das espécies com analisadas. 
36 
 
comparação à estação chuvosa, devido, principalmente, à menor disponibilidade de recursos 
alimentares nesta estação do ano, provavelmente aumentando a eficiência das iscas utilizadas 
nas armadilhas convencionais (PARDINI & UMETSU, 2006; UMETSU et al., 2006; ASTÚA 
et al., 2006; VIVO & GREGORIN, 2001) e também pela hipótese de que as populações 
apresentariam um número efetivo menor de indivíduos durante o período chuvoso (VIVO & 
GREGORIN, 2001). 
A curva de rarefação obtida para cada estação do ano foi ascendente, entretanto, a 
curva obtida com os dados de todo o período de estudo apresentou uma tendência em direção 
a uma assíntota (Figura 11). Durante a estação chuvosa foram amostradas 10 espécies 
distribuídas entre 52 indivíduos, sendo a espécie Didelphis albiventris exclusivamente 
amostrada nessa época do ano. Porém, durante a estação seca foram amostradas 11 espécies, 
sendo elas distribuídas entre 107 indivíduos, e as espécies Rattus rattus e Euryoryzomys 
russatus exclusivamente capturadas durante essa estação (Tabela 2). Ou seja, no presente 
estudo, a riqueza foi praticamente semelhante entre as duas estações do ano, mostrando-se 
coerente a outros trabalhos já publicados, em que a variação de riqueza é baixa entre as 
estações seca e chuvosa (variação de uma a três espécies) (PARDINI & UMETSU, 2006; 
NAXARA et al., 2009). 
 
 
 
 Figura 11. Curva do coletor da riqueza obtida para as amostras realizadas na estação 
chuvosa (chuva) e na estação seca (seca), bem como para os dados totais (Total). 
37 
 
Em contrapartida, a curva de rarefação da estimativa de riqueza sofreu uma pequena 
queda, considerando-se os dados obtidos na estação chuvosa (Figura 12) se comparados aos 
da estação seca (Figura 13). Para a estação chuvosa a estimativa de riqueza (12,95) indica que 
a maior parte dessa comunidade foi amostrada em tal período, uma vez que a riqueza obtida 
foi de 10 espécies, correspondendo a 77,2% da estimada (Figura 12). Já para a estação seca, a 
estimativa de riqueza (15,23) foi um pouco maior em relação à estação chuvosa, mas também 
indicou que grande parte dessa comunidade foi amostrada, pois a riqueza obtida foi de 11 
espécies, correspondendo a 72,2 % da estimada (Figura 13). Apesar de a estação seca ter 
amostrado um número maior de indivíduos,o número de espécies foi menor se comparado à 
proporção de indivíduos por espécie para a estação chuvosa. Dessa forma, as espécies Akodon 
montensis, Necromys lasiurus e Oligoryzomys nigripes foram as espécies mais amostradas 
durante a estação seca, sendo assim responsáveis pelo aumento no número de indivíduos 
capturados nessa estação (Tabela 2). 
 Levando em consideração todo o período de estudo, a estimativa total de riqueza obtida 
(13,99) indica que grande parte da comunidade local foi amostrada, uma vez que se amostrou 
85,7% da riqueza local, com 12 espécies (Figura 14). Portanto, é importante ressaltar que 
apesar do uso de apenas um tipo de metodologia de amostragem (armadilhas convencionais), 
e do pequeno esforço de captura (1680 armadilhas.noite), foi possível amostrar a maior parte 
das espécies presentes no campus da UFSCar Sorocaba. Em estudos semelhantes utilizando 
apenas armadilhas convencionais, PUETTKER et al. (2006) com esforço amostral total de 
36000 armadilhas.noite, SANTOS & HENRIQUES (2010) com 5680 armadilhas.noite e 
RIBEIRO et al. (2005) com 6600 armadilhas.noite amostraram, respectivamente, 13, oito e 
oito espécies, corroborando os dados aqui apresentados. Dessa forma, vale ressaltar a 
importância do uso de outros métodos de amostragem, comumente utilizados em trabalhos de 
levantamento de pequenos mamíferos (roedores e marsupiais), como é o caso das armadilhas 
de queda (pitfalls). 
 
 
38 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 12. Curva do coletor da riqueza estimada (quadrados cinza) para a estação 
chuvosa, em relação à curva do coletor da riqueza obtida nesta estação do ano. 
Figura 13. Curva do coletor da riqueza estimada (quadrados cinza) para a estação seca, em 
relação à curva do coletor da riqueza obtida nesta estação do ano. 
39 
 
 
 
 
 
4.2. RIQUEZA EM RELAÇÃO AO MOSAICO DE HÁBITATS 
 
Com base na Tabela 2 observa-se que o número de espécies amostrado em cada fragmento 
variou de quatro a oito. A partir da média de espécies registrada nos cinco fragmentos 
amostrados, foi calculada a diversidade alfa, correspondendo a 6,4 espécies. A diversidade 
beta encontrada foi de 5,6 espécies, já que a diversidade gama é equivalente à soma da 
diversidade alfa mais a diversidade beta, a mesma correspondendo à riqueza total de 12 
espécies. Os valores de diversidade alfa e beta demonstraram a presença de uma divisão da 
diversidade nos fragmentos, sendo a diversidade alfa responsável por 53,3% da diversidade de 
mamíferos terrestres considerando a amostragem em cada fragmento; e entre os fragmentos, a 
diversidade beta foi responsável por 46,7% da diversidade, evidenciando a importância de se 
amostrar tanto sítios distintos, quanto sítios que representam hábitats distintos, visto que 
algumas espécies ocorreram somente em determinados fragmentos e/ou hábitats, como é o 
caso de Euryoryzomys russatus capturado somente em área florestal (Fragmento 4) e Rattus 
rattus em área aberta (Fragmento 2) (Tabela 2). 
Estudos como o de PARDINI & UMETSU (2006), obtiveram uma partição de riqueza com 
maior representatividade da diversidade alfa (14,17 espécies) em relação à diversidade beta 
(4,83 espécies), também para áreas perturbadas, evidenciando uma maior diversidade em cada 
fragmento amostrado, do que entre os mesmos. Ou seja, essa é uma característica associada à 
Figura 14. Curva do coletor da riqueza estimada (quadrados cinza) para todo o período de 
amostragem, em relação à curva do coletor da riqueza obtida neste período. 
40 
 
semelhança estrutural dos hábitats analisados. Dessa forma, a média de riqueza obtida em 
cada fragmento foi, em geral, maior do que entre fragmentos, pois os mesmos apresentaram 
composição semelhante de espécies. 
Além disso, analisando separadamente as formações estudadas, o número de espécies 
amostrado em cada tipo de hábitat variou de quatro a oito, havendo diferenças entre o número 
de espécies registrado entre fragmentos de hábitats semelhantes analisados. 
Assim, a partir da média de espécies registrada em cada fragmento florestal calculou-se a 
diversidade alfa (α = 6,3) correspondendo a 63% da diversidade de pequenos mamíferos 
encontrada nos fragmentos florestais, e a diversidade beta (β = 3,7) a 37% (Figura 15). A 
diversidade gama para os fragmentos florestais foi de 10 espécies. Analisando somente as 
áreas abertas amostradas, a diversidade alfa calculada (α = 6,5) correspondeu a 81,25% da 
diversidade das áreas abertas enquanto que a diversidade beta (β = 1,5) apresentou 18,75% 
(Figura 15). A diversidade gama para os fragmentos abertos foi de oito espécies. Estes dados 
evidenciam a semelhança na composição de espécies tanto entre os dois fragmentos abertos 
quanto entre os três fragmentos florestais, dado a maior representatividade da diversidade alfa 
em ambos os casos. Também evidencia a maior dissimilaridade encontrada entre os 
fragmentos florestais quando comparados aos fragmentos de áreas abertas, além de ressaltar 
que o incremento na diversidade beta encontrada na análise geral, deve-se, portanto, à 
dissimilaridade de espécies entre fragmentos destas duas classes de hábitats analisados 
(florestal versus aberto). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
41 
 
 
 
 
 
 
 
Táxon Chuva Seca Total 
 F1 F2 F3 F4 F5 F1 F2 F3 F4 F5 
Ordem Didelphimorphia 
 Família Didelphidae 
 Didelphis aurita 0 1 1 1 0 
 
2 0 2 1 0 
 
8 
Didelphis albiventris 0 0 0 2 1 
 
0 0 0 0 0 
 
3 
Micoureus paraguayanus 0 0 1 0 0 
 
0 0 1 0 0 
 
2 
Gracilinanus microtarsus 0 0 1 0 0 
 
0 0 3 1 0 
 
5 
Total 0 1 3 3 1 2 0 6 2 0 18 
Ordem Rodentia 
 Família Cricetidae 
 Akodon montensis 0 5 0 0 12 
 
4 5 1 1 22 
 
50 
Calomys tener 0 0 0 0 5 
 
0 2 0 0 1 
 
8 
Euryoryzomys russatus 0 0 0 0 0 
 
0 0 0 1 0 
 
1 
Necromys lasiurus 0 1 0 0 14 
 
1 0 1 0 19 
 
36 
Oligoryzomys nigripes 0 0 0 0 5 
 
4 1 7 12 1 
 
30 
Oligoryzomys flavescens 0 0 1 0 0 
 
0 0 2 1 0 
 
4 
Oxymycterus cf. delator 0 1 0 0 1 
 
0 5 1 0 3 
 
11 
Total 0 7 1 0 37 9 13 11 15 46 140 
Família Muridae 
 Rattus rattus 0 0 0 0 0 
 
0 1 0 0 0 
 
1 
 TOTAL 0 8 4 3 38 11 13 14 17 46 159 
Tabela 2. Número de indivíduos por espécie em cada fragmento estudado, de acordo com as duas estações do ano 
amostradas. 
Figura 15. Diversidade encontrada nos diferentes fragmentos para a amostragem total (α = 
riqueza em cada fragmento e β = riqueza entre fragmentos) e em cada grupo de hábitats 
(florestal e aberto) (α = riqueza em cada fragmento e β = riqueza entre fragmentos). 
42 
 
A partir do cálculo do índice de similaridade de Jaccard (Tabela 3) foi possível observar as 
semelhanças e as divergências em relação à riqueza e composição entre os fragmentos 
analisados. Nesse sentido, os fragmentos caracterizados por áreas abertas (2 e 5) apresentaram 
valor de similaridade relativamente alto entre si (0,71), sendo encontrado o mesmo valor de 
similaridade entre fragmentos caracterizados como áreas florestais (3 e 4), condizendo com o 
esperado, já que fragmentos estruturalmente semelhantes tendem a ser mais semelhantes entre 
si (Tabela 3). Dessa forma, comparando os fragmentos de áreas abertas com estes fragmentos 
florestais, o índice de similaridade foi baixo, correspondendo às divergências de fisionomias 
observadas entre os mesmos. O índice de similaridade entre os fragmentos 2 e 4; 3 e 5; 4 e 5, 
correspondem à 0,37, 0,36 e 0,3 respectivamente, sendo considerados comparativamente 
baixos, confirmando a baixa similaridade entre fragmentos de fisionomias diferentes 
evidenciado na análise anterior. Além disso, o índice de similaridade entre o fragmento 1 e os 
demais, apresentou valores intermediários, o que indica uma menor divergência do fragmento 
1, de formação florestal, em relação às áreas abertas