Conceito de Posse e Usucapião

Prévia do material em texto

Sumário 
 
1 CONCEITO DE POSSE E TEORIAS JUSTIFICADORAS. A TEORIA DA 
FUNÇÃO SOCIAL DA POSSE .......................................................................... 4 
1.1 Diferenças entre a Posse e a Detenção. Conversão dos Institutos .............. 7 
2 PRINCIPAIS CLASSIFICAÇÕES DA POSSE ................................................ 8 
3 EFEITOS DA POSSE .................................................................................... 10 
3.1 Efeitos da Posse Quanto aos Frutos .......................................................... 10 
3.2 Posse e Responsabilidades ....................................................................... 12 
3.3 A Legítima Defesa da Posse e o Desforço Imediato .................................. 13 
4 Formas de Aquisição, Transmissão e Perda da Posse ............................ 13 
4.1 Posse e Usucapião. Primeira Abordagem .................................................. 17 
5 DA PROPRIEDADE ...................................................................................... 18 
5.1 Formas de Aquisição da Propriedade Imóvel ............................................. 19 
6 DA USUCAPIÃO DE BENS IMÓVEIS .......................................................... 20 
6.1 Modalidades de Usucapião de Bens Imóveis ............................................. 21 
6.2 Da Usucapião de Bens Públicos ................................................................ 26 
7 DO REGISTRO DO TÍTULO ......................................................................... 27 
8 DA SUCESSÃO HEREDITÁRIA DE BENS IMÓVEIS .................................. 29 
9 FORMAS DE AQUISIÇÃO DA PROPRIEDADE MÓVEL ............................. 30 
9.1 Da Ocupação e do Achado do Tesouro ...................................................... 30 
9.2 Da Usucapião de Bens Móveis ................................................................... 33 
9.3 Da Especificação ........................................................................................ 34 
9.4 Da Tradição ................................................................................................ 34 
9.5 Da Sucessão Hereditária de Bens Móveis ................................................. 35 
10 DA PERDA DA PROPRIEDADE IMÓVEL E MÓVEL ................................. 36 
11 BIBLIOGRAFIA ........................................................................................... 40 
 
 
 
INTRODUÇÃO 
 
Prezado aluno, 
 
O Grupo Educacional FAVENI, esclarece que o material virtual é 
semelhante ao da sala de aula presencial. Em uma sala de aula, é raro – quase 
improvável - um aluno se levantar, interromper a exposição, dirigir-se ao 
professor e fazer uma pergunta, para que seja esclarecida uma dúvida sobre o 
tema tratado. O comum é que esse aluno faça a pergunta em voz alta para todos 
ouvirem e todos ouvirão a resposta. No espaço virtual, é a mesma coisa. Não 
hesite em perguntar, as perguntas poderão ser direcionadas ao protocolo de 
atendimento que serão respondidas em tempo hábil. 
Os cursos à distância exigem do aluno tempo e organização. No caso da 
nossa disciplina é preciso ter um horário destinado à leitura do texto base e à 
execução das avaliações propostas. A vantagem é que poderá reservar o dia da 
semana e a hora que lhe convier para isso. 
A organização é o quesito indispensável, porque há uma sequência a ser 
seguida e prazos definidos para as atividades. 
 
Bons estudos! 
 
 
 
 
 
 
 
 
4 
 
 
1 CONCEITO DE POSSE E TEORIAS JUSTIFICADORAS. A TEORIA DA 
FUNÇÃO SOCIAL DA POSSE 
O conceito de posse e sua estrutura sempre geraram dúvidas entre os 
cientistas do Direito. A primeira dúvida que surge em relação à categoria refere-
se à sua natureza, ou seja, se se trata de um fato ou de um direito, questão muito 
bem explorada por Moreira Alves (1999). 
O jurista aponta duas grandes correntes, a primeira que afirma se tratar 
de um mero fato e outra pela qual a posse, realmente, constitui um direito. A 
segunda corrente por sua vez, prega o entendimento de que a posse é um 
direito, é aquela que prevalece na doutrina. Em resumo sobre a questão da 
natureza da posse, cumpre transcrever as lições de Orlando Gomes: 
 
“Se a posse é um direito, como o reconhece, hoje, a maioria dos 
juristas, é preciso saber se tem natureza de um direito real ou pessoal. 
A circunstância de ceder a um direito superior, como o de propriedade, 
não significa que seja um direito pessoal. Trata-se de uma limitação 
que não é incompatível com o direito real. 
O que importa para caracterizar este é o fato de se exercer sem 
intermediário. Na posse, a sujeição da coisa à coisa é direta e imediata. 
Não há um sujeito passivo determinado. O direito do possuidor se 
exerce erga omnes. Todos são obrigados a respeitá-lo. Só os direitos 
reais têm essa virtude. Verdade é que os interditos se apresentam com 
certas qualidades de ação pessoal, mas nem por isso influem sobre a 
natureza real do jus possessionis”. (GOMES, 2004, p. 42-43) 
 
Portanto, pode-se compreender que a posse é um direito de natureza 
especial, o que pode ser retirado da teoria tridimensional do Direito, preconizada 
por Miguel Reale. Uma vez que a posse é o domínio fático que a pessoa exerce 
sobre a coisa. Neste viés, se o Direito é fato, valor e norma, acertadamente a 
posse é um componente jurídico, ou seja, um direito. Vale dizer que há 
entendimento doutrinário pelo qual a posse constitui um direito real propriamente 
dito, como desdobramento natural da propriedade, caso de Maria Helena Diniz. 
(DINIZ, 2007, p. 52) 
Entre as duas teorias, é indeclinável concluir que o CC/2002, a exemplo 
do seu antecessor, de forma parcial adotou a teoria objetivista de Ihering, 
conforme consta em seu art. 1.196. Conforme preconiza tal redação legal: 
 
5 
 
“considera-se possuidor todo aquele que tem de fato o exercício, pleno ou não, 
de algum dos poderes inerentes à propriedade”. Em breviário, basta o exercício 
de um dos atributos do domínio para que a pessoa possa ser considerada a 
possuidora. Ilustrando, o locatário, o usufrutuário, o depositário e o comodatário 
são possuidores, podendo fazer uso das ações possessórias. Pela atual 
codificação privada, pode-se dizer que proprietário é todo possuidor, mas nem 
todo possuidor é proprietário 
Observa-se portanto que por meio do conceito objetivo adotado pelo 
comando legal e pelo art. 1.197 do CC, a posse pode ser caracterizada em direta 
e indireta. Em resumo, não há necessariamente domínio material na posse, 
podendo essa decorrer de mero exercício de direito. Como exemplo, pode-se 
ilustrar o caso de contrato de locação, as duas partes envolvidas são 
possuidoras. O locatário é possuidor direto, tendo a coisa consigo; o locador 
proprietário é possuidor indireto, pelos direitos que decorrem do domínio. 
Além das pessoas naturais e jurídicas, os entes despersonalizados 
também podem ser considerados possuidores. Nesse lamiré, prevendo-se que 
considera possuidor, para todos os efeitos legais, também a coletividade 
desprovida de personalidade jurídica. Assim sendo, podem ser possuidores o 
espólio, a massa falida, a sociedade de fato e o condomínio, para aqueles que 
entendem ainda tratar-se de um ente despersonalizado. 
Na doutrina contemporânea, vários autores apresentam suas ideias sobre 
a função social da posse. Dito isso, cabe destaque as palavras de Marco Aurélio 
Bezerra de Melo: 
“A densidade axiológica da posse, mormente em uma sociedade que 
oscila entre a pobreza e a miséria e que adota como modelo tradicional 
para a aquisição de bens a compra e venda e o direito hereditário, a 
posse deve ser respeitada pelos operadores do direito como uma 
situação jurídica eficaz a permitir o acesso à utilização dos bens de 
raiz, fato visceralmente ligado à dignidade da pessoa humana (art. 1.º, 
III, da CRFB) e ao direito constitucionalmente assegurado à moradia 
(art. 6.º da CRFB). Importa, por assimde substâncias sólidas ou secas, separação não 
possível. Exemplos: Misturas de areia e cimento ou grãos de diferentes safras 
origem não reconhecível. 
c) Adjunção – justaposição ou sobreposição de uma coisa sobre outra, 
sendo impossível a separação. Exemplos: tinta em relação à parede; selo valioso 
em álbum de colecionador. 
9.4 Da Tradição 
Consoante exposto, a tradição (traditio rei) é a entrega da coisa ao 
adquirente, com o propósito de lhe transferir a sua propriedade ou a posse. 
Consoante determina o caput do art. 1.267 do CC/2002, “a propriedade das 
coisas não se transfere pelos negócios jurídicos antes da tradição”. Assim, 
repise-se que contratos como a compra e venda e a doação, por si só, não têm 
o condão de gerar a aquisição da propriedade móvel, o que somente ocorre com 
a entrega da coisa. 
 
35 
 
Frisa-se que a tradição pode ser real, simbólica ou ficta, o que foi exposto 
quando do estudo da posse. Tal classificação pode ser retirada do parágrafo 
único do art. 1.267 do CC, pelo qual se subentende a tradição: 
- Quando o transmitente continua a possuir pelo constituto possessório 
(tradição ficta). 
- Quando o transmitente cede ao adquirente o direito à restituição da 
coisa, que se encontra em poder de terceiro (tradição simbólica – traditio longa 
manu). 
- Quando o adquirente já está na posse da coisa, por ocasião do negócio 
jurídico (tradição ficta – tradição brevi manu). 
O art. 1.268 do CC trata da alienação a non domino, aquela realizada por 
quem não é o dono da coisa móvel. Nessas situações, a tradição não aliena a 
propriedade, a menos que a coisa oferecida publicamente, em leilão ou em 
estabelecimento comercial seja transferida em circunstâncias que ao adquirente 
de boa-fé, como a qualquer pessoa, o alienante se afigurar dono. Em primeiro 
lugar, o dispositivo deixa claro que se trata de uma venda ineficiente, chegando 
ao terceiro degrau da Escada Ponteana. Não se pode falar que é caso de 
invalidade (segundo grau), pois não há previsão de que o negócio seja nulo ou 
anulável, nos arts. 166, 167 ou 171 do CC. 
Para completar o estudo da tradição como forma de aquisição de 
propriedade móvel, preconiza o § 2.º do art. 1.268 do CC que não transferem a 
propriedade à tradição se tiver um negócio jurídico nulo. Claro, se o título ou o 
negócio que sustenta a tradição for absolutamente nulo, não há necessidade de 
falar em transmissão. 
9.5 Da Sucessão Hereditária de Bens Móveis 
Pelo que consta do art. 1.784 do CC, o direito sucessório pode acarretar 
a aquisição derivada da propriedade móvel, seja a sucessão legítima ou 
testamentária em sentido genérico (testamento, legado ou codicilo). Valem os 
comentários que foram feitos anteriormente para a aquisição de bens imóveis. 
 
36 
 
10 DA PERDA DA PROPRIEDADE IMÓVEL E MÓVEL 
Sem perder os casos acima mencionados, em que a aquisição e a perda 
de propriedade imóvel ou móvel ocorrem concomitantemente, o art. 1.275 
enumera outras hipóteses para a perda de bens: 
a) Por alienação - Consiste na transmissão dos direitos de propriedade de 
um bem para outro, como nos contratos de compra e venda, de troca ou permuta 
e no de doação. Nos casos envolvendo imóveis, é obrigatório o registro Cartório 
de Registro Imobiliário (CRI), vez que o contrato trará apenas efeitos pessoais 
ou obrigacionais. No que tange aos bens móveis, é necessária a tradição. (art. 
1.267 do CC). 
b) Pela renúncia – Representa o ato unilateral pelo qual o proprietário 
manifesta expressamente sua vontade de ceder seus direitos sobre a coisa. 
c) Por abandono – O proprietário deixa a coisa com a intenção de não 
mais tê-la consigo, surgindo assim o conceito de res derelictae, diante da 
derrelição. Sobrevindo a coisa abandonada, qualquer pessoa poderá adquiri-la, 
seja por meio da ocupação (bem móvel), seja por meio da usucapião (bem móvel 
ou imóvel), sendo que ambas são formas de aquisição originária. 
d) Por perecimento da coisa – Representa a perda do objeto, como no 
caso em que uma pessoa que está em um navio deixa cair uma joia em alto-mar. 
e) Por desapropriação – o CC/2002 trata tanto da desapropriação para 
fins de necessidade e interesse público (art. 1.228, § 3.º), quanto daquela 
desapropriação no interesse privado, diante da posse-trabalho (art. 1.228, §§ 4.º 
e 5.º). 
Aprofundando, é necessário discorrer a respeito do abandono do imóvel, 
merecendo destaque o art. 1.276 do CC: 
 
“Art. 1.276. O imóvel urbano que o proprietário abandonar, com a 
intenção de não mais o conservar em seu patrimônio, e que, se não 
encontrar na posse de outrem, poderá ser arrecadado, como bem 
vago, e passar, três anos depois, à propriedade do Município ou à do 
Distrito Federal, se se achar nas respectivas circunscrições. § 1.º O 
imóvel situado na zona rural, abandonado nas mesmas circunstâncias, 
poderá ser arrecadado, como bem vago, e passar, três anos depois, à 
propriedade da União, onde quer que ele se localize. § 2.º Presumir-
se-á de modo absoluto a intenção a que se refere este artigo, quando, 
cessados os atos de posse, deixar o proprietário de satisfazer os ônus 
fiscais”. (BRASIL, 2002) 
 
37 
 
Nota-se que o caput do dispositivo consagra o abandono do imóvel 
urbano, que pode ser arrecadado como vago e, após três anos, passará à 
propriedade do Município ou do Distrito Federal onde estiver situado. A inovação 
é significativa, visto que o período anteriormente previsto para o abandono da 
propriedade urbana era de dez anos (art. 589 do CC/1916). No caso das 
propriedades rurais, o prazo foi mantido e o bem passou a ser propriedade da 
União, devendo ser destacado que o critério de localização é o norte essencial 
para a destinação final do bem imóvel abandonado. De fato, nos termos das suas 
corretas justificativas, que merecem destaque. 
A arrecadação é uma modalidade de aquisição da propriedade pelo Poder 
Público em razão de abandono do imóvel por seu titular, portanto, uma atuação 
em benefício da sociedade, com tom de punição ao proprietário moroso no 
cumprimento da função social da propriedade imobiliária. Presente, portanto, na 
arrecadação, o interesse público. No entanto, o legislador resolveu impedir a 
deflagração do procedimento de arrecadação na hipótese de o imóvel se 
encontrar na posse de outrem. 
 Evidente que o legislador se refere a alguém que esteja dando efetiva 
utilização ao imóvel por meio da moradia, cultivo ou desenvolvimento de 
atividade de interesse social e econômico, e que por óbvio não tenha relação 
jurídica com o proprietário, posto que, se tiver, o imóvel não estará em estado de 
abandono. Essa posse de outrem não pode ser a posse simples, aquela 
resultante, por exemplo, da circunstância de ter cercado o imóvel, ter impedido 
que outros o invadissem, tamanha a importância dada pelo legislador de 
proteção daquele que a está exercendo. 
Certamente que se refere à posse-trabalho ou posse-moradia lastreada 
no princípio da socialidade, diversa da posse resultante dos ‘critérios formalistas 
da tradição romanista, a qual não distingue a posse simples, ou improdutiva, da 
posse acompanhada de obras e serviços realizados nos bens possuídos. 
Mas a principal inovação, tão criticada e comentada, consta do § 2.º do 
comando, ao consagrar a presunção absoluta do abandono de imóvel (iure et de 
iure), no caso de não pagamento dos ônus fiscais, caso do IPTU, a título de 
exemplo. 
Para concluir o estudo do assunto, cabe destacar que a Lei 13.465/2017 
introduziu regras procedimentais para arrecadação de bens vagos, para o fim de 
 
38 
 
tornar efetiva a aplicação do art. 1.276 do Código Civil. Assim, de acordo com o 
seu art. 64, os imóveis urbanos privados abandonados cujos proprietários não 
pretendam mantê-los em seu patrimônio, ficam sujeitos à arrecadação pelo 
Município ou pelo Distrito Federal na condição de bem vago. 
A intenção de abandono será presumida quando o proprietário, cessadosos atos de posse sobre o imóvel, não adimplir os ônus fiscais instituídos sobre a 
propriedade predial e territorial urbana, por cinco anos (art. 64, § 1.º, da Lei 
13.465/2017). Aqui pode surgir certo conflito com o art. 1.276 do Código Civil, 
que menciona o prazo de três anos, como visto. Porém, é preciso conciliar as 
duas normas, não sendo o caso de se reconhecer qualquer antinomia. Nesse 
contexto, o não pagamento dos ônus fiscais por cinco anos induz à presunção 
relativa ou iuris tantum do abandono, como antes defendido, e, após três anos, 
o bem passa ao domínio estatal. 
O procedimento administrativo de arrecadação de imóveis urbanos 
abandonados está tratado pelo art. 64, § 2.º, da Lei 13.465/2017. Deverá ele 
seguir ato do poder executivo municipal ou distrital e observará, no mínimo, as 
seguintes fases: a) abertura de processo administrativo para tratar da 
arrecadação; b) comprovação do tempo de abandono e de inadimplência fiscal; 
e c) notificação ao titular do domínio para, querendo, apresentar sua impugnação 
no prazo de trinta dias, contado da data de recebimento da notificação. 
A ausência de manifestação do titular do domínio será interpretada como 
concordância com a arrecadação (art. 64, § 3.º, da Lei 13.465/2017). 
Novamente, aplica-se a máxima quem cala consente, exceção à regra do art. 
111 do Código Civil, e que guiou a elaboração da nova lei, como ocorreu no novo 
tratamento da usucapião extrajudicial. 
Respeitado o procedimento de arrecadação, o Município poderá realizar, 
diretamente ou por meio de terceiros, os investimentos necessários para que o 
imóvel urbano arrecadado atinja prontamente os objetivos sociais a que se 
destina, ou seja, a sua função social (art. 64, § 4.º, da Lei 13.465/2017). 
Eventualmente, na hipótese de o proprietário reivindicar a posse do imóvel 
declarado abandonado, no transcorrer do triênio a que alude o art. 1.276 do 
Código Civil, fica assegurado ao Poder Executivo municipal ou distrital o direito 
ao ressarcimento prévio, e em valor atualizado, de todas as despesas em que 
 
39 
 
eventualmente houver incorrido, inclusive as tributárias, em razão do exercício 
da posse provisória (art. 64, § 5.º, da Lei 13.465/2017). 
Essa última norma demonstra que, de fato, os prazos de cinco e três anos 
têm diferentes incidências, não havendo qualquer conflito entre eles, repise-se. 
O primeiro diz respeito à presunção relativa do abandono, enquanto o segundo 
é requisito para que o bem seja transmitido ao Poder Público, após transcorrido 
o primeiro. Resolve-se, assim e na opinião deste autor, o problema anterior 
relativo ao art. 1.276, § 2.º, do Código Civil, aqui demonstrado, pois a conclusão 
é de que presunção do abandono é relativa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
40 
 
 
11 BIBLIOGRAFIA 
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil: 
promulgada em 5 de outubro de 1988. Disponível em: 
.Acesso em: 
03 ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 6.001 , de 19 de dezembro de 1973. Disponível em: 
. Acesso em: 04 ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 6.989, de 10 de dezembro de 1981. Disponível em: 
. Acesso em: 05 ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 8.245, de 18 de outubro de 1991. Disponível em: 
. Acesso em: 06 ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 10.257, de 10 de julho de 2001. Disponível em: 
. Acesso em: 06 
ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 11.959, de 16 de junho de 2011. Disponível em: 
. 
Acesso em: 06 ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 12.424 , de 11 de setembro de 1990. Disponível em: 
. 
Acesso em: 06 ago. 2021; 
BRASIL. Lei nº 13.465 , de 11 de julho de 2017. Disponível em: 
. 
Acesso em: 06 ago. 2021; 
ALVES, José Carlos Moreira. Posse. Estudo dogmático. 2. ed. Rio de Janeiro: 
Forense, 1999. 
ARONNE, Ricardo. Propriedade e domínio. A teoria da autonomia. 2. ed. 
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2014. 
BRANDELLI, Leonardo. Usucapião administrativa. São Paulo: Saraiva, 2016. 
DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil brasileiro. Direito das Coisas. 22. 
ed. São Paulo: Saraiva, 2007. 
 
41 
 
FARIAS, Cristiano Chaves; ROSENVALD, Nelson. Direitos reais. Rio de 
Janeiro: Lumen Juris, 2006. 
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Manual de direito civil. 
São Paulo: Saraiva, 2017. 
GOMES, Orlando. Direitos reais. 19. ed. Atualizador: Luiz Edson Fachin. Rio de 
Janeiro: Forense,2004. 
GONÇALVES, Marcos Alberto Rocha. A posse como direito autônomo. Rio 
de Janeiro: Renovar, 2014. 
LÔBO, Paulo. Direito civil. Coisas. São Paulo: Saraiva, 2015. 
MARQUES, Benedito Ferreira. Direito agrário brasileiro. São Paulo: Atlas, 
2011. 
MELO, Marco Aurélio Bezerra de. Direito das Coisas. Rio de Janeiro: Lumen 
Juris, 2007. 
MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de direito civil. Direito das coisas. 
37. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2003. 
PENTEADO, Luciano de Camargo. Direito das Coisas. São Paulo: RT, 2008. 
RIBEIRO, Benedito Silvério. Tratado de usucapião. 4. ed. São Paulo: Saraiva, 
2006. 
TARTUCE, Flávio. Manual de direito civil: volume único. 10. ed. – Rio de 
Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2020dizer, que ao lado do direito de 
propriedade, se reconheça a importância social e econômica do 
instituto”. (MELO, 2007, p. 23-24) 
 
Apreciar a função social da propriedade significa romper com o 
formalismo individualista diante das demandas sociais. Este modelo mostra que 
podem ser construídas pontes entre as necessidades de uma sociedade diversa 
(e desigual) e o caminho para a democracia Estatal, ativo e organizado, longe 
 
6 
 
da dogmática estruturada na ficção da igualdade formal. Titularidades formais e 
fruição real das possibilidades emergentes de bens que atendam às 
necessidades é, ainda, um longo caminho a se percorrer. Se de modo histórico 
o discurso jurídico aproximou propriedade e posse, é tempo, pois, de desvincular 
forçosa construção, pois, consoante há muito tempo anunciou José Saramago, 
‘ter não é possuir’”. (GONÇALVES, 2014, p. 269-270) 
Também analisando tanto a função social da posse quanto o seu 
reconhecimento como direito autônomo, Ricardo Aronne pontua que “o princípio 
da função social da propriedade é densificado pelo princípio da função social da 
posse, sem descuido da devida autonomia, mas sem desleixo da notável e 
classicamente reconhecida inter-relação”. (ARONNE, 2014, p. 201) 
Isto posto, assim como a posse se apresenta de forma autônoma face a 
propriedade, há de se reconhecer a autonomia da função social da posse em 
relação à função social da propriedade, tal qual dignidade e igualdade se 
apresentam como noções autônomas” (ARONNE,2014, p. 206). Exemplificando, 
o bem pode não estar atendendo à função social da posse, apesar de satisfazer 
a função social da propriedade, como ocorre com as situações de 
subaproveitamento da terra. 
Em complemento, conforme as precisas lições de Paulo Lôbo, “a 
autonomia da posse cada vez mais se afirma, tendo sido fortalecida pelas 
investigações iluminadas pelo direito civil constitucional. Os fundamentos da 
posse precisam ter em conta a promoção dos valores sociais 
constitucionalmente estabelecidos (TEPEDINO, 2011, p. 44) e sua relação com 
os direitos fundamentais”. (LÔBO, 2015, p. 52) 
Retornando ao bojo do dispositivo legal, de fato, não restam dúvidas de 
que a redação da proposta legislativa é infinitamente melhor do que o atual art. 
1.196, comprovando o afastamento em relação às duas correntes clássicas. 
Contudo, sem prejuízo dessa proposta de alteração, pode-se afirmar que o 
princípio da função social da posse é latente ao Código Civil de 2002 pela 
valorização da posse-trabalho, constante dos seguintes dispositivos legais, que 
ainda serão devidamente aprofundados, veja-se: 
 
 
 
 
7 
 
Art. 1.238, parágrafo único, do CC – Reduz o prazo de usucapião 
extraordinária de quinze para dez anos se o possuidor tiver 
estabelecido sua moradia habitual, ou nele realizado obras ou serviços 
de caráter produtivo. 
Art. 1.242, parágrafo único, do CC – O prazo para a usucapião é 
reduzido de dez para cinco anos, se os possuidores tiverem 
estabelecido no imóvel sua moradia ou nele realizado investimentos de 
interesse social e econômico. Art. 1.228, §§ 4.º e 5.º , do CC – 
Consagra a desapropriação judicial privada por posse-
trabalho.(BRASIL, 2002) 
 
Destarte, é mais correto se afirmar que o CC/2002 não adota a tese de 
Ihering pura e simplesmente, mas sim a tese da posse-social, sustentada por 
Perozzi, Saleilles e Hernandez Gil. 
1.1 Diferenças entre a Posse e a Detenção. Conversão dos Institutos 
Um dos temas mais relevantes a respeito da matéria possessória se refere 
à diferença categórica entre a posse e a detenção. O detentor não deve ser 
confundido com o possuidor, pela inteligência da redação do art. 1.198 do 
CC/2002: 
“Considera-se detentor aquele que, achando-se em relação de 
dependência para com outro, conserva a posse em nome deste e em 
cumprimento de ordens ou instruções suas. Parágrafo único. Aquele 
que começou a comportar-se do modo como prescreve este artigo, em 
relação ao bem e à outra pessoa, presume-se detentor, até que prove 
o contrário”. (BRASIL, 2002) 
 
Segundo Maria Helena Diniz, o detentor ou fâmulo de posse, denominado 
como gestor da posse, detentor dependente ou servidor da posse, tem a coisa 
apenas em virtude de uma situação de dependência econômica ou de um vínculo 
de subordinação. A lei é clara e ressalva não ser possuidor aquele que, achando-
se em relação de dependência para com outro, conserva a posse em nome deste 
e em cumprimento de ordens e instruções suas. (DINIZ, 2010, p. 820-821) 
O detentor exerce sobre o bem não uma posse própria, mas uma posse 
em nome de outrem. Como não tem posse, a este não lhe assiste o direito de 
invocar, em nome próprio, as ações possessórias. Todavia, é possível que o 
detentor defenda a posse alheia por meio da autotutela, tratada pelo art. 1.210, 
§ 1.º, do CC, conforme reconhece o seguinte enunciado doutrinário, da V 
Jornada de Direito Civil: “o detentor (art. 1.198 do Código Civil) pode, no 
interesse do possuidor, exercer a autodefesa do bem sob seu poder” (Enunciado 
n. 493). O art. 1.208, primeira parte, do CC acrescenta que não induzem posse 
os atos de mera permissão ou tolerância. 
 
8 
 
Por fim, a posse e a detenção não se confundem com a tença, sendo a 
última “uma mera situação material de apreensão física do bem, sem qualquer 
consequência jurídica protetiva”. (PENTEADO, 2008, p. 471) 
2 PRINCIPAIS CLASSIFICAÇÕES DA POSSE 
A posse reconhece diversas classificações, o que como fato é 
fundamental para a compreensão do instituto e de seus efeitos jurídicos. De 
forma pontal, observe-se suas classificações: 
 Quanto à relação pessoa-coisa ou quanto ao desdobramento da posse, 
levando-se em conta o seu paralelismo (art. 1.197 do CC): 
Posse direta ou imediata: é aquela pela qual é exercida por quem tem a 
coisa materialmente, existindo um poder físico imediato. Como possuidores 
diretos podem ser citados o locatário, o depositário, o comodatário e o 
usufrutuário. 
Posse indireta ou mediata: exercida por meio de outrem, havendo 
exercício de direito, geralmente decorrente da propriedade. Exemplos: locador, 
depositante, comodante e nu-proprietário. 
Quanto à presença de vícios objetivos (art. 1.200 do CC): 
Posse justa: é aquela que não tem os vícios da violência, da 
clandestinidade ou da precariedade, sendo uma posse limpa 
Posse injusta: Representa os vícios acima, adquiridos por meio de ato 
de violência, ato clandestino ou de precariedade, conforme segue: 
Posse violenta: é a obtida por meio de esbulho, for força física ou 
violência moral. A doutrina tem o hábito de associá-la ao crime de roubo. 
Posse clandestina: é a obtida às escondidas, de forma oculta, na calada 
da noite. É assemelhada ao crime de furto. 
Posse precária: é aquele obtida por meio de abuso de confiança ou de 
direitos. Possui forma semelhante crime de estelionato ou à apropriação 
indébita, sendo também denominada esbulho pacífico 
Da boa-fé subjetiva ou intencional (art. 1.201 do CC): 
Posse de boa-fé: existente quando o possuidor desconsidera os vícios 
ou os obstáculos que lhe impedem a aquisição da coisa ou quando tem um justo 
 
9 
 
título que fundamente a sua posse. Orlando Gomes a divide em posse de boa-
fé real quando “a convicção do possuidor se apoia em elementos objetivos tão 
evidentes que nenhuma dúvida pode ser suscitada quanto à legitimidade de sua 
aquisição” e posse de boa-fé presumida “quando o possuidor tem o justo título”. 
(GOMES, 2004, p. 54.) 
Posse de má-fé: Condição pela qual alguém tem ciência do vício que 
acomete a coisa, mas mesmo assim objetiva exercer o domínio fático sobre esta. 
Nesta situação, o possuidor nunca possui um justo título. De qualquer forma, 
ainda que de má-fé, esse possuidor não perde o direito de ajuizar a ação 
possessória competente para proteger-se de um ataque de terceiro. 
Quanto à presença de título: 
Posse com título: circunstância em que o documento escrito temmotivos 
representativos para a transmissão da posse, como quando um contrato de 
locação por exemplo 
Posse sem título: situação em que não há pelo menos uma razão 
representativa reconhecível para a transmissão do domínio fático. Exemplo: 
alguém acha um tesouro, depósito de coisas preciosas, sem a intenção de fazê-
lo. Neste caso, a posse é qualificada como ato jurídico, visto que não existe 
vontade juridicamente relevante para a existência de ato jurídico. 
Quanto ao tempo: 
Posse nova: é a que conta com menos de um ano e um dia, ou seja, é 
aquela com até um ano 
Posse velha: é aquela que tem no mínimo um ano e um dia, ou seja, um 
ano e um dia ou mais. Segue-se, nessa classificação, a doutrina de Maria Helena 
Diniz e Carlos Roberto Gonçalves, que entendem que a posse que tem um ano 
e um dia é velha. (2010, p. 101) 
Quanto aos efeitos: 
Posse ad interdicta: a regra geral, é a posse que pode ser defendida 
pelas ações possessórias diretas ou interditos possessórios. A exemplo, tanto o 
locador quanto o locatário podem defender a posse de uma turbação ou esbulho 
que está sendo praticado por um terceiro. Essa posse não conduz à usucapião. 
Posse ad usucapionem: em exclusão à regra, é a posse que se prolonga 
por determinado lapso temporal previsto em lei, comportando-se a aquisição da 
propriedade pela usucapião, contanto que obedecidos os parâmetros legais. 
 
10 
 
Melhor dizendo, é aquela posse usucapível, pela presença dos seus elementos. 
A posse ad usucapionem deve ser mansa, pacífica, duradoura por lapso de 
tempo previsto em lei, ininterrupta e com intenção de dono e, ainda, em regra, 
deve ter os requisitos do justo título e da boa-fé. 
 
3 EFEITOS DA POSSE 
3.1 Efeitos da Posse Quanto aos Frutos 
 
Ressalte-se que as benfeitorias são itens acessórios que são colocados 
em um bem móvel ou imóvel com o objetivo de manter ou melhorar sua utilidade, 
enquanto os frutos e produtos provêm do bem principal, as benfeitorias nele a 
serem introduzidas. Reitere-se que, nos termos do art. 96 do CC, as benfeitorias 
podem ser necessárias (as essenciais, pois visam à conservação da coisa 
principal), úteis (aumentam ou facilitam o uso da coisa principal) e voluptuárias 
(de mero luxo ou deleite, pois facilitam a utilidade da coisa principal). 
Salienta-se que as benfeitorias não devem ser confundidas com as 
acessões que, nos termos da redação do art. 97 do CC, são as incorporações 
introduzidas em outro bem, imóvel, sem a intervenção do proprietário, possuidor 
e detentor. A intervenção refere-se à transmissão do bem por meio de contratos 
ou outros negócios jurídicos. 
Ademais, é importante atentar-se para a relação de efeitos entre a posse 
e o instituto das benfeitorias. Inicialmente, o art. 1.219 do CC/2002 enuncia que 
o possuidor de boa-fé tem direito à indenização das benfeitorias necessárias e 
úteis, bem como, quanto às voluptuárias, se não lhe forem pagas, a levantá-las, 
quando puder fazê-lo sem prejuízo da coisa. Posto isso, poderá exercer o direito 
de retenção pelo valor das benfeitorias necessárias e úteis. Vejamos as três 
consequências da norma, de forma pontual: 
1.ª – O possuidor de boa-fé possui direito à indenização pelas benfeitorias 
necessárias e úteis realizadas. Esclarecendo, vigente um comodato de um 
imóvel, o comodatário terá direito de indenização pela reforma do telhado 
(benfeitoria necessária) e pela grade da janela (benfeitoria útil). 
 
11 
 
2.ª – O possuidor de boa-fé não indenizado terá direito à retenção dessas 
benfeitorias (necessárias e úteis) alcançadas, o ius retentionis, que persiste até 
que receba o que lhe é devido. 
3.ª – Em referência às benfeitorias voluptuárias, o possuidor de boa-fé tem 
direito ao seu levantamento, se não forem pagas, desde que isso não gere 
prejuízo à coisa. Exemplificando de forma clara, vigente o empréstimo de um 
imóvel, se o comodatário introduziu um telhado na churrasqueira, que pode ser 
removido, não sendo essa benfeitoria paga, poderá levá-la embora, pois a 
retirada deste não irá desvalorizar o imóvel. O mesmo raciocínio já não vale para 
uma piscina construída no imóvel, pois a sua retirada gerará sim um prejuízo ao 
principal. Somente as piscinas removíveis podem ser retiradas, como aquelas 
de plástico para brincadeira das crianças. 
Obviamente, a primeira disposição relativa ao locatário é de natureza 
privada, pois esta disposição pode ser deliberada de modo diverso no contrato 
de locação podendo o locatário renunciar a tais benfeitorias especificadas de 
acordo com o artigo 35 da Lei 8.245/1991. 
De outro modo, em relação às benfeitorias e o possuidor de má-fé é a 
regra do art. 1.220 do CC, vebis: 
 
“Ao possuidor de má-fé serão ressarcidas somente as benfeitorias 
necessárias; não lhe assiste o direito de retenção pela importância 
destas, nem o de levantar as voluptuárias”. (BRASIL, 2002) 
 
Em resumo, o possuidor de má-fé não tem qualquer direito de retenção 
ou de levantamento. Com relação ao direito à indenização, assiste-lhe somente 
quanto às benfeitorias necessárias. 
A última premissa tem um motivo justo. Suponha-se o caso do invasor de 
um imóvel. Percebendo que o telhado (benfeitoria necessária) está em péssimo 
estado de conservação, o que pode comprometer a própria estrutura do imóvel, 
esse possuidor de má-fé o troca. Nesta ocasião, a sua posse é de má-fé quanto 
à origem, mas a conduta de troca do telhado é movida pela boa-fé. Existe, 
portanto, uma justaposição da boa-fé objetiva em relação à má-fé subjetiva, o 
que ampara o sentido do comando legal. 
Finalizando a questão dos efeitos jurídicos relativos às benfeitorias, prevê 
o art. 1.222 do CC que o reivindicante da coisa, obrigado a indenizar as 
 
12 
 
benfeitorias ao possuidor de má-fé, tem o direito de optar entre o seu valor atual 
e o seu custo. Já ao possuidor de boa-fé indenizará pelo valor atual da coisa. 
3.2 Posse e Responsabilidades 
O Código Civil de 2002, tal como o anterior, continua a conter disposições 
sobre as responsabilidades do possuidor, que são tidas em consideração de boa 
ou má-fé. Inicialmente, aduz o art. 1.217 do CC que o possuidor de boa-fé não 
responde pela perda ou deterioração da coisa, a que não der causa. Dito isso, a 
responsabilidade do possuidor de boa-fé, quanto à coisa, dependerá da 
comprovação da culpa em sentido amplo (responsabilidade subjetiva). 
De outra forma, de acordo com o art. 1.218 da mesma norma, “o possuidor 
de má-fé responde pela perda, ou deterioração da coisa, ainda que acidentais, 
salvo se provar que de igual modo se teriam dado, estando ela na posse do 
reivindicante”. A responsabilidade do possuidor de má-fé é objetiva, 
independentemente de culpa, a menos que ele possa provar que a coisa se 
perderia mesmo se estivesse com o reivindicante. 
Em última análise, o dispositivo garante que o possuidor de má-fé mesmo 
por caso fortuito (evento totalmente imprevisível) ou força maior (evento 
previsível, mas inevitável). 
Para esclarecer, na situação do comodatário (possuidor de boa-fé), este 
somente responderá pela perda da coisa havendo dolo ou culpa. Por exemplo, 
ele não pode responder pelo assalto à mão armada do veículo. Já o criminoso 
que leva a coisa (possuidor de má-fé) responde por ela, se for atingida por um 
objeto em local onde não estaria o proprietário ou possuidor. 
Por fim, no que se refere às responsabilidades nos termos do 1.221 CC, 
as reparações serão remuneradas com os danos e só obrigam ao ressarcimento 
se ao tempo da evicção ainda existirem. O comando possibilita, portanto, que as 
benfeitorias necessárias a que o possuidor de má-fé teria direito sejam 
compensadas com os danos sofridos pelo reivindicante, hipótese de 
compensação legal, pela reciprocidade de dívidas. Não obstante, se a benfeitoria 
não mais existia quando a coisa se perdeu, não há que se falar em compensação 
e muito menos em indenização. A norma estámotivada na vedação do 
enriquecimento sem causa. 
 
13 
 
3.3 A Legítima Defesa da Posse e o Desforço Imediato 
Os poderes de legítima defesa da posse e do desforço imediato sempre 
geraram polêmica e estão descritos no art.1.210, § 1.º, do CC: “o possuidor 
turbado, ou esbulhado, poderá manter-se ou restituir-se por sua própria força, 
contanto que o faça logo; os atos de defesa ou de desforço não podem ir além 
do indispensável à manutenção, ou restituição da posse”. 
A legítima defesa da posse e o desforço imediato são formas de 
autoproteção, legítima defesa ou defesa direta, independentemente de ação 
judicial, aplicáveis ao possuidor direto ou indireto contra agressão de terceiros. 
Nos casos de ameaça e turbação em que o ataque à posse não foi definitivo, 
caberá a legítima defesa. Em havendo esbulho, a medida cabível é o desforço 
imediato, visando à retomada do bem esbulhado. 
Em qualquer caso, deve-se notar que esses institutos de legítima defesa 
têm certos requisitos que devem ser cumpridos para que o ato seja lícito. 
4 Formas de Aquisição, Transmissão e Perda da Posse 
O Código Civil Brasileiro de 2002, assim como seu antecessor, continua 
listando as formas e regras de aquisição, transmissão e perda da posse. 
Inicialmente, quanto à adquirição da posse, preconiza o art. 1.204 do 
CC/2002 que “adquire-se a posse desde o momento em que se torna possível o 
exercício, em nome próprio, de qualquer dos poderes inerentes à propriedade”. 
Confrontado esse dispositivo com o art. 493 do CC/1916, nota-se que o 
legislador preferiu não listar as hipóteses de aquisição de bens, conforme 
constava da codificação antiga. 
Substituiu-se, portanto, uma relação supostamente fechada ou taxativa 
(numerus clausus) por um conceito aberto, a ser preenchido caso a caso 
(numerus apertus). E não poderia ser diferente, pois a atual codificação, no 
espírito realeano, segue um sistema de princípios, de cláusulas gerais (janelas 
abertas deixadas na lei), de conceitos legais indeterminados. Sendo assim, as 
formas de aquisição da posse que constavam da lei anterior servem somente 
como exemplo, a saber: a) apreensão da coisa; b) exercício de direito; c) fato de 
disposição da coisa; e d) qualquer outro modo geral de aquisição de direito. 
 
14 
 
Dessas formas de aquisição, deve-se lembrar que existem formas 
originais de aquisição nas quais há contato direto entre a pessoa e a coisa; e 
formas de aquisição derivadas, em que há uma intermediação pessoal. (DINIZ, 
2007, p. 67-69) 
Como forma originária, o exemplo típico se dá no ato de apreensão de 
bem móvel, quando a coisa não tem dono (res nullius) ou for abandonada (res 
derelictae). Como forma derivada, o caso mais importante envolve a tradição, 
que vem a ser a entrega da coisa, principal forma de aquisição da propriedade 
móvel. 
 A partir das construções de Washington de Barros Monteiro, classifica-se 
a tradição da seguinte forma: 
 
a) Tradição real – dá-se pela entrega efetiva ou material da coisa, como 
ocorre na entrega do veículo pela concessionária em uma compra e 
venda. 
b) Tradição simbólica – há um ato representativo da transferência da 
coisa como, por exemplo, a entrega das chaves de um apartamento. É 
o que ocorre na traditio longa manu, em que a coisa a ser entregue é 
colocada à disposição da outra parte. Ilustrando, o CC/2002 passou a 
disciplinar, como cláusula especial da compra e venda, a venda sobre 
documentos, em que a entrega efetiva do bem móvel é substituída pela 
entrega de documento correspondente à propriedade (arts. 529 a 532 
do CC). 
c) Tradição ficta – é aquela que se dá por presunção, como ocorre na 
traditio brevi manu, em que o possuidor possuía em nome alheio e 
agora passa a possuir em nome próprio (o exemplo típico é o do 
locatário que compra o imóvel, passando a ser o proprietário). Também 
há tradição ficta no constituto possessório ou cláusula constituti, em 
que o possuidor possuía em nome próprio e passa a possuir em nome 
alheio (o caso do proprietário que vende o imóvel e nele permanece 
como locatário). (MONTEIRO, 2003, p. 201) 
 
O art. 1.205 do CC/2002 prescreve que a posse pode ser adquirida: a) 
pela própria pessoa que a pretende ou por seu representante; ou b) por terceiro 
sem mandato, dependendo de ratificação. Em outras palavras, a posse pode ser 
adquirida pelo próprio sujeito que a apreende, desde que capaz; por seu 
representante legal ou convencional (caso do herdeiro e do mandatário); ou até 
por terceiro que não tenha mandato, desde que haja confirmação posterior, com 
efeitos ex tunc ou retroativos. 
O dispositivo, quando confrontado com o art. 494 do CC/1916, seu 
correspondente, apresenta uma insuficiência, pela não menção ao constituto 
possessório. Para completar, na I Jornada de Direito Civil, aprovou-se o 
 
15 
 
Enunciado n. 77, predizendo que “a posse das coisas móveis e imóveis também 
pode ser transmitida pelo constituto possessório”. 
Concluída a análise da aquisição no que se refere à transmissão da 
posse, aplica-se o art. 1.206 do Código Civil em vigor que “a posse é transferida 
para os herdeiros ou legatários do possuidor com os mesmos caracteres”. É a 
expressão do princípio da continuidade do caráter de posse que em regra 
conserva os mesmos atributos da sua aquisição. Este importante regulamento é 
também do art. 1.203 do CC, segundo o qual, salvo prova em contrário, 
reconhece-se manter a posse o mesmo caráter com que foi adquirida, 
consagração da regra de que ninguém pode, por si só, mudar a causa que 
fundamenta a posse. 
Especializado neste princípio de continuidade, o art. 1.207 preconiza que 
o sucessor universal ainda tem a posse de seu antecessor; e o único sucessor 
singular é facultado unir sua posse à do antecessor, para os efeitos legais. A lei 
distingue dois tipos de sucessão: universal (no caso de herança legítima) e 
singular (no caso de venda, doação ou legado). 
No primeiro caso, a lei prevê a continuidade; no segundo, a união de 
posses (acessão). Como esclarece Orlando Gomes, “o que distingue a sucessão 
da união é o modo de transmissão da posse, sendo a título universal, há 
sucessão; sendo a título singular, há união. Não importa que a sucessão seja 
inter vivos ou mortis causa. Na sucessão mortis causa a título singular, a acessão 
se objetiva pela forma da união. A sucessão de posses é imperativa; a união, 
facultativa, enquanto na singular é facultado unir sua posse à precedente. Sendo, 
nesta última hipótese, uma faculdade, o possuidor atual só usará se lhe convier, 
limitando-se à sua posse quando do seu interesse”. (GOMES, 2004, p. 70) 
Em suma, no que diz respeito à defesa possessória, tanto o sucessor 
universal quanto o singular podem defendê-la na continuidade ou acessão à 
posse anterior. 
O princípio da continuidade da propriedade obviamente não é absoluto e 
pode ser podendo ser mitigado. Como salienta Maria Helena Diniz, há uma 
presunção relativa (iuris tantum) de que a posse mantém o seu caráter e não 
uma presunção absoluta ou iure et de iure. (DINIZ, 2010, p. 824) 
 Esta conclusão pode ser extraída do artigo 1208 CC, e sua transcrição é 
novamente interessante: “não induzem posse os atos de mera permissão ou 
 
16 
 
tolerância assim como não autorizam a sua aquisição os atos violentos, ou 
clandestinos, senão depois de cessar a violência ou a clandestinidade”. Vale 
repetir que devido à clássica combinação deste dispositivo com o art. 924 
CPC/1973, o bem adquirido indevidamente pode se tornar justo depois de um 
ano e um dia, desde que violenta ou clandestina, segundo a corrente majoritária. 
Esse entendimento, deve-se afirmar, tende a ser mantido com o art. 558 do 
CPC/2015. 
Explana-se que, pela redação do art. 1.208 da codificação, pode parecer 
que a posse injusta não constitui posse, mas detenção. Todavia, não parece ser 
essa a melhor conclusão, pois a posse injusta é posse como se retira da sua 
própriaterminologia, bem como do art. 1.200 do CC. 
No entanto, o assunto não é pacífico na doutrina nacional, neste aspecto 
uma das principais diferenças é em termos da posse. Ainda no que se refere à 
transmissão de posse, o art. 1.209 do CC estabelece que a posse do imóvel, até 
prova em contrário, implica a apropriação dos bens móveis nela contidos. Via de 
regra, sobrevindo transmissão da posse de um imóvel (bem principal), também 
acontecerá a transmissão dos móveis que o guarnecem (bem acessório) – 
aplicação do princípio da gravitação jurídica, pelo qual o acessório segue o 
principal. 
Quanto à perda da posse, o legislador civil mais uma vez optou em servir-
se expressões genéricas no seu art. 1.223: “perde-se a posse quando cessa, 
embora contra a vontade do possuidor, o poder sobre o bem, ao qual se refere 
o art. 1.196”. Em suma, findando os atributos relativos à propriedade, cessa a 
posse, que é perdida, extinta. O art. 520 do CC/1916, de maneira oposta, previa 
expressamente os casos de perda da posse, que nos servem como exemplos 
ilustrativos (rol numerus apertus): 
- Pelo abandono da coisa (derrelição), fazendo surgir a coisa abandonada 
(res derelictae). 
- Pela tradição, entrega da coisa, que pode ser real, simbólica ou ficta. 
- Pela perda ou destruição da coisa possuída. 
- Se a coisa for colocada fora do comércio, isto é, se for tratada como bem 
inalienável (inconsutibilidade jurídica – art. 86 do CC). 
- Pela posse de outrem, ainda que contra a vontade do possuidor, se este 
não foi manutenido, ou reintegrado à posse, em tempo competente. 
 
17 
 
- Pelo constituto possessório ou cláusula constituti, Hipótese de que a 
pessoa possui o bem em seu próprio nome e passa a possuí-lo em nome de 
outra pessoa (forma de aquisição e perda simultânea do bem). 
Por derradeiro e para encerrar este tópico, nos termos do art. 1.224 do 
CC, “só se considera perdida a posse para quem não presenciou o esbulho, 
quando, tendo notícia dele, se abstém de retornar a coisa, ou, tentando recuperá-
la, é violentamente repelido”. Ou seja, se o possuidor não presenciou no 
momento do esbulho, a perda da posse só existe se, tendo sido informado do 
atentado ao imóvel, não tomar as medidas necessárias ou se tentar fazê-lo, sofre 
violência sem procurar outros caminhos depois dessa violência. 
4.1 Posse e Usucapião. Primeira Abordagem 
Um dos principais efeitos da posse se destaca a usucapião, a aquisição 
de uma propriedade por uma posse prolongada que preenche determinados 
requisitos legais. 
O CC/2002, quanto à propriedade imóvel, consagra as seguintes 
modalidades de usucapião de bem imóvel: a) usucapião ordinária (art. 1.242 do 
CC); b) usucapião extraordinária (art. 1.238 do CC); c) usucapião especial rural 
(art. 1.239 do CC, já prevista anteriormente na Constituição Federal); e d) 
usucapião especial urbana (art.1.240 do CC, do mesmo modo constante do 
Texto Maior), que contempla a usucapião especial urbana por abandono do lar, 
introduzida pela Lei 12.424/2011. Além dessas formas de usucapião, serão 
analisadas a usucapião indígena (Lei 6.001/1973 – Estatuto do Índio), a 
usucapião coletiva (Lei 10.257/2001 – Estatuto da Cidade) e a usucapião 
administrativa decorrente da legitimação da posse (atualmente com previsão na 
Lei 13.465/2017, arts. 25 a 27). 
Em relação a esta última, observa-se que o CPC/2015 começou a permitir 
o uso extrajudicial em qualquer modalidade, alterando o art. 216-A da Lei de 
Registros Públicos por meio do Estatuto Processual emergente. Acredita-se que 
esta inovação irá revolucionar o instituto da usucapião nos próximos anos e 
apresentar aos operadores do Direito grandes desafios a favor da 
desjudicialização. 
 Ressalta-se que o tratamento relacionado à usucapião extrajudicial foi 
aprimorado com a recente Lei 13.465/2017. No que se refere aos bens móveis, 
 
18 
 
o CC/2002 continua a tratar das formas ordinárias e extraordinárias, nos artigos 
1.260 e 1.261. A usucapião será aprofundada quando do estudo da propriedade. 
5 DA PROPRIEDADE 
A partir de todas essas construções, propriedade pode ser definida como 
o direito que alguém possui em relação a um determinado bem. É um direito 
fundamental contido no art. 5º, Inc. XXII da Constituição Federal, mas que deve 
sempre cumprir uma função social em benefício de toda a comunidade. A 
propriedade é cumprida com base nos atributos enumerados no Código Civil de 
2002 (art. 1.228), sem perder de vista os demais direitos, especialmente os de 
base constitucional. 
Após esse esclarecimento e aprofundamento, o imóvel é relacionado a 
quatro atributos que constam do caput do art. 1.228 CC/2002 com a seguinte 
redação: “o proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o 
direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou 
detenha”. O dispositivo apresenta diferenças essenciais ao art. 524 do CC/1916, 
cujo capítulo previa que “a lei assegura ao proprietário o direito de usar, gozar e 
dispor de seus bens, e de reavê-los do poder de quem quer que injustamente os 
possua”. Isso se deve ao fato de que não mais se prevê a existência de direitos 
em relação ao uso, gozo e disposição da coisa, mas sim uma autoridade jurídica 
que se constituiu para amenizar o texto legal. Como afirmam Pablo Stolze 
Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho, “nos dias de hoje, a propriedade não é mais 
considerada um direito ilimitado, como no passado”. (2017, p. 1.019) 
Deve-se observar que a expressão direito somente foi mantida para a 
vindicação do bem, por meio da ação petitória. Pode-se dizer que essa mudança 
conceitual mostra, ao menos em parte, a quebra do caráter individualista da 
propriedade que prevalecia na visão anterior, pois a supressão da expressão 
alude à substituição de algo supostamente absoluto no passado que não ocorre 
mais hoje. (FARIAS; ROSENVALD, 2006, p. 183). Parte-se ao estudo pontual 
desses atributos. 
Por fim, é importante revisar o conceito de domínio, que para muitos é 
sinônimo de propriedade, a tese em que este autor se envolveu, porém há quem 
 
19 
 
entenda o contrário, no caso de Cristiano Chaves de Farias e Nelson Rosenvald, 
que ensinam: 
“O domínio é instrumentalizado pelo direito de propriedade. Ele 
consiste na titularidade do bem. Aquele se refere ao conteúdo interno 
da propriedade. O domínio, como vínculo real entre o titular e a coisa, 
é absoluto. Mas, a propriedade é relativa, posto ser intersubjetiva e 
orientada à funcionalização do bem pela imposição de deveres 
positivos e negativos de seu titular perante a coletividade. Um existe 
em decorrência do outro. Cuida-se de conceitos complementares e 
comunicantes que precisam ser apartados, pois em várias situações o 
proprietário – detentor da titularidade formal – não será aquele que 
exerce o domínio (v.g., usucapião antes do registro; promessa de 
compra e venda após a quitação). Veremos adiante que a propriedade 
recebe função social, não o domínio em si”. (FARIAS; ROSENVALD, 
2006, p. 179.) 
 
 
Como se pode ver, os conceitos de propriedade e domínio são muito 
próximos, e as diferenças expressas pelos juristas contemporâneos, 
metodologicamente não se justificando. E como o Código Civil de 2002 adota o 
princípio da praticabilidade no primeiro sentido de facilitar o Direito Privado, não 
há razão para a distinção. 
5.1 Formas de Aquisição da Propriedade Imóvel 
A propriedade permite, como na posse e também noutros direitos, as 
formas de aquisição originárias e derivadas. Nas formas originárias, há um 
contato direto da pessoa com a coisa, sem qualquer intermediação pessoal. Nas 
formas derivadas, há intermediação subjetiva. De início, o esquema a seguir 
demonstra quais são as formas de aquisição originária e derivada da propriedade 
imóvel: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fonte: TARTUCE, 2020, p. 1454. 
 
20 
 
 
Na prática, é importante distinguir entre as formas originárias e derivadas,uma vez que nas formas originárias o comprador o faz sem possuir as 
características anteriores do proprietário anterior. Didaticamente confirma-se 
que a propriedade inicia do zero, ou seja, está “resetada”. Isso acontece, por 
exemplo, com a propriedade adversa, enquanto com as formas derivadas há 
uma sensação de continuidade da propriedade anterior, como é o caso da venda. 
Outra concretização é a hipoteca, se um bem registado por este direito de 
garantia for adquirido por usucapião, ela estará extinta, uma vez que a aquisição 
é originária. O mesmo não pode ser dito quanto à compra e venda, forma de 
aquisição derivada. 
6 DA USUCAPIÃO DE BENS IMÓVEIS 
Fruto da melhor doutrina, a usucapião - redigido por CC /2002 - representa 
uma situação de aquisição de um domínio ou mesmo de outro direito real (no 
caso de usufruto ou servidão) pela posse prolongada. A lei permite que uma 
determinada situação, que na verdade dura por um certo tempo, se transforme 
em uma situação jurídica (aquisição originária da propriedade) (RIBEIRO, 2006, 
p. 169-172). 
A usucapião assegura a estabilidade da propriedade, firmando um prazo, 
além de tudo não se podem mais levantar dúvidas a respeito de ausência ou 
vícios do título de posse. Em certo sentido, a função social da propriedade é 
cumprida por meio da usucapião. 
A posse ad usucapionem ou usucapível, apresenta características 
próprias que devem ser estudadas. Antes de expor estas qualidades, imperioso 
verificar que os atos de mera tolerância não induzem a essa posse. Por isso, é 
impossível alegar usucapião na vigência de um contrato em que a posse é 
transmitida, caso da locação e do comodato, por exemplo. Além disso, a questão 
da mera tolerância acaba por gerar polêmicas sobre a possibilidade de se 
usucapir um bem em condomínio, principalmente envolvendo herdeiros. 
Foi assumido que o não exercício da propriedade por vinte anos exclui o 
direito de o condomínio pleitear a coisa de volta. Indiretamente, reconheceu-se 
 
21 
 
a usucapião em favor daqueles que detinham, o bem, pois a eles foi destinada a 
posse permanente dessa parte do corredor de acesso aos apartamentos. Em 
todo caso, o julgamento não merece o respaldo deste autor, pois geralmente se 
trata de meros atos de tolerância fundados na boa-fé objetiva. 
Após a análise desses requisitos básicos de posse ad usucapionem, o art. 
1.243 do Código Civil vigente, que o titular conte o tempo exigido nos artigos 
anteriores, acrescentar à sua posse a dos seus antecessores (Art. 1.207), desde 
que todos sejam coesas, pacíficas e, nos casos do art. 1.242, com título justo e 
de boa-fé. 
A primeira parte do dispositivo trata do accessio possessionis, ou seja, a 
soma dos prazos entre os sucessores, seja inter vivos ou mortis causa (soma de 
posses). Por exemplo, no caso de sucessão de uma empresa, uma pessoa pode 
somar sua posse à outra para usucapir um imóvel. Ainda a ilustrar, um herdeiro 
pode continuar a posse do de cujus para os fins de usucapião. 
Por fim, sobre as generalidades, o art. 1.244 do CC, que estende ao 
possuidor o disposto quanto ao devedor acerca das causas que obstam, 
suspendem ou interrompem a prescrição, as quais também se aplicam à 
usucapião. Frisa-se que, no impedimento, o prazo ao menos tem início; na 
suspensão, o prazo para e depois continua de onde parou; na interrupção, o 
prazo para e volta ao início, o que por regra somente pode ocorrer uma vez. Em 
suma, devem ser aplicadas à usucapião as hipóteses previstas nos arts. 197 a 
202 do CC. 
6.1 Modalidades de Usucapião de Bens Imóveis 
a) Da usucapião ordinária (art. 1.242 do CC) 
Manifesta o art. 1.242 do CC que “adquire também a propriedade do 
imóvel aquele que, contínua e incontestadamente, com justo título e boa-fé, o 
possuir por dez anos. Parágrafo único. Será de cinco anos o prazo previsto neste 
artigo se o imóvel houver sido adquirido, onerosamente, com base no registro 
constante do respectivo cartório, cancelada posteriormente, desde que os 
possuidores nele tiverem estabelecido a sua moradia, ou realizado investimentos 
de interesse social e econômico”. Como é perceptível, congrega-se no mesmo 
dispositivo duas modalidades de usucapião ordinária. 
 
22 
 
No caput do comando há previsão da usucapião ordinária regular ou 
comum, cujos requisitos são os seguintes: 
- Posse mansa, pacífica e ininterrupta com animus domini por 10 anos. O 
CC/2002 reduziu e unificou os prazos anteriormente previstos, que eram de 10 
anos entre presentes e de 15 anos entre ausentes (art. 551 do CC/1916). 
- Justo título. 
- Boa-fé, no caso a boa-fé subjetiva, existente no campo intencional ou 
psicológico (art. 1.201 do CC). 
Além dessa forma de usucapião prevista no caput do comando legal, o 
seu parágrafo único trata da usucapião ordinária por posse-trabalho. Porque o 
prazo é reduzido para cinco anos se o imóvel tiver sido adquirido, com base no 
registo no respectivo cartório, posteriormente cancelado, desde que os 
possuidores nele tiverem estabelecido seu local de residência ou tenham feito 
investimentos social e economicamente interessantes. Resumindo, a usucapião 
é possível, com prazo reduzido, havendo a posse qualificada pelo cumprimento 
de uma função social. 
A norma apresenta um sério problema. Isso porque traz um requisito ao 
lado da posse-trabalho, qual seja, a existência de um documento hábil que foi 
registrado e cancelado posteriormente, caso de um compromisso de compra e 
venda. Tal requisito gera o que se convencionou designar como usucapião 
tabular, especialmente entre os juristas da área de registros públicos. 
Não obstante, quanto ao uso do termo tabular, merecem ter destaque as 
palavras de Leonardo Brandelli (2016. p. 66-67), que contam com o meu total 
apoio, no seguinte sentido: “nem o parágrafo único do art. 1.242 do Código Civil, 
nem o § 5.º do art. 214, da LRP, estabelecem hipótese de usucapião decorrente 
tão só do fato do registro por tempo certo. Em ambos os casos exige-se, além 
do registro, a posse, no mais das vezes qualificada, além de outros requisitos, a 
depender da espécie de prescrição aquisitiva, no caso do art. 214 da LRP. Dessa 
forma, em verdade, nenhuma das hipóteses é caso de usucapião tabular, o qual 
não existe em nosso direito. São, sim, casos de usucapião secundum tabulas – 
embora a hipótese do art. 1.242 nem sempre será, pois pode ter havido já o 
cancelamento do registro daquela que usucapiu – isto é, usucapião de acordo 
com o registrado, o que é coisa diversa da usucapião tabular, bem como da 
usucapião contra tabulas, que é admitida”. 
 
23 
 
Recorde-se que, segundo o mesmo autor e com base nos ensinamentos 
dos juristas espanhóis, a desvantagem tabular advém apenas do lançamento 
anulado, enquanto a usucapião secundum tabulas em caso de posse efetiva 
exige a existência de outro requisito em nosso sistema legal. 
No que se refere ao documento que foi registrado e posteriormente 
cancelado, parece, devido ao caráter literal da norma, que tal elemento é 
realmente essencial à modalidade de usucapião que ora se estuda. Contudo, 
este autor entende de forma contrária, pois a posse-trabalho é que deve ser tida 
como elemento fundamental para a caracterização dessa forma de usucapião 
ordinária, fazendo que o prazo caia pela metade. Em suma, prevalece a função 
social da posse. 
b) Da usucapião extraordinária (art. 1.238 do CC) 
Nos termos literais do caput do dispositivo, “aquele que, por quinze anos, 
sem interrupção, nem oposição, possuir como seu um imóvel, adquire-lhe a 
propriedade, independentemente de título e boa-fé; podendo requerer ao juiz 
que assim o declare por sentença, a qual servirá de título para o registro no 
Cartório de Registro de Imóveis”. De acordo com seu parágrafo único, o prazo 
previsto no dispositivo é reduzido para dez anos, caso o possuidor tenha 
estabelecido residência habitual no imóvel, ou 
Em consequência doque sucede com a usucapião ordinária, há a 
usucapião extraordinária regular ou comum (caput) e a usucapião extraordinária 
por posse trabalho (parágrafo único). Em comparação com o primeiro, o prazo 
foi encurtado para 15 anos, visto que o CC/1916 estipulava um prazo de 20 anos 
(art. 550 CC/1916). 
No entanto, a existência de uma posse mansa e pacífica, ininterrupta, com 
animus domini e sem resistência durante 15 anos, é pré-requisito essencial para 
a usucapião extraordinária. Se o possuidor tiver estabelecido residência habitual 
ou prestado serviços ou serviços produtivos no imóvel, ou seja, a função social 
do imóvel foi cumprida, o prazo é reduzido para 10 anos. 
Reconhece-se que em ambos os casos não há necessidade de 
demonstração de boa-fé ou justa titularidade, com absoluta presunção ou iure et 
de iure da presença desses elementos. O requisito é, portanto, único, ou seja, a 
presença de posse que atenda aos requisitos da lei. 
 
24 
 
c) Da usucapião constitucional ou especial rural – pró-labore (art. 
191, caput, da CF/1988; art. 1.239 do CC e Lei 6.969/1981) 
Preconiza o art. 191 da CF/1988 em seu caput que “aquele que, não 
sendo proprietário de imóvel rural ou urbano, possua como seu, por cinco anos 
ininterruptos, sem oposição, área de terra, em zona rural, não superior a 
cinquenta hectares, tornando-a produtiva por seu trabalho ou de sua família, 
tendo nela sua moradia, adquirir-lhe-á a propriedade”. A regra fora retratada, na 
literalidade, pelo art. 1.239 do CC/2002; estando o instituto da usucapião 
constitucional ou especial rural do mesmo modo regulamentado pela Lei 
6.969/1981 
Ressalte-se que, entre os autores do Direito Agrário, a categoria é 
denominada como usucapião agrário ou agrária. Segundo Benedito Ferreira 
Marques, o termo especial deve ser utilizado apenas para a usucapião indígena. 
(MARQUES, 2011, p. 98-99). Em todo caso, o autor prefere usar o conceito 
majoritário na doutrina civilista nacional, também para a usucapião constitucional 
urbana. 
Em relação aos seus requisitos, deve-se destacar o seguinte: 
- A área não deve exceder 50 hectares (50 ha) e deve ser localizada em 
zona rural 
- A posse deve ter cinco anos sem interrupção, sem oposição e com 
animus domini. 
- O imóvel deve ser utilizado para subsistência ou trabalho (pro labore), 
podendo ser na agricultura, na pecuária, no extrativismo ou em atividades 
semelhantes. É fundamental que a pessoa ou família torne a terra produtiva com 
o seu trabalho.. 
- Quem pretende adquirir por usucapião não pode possuir outros bens, 
nem no campo nem na cidade. 
Não há previsão quanto ao justo título e à boa-fé, uma vez que esses 
elementos presumem de forma absoluta (presunção iure et de iure) pela 
destinação que foi dada ao imóvel, atendendo à sua função social. 
d) Da usucapião especial urbana coletiva (art. 10 da Lei 10.257/2001) 
É a redação atual do art. 10 do Estatuto da Cidade (Lei 10.257/2001): “Os 
núcleos urbanos informais existentes sem oposição há mais de cinco anos e cuja 
área total dividida pelo número de possuidores seja inferior a duzentos e 
 
25 
 
cinquenta metros quadrados por possuidor são suscetíveis de serem usucapidos 
coletivamente, desde que os possuidores não sejam proprietários de outro 
imóvel urbano ou rural”. Estabelece, assim, a usucapião especial urbana 
coletiva, ou, tão somente, usucapião coletiva, possível nos casos envolvendo 
imóveis localizados em zonas urbanas. 
Conforme visto em tempos remotos, a regra foi alterada pela Lei 
13.465/2017 com a seguinte redação anterior: “as áreas urbanas com mais de 
duzentos e cinquenta metros quadrados, ocupadas por população de baixa 
renda para sua moradia, por cinco anos, ininterruptamente e sem oposição, onde 
não for possível identificar os terrenos ocupados por cada possuidor, são 
susceptíveis de serem usucapidas coletivamente, desde que os possuidores não 
sejam proprietários de outro imóvel urbano ou rural”. 
A primeira modificação diz respeito à substituição de um critério subjetivo 
– a ocupação por famílias de baixa renda – por um objetivo – a existência de 
núcleos urbanos informais. A propósito, o art. 11, inciso I, da Lei 13.465/2017 
conceitua núcleo urbano como o assentamento humano, com uso e 
características urbanas, constituído por unidades imobiliárias de área inferior à 
fração mínima de parcelamento de um módulo, independentemente da 
propriedade do solo, ainda que situado em área qualificada ou inscrita como 
rural. 
Outra alteração diz respeito ao critério da área do imóvel objeto da 
usucapião coletiva. Antes, utilizava-se o parâmetro de área mínima de 250 m². 
Atualmente, a norma menciona que a área total dividida pelo número de 
possuidores deve ser inferior a 250 m² por possuidor. Desse modo, nota-se que 
o critério não é mínimo da área total, mas o máximo da área de cada 
usucapiente. 
A terceira modificação é que não há mais menção ao destino da área para 
moradia, pelo menos expressamente, o que abre a possibilidade de usucapião 
coletiva caso o núcleo urbano informal tenha outro destino, como o 
estabelecimento de uma pequena atividade comercial. 
A quarta e última alteração é que a lei também não menciona a 
impossibilidade de identificação de cada possuidor na área a ser usucapida, pois 
o fator predominante é a existência do citado núcleo informal. Em suma, são 
seus requisitos: 
 
26 
 
- Área urbana, sendo certo que a área total, dividida pelo número de 
possuidores, deve ser inferior a 250 m² por possuidor. 
- Posse de cinco anos ininterruptos, sem oposição, com animus domini, 
não havendo exigência de que a posse seja de boa-fé. 
- Existência no local de um núcleo urbano informal ou de um núcleo 
urbano informal consolidado. 
- Aquele que adquire não pode ser proprietário de outro imóvel – rural ou 
urbano. 
e) Da usucapião especial indígena (art. 33 da Lei 6.001/1973) 
Finalizando o estudo das categorias de usucapião imobiliária, além das 
formas de usucapião previstas no Código Civil de 2002, na Constituição Federal, 
na Lei Agrária e no Estatuto da Cidade, é preciso apontar e estudar a usucapião 
indígena prevista no Estatuto do Índio (Lei 6.001/1973). Preleciona o art. 33 
dessa Lei especial que “o índio, integrado ou não, que ocupe como próprio, por 
dez anos consecutivos, trecho de terra inferior a cinquenta hectares, adquirir-lhe-
á a propriedade plena”. 
Em suma, os requisitos do usucapião indígena de acordo com o que está 
expresso na norma são: 
- Área de, no máximo, 50 ha. 
- Posse mansa e pacífica por dez anos, exercida por indígena. 
6.2 Da Usucapião de Bens Públicos 
Superada esta primeira questão polêmica, a segunda diz respeito à 
questão do uso do bem público. Conforme já é de saber, a CF/1988 proíbe 
expressamente a usucapião de bens públicos, sejam urbanos ou rurais (art. 183, 
§ 3º e 191, parágrafo único). O CC/2002 refletiu a regra em seu art. 102, esse é 
o caminho que a doutrina majoritária e a jurisprudência também seguem nos 
Tribunais Superiores 
Apesar do caráter literal da norma, existem juristas que defendem a 
possibilidade de usucapião de bens públicos. Entre os clássicos, Sílvio 
Rodrigues sustentava a sua viabilidade, desde que a usucapião atingisse os 
bens públicos dominicais, caso das terras devolutas (2002, p. 148). O argumento 
utilizado era no sentido de que, sendo alienáveis, tais bens seriam prescritíveis 
e usucapíveis. 
 
27 
 
Entre os doutrinadores contemporâneos, a tese de usucapião dos bens 
públicos é amplamente defendida por Cristiano Chaves de Farias e Nelson 
Rosenvald, merecendo destaque as suas palavras: 
 
“A nosso viso, a absoluta impossibilidade de usucapião sobre bens 
públicos é equivocada, por ofensa ao princípio constitucional da função 
social da posse e, em última instância, ao próprio princípio da 
proporcionalidade. Os bens públicos poderiam ser divididos em 
materialmente e formalmente públicos.Estes seriam aqueles 
registrados em nome da pessoa jurídica de Direito Público, porém 
excluídos de qualquer forma de ocupação, seja para moradia ou 
exercício de atividade produtiva. Já os bens materialmente públicos 
seriam aqueles aptos a preencher critérios de legitimidade e 
merecimento, postos dotados de alguma função social. 
Porém, a Constituição Federal não atendeu a esta peculiaridade, 
olvidando-se de ponderar o direito fundamental difuso à função social 
com o necessário dimensionamento do bem público, de acordo com a 
sua conformação no caso concreto. Ou seja: se formalmente público, 
seria possível a usucapião, satisfeitos os demais requisitos; sendo 
materialmente públicos, haveria óbice à usucapião. Esta seria a forma 
mais adequada de tratar a matéria, se lembrarmos que, enquanto o 
bem privado ‘tem’ função social, o bem público ‘é’ função social”. 
(FARIAS; ROSENVALD, 2006, p. 267) 
 
A tese do uso dos bens públicos é sedutora e merece o apoio parcial deste 
autor, por isso deve-se levar em conta o princípio da função social da 
propriedade, que é plenamente aplicável aos bens públicos. 
Em última análise, cabe a doutrina e à jurisprudência revisar esse velho 
paradigma e mudar a legislação predominante. Olhando para o futuro, baseada 
na funcionalização dos institutos, essa parece ser a tendência. É o que se 
espera, pelo menos. 
7 DO REGISTRO DO TÍTULO 
O registro do título aquisitivo é a principal forma de aquisição de bens 
imóveis, que é regulada entre os arts. 1245 a 1247 do Código Civil. Como forma 
derivada, o novo proprietário do imóvel responde pelas dívidas incidentes sobre 
a coisa, no caso dos impostos. Relativamente à compra e venda, uma das 
principais formas de transmissão inter vivos, existe uma disposição especial 
nestas condições conforme o art. 502 do CC (“O vendedor, salvo convenção em 
contrário, responde por todos os débitos que gravem a coisa até o momento da 
tradição”). 
 
28 
 
De acordo com o artigo 108 CC/2002, se o valor do imóvel for superior a 
trinta salários mínimos, os contratos constitutivos ou translativos de direitos reais 
sobre imóveis devem ser feitos por escritura pública. A escritura pública é lavrada 
em Tabelionato de Notas de todo o país, independentemente da localização do 
imóvel. Se o valor do imóvel for igual ou inferior a trinta vezes o salário mínimo, 
está dispensada a escritura pública, podendo o contrato ser celebrado por 
instrumento particular, eis que em regra a forma é livre (art. 107 do CC). 
Este primeiro esclarecimento é útil para apontar que a escritura pública 
não se destina à aquisição da propriedade imóvel, mas é apenas uma 
formalidade que está na validade dos contratos de constituição ou transmissão 
de bens (art. 104, inc. III, do CC – menção à forma prescrita e não defesa em 
lei). O registro imobiliário, que se situa no plano da eficácia do contrato, é que 
gera a aquisição da propriedade imóvel, e deve ocorrer no Cartório de Registro 
de Imóveis do local de situação da coisa (arts. 1.º, IV, e 167 a 171 da Lei 
6.015/1973 – Lei de Registros Públicos). Da mesma forma, estatui o art. 1.227 
do CC/2002 que “os direitos reais sobre imóveis constituídos, ou transmitidos por 
atos entre vivos, só se adquirem com o registro no Cartório de Registro de 
Imóveis dos referidos títulos (arts. 1.245 a 1.247), salvo os casos expressos 
neste Código”. 
Com um tom complementar ao expresso no art. 1.227, dispõe o art. 1.245 
CC, que transfere propriedade entre os vivos, mediante o registro do título 
translativo no Registro de Imóveis. O atual Código Civil substitui a antiga menção 
à transcrição do título pelo termo destacado (arts. 531 a 534 do CC/1916). Tal 
registro gera uma presunção relativa de propriedade, 
Enquanto não se registrar o título translativo, o alienante continua a ser 
havido como dono do imóvel (art. 1.245, § 1.º, do CC). Além disso, enquanto não 
se promover, por meio de ação própria, a decretação de invalidade do registro, 
e o respectivo cancelamento, o adquirente continua a ser havido como dono do 
imóvel, o que é consagração da teoria da aparência (art. 1.245, § 2.º, do CC). 
De acordo com o estabelecido no Art. 1.246 CC / 2002, o registro é efetivo 
a partir do momento em que o título é apresentado ao oficial de registro e este o 
prenotar no protocolo. O dispositivo consagra o princípio da prioridade, também 
retirado da Lei de Registros Públicos, e que decorre da prenotação do título do 
protocolo do Cartório de Registro Imobiliário. 
 
29 
 
Em conclusão, se o conteúdo do registro não expressar a verdade, poderá 
o interessado reclamar que se retifique ou anule (art. 1.247 do CC). Essa ação 
de retificação ou anulação demonstra que o registro pode ser alterado, havendo 
falsidade (art. 213 da Lei 6.015/1973). A ação de retificação corre perante a Vara 
de Registros Públicos, se houver, ou na Vara Cível. Cancelado o registro, poderá 
o proprietário reivindicar o imóvel, independentemente da boa-fé ou do título do 
terceiro adquirente, pois o registro traz presunção do domínio (art. 1.247, 
parágrafo único, do CC). Conforme enunciado doutrinário aprovado na VIII 
Jornada de Direito Civil, promovida pelo Conselho da Justiça Federal em abril de 
2018, “a anulação do registro, prevista no art. 1.247 do Código Civil, não autoriza 
a exclusão dos dados invalidados do teor da matrícula” (Enunciado n. 624) 
Constata-se que após um longo debate no Direito Brasileiro enfrentado 
por Pontes de Miranda e Clóvis do Couto e Silva, o Código Civil Brasileiro de 
2002 adotou o sistema causal defendido pelo último. Assim, é possível afastar o 
registro imobiliário, quando a sua causa não condiz com a realidade. 
8 DA SUCESSÃO HEREDITÁRIA DE BENS IMÓVEIS 
O direito hereditário ou sucessório constitui a forma de transmissão 
derivada da propriedade que se dá por ato mortis causa, em que o herdeiro 
legítimo ou testamentário ocupa o lugar do de cujus em todos os seus direitos e 
deveres. Preconiza o art. 1.784 do CC que ao abrir a sucessão, a herança 
transmite-se, desde logo, aos herdeiros legítimos e testamentários. Houve uma 
mudança significativa no dispositivo, uma vez que o art. 1572 CC/1916 
mencionava a transmissão do domínio e da posse aos herdeiros. Agora a 
menção é à herança, em sentido mais amplo e mais correto tecnicamente 
Sobrevém aqui razão de importância quanto ao momento da morte, pois 
ocorrendo esta e sendo aberta a sucessão, a herança transmite-se, desde logo, 
aos herdeiros legítimos e testamentários. Este é o princípio da saisine, um dos 
mais importantes do Direito Civil. 
Ressalta-se que com a alteração da redação do Art. 1.784 do atual código, 
não é necessária a transcrição no registro de imóveis para verificação da 
 
30 
 
transmissão da propriedade, pois de acordo com o CC/2002 basta a morte para 
que a propriedade seja transmitida aos herdeiros. 
9 FORMAS DE AQUISIÇÃO DA PROPRIEDADE MÓVEL 
A aquisição de bens móveis representa a transferência dos direitos de 
propriedade para um titular. 
Se de um lado uma pessoa adquire a propriedade de uma coisa móvel, 
por outro lado, outra a perde, concomitantemente. Por fim, no presente ponto da 
matéria, a aquisição e a perda da propriedade são analisadas em um só 
momento. Vejamos o esquema geral relacionado ao assunto e o estudo 
específico das categorias: 
 
Fonte: TARTUCE, 2020, p. 1513. 
 
9.1 Da Ocupação e do Achado do Tesouro 
Nos termos do art. 1.263 do CC, aquele que assenhorear de coisa sem 
dono para logo lhe adquire a propriedade, não sendo essa ocupação proibida 
em lei. Assim, a pessoa que adquire um bem que não pertence a qualquer 
pessoa (res nullius), o faz de forma originária, por meio da ocupação. Ilustrando, 
a ocupação está presente nos casos envolvendo a caça e a pesca, nos termos 
do que prevê a Lei 5.197/1967 (proteção da fauna) e a Lei 11.959/2009 (que 
dispõe sobre a Política Nacional Sustentável da Aquiculturae Pesca). Sem 
 
31 
 
prejuízo de todas as restrições constantes desses diplomas legislativos, não se 
pode esquecer que a ocupação desses bens não pode causar danos ambientais, 
nos termos do art. 225 da CF/1988 e da Lei 6.938/1981 (Lei da Política Nacional 
do Meio Ambiente). 
Ainda pode ser objeto de ocupação a coisa abandonada por alguém, em 
virtude da derrelição (res derelictae). Como exemplo, pode ser citado o caso em 
que alguém encontra um cachorro que foi abandonado por outra pessoa e 
adquire sua propriedade. Ressalve-se que se o cão é perdido, a pessoa que o 
encontra não lhe adquire o domínio, até porque muitas vezes o dono o está 
procurando, com a estipulação de uma promessa de recompensa (arts. 854 a 
860 do CC). 
Como esclarece Orlando Gomes (2004, p. 202) a coisa abandonada (res 
derelictae) não se confunde com a coisa perdida (res perdita), pois “Quem perde 
uma coisa não perde a sua propriedade; privado estará, enquanto não a 
encontrar, de exercer o domínio, mas, nem por isso, a coisa deixará de ter dono. 
Ocupação, portanto, só se realiza de coisa abandonada, nunca de coisa perdida. 
Haverá, neste caso, invenção”. Ao atualizar esse último conceito, a invenção do 
Código Civil de 1916 (arts. 603 a 606), no Código Civil de 2002, é tratada como 
descoberta (arts. 1.233 a 1.237). 
Antes de estudar o instituto, é necessário rever as regras do achado do 
tesouro em propriedade privada, bem como a forma original de aquisição de 
bens móveis. O art. 1.264, 1.ª parte, do CC entende o tesouro como sendo o 
depósito antigo de coisas preciosas, oculto e de cujo dono não haja memória. As 
suas regras básicas são as seguintes: 
1.ª Regra: O tesouro é dividido igualmente entre o dono do imóvel e quem 
por acaso o encontrar de boa-fé (art. 1.264, 2.ª parte, do CC) – “achei no do outro 
de boa-fé: meio a meio”. 
2.ª Regra: O tesouro pertencerá por inteiramente ao proprietário do prédio 
privado, se for achado por ele, ou em pesquisa que ordenou, ou por terceiro não 
autorizado (art. 1.265 do CC) – "Encontrei-o no meu, é meu." 
3.ª Regra: Se o tesouro for encontrado em terreno aforado, será dividido 
igualmente entre o descobridor e o enfiteuta, ou será deste por inteiro quando 
ele mesmo seja o descobridor (art. 1.266 do CC). O legislador mencionou 
erroneamente a à enfiteuse, cuja instituição é proibida nos termos do CC/2002 
 
32 
 
(art. 2.038). O legislador deixou de mencionar outros direitos reais sobre a 
propriedade alheia, como caso da superfície, que pode ser entendida aplicando-
se a regra analogamente à última categoria. 
Regras proeminentes incluem casos em que o tesouro é encontrado em 
propriedade privada. Obviamente, se for propriedade pública, pertencerá ao 
Estado. 
A respeito da descoberta, o art. 1.233 do CC afirma que quem encontrar 
coisa alheia perdida (res perdita) deve devolvê-la ao dono ou legítimo possuidor, 
o que está diretamente relacionado à proibição de enriquecimento sem causa. 
Por fim, se a pessoa que descobriu a coisa não conhece o dono, deve tomar 
todas as medidas necessárias para encontrá-lo de boa-fé. Se não o encontrar, 
entrega o achado à autoridade competente (parágrafo único do art. 1.233 do 
Código Civil). Esta autoridade competente de acordo com o art. 746 CPC/2015, 
correspondente ao art. 1.170 do CPC/1973, é a autoridade policial ou o juiz de 
direito. 
Tais comandos processuais, esclareça-se, tratam das coisas vagas, 
prevendo a nova norma processual que, recebendo do descobridor coisa alheia 
perdida, o juiz mandará lavrar o respectivo auto, do qual constarão a descrição 
do bem e as declarações do descobridor. Recebida a coisa por autoridade 
policial, esta a remeterá em seguida ao juízo competente. 
Depositada a coisa, o juiz ordenará publicação de edital na rede mundial 
de computadores, no sítio do tribunal a que estiver vinculado e na plataforma de 
editais do Conselho Nacional de Justiça, ou, não havendo sítio, no órgão oficial 
e na imprensa da Comarca, para que o dono ou o legítimo possuidor a reclame. 
Isso, salvo se se tratar de coisa de pequeno valor e não for possível a publicação 
no sítio do Tribunal, caso em que o edital será apenas afixado no átrio do edifício 
do fórum. No mais, será observado o que está disposto em lei específica, caso 
do Código Civil (art. 746 do CPC/2015, incluindo os seus parágrafos). 
Voltando ao Código Civil, a autoridade competente comunicará a 
descoberta por meio da imprensa e de outros meios de informação, somente 
expedindo editais se o seu valor os comportar (art. 1.236 do CC). Tal dispositivo 
deve sempre ser lido em consonância com o CPC/2015, inclusive quanto às 
novas formas de publicação, pela internet. 
 
33 
 
Sessenta dias depois de a notícia ser publicada na imprensa ou do edital, 
não se apresentando quem comprove a propriedade sobre a coisa, será esta 
vendida em hasta pública e, deduzidas do preço as despesas, mais a 
recompensa do descobridor, pertencerá o remanescente ao Município em cuja 
circunscrição se deparou o objeto perdido. Sendo de diminuto valor, poderá o 
Município abandonar a coisa em favor de quem a achou, hipótese em que o 
descobridor adquirirá a propriedade (art. 1.237 do CC). 
Finalmente, o art. 1.235 do CC afirma que o descobridor é responsável 
pelos prejuízos causados ao proprietário ou possuidor legítimo quando tiver 
procedido com dolo. Em suma, o descobridor não responde por culpa, mas 
apenas pela clara intenção de prejudicar, o que deve ser provado pela outra 
parte, nos termos do art. 373, inc. I, do CPC/2015, correspondente ao antigo art. 
333, inc. I, do CPC/1973. 
9.2 Da Usucapião de Bens Móveis 
Existem duas formas de usucapião de bens móveis, a ordinária (art. 1.260 
do CC) e a extraordinária (art. 1.261 do CC): 
- Usucapião ordinária – Aquele que possuir coisa móvel como sua, 
contínua e incontestadamente, durante três anos, com justo título e boa-fé, 
adquirir-lhe-á a propriedade. Portanto, são requisitos da usucapião ordinária de 
bens móveis a posse mansa, pacífica em com intenção de dono por três anos, o 
justo título e a boa-fé. Para a caracterização do que seja justo título, do mesmo 
modo pode ser aplicado o Enunciado n. 86, aprovado na I Jornada de Direito 
Civil, pelo qual a expressão justo título, contida nos arts. 1.242 e 1.260 do CC, 
abrange todo e qualquer ato jurídico hábil, em tese, a transferir a propriedade, 
independentemente de registro. 
- Usucapião extraordinária – Se a posse da coisa móvel perlogar por 
cinco anos, produzirá usucapião extraordinária, independentemente de título ou 
boa-fé, que se presumem de forma absoluta. 
Por razões cristalinas, as formas constitucionais ou especiais de 
usucapião imobiliária não se aplicam aos bens móveis. 
 
34 
 
9.3 Da Especificação 
Partindo para a abordagem das formas derivadas de aquisição da 
propriedade móvel – com intermediação pessoal –, a especificação consiste na 
transformação da coisa em uma espécie nova, diante do trabalho do 
especificador, não sendo mais possível o retorno à forma anterior (art. 1.269 do 
CC). A título de ilustração, existem especificações para a escultura em relação 
à pedra, a pintura em relação à tela, a poesia em relação ao papel. A mudança 
é significativa, pois uma nova espécie emergiu: a pedra agora é uma bela 
estátua, a tela é uma bela pintura, o papel é uma importante obra literária. 
As três categorias examinadas são formas derivadas de aquisição de 
propriedade móvel e existem quando objetos de pessoas diferentes são 
misturados de tal forma que a separação é impossível: 
a) Confusão – mistura entre coisas líquidas (ou mesmo de gases), em que 
não é possível a separação. Pode ser definida confusão real, o que é importante 
para diferenciá-la da confusão obrigacional, forma de pagamento indireto em que 
se confundem, na mesma pessoa, as qualidades de credor e de devedor (arts. 
382 a 384 do CC). 
b) Comistão – mistura